Wikipedia:Votacións/Páxinas e caixas de usuario

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Esta votación ten o propósito de aprobar, e converter así en políticas oficiais, as redaccións das páxinas Wikipedia:Páxina de usuario e mais Wikipedia:Caixas de usuario.

Páxinas de usuario

A favor

1. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:28, 29 xaneiro 2009 (UTC)
2. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:50, 29 xaneiro 2009 (UTC)
3. Concordo. Elvira^{Conversa comigo} 20:09, 29 xaneiro 2009 (UTC)
4. Concordo Alberte ^{Si, dígame?} 18:12, 30 xaneiro 2009 (UTC)
5. Concordo --Xabier Cid ^Conversa 08:35, 2 febreiro 2009 (UTC)
6. Concordo'emilio juanatey'^(talk) 20:02, 2 febreiro 2009 (UTC)
7. Concordo --Gallaecio^{E logo?} 21:13, 2 febreiro 2009 (UTC)
8. Concordo --☣Banjo ^{tell me} 10:54, 3 febreiro 2009 (UTC)
9. Concordo--Carronada 22:21, 3 febreiro 2009 (UTC)

En contra

1. Discordo, ata que se aclaren tódolos comentarios. --Gallaecio^{E logo?} 23:52, 1 febreiro 2009 (UTC)

Comentarios

1. Comentario ¿Non quedáramos en substituír "machistas" por sexistas? ¿E non será máis correcto "homófobas" que "homofóbicas"? (Aplicado)
2. Comentario "Evita as bandeiras ou símbolos que poidan xerar múltiples interpretacións e crear controversia". Poderíase definir isto cunha maior claridade? Non me queda claro se a bandeira republicana (enténdase da República Española) e a galega (enténdase a oficial, poñamos, sen escudo nin estreliña vermella) valerían. Ámbalas dúas poden xerar múltiples interpretacións e crear controversia. --Gallaecio^{E logo?} 23:50, 1 febreiro 2009 (UTC)
3. Comentario "Non se deben incluír [...] informacións [...] sectarias [....] ou que inciten [...] á discriminación en calquera das súas formas". Significa isto que non van ter cabida as manifestacións nacionalistas independentistas (sectarismo, e en ocasións discriminación tamén)? (Lamento atacar así o nacionalismo independentista neste caso, pero é porque non se me ocorren máis exemplos). --Gallaecio^{E logo?} 23:58, 1 febreiro 2009 (UTC)
4. A wikipedia non é un sitio para facer manifestacións. Iso é do que se trata. É un espazo pra colaborar con outros usuarios que votan distinto, que cren en deuses distintos e que teñen outras prioridades na vida. Hai que poñer pontes, non obstáculos. Por precisar, sectario significa discriminatorio no plano relixioso. Con respecto ás bandeiras, póñoche o exemplo que puxen na páxina de consenso, pero que é malo de linkar directamente: Póñoche dous exemplos opostos: 1. Un usuario coloca a bandeira de Polonia na súa páxina de usuario porque está a traballar en artigos da historia de Polonia. 2. Un usuario, despois de ter unha violenta discusión con outro sobre o artigo matrimonio homosexual, coloca unha bandeira de Polonia. Debemos pensar por que razón pomos os símbolos e bandeiras, e se o facemos para xerar empatía ou para atacar ou intimidar os demais. E tamén somos conscientes, por outra parte, que unha bandeira da Cruz Vermella é en xeral menos controvertida cá de Hamás. Non creo que o problema estea no símbolo, senón nos obxectivos. Con todo, en xeral, unha bandeira, un símbolo relixioso ou político, son elementos cos que é sinxelo ferir susceptibilidades, e creo que na medida do posible deberiamos evitalos. --Xabier Cid ^Conversa 08:42, 2 febreiro 2009 (UTC)

A onde eu quero chegar é a onde o límite non me quedou tan claro. Os casos en que non hai intención negativa. Por exemplo:

3. Un usuario pon unha bandeira polaca porque el mesmo é de Polonia.

4. Un usuario pon unha bandeira polaca porque lle gusta Polonia.

5. Un usuario pon unha bandeira polaca como símbolo do seu apoio aos matrimonios homosexuais (ata hoxe descoñecía o tema da Homosexualidade en Polonia :)).

No 3, non é necesaria, pero pode ser tan beneficiosa en termos de relación coa comunidade coma a foto. No 4, é información de primeiras dunha utilidade nula ao meu ver. No 5, trataríase de pura ideoloxía, e habería quen fose contrario e tal ideoloxía; aínda así non ataca a ninguén, e non ten por que ter tal intención.

O meu problema é, efectivamente, que non entendo ben a proposta de norma. Tras lela completamente, non sabería cales destes casos estarían permitidos/prohibidos, aconsellados/desaconsellados. Logo de comer sigo comentando. --Gallaecio^{E logo?} 14:03, 2 febreiro 2009 (UTC)

Caixas de usuario

A favor

1. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 17:28, 29 xaneiro 2009 (UTC)
2. Concordo Alberte ^{Si, dígame?} 18:05, 29 xaneiro 2009 (UTC)
3. Concordo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:50, 29 xaneiro 2009 (UTC)
4. Concordo. Elvira^{Conversa comigo} 20:09, 29 xaneiro 2009 (UTC)
5. Concordo --Xabier Cid ^Conversa 08:36, 2 febreiro 2009 (UTC)
6. Concordo emilio juanatey^(talk) 20:03, 2 febreiro 2009 (UTC)
7. Concordo --Gallaecio^{E logo?} 21:14, 2 febreiro 2009 (UTC)
8. Concordo --☣Banjo ^{tell me} 10:54, 3 febreiro 2009 (UTC)
9. Concordo--Carronada 22:21, 3 febreiro 2009 (UTC)

En contra

1. Discordo ata que se aclaren os comentarios. --Gallaecio^{E logo?} 00:07, 2 febreiro 2009 (UTC)

Comentarios

1. Comentario Por coherencia con outras páxinas (e especialmente coa proposta "Páxina de usuario", propoño cambia-lo tratamento de vostede ("Exprese...") polo de ti ("Expresa..."). Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:50, 29 xaneiro 2009 (UTC) (Aplicado)
2. Comentario "Economiza o espazo. O abuso da xenerosidade da wikipedia está altamente desaconsellado". Ou sexa, que aconséllase aforrar espazo na páxina de usuario evitando contidos innecesarios. Pero o caso é que unha foto do usuario é completamente prescindible, e ocupa probablemente máis ca todo o texto "inútil" que poda ter na súa páxina de usuario (coidado, que haberá quen o supere). Ante esta realidade, creo que o argumento de aforrar espazo perde sentido, ou en todo caso debería enfocarse doutro xeito. Non cara "non utilices espacio innecesariamente", senón a "non utilices espazo con contido non permitido/aconsellado (de acordo coa norma que se aprobe)". --Gallaecio^{E logo?} 00:07, 2 febreiro 2009 (UTC)

Non, non é prescindible. As páxinas de usuario están pra fomentar a empatía. E na comunicación interpersoal pode agradecerse poñerlle a cara a quen está falando. Obviamente, se subimos unha galería de trinta fotos de nós mesmos, iso si sería prescindible. E iso non quere dicir que haxa que prohibir máis de x fotos, senón que nas nosas páxinas de usuario debemos saber o que é accesorio e o que é útil prós demais. --Xabier Cid ^Conversa 11:19, 2 febreiro 2009 (UTC)

Estou dacordo logo en que de cara á relación coa comunidade a foto ten gran valor. Pero a onde quería chegar é a que, se como entendo a norma pretende evitar contido "non recomentable", o espazo que ocupe non debe ser un argumento. Aínda que as caixas desaconselladas non ocupasen nada (ou se aloxasen de xeito exterior aos servidores de Wikimedia), seguirían sendo desaconsellables. Creo que "aforrar espazo" non é a finalidade desta norma, e por tanto non me parece correcto que sexa utilizado como argumento.

Barallando sobre isto, creo que parte do meu lío pode deberse á diferencia entre contido "prohibible", o que, ocupe o que ocupe, non se debería poñer; e contido "innecesario", o que non se debería poñer por cuestión de espazo, ademais da súa propia inutilidade. Se se pretende facer esta distinción, creo que debería estar moito máis clara na redacción da norma, pois ámbolos dous tipos de contido aparecen baixo o título "Restriccións" (que supoño é o mesmo que prohibicións, pero con menos carga negativa). Porque non vexo lóxico que os consellos en "Palabras que se deberían evitar" vaian baixo o título "Restriccións". "Deberían" evitarse ou "deben"? --Gallaecio^{E logo?} 14:38, 2 febreiro 2009 (UTC)

1. Comentario "[...] a Wikipedia non é un lugar para [...] apoios a calquera tipo de opinión comercial, política ou relixiosa [...]". O nacionalismo (si, sigo coa teima), se ben se levou ao campo da política, non é estritamente político. Tampouco o é o comunismo (de feito, a propia idea que move a Wikipedia podería considerarse comunista). Podo apoiar ao nacionalismo pero non ao socialismo? --Gallaecio^{E logo?} 00:14, 2 febreiro 2009 (UTC).

Creo que as explicacións concretas remiten ás xerais que fixen máis abaixo. Non se trata do que nós pensemos, senón do que os outros poden pensar. Podemos dificultar unha relación con outros usuarios porque digamos que somos nacionalistas, socialistas ou das Brigadas Vermellas (os afeccionados radicais do CD Ourense)? --Xabier Cid ^Conversa 11:19, 2 febreiro 2009 (UTC)

Ese é o asunto. Que non teño clara a resposta a esa pregunta. Vai dificultarme as relacións con outros usuarios o feito de manifesta-la miña ideoloxía republicana nunha caixa na miña páxina de usuario? Sinceramente, creo que nunha comunidade aberta e colaborativa como é a da Wikipedia, non debería. O problema é que esa é a miña resposta. Pero non sei cal é a da comunidade, e seguro que cada quen terá a súa propia resposta a esta pregunta. Me gustaría que a norma me deixase clara a resposta. Non me importa retira-la caixa. Pero quero saber se debería facelo ou non. --Gallaecio^{E logo?} 14:46, 2 febreiro 2009 (UTC)

1. Comentario "[...] as restricións [...] abarcan tamén a páxina [...] en xeral [...]". Isto non me parece mal, pero si reiterativo nun apartado que se supón se concentra no tema das caixas. Isto é máis axeitado pra a páxina xeral ao meu ver. --Gallaecio^{E logo?} 00:16, 2 febreiro 2009 (UTC)
2. Comentario "En resumo: queda prohibido calquera contido que poida danar directa ou indirectamente a un terceiro". Isto trae moito perigo. Debería terse en conta como se aplica este principio. Non debería valer con que un usuario dixese "Iso dáname". Debería decidir a comunidade cando algo é danino, e cando non, ou en todo caso unha maioría absoluta dos administradores. A min pode facerme dano "A rapa das bestas", e non por iso vai deixar a xente de facer referencia a ela nas súas páxinas de usuario (ex: Colaborei no artigo "este", "estoutro" e "A rapa das bestas"). --Gallaecio^{E logo?} 00:21, 2 febreiro 2009 (UTC).

A comunidade, e neste caso os administradores, deciden sempre. Pero como dixen antes, non debemos pensar no que nos dana, senón no que pode danar os demais. Ese debería ser o criterio. E póñoche un exemplo bastante real. Imaxina que temos ti e mais eu unha discusión grande, polo que sexa (deus non o queira) e que como consecuencia do feito eu subo á miña páxina persoal a foto esa dun soldado estadounidense asasinando dun tiro nas tempas un vietnamita. A foto non é daniña en por si, pero a miña intención si o é. --Xabier Cid ^Conversa 11:20, 2 febreiro 2009 (UTC)

A min a foto en cuestión faríame o mesmo dano (e o certo é que me resultaría MOI desagradable) sen unha discusión forte que a precedese. Pero porque a sangue real (os videoxogos non contan) en xeral me resulte moi repulsiva, non quere dicir que ti debas quitar a foto (no caso de que a puxeses sen intención de ferir). Ou si que deberías? --Gallaecio^{E logo?} 14:52, 2 febreiro 2009 (UTC)

1. Comentario "[...] hai algunhas recomendacións sobre as palabras que poderían non ser moi recomendables para incluílas nas caixas de usuario". Eu engadiría "nos contextos anteriormente mencionados". Non imos desaconsellar "este usuario cre no consenso", "considera o diálogo o mellor camiño para levar adiante esta comunidade", "sabe que hai que respectar aos demais", "pensa que este proxecto é abraiante"... --Gallaecio^{E logo?} 00:26, 2 febreiro 2009 (UTC)
2. Comentario "Por norma xeral as caixas de usuario non poderán clasificar en categorías aos usuarios que as colocan nas súas páxinas, dado que a inclusión destes en categorías segundo as súas afeccións, gustos, etc. non serve de moita axuda para a navegación na Wikipedia". Non entendo a que ven agora esta suavidade. IMHO, este é precisamente o máis perigoso das caixiñas e o que hai que evitar, a categorización "non serve de moita axuda" completamente inútil dos usuarios por ideoloxías e crenzas. --Gallaecio^{E logo?} 00:30, 2 febreiro 2009 (UTC)

Bueno, en xeral, tentouse que a política fose bastante suave nas formas. Trátase de convencer, non de impoñer. --Xabier Cid ^Conversa 11:19, 2 febreiro 2009 (UTC)

Comentarios xerais

1. Comentario Creo que a proposta aínda non foi ben consensuada, e que esta votación é un pouco precipitada. --Gallaecio^{E logo?} 00:47, 2 febreiro 2009 (UTC)
2. Ola, Gallaecio, cóllesme con moita présa, pero non quería deixar pasar o teu comentario. En primeiro lugar, a proposta leva xa algunhas semanas presentada e discutíndose. Iso non impide que sexa pouco tempo, ou que sexa mellorable, claro. En segundo lugar, quizais por este desencontro previo, os teus comentarios amosan que non entendeches ben o propósito da política: non se trata de prohibir nada, senón de que, tras a lectura deste texto, un usuario saiba que a páxina e as caixas de usuario teñen unha función moi específica, e que non se deben empregar para acosar ou provocar os demais usuarios. Ti cres que cunha bandeira española de 1931 non provocas a ninguén? e cunha de 1940? Creo que non se trata dos dereitos individuais ("eu na miña páxina poño o que sexa") como de potenciar o aspecto positivo de busca de empatía das páxinas de usuario. Dende ese punto de vista, unha foto é moi moi importante, ;) Despois ireiche comentando algunhas cousas aos comentarios individuais. Hai cousas nas que creo que estás atinado, :) --Xabier Cid ^Conversa 08:35, 2 febreiro 2009 (UTC)

Eu creo que a norma si que debería (e coido que o fai) prohibir expresamente certo tipo de contido. Pero non me queda claro que tipo de contido aconsella evitar. Eu teño na miña páxina contido persoal que, ao meu entender, non prexudica/fire a ninguén. Porén, tras ler isto non sei de debería (non se "debo") quitar todas elas, ningunha, ou a bandeira republicana, que é a que non sei se entraría ou non no grupo de prohibicións por seren unha ideoloxía. --Gallaecio^{E logo?} 15:00, 2 febreiro 2009 (UTC)

Bueno, creo que xa nos aclaramos máis un ao outro. A min cústame poñerme no caso de sentir molestias: non son crente, son bastante librepensador (que palabro) prós temas ideolóxicos..., pero si creo que podería haber usuarios e usuarias da wikipedia que se sentisen molestos se un usuario pon na súa páxina a bandeira da España franquista. Ti dirasme que ves diferenzas entre unha cousa e outra, e eu quizais concorde, pero creo que ambas as dúas bandeiras poden ser malinterpretadas. E ademais, que eu creo que é o fondo da cuestión, "qué necesidade hai" de dicir se estamos a favor da república ou da monarquía se vimos aquí a achegar información sobre videoxogos? (por dicir algo)

E aí imos co do espazo, e coa dificultade de expresar unha cousa que vexo evidente, pero que ao mesmo tempo coincido contigo en que non está quizais ben expresada: imaxina que un usuario/a empeza a ncher a páxina de caixas onde di que xoga ao Mario Bros, que lle molan as filloas de sangue, que pasea o can ás 6 da mañá, que nunca estivo nas canarias, que foi á romaría do San Campio, que non distingue unha nécora femia dunha macho, etc. Dúas ou catro poden parecer ata gracioso. Pero imaxina que pon 150. Ou 300. Ou 30. Creo que iso (non o feito, senón a tendencia) se debe tentar frear. Obviamente non é un problema de Kb, senón de "qué necesidade hai?". Explícome algo mellor agora? --Xabier Cid ^Conversa 20:58, 2 febreiro 2009 (UTC)

Explícaste, e moitas gracias polo teu tempo. Vou ir facendo un par de reformas na miña páxina. --Gallaecio^{E logo?} 21:12, 2 febreiro 2009 (UTC)