Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
(Redirixido desde "WP:TP")
Saltar ata a navegación Saltar á procura
Esta é a sección de propostas da Taberna
120px-Internet-news-reader svg-gl.png
Novas
publicar
Edit-find-replace.svg
Políticas
publicar
Preferences-system.svg
Técnica
publicar
Dialog-information on.svg

Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas.

Comezar un novo fío de conversa

Help-browser.svg
Axuda
publicar
Image-x-generic.svg
Imaxes
publicar
Folder-open.svg
Xeral
publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

Día do Galizionario na Galipedia[editar a fonte]

Boas a todos, hai anos que tiña esta idea na cachola e hoxe, aproveitando que estou no Hackfest de Pontevedra, vou lanzala xa.

Temos unha débeda co Galizionario, é unha ferramenta que tamén ten a súa utilidade, ligámolo en moitas páxinas da wiki (todos os xentilicios ligan alí e tamén temos ligazóns nas seccións finais), e é un proxecto irmán que comparte a nosa filosofía e finalidade. Como sabedes non hai moitos editores nese proxecto (e moitos deles son tamén de aquí, grazas!), e por esa razón tampouco hai unha gran cantidade de contido, por iso a miña proposta é que os que estean interesados editen durante un día no Galizionario para facer que ese proxecto siga vivo, vaia aumentando, e devolverlle un pouco do que nos da a nós... Ó evento podemos chamarlle "Editar o Galizionario unha vez ó ano non fai dano" :)

Se hai xente interesada, podemos escoller entre todos unha data para facer a actividade e crear unha pequena páxina de axuda para os que nunca editaron alí.

Obviamente, todo isto é aplicable ó resto de proxectos irmáns, o Día de Wikimedia Commons, o Día de Galilibros, o Día de Galifontes e o Día de Galicitas, se vos presta a idea poderíamos escoller tamén outras datas para eles... Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de novembro de 2019 ás 16:07 (UTC)

Ou facer un conxunto e chamarlle "Día dos Wikiirmáns" (ou Wikirmáns) ou "Día dos Wikiproxectos Irmáns". Ou mellor, a "Semana dos Wikiirmáns"... --. HombreDHojalata.conversa 15 de novembro de 2019 ás 08:30 (UTC)
Si, é outra posibilidade que non se me ocorrira e que tamén pode estar ben, facer unha semana dos Wikiproxectos Irmáns, algo semellante á Wikimalla... Como prefirades. Saúdos, Elisardojm (conversa) 15 de novembro de 2019 ás 08:39 (UTC)
Creo que a mellor data para adoptarse sexa a creación do proxecto. A menos que a discusión dure un pouco máis, mellor se votará esta opción. MarceloRenard2, o raposo preppie Arranxos e corretixos 15 de novembro de 2019 ás 09:58 (UTC)
Eu estou de acordo, e tamén con Usuario:HombreDHojalata; porén, tede en conta que o estado de desenvolvemento dos proxectos é moi diferente. No caso do Galizionario eu editei bastante, e a estrutura das entradas está ben definida xa, mais compre ademais de engadir contido facer algúns apaños técnicos. No caso do Galicitas, o tema do modelo das entradas non está tan definido, e seica habería que traballar un pouco máis nisto antes de invitar a colaborar. --Norrin (Fálame) 16 de novembro de 2019 ás 10:58 (UTC)
O 16 de outubro é o Día Nacional do Dicionario (unha fonte). --Estevo(aei)fálame aquí 16 de novembro de 2019 ás 12:58 (UTC)
Como poder, poden facerse moitas cousas diferentes. O caso é poñernos de acordo para facer algunha... A proposta de Elisardo coido que é unha boa base de partida para investigar o rendemento dunha posibilidade. --Agremon(contacto) 16 de novembro de 2019 ás 19:14 (UTC)
Estevo(aei), o día que dis penso que é o Día Nacional do Dicionario nos Estados Unidos, xa que é a data de nacemento de Noah Webster, por min vale calquera data, pero mellor era que estivese máis relacionada con nós.
E como está a rematar o ano, e vin que as datas de creación de moitos destes proxectos xa pasaron, penso que será mellor facer unha semana deles antes de fin de ano. A Wikimalla vai facerse do 25 ó 1 de decembro deste ano, penso que é mellor deixar un pequeno espazo de tempo para non xuntarse con ela, como mínimo unha semana. É dicir, despois do 9 de decembro podemos escoller a semana que queiramos.
Norrin, que crees que fai falta para poder traballar en Galicitas? Eu só coñezo o proxecto "de vista", pero quizais poderían adaptarse modelos, estruturas e outras cousas doutros proxectos, se me dis o que fai falta eu póñome con iso. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de novembro de 2019 ás 17:02 (UTC)
Elisardojm en Galicitas non hai un modelo de artigo, non hai política aprobada sobre isto, e ao non haber comunidade non hai opcións. Eu creara un modelo para as citas, sen consensuar con ninguén, en base aos mínimos que pensaba que debían ter (referencia, básicamente), porén, a realidade é que hoxe xa non lle vexo moito sentido ao proxecto como tal e non teño folgos para participar nel (si no resto dos proxectos, eh).--Norrin (Fálame) 29 de novembro de 2019 ás 10:39 (UTC)
Ben Norrin, pois como aínda hai que preparar esas cousas en Galicitas, e para facer algo antes de que remate o ano, propoño que desta volta a actividade se centre só Galicionario, que escollamos un día para colaborar nel. Hai que ter en conta que habería que facer unha páxina para explicar esta actividade e poñer algunha información de axuda de edición, e iso tamén levará o seu traballo, eu cando teña un momento comezarei a facela se non se me adianta ninguén. Para o ano que ven, con máis tempo, podemos ir preparando unhas páxinas de axuda para a edición nos outros proxectos e revisar o que comentas de Galicitas.
Eu penso que todos estes proxectos irmáns teñen o seu sentido, cada un coa súa funcionalidade.
En resumo, escollemos un día do Galicionario na Galipedia? Propoño o día 28 de decembro, pero non pensedes que é unha brincadeira! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 10:34 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── O 28 de decembro, se ben permite "estrealo" xa en 2019, non me parece nada acaída, síntoo. Eu creo que era convinte dar cunha data significativa. Estiven buscando edicións de dicionarios históricos, pero as datas de publicación que achei non descenden ata día, só a mes. Agradécese axuda, porque a verdade é que non teño moito tempo para ir comprobando. Por outra banda, creo que calquera data relacionada co Atlas Lingüístico Galego podería estar ben. Segundo a base de datos do ISBN a data sería agosto de 1990. Obviamente, ao non vir do mundo da Filoloxía haberá matices ou lecturas que se me escapen á hora de escoller unha data significativa, polo que estaría ben se alguén comenta sobre esta liña. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 11:12 (UTC)

Maria zaos, vale, pois entón que sexa o 27 de decembro, este ano non coincidirá con ningunha data relevante relacionada co Galicionario, unha mágoa, haberá que buscar unha mellor data para o ano que ven, non? Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de decembro de 2019 ás 14:01 (UTC)
Para o 2020 xa podemos ter data, no mesmo mes: 9 de decembro, correspondente á última actualizacón do CORGA. (Ver).--Maria zaos (conversa) 18 de decembro de 2019 ás 12:48 (UTC)

Como é posible que moitas veces a portada da Galipedia non este no dia exacto?[editar a fonte]

Boas preguntoume que podemos facer porque pasa moitas veces na Portada sexa xoves e marque que día luns,noutras Wikipedias non pasa e como podemos para arranxalo xa sei que pódese manualmente purge. Moitas veces doulle no botón porque dáme vergoña que sexa sábado e teñamos a portada en xoves por exemplo. Da moi mala imaxe! un saúdo --Brathxa (conversa) 2 de marzo de 2020 ás 19:13 (UTC)

Face-surprise.svg Eu levo 12 anos usando a Wiki e nunca me pasou tal. Debe ser cousa da configuración do teu equipo. Probaches se che sucede o mesmo empregando outros aparellos? --. HombreDHojalata.conversa 2 de marzo de 2020 ás 20:13 (UTC)
A min sucédeme ás veces que me aparece a do día anterior. Lles (conversa) 3 de marzo de 2020 ás 11:24 (UTC)
Eu nunca me decatei diso..., pero tampouco me fixo na data da portada... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2020 ás 11:43 (UTC)

@Brathxa: @Lles: Axuda:Como limpar a caché para recargar no momento, es:Ayuda:Cómo limpiar la caché ten instruccións a maiores para configurar o navegador de forma que sempre recargue a páxina. Banjo tell me 3 de marzo de 2020 ás 17:15 (UTC)

Sería conveniente incluír datos sobre o nome con que se distribuíron as películas na Galiza?[editar a fonte]

Non sei se xa se debateu, por se non, sería conveniente incluír os nomes cos que se estrearon as películas na Galiza?, por exemplo, no caso do artigo Gisaengchung, sen esa información, semella complicado que calquera usuari@ chegue ao noso artigo. Lles (conversa) 3 de marzo de 2020 ás 08:05 (UTC)

A min paréceme ben facer algún cambio neste tema, tes razón en que actualmente esa peli non sería posible atopala dentro da Galipedia co nome en que foi distribuída aquí... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2020 ás 11:41 (UTC)
Ola, eu non estou tan de acordo porque semella cambiar o criterio (que non política) sobre títulos de obras de arte, específicamente películas, xa que entendo que non se distribuíu en galego, senón en VOSE ou dobrada (en castelán?)[1][2]e afectaría tamén a esta categoría oculta. Se o tema é facilitar a busca e recuperación da entrada na Galipedia, a cuestión, máis que incluílo no texto, pasaría por crear unha redirección. O problema é que o título da distribución é en castelán (Parásitos) e difire do título en galego (Parasitos). Ademais tamén levaría a facer unha páxina de homónimos, xa que Parasitos é xa unha redirección. Con todo, se quere cambiar o seguinte criterio era bo aproveitar para revisar e aprobar a política ou cando menos incluír este caso na conversa da entrada sobre convención de títulos, para que quede de referencia futura:
Os artigos sobre filmes, obras literarias, obras de arte, programas e series de televisión etc., levan o título orixinal cando non hai estrea en lingua galega (versión orixinal, versión orixinal subtitulada ou versión dobrada). No caso de haber estrea galega o nome do artigo é o da estrea en galego, o título orixinal rediríxese ao galego (exemplo: Le pacte des loups redirixe cara a O pacto dos lobos). Un caso particular prodúcese cando no momento de creación do artigo non existe versión en galego, polo tanto o título debe ser o orixinal, e ao cabo do tempo estrease unha versión en lingua galega: o artigo debe moverse do título orixinal ao título da versión en galego.

Referencias

  1. "PARÁSITOS". CODEX cinema (en castelán). Consultado o 2020-03-04. 
  2. "Parásitos - Cinema - NUMAX". numax.org. Consultado o 2020-03-04. 

--Maria zaos (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 08:45 (UTC)

E facer algo semellante ao que fai a Wikipedia en español cando ten varios títulos na distribución como no caso de es:Some Like It Hot que sería incluír nos artigos o título co que foron distribuídas as películas na Galiza? Lles (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 08:56 (UTC) aínda que non fose posíbel facer redireccións(que a Wikipedia en español si fai). Lles (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 09:04 (UTC)
Eu pensaba en que se fixera algo semellante ó que comenta Lles no seu último comentario non en cambiar os títulos dos artigos. É dicir, que en cada artigo, como información adicional, se engada o título co que foi distribuída a peli en Galicia. Eu entendo que isto non vai en contra de ningunha política nin nada, sería simplemente poñer algo do estilo "Gisaengchung, distribuída en Galicia co título "Parásitos"(ref)", e listo. Que o título da distribución estea en castelán non é un problema, é o que hai, a peli foi distribuía en castelán en Galicia e non lle podemos facer máis... En resumo, non cambiar nada nos títulos das pelis, si engadir máis información nos artigos (cando non haxa distribución en galego, claro). Tamén concordo en facer unha redirección dende Parásitos, xa se explica no artigo que ese é o nome co que se distribuíu. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 09:43 (UTC)
Perdón se son moi "directo", estou griposo e non rixo de todo ben, o meu comentario vai con toda a boa intención que me deixan os virus. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 10:10 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Non hai necesidade de desculpas, a claridade é unha virtude, non un defecto. Vale, adiante a todo. Entendera que afectaría ó título. Se a finalidade é a busca, mellor non esquecer as redireccións (Parásitos e Parasitos serían dúas formas polas que unha lectora da Galipedia podería pensar en buscar), porque aínda que o corpo do texto acabe por saír na busca, a min non me semella tan limpo. Ben tamén "distribuída en Galicia baixo o título". Saúdos e a mellorarse.Maria zaos (conversa) 4 de marzo de 2020 ás 10:24 (UTC)

Profesións e profesionais[editar a fonte]

Atopei que avogacía redirixe a avogado. Houbo algunha conversa sobre este tema antes? Lles (conversa) 10 de marzo de 2020 ás 13:18 (UTC)

Polo coronavirus[editar a fonte]

Propoño incluír na portada (banner ou engadido antes do número de artigos) un texto do xeito:

  • A Galipedia non pecha por coronavirus. É máis, o confinamento precisamente resulta un momento ideal para colaborar. Se queres saber como, clica aquí.

Sobreira ►〓 parlez 18 de marzo de 2020 ás 15:02 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg Concordo --Chairego apc (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 16:14 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo. Xas (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 16:30 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo.--MAGHOI (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 16:31 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo Servando2 (Dime) 18 de marzo de 2020 ás 16:45 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Concordo.--Miguelferig (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 20:33 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Concordo --Castelao (conversa) 20 de marzo de 2020 ás 08:04 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Concordo.--Maria zaos (conversa) 20 de marzo de 2020 ás 09:57 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentario A que contidos levaría o "preme aquí/preme nesta ligazón"? Deixo ligazón a premer: [1]--Maria zaos (conversa) 20 de marzo de 2020 ás 09:57 (UTC)

Referencias

  1. Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para premer..

Revisions do modelo "biografía"[editar a fonte]

Ola! Xa manifestei algunha vez que non son moi fan de que as caixas de biografías se fagan automaticamente cos datos de Wikidata, non vou dar os motivos porque non procede. O que pediría sería que cando alguén a engada revise canto menos os datos que aparecen nela, casualmente consultei a entrada de Astor Piazzolla e tiña dúas datas de falecemento cando, a non ser que sexas Xesucristo, é imposible morrer dúas veces. Máis nada. Un saúdo! Piquito (conversa) 18 de marzo de 2020 ás 20:04 (UTC)

Hai referencias para dúas datas de morte. Tamén hai artigos nos que non aparece a data de morte, por ser descoñecida, e iso non significa que a persoa sexa inmortal, ou como dato aparece un ano e iso non significa que o parto durase 365 días. --Estevo(aei)fálame aquí 18 de marzo de 2020 ás 23:52 (UTC)

Vale, o volvo ao tema de dúas datas, que é algo diferente do que fala Usuario:Piquito.
1-Dúas datas, pero unha demostrouse errónea. (unha fonte declaraba unha data - poñamos por erros de calendarios históricos- que era errónea pero a fonte é de peso e fiable)
En wikidata consérvanse as dúas, coas súas referencias. Nada de andar ir borrando que vos metedes en problemas. A errónea márcase con "deprecated rank" (boliña con tres barriñas ao inicio da afirmación). E engádese un cualificativo na afirmación chamado "motivo da obsolescencia" que pode levar cousas como " o elemento estaba vivo nesa data" (xuro que non bromeo) e outras razóns (máis tarde busco posibles exemplos)
2-Unha única data errónea.
Pois queda, especialmente se ten referencias. Se temos moi claro cal é e temos referencias, poderíase borrar e poñer a boa unicamente se a outra non estaba referenciada, pero non é o ideal. O ideal é o paso 1.
Recordemos dúas cousas:
  • As datas de nacemento e morte esixen incorporar unha referencia en Wikidata SEMPRE. Unha persoa pode ter varias datas, sempre que SÓ unha teña rango preferente (ver)
  • Eu creo que o modelo listas xa só recolle os datos de afirmacións marcadas con rango preferente, pero non estou segura de como vai o modelo biografía. Se saían dúas, como dixo User:Estevoaei, entón hai que revisar que só tome os datos marcados como "preferred rank".
Déixovos aquí un vídeo (en inglés e en YouTube) onde explican moitísimo mellor ca min como traballar con datos conflitivos en Wikidata.
Saúdos.--Maria zaos (conversa) 19 de marzo de 2020 ás 10:08 (UTC)
  • Estevo(aei), neste caso concreto hai un amplo consenso na data da morte de Piazzolla, de feito en Wikidata hai 11 referencias (entre elas a Enciclopedia Británica) para o día catro e tan só unha para o día cinco. Independentemente deste caso, unha editora non pode poñer un modelo sen revisar despois o que pon, como é iso de que morreu tal día e tal outro...? Iso non é serio. E se hai que poñer a data a man para que en vez de poñer "4 de xullo e 5 de xullo" poña "4 ou 5 de xullo" (neste caso concreto na miña opinión sería máis correcto poñer o día catro e unha nota que falara de que outras fontes poñen como data o día seguinte, en todo caso), pois se pon, pero meter o modelo e deixalo poña o que poña non creo que sexa unha opción. Creo que non é moito esforzo mirar por riba se hai algún "cantazo" na caixa logo de poñela, só pido iso, que as persoas que decidan empregar ese modelo (mesmo mudándoo en artigos que crearon outras usuarias) o revisen logo de poñelo.
Maria zaos, eu non uso Wikidata, non me gusta Wikidata, non me manexo en Wikidata, Wikidata engade moitísimas veces información noutras linguas nas nosas caixas... para min é moito máis práctico editar a man a caixa que usar Wikidata. Pode que sexa unha ferramenta teoricamente útil, pero na miña opinión non funciona ben. Piquito (conversa) 19 de marzo de 2020 ás 20:57 (UTC)
Piquito as caixas permiten encher campos a man para que non se tomen de WD, como ben dis. Revisalas, certamente, non leva tanto. Tes todo o dereito a que non che guste WD, non o uses, e consideres que non funciona ben, non tes nin que xustificarte. Agora ben, aquí somos máis xente que os tres que estamos a participar nesta conversa. A min resúltame difícil, cando non imposible, aprender totalmente illada do resto. É por iso que tento sacar tempo para explicar as cousas que a min me levou tempo atopar ou entender. Pode que non sexan útiles para ti, nin sexan útiles hoxe. Porén, eu sigo aquí porque moitas persoas tomaron o tempo de explicarme cousas e moitas outras deixaron por escrito os erros e as melloras posibles na Galipedia ao longo destes anos. Sen máis. Saúdos.Maria zaos (conversa) 19 de marzo de 2020 ás 22:14 (UTC)
Vale Maria zaos, síntoo, pensei que te referías a que tiña que aprender esas cousas de Wikidata. Un saúdo, Piquito (conversa) 20 de marzo de 2020 ás 20:02 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Non rematei de traducilas todas, pero nesta consulta tedes un listado dos motivos para marcar unha afirmación cun rango obsoleto (deprecated rank) chegado o caso. Tamén son de axuda estas páxinas: 1 e 2. Aínda non están traducidas ó galego, polo que se alguén se anima sería estupendo. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 6 de abril de 2020 ás 10:37 (UTC)

Modificacións nos modelos Benvida e Benvida ip[editar a fonte]

Boas,o nove de decembro fixen dúas propostas nas conversas dos modelos Benvida e Benvida ip. Porén, só o HombredeHojalata respondeu, así que os traio aquí, que andamos moitas pola casa estes días:

Mellor se se segue a votar alí, penso. Graciñas.--Maria zaos (conversa) 22 de marzo de 2020 ás 17:33 (UTC)

Feito! Feito!Como pasaran xa máis de dez días do segundo aviso e non había votacións en contra, modifiquei os modelos. Indiquei os cambios nas páxinas de conversa correspondentes. Se quedou alguén que se lle pasou votar polo que fose e non está de acordo, por favor, que o indique nesas páxinas de conversa. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 6 de abril de 2020 ás 10:27 (UTC)
Grazas polo traballo, Maria zaos. Todo OK. Para estes casos concretos de modificacións nos modelos Benvida e Benvida IP parece que si existe consenso. Por outra banda, aproveito para lembrar que no seu momento discutiramos por extenso o uso do xenérico e que, dúas votacións mediante, a escolla maioritaría foi non sancionalo (insisto, non é o caso destas modificacións): (1) Votación para o cambio dos nomes de categorías que usan masculino xenérico. (2) Votación para a creación de categorías por sexo. E velaquí a principal discusión previa (ramificada en parte noutras páxinas de conversa): Linguaxe non sexista. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 6 de abril de 2020 ás 10:50 (UTC)
Grazas,Atobar. Está moi ben que estean a man. Como indiquei na conversa dos modelos, ou nos resumos, os xenéricos mantíñanse/mantivéronse. O que cambiei a maiores foi contactar con outros usuarios por con outras persoas; este cambio está aí no límite, pero viña expresado tamén na propia proposta que votou a xente no modelo: é por iso que volvín indicar que se hai discrepancias, e a pesar de que creo que tempo houbo abondo dende a primeira proposta (e escasa a participación), que se indiquen, máis que nada por este último cambio. Como ben dis, o máis coherente é consensuar un cambio máis global, pero entendo que esixe un esforzo que ao mellor, vista a participación, non apetece facer neste momento. Eu penso que este cambio no modelo é unha solución intermedia: nin quita nin pon, mantén a non duplicación e case todos os xenéricos orixinais e fíxeno de boa fe. Ademais creo que é unha mensaxe de benvida que trasmite mellor o concepto de comunidade que a anterior. Porén, se consideras que é un cambio desaconsellado están as conversas para indicalo. Saúdos.--Maria zaos (conversa) 6 de abril de 2020 ás 11:19 (UTC)
Sen problema ningún. Para min o cambio é procedente. --Atobar (conversa comigo) 6 de abril de 2020 ás 11:53 (UTC)

EuTraduzoNaCasa[editar a fonte]

Boas, fixen a páxina Usuario:Elisardojm/EuTraduzoNaCasa para propor á xente, nestes momentos de confinamento polo coronavirus, que faga traducións de artigos bos e de calidade dende a Wikipedia en castelán para a Galipedia. Na páxina hai videotitoriais para configurar e aprender a utilizar a ferramenta do Tradutor de Contido. O único que ten que facer a xente interesada é revisar ben as traducións, e cando as rematen, poden apuntalas nesa páxina e despois eu revisarei os erros que poida haber nos modelos ou nas categorías.

Se pensades que pode ser de interese para alguén que coñezades, agradécese a difusión, e tamén a participación nas revisións ou outras ideas para mellorar esta actividade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de marzo de 2020 ás 13:39 (UTC)

Espero que revisen ben a tradución, que non sexa simplemente o que poña a máquina (software) de tradución. E non só terían que ser orixinais en castelán, aínda que comprendo que iso é o máis fácil.--Miguelferig (conversa) 31 de marzo de 2020 ás 19:48 (UTC)
Paréceme unha grande idea.--MAGHOI (conversa) 6 de abril de 2020 ás 17:18 (UTC)
PerdÓn, non vira o teu comentario Miguelferig. Na pÁxina xa se indica que as traduciÓns que non estean revisadas serÁn borradas. A maiores eu revisarei os erros de formato e de referencias que poida haber para axustar os artigos Á Galipedia. Tes razÓn que serÍa interesante traducir tamÉn doutras wikis, pero o tradutor non vai moi ben co inglÉs. Si funciona bastante ben co catalÁn, e creo que o portuguÉs.
Pero non hai problema, ninguÉn apuntou ningÚn artigo na pÁxina asÍ que... SaÚdos, --Elisardojm (conversa) 6 de abril de 2020 ás 18:46 (UTC)

Proxecto Viquiterm[editar a fonte]

Ola,

Hai uns cantos días que varias entidades relacionadas coa lingua catalá (entre elas Amical Wikimedia) puxeron a andar o Proxecto Viquiterm. A idea é facer un foro de debate para neoloxismos técnicos e científicos en catalán para achegarlle propostas consensuadas ao Termcat.

A min paréceme unha proposta moi moi interesante, e que estaría fantástico replicar aquí, salvo que xa exista algún outro espazo de intercambio que eu descoñeza (se é así, desculpas).

Pero tampouco sei se haberá vimbios (nin económicos nin humanos) para sustentar algo así.

En calquera caso, se a máis xente lle parece interesante, poderíase mirar de argallar algo.

XustoRguez (conversa) 16 de abril de 2020 ás 18:37 (UTC)

XustoRguez, pois si que parece un proxecto interesante (e que creo que non existe en Galicia), eu pola miña parte apúntome. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de abril de 2020 ás 19:23 (UTC)
Efectivamente, parece moi interesante. Habería que saber máis polo miúdo en que consiste exactamente.--Miguelferig (conversa) 16 de abril de 2020 ás 21:38 (UTC)
Elisardojm e Miguelferig: se fedellastes un pouco polo web, alí explican bastante ben de que vai. A clave de todo o asunto será -na miña opinión- que haxa masa crítica abonda nese espazo de debate para poder avaliar as propostas desde moitos puntos de vista, e que o Termcat sexa áxil á hora de asumir (ou refutar) os consensos a que se cheguen no foro. Pensando en reproducir o proxecto aquí, estaría ben conseguir algún tipo de compromiso do Termigal, e o dos servizos lingüísticos das universidades (o apoio do SNL da USC xa vos digo eu que o tedes ;-). Pero non sei se hai xente abonda en Galicia á que lle interese falar sobre isto: a miña experiencia persoal con foros como USC-Lexiterm é que o nivel de participación é mínimo. Pero aquilo era unha cousa moito máis focalizada nunha universidade en concreto, claro; non algo tan transversal como debería ser isto. XustoRguez (conversa) 17 de abril de 2020 ás 17:04 (UTC)

Ola, XustoRguez. Desculpa que non che contestase até agora... Creo que a masa crítica é, sen dúbida, un problema. Vou botarlle (pero xa mañá) un ollo ao Viquiterm e volverei cunha contraproposta ou cunha rendición. Apertazas. E moitísimas grazas, claro. --Xabier Cid Talk 2 me, please 27 de abril de 2020 ás 19:27 (UTC)

Ola, XustoRguez. Boteille un ollo xa máis detido. Se a idea fose copialo todo, temos das dificultades. Por unha parte, temos unha limitación tecnolóxica. Aínda que todo isto é software aberto, e imaxino que podemos copiar e traducir, para a instalación e podta en funcionamento imos necesitar un espazo, e alguén que o instale e o manteña. Se cadra é moi sinxelo, e se cadra non o é tanto. Aí xa non sei. Despois temos o problema da participación, sobre o que non podemos funcionar máis ca con espectativas: que un proxecto conxunto da USC e da Galipedia pode chegar a máis xente? É máis, que ao mellor o propio funcionamento da wikipedia leva a unha maior necesidade de termos? Creo que si, pero non un si claro.

En resumo, se a vosa área quere darlle unha volta ao que ten, creo que isto é unha tecnoloxía actual que paga moito a pena se o custo é asumible. Ou sexa, substitur o que hai por isto. Se podemos sumar a Wikipedia (que si), o sistema editorial e a CRTVG, creo que podería funcionar bastante ben. Somos un país moito máis pequeno, cuns pequenos grupos de sabotadores, e o deles tampouco é un nivel de funcionamento espectacular. Se ti o ves, eu apúntome a traballar na proposta. Para iso podemos falar polo Telegram, se queres (@xabitubbi). En calquera caso, moitísimas grazas. --Xabier Cid Talk 2 me, please 29 de abril de 2020 ás 06:54 (UTC)

Twitter[editar a fonte]

Ola a todas. Aí atrás caín na conta de que existe unha conta de Twitter da Galipedia. Levaba un par de anos sen actualizarse e sen responder as (poucas) mensaxes que lle mandaban. Fixemos unhas cantas pescudas e ao final demos con contrasinal e cun correo alternatvo, que non vou indicar aquí, pero que é o correo persoal dun antigo administrador da Galipedia. Por cuestións de seguridade, deberiamos:

  • crear unha conta de correo alternativa que fose neutra da Wikipedia (pero ao mesmo tempo, secreta, ou sexa, que foxe coñecida por x usuarias pero que non fose coñecida ou buscable online), para descargar ese antigo usuario da responsabilidade (e ao mesmo tempo para ter o control dentro da comunidade).
  • pasarlle os contrasinais da conta de Twitter a alguén ou alguéns que as custodiasen.
  • se nada disto nos prougue, pois borrar a conta para sempre.

Argumentos a prol de manter a conta[editar a fonte]

  • Pode servir como ferramenta de promoción de actividades.
  • Poderiamos chegar a novas usuarias, a novas editoras, e a que fose máis coñecida cós equivalentes noutros idiomas.
  • É unha boa maneira de recibir mensaxes externas, de xente que non está na comunidade, e que non sabe como contactar connosco: penso en xornalistas, pero non só. As persoas que reciben esas mensaxes poderan ter unha transmisión transparente á comunidade.
  • Wikipedia, como ferramenta xeral (na práctica, a Wikipedia en inglés) tamén ten unha conta activa. E a Wikipedia en español, e en polaco, e en bahasa indonesio, e etc. Outros idiomas non teñen, ou teñen pero non a usan.

Argumentos a prol de fulminar a conta[editar a fonte]

  • Hai un poderoso argumento loxístico: vivimos máis tranquilos sen outra responsabilidade que engadir ás nosas listas de traballo.
  • Hai un argumento competencial: se somos unha comunidade aberta, quizais non deberiamos ter uns datos de acceso a unha conta que, por definición, non poden ser compartidos con todos os membros da comunidade, incluídas IPs aleatorias.
  • Habería que ter unhas normas de uso, para que posibles parcialidades da conta non danasen a imaxe da comunidade.

Eu, persoalmente, inclínome por mantela. Vexo os argumentos contrarios (e quizais algún máis que se poida formular), pero creo que os beneficios positivos poden superar os riscos (negativos). Así que me obriguei a facer unha especie de breviario de uso, para que, se estamos de acordo en manter a conta, poidamos chegar en conxunto a unha forma de traballo en común. O que poño aquí é unha proposta de traballo, para que debatamos sobre un guión, e sexa máis doado ter un acordo concreto. Non é unha páxina de votación. Se estamos máis ou menos de acordo sobre isto, deberiamos votar. Pero non creo que teña sentido votar se no "si, manteñámolo" non hai unha proposta máis ou menos definida, sexa esta ou, especialmente, a que saia do debate.

Breviario de uso do Twitter (versión pra debater)[editar a fonte]

1 Quen usa a conta: creo que debería ser usada por quen quixese facelo, independentemente de que sexa administradora ou non.
2 Quen debe ser depositaria dos contrasinais: creo que unha boa maneira de preservar a seguridade da conta é que o contrasinal sexa custodiado polas burócratas (que pase a ser unha función do seu traballo); que as burócratas manteñan unha lista de usuarias con acceso ao contrasinal, e que o muden cada seis meses.
3 Pode chiarse sobre actividades organizadas na Galipedia, para promocionalas.
4 Pode chiarse sobre temas de actualidade, para atraer público á Galipedia.
5 Pode chiarse sobre os artigos destacados, as imaxes destacadas, as efemérides e demais contidos da portada.
6 Non pode chiarse sobre cuestións que condicionen a imparcialidade da Wikipedia. Iso inclúe 'gústames' ou rechíos.
7 Poden rechiarse proxectos irmáns.
8 Non pode chiarse sobre votacións en curso, nin para chamar a atención do público sobre debates internos, vandalismos ou polémicas.
9 Pode chiarse sobre campañas de privacidade ou coñecemento libre que aceptase a comunidade (por exemplo, apagados da Galipedia, campañas de recadación, etc.).
10 Poden facerse 'amizades' con entidades culturais, empresariais, políticas ou sociais de Galicia, pero dun xeito imparcial (o máis imparcial que poidamos).
11 Poden responderse preguntas simples sobre o funcionamento da Galipedia, pero para cuestións complexas hai que redirixir á Taberna ou á política correspondente.

E máis nada. Agardo as vosas contribucións ao debate. --Xabier Cid Talk 2 me, please 27 de abril de 2020 ás 19:23 (UTC)

De mantela, o único que non acabo de ver son os puntos 1 e 2. O 1 por cuestións de accountability. A conta debería estar en uso por unha única persoa cada vez, senón é difícil saber quen ten que rendir contas por X ou Y, por exemplo no caso (agardando que improbable) de que se saltase algunha das outras normas. O 2 porque só os burócratas (como punto de contacto para manter e non perder as credenciais) e o usuario que estea a utilizar a conta nese momento (que probablemente non sería necesario que fose burócrata ou admin) deberían ter acceso á conta. Con cada cambio de usuario activo as credenciais deberían mudarse, quedando de novo en mans dos burócratas e do usuario que pase a utilizar a conta. A rotación dos utilizadores podería ser fixa ou variable, iso xa podería depender da disposición de quen e cantos queran realizar a tarefa. Do 3 ó 11 OK, con tino no 9 e 10. Se se decide manter a conta. Banjo tell me 27 de abril de 2020 ás 19:39 (UTC)
Eu creo que non sería preciso que ninguén máis que os que se designe teñan o control do contrasinal, logo cando a comunidade ou algún usuario entenda que é preciso facer un chío tería que indicarllo a eses usuarios, e se se considera axeitado eles publicarían o texto (non teñen que facer censura, se o chío cumpre as normas que se acaban de propor ou as que sexan farían o chío automaticamente, só teñen que validar que o chío cumpre as normas que se diten). É certo que se perde un pouco de "liberdade" de publicación pero auméntase o control tanto dos chíos como a seguridade da conta xa que só 2 ou 3 usuarios terían acceso a ela. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de abril de 2020 ás 19:50 (UTC)
Punto un: non estou demasiado de acordo con mantela, pero polo sentido de: por que esta ferramenta e non outra? Porque se "herdou", supoño. Este tipo de canles de comunicación se ben como di Xabier, permiten ser un pouco máis directas, tamén están suxeitos a cambios, modas e tendencias de uso entre a poboación (sectores de idade etc.). Postos a pensar sobre o tema, tamén entraría a posibilidade de escoller aquela ferramenta de comunicación que mellor se axeite ao que buscamos. (Pregunta: que buscamos exactamente?) O do mal menor ou da "herdanza" de entrada non me convenceu, pero estou aberta a que se probe a resucitar a conta, digamos en modo piloto, sempre que se faga seguindo os procesos o máis transparentes e respectuosos co colectivo posibles. Moi atinado o breviario de uso, parabéns polo traballo.Punto dous: Só vexo un problema de argumento: volvemos escoller esta ferramenta de comunicación sobre a base de que vai ser máis directa, digamos, pero o certo é que para manter ese dinamismo hai que fiar moi fino que o breviario tampouco sexa un corsé. (Hei reflexionar sobre algún dos puntos máis polo miúdo). A maiores concordo co que vén de expoñer Elisardojm sobre primar a seguridade e a verificación dos criterios de uso de cada publicación. Carga cun pouco máis de traballo ás persoas responsables, pero é de entender que o texto só ten que ser verificado, non creado, e con poñer uns requisitos que faciliten o traballo de publicación abondaría. Quedaría tamén a segunda parte que sería como xestionar cando non se cumpren estes puntos ou como xestionar problemas de seguridade puntuais.--Maria zaos (conversa) 27 de abril de 2020 ás 20:17 (UTC)
Abstéñome. Non uso redes sociais e non sei moito como funciona Twitter, empresa privada (controlan contidos? censuran? pechan contas?). Ten razón a insinuación de MZ: E facebook? E YouTube? E instagram? E pinterest? Está ben para achegarse ás xeracións novas, pero cun community manager que fale o seu idioma, co cal alguén coma min faría o ridícalo. NPI. Deixaría o 10 tamén baixo decisión da comunidade. (cámbioche # por : para ver os puntos en edición) ※ Sobreira ►〓 parlez 28 de abril de 2020 ás 02:18 (UTC)
  • Eu creo que antes de debater se liquidala ou mantela e en que condicións mantela (se finalmente se mantén) hai que saber se hai alguén que queira facer ese traballo, presentarse candidatas e en todo caso votar á persoa que consideremos mellor para facelo. Entendo que Xabier Cid estaría disposto? Penso que sería un bo candidato, pero hai que deixar isto claro antes de nada, porque se ninguén o quere facer non hai debate. Un saúdo e grazas pola proposta. Piquito (conversa) 28 de abril de 2020 ás 08:04 (UTC)

Ben, recollidas esta primeira tanda de opinións, véxoas e movo o balón pra adiante.

  • Por que Twitter e non outras? Efectivamente, a razón é que atopamos esta bomba esquecida no fondo do mar, que podemos deixar esquecida no mesmo sitio durante outro feixe de anos, pero en realidade os argumentos a prol de activar redes son os mesmos para todas e os argumentos para non abrir esta porta (ou pechala no caso do Twitter) son os mesmos. De feito creo que mutatis mutandi este proceso debería referirse polo menos a Facebook e Instagram tamén (creo que YouTube e Tiktok, por exemplo, teñen unha produción que nos excede un pouco... pero nada que non sexa saltable por riba se alguén se anima). Creo que todo o demais (quen e como se usa) é válido para todas. E que tampouco hai argumentos notables que digan "esta rede si, esta rede non", agás que efectivamente non teñamos quen as manteña.
  • Quen?. Sodes partidarios de que haxa 1 ou 2 persoas máximo, por un tema de accountability, e paréceme ben. Tiven unha fantasía comunista, pero está ben que ma quitedes. Pero se temos máis candidatas, iso significa que hai que facer eleccións, e significa que hai que renovar os postos, e que hai que desenvolver unhas pequenas normas de elección que me están a dar un pouco de preguiza. Pero sexa. Está wai como dicides. Unha persoa ao mando da rede e uns custodios de contrasinais separadamente. Tamén vexo ben o que dicides dos 'chíos delegados': non creo que vaia pasar na realidade; non creo que alguén lle propoña chíos á conta da Galipedia, creo que non funciona así, pero se cadra si e todo estupendo.
  • Corsés. O bo do breviario é que pode aplicarse, con pequenos arranxiños, ás outras redes. Actuei ao redactalo levado seguramente do prexuízo de que a comunidade ten máis medo a que algo saia mal, do que excitación polas cousas boas que poden vir. Asumo as miñas culpas conservadoras. Pero as persoas que voluntariamente queiran facer isto, farano ben, e serán capaces de crear contido interesante dentro destes corsés (que están pensados para Twitter, pero que habería que abstraer que aplicamos a outras redes). Ou mudar, iso va de soi. E se facemos isto de maneira forzada, farémolo aborrecente e non pagará a pena.
  • Se sae mal. Non creo que en cinco anos (2025) esteamos a falar de todo isto: algunhas redes desaparecerán, noutras quizais metamos a pata, e noutras sobre todo teremos pouco interese en continuar e acabarán decaendo, se algunha vez empezan. Así que creo que nese breviario falta un botón de pánico para eliminar as redes de maneira expeditiva: que haxa que renovalas cada seis meses, ou que se hai un conflito as burócratas tomen o control e apaguen a rede.
  • Como facer pois?. Eu propoño 1º, facer unha votación para ver se queremos ter redes: xa sabemos máis ou menos como van funcionar, así que xa podemos votar sabendo a que nos expomos co 'si'. Se sae que si, unha segunda votación sobre as normas e, a seguir, unha apertura de proceso de voluntarios para quen queira atender unha (e se para algunha rede aparecen dúas persoas voluntarias, pois... entón haberá que votar). E se non aparece ninguén, pois en seis meses volvemos facer unha quenda de votacións, e así ata que apareza alguén (e se alguén no medio aparece e quere facerse cargo, pois ábrese votación e listo).

Como o vedes? --Xabier Cid Talk 2 me, please 28 de abril de 2020 ás 09:12 (UTC)

  • Xabier Cid, eu primeiro faría presentación de candidatas, logo decidiría se redes si ou non, logo como e logo quen. Eu non vou apoiar unha proposta sen saber se hai xente interesada e que se poida comprometer, promocionar nas redes non é poñer de cando en vez unha cousa, se queremos que a ferramenta sexa útil (que eu creo que o é) hai que poñer moita información, moitos días da semana... porque para ter a ferramenta e usala unha vez ao mes ou cando lle cadre creo que é mellor non tela. Grazas, Piquito (conversa) 28 de abril de 2020 ás 09:27 (UTC)
  • Eu vexo ben a tal conta. Tras a boa exposición inicial de Xabier, sumo a miña voz ás matizacións realizadas por Banjo e Elisardo. Gústame a música da segunda interveción de Xabier, xa concretando un pouco máis, e con eses arranxos. Como achega, indicar tan só que un exemplo de uso razoable dunha conta de Twitter deste tipo é, polo que vin, o que fai a Viquipèdia catalá, activa nesa rede dende 2014, arestora con preto de 25.000 chíos no haber. En resumo, todo OK. Axudarei no que poida coa redacción das bases. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 28 de abril de 2020 ás 10:09 (UTC)

Nacionalidade/País de nacemento[editar a fonte]

Nunha discusión anterior nesta sección de propostas chegouse ao consenso (non política certamente) de non poñer nos artigos nos marcadores das biografía de personalidades galegas a nacionalidade para non entrar en discusións, xa que nos marcadores orixinais da Galipedia o que se indicaba era o país de nacemento. Pero ao final, ao non indicar a nacionalidade, por defecto aparece sempre España e iso non é o que se consensuou naquela discusión e na práctica supuxo unha mudanza sistemática de Galicia (ou Galiza) por España que non se discutiu en ningures por ex. de [1] a [2].--HacheDous=0 (conversa) 4 de xuño de 2020 ás 21:58 (UTC)

HacheDous=0, entendo que hai casos nos que non procede poñer a nacionalidade da persoa (basicamente naquelas biografías de persoas nadas en países que xa non existen ou en épocas nas que non existía o concepto actual de nacionalidade), con todo o exemplo de Alexandre Bóveda non corresponde con eses casos, e aínda que el, ti ou eu nos podamos autodefinir como galegos, o certo é que el era español porque Galicia é un territorio de España e non existe un pasaporte galego nin ningún país (que eu teña coñecemento) recoñece a ningunha persoa como galega sen máis. Creo que mudar a nacionalidade española pola galega vai en contra do punto de vista neutral. xa que pon á Galipedia nun posicionamento ideolóxico que dende logo non creo que a beneficie. Por outra banda, a omisión causa o mesmo efecto na miña opinión. Non considero que o debate anterior dera ningún resultado claro e considero que, nos guste ou non, o correcto sería deixar a nacionalidade española en todas as biografías galegas coa excepción de aquelas previas á creación de España, ou nadas na Galicia medieval, romana, ou castrexa, cando non existía esa definición moderna. Un saúdo, Piquito (conversa) 6 de xuño de 2020 ás 21:13 (UTC)
Se o problema non é que poña Galicia ou España, para min o problema é que se mudou sen un debate/consenso previo, é dicir adoptouse nacionalidade como: Condición de cidadán dunha nación, que comporta unha serie de dereitos e deberes con respecto a esta, ou dito doutro modo para os galegos, España. Pero nacionalidade tamén ten outro significado: Comunidade política con identidade propia que pode integrar e formar parte do Estado; é dicir Galicia. E tan lexítimo é adoptar o significado primeiro como o segundo para nacionalidade.--HacheDous=0 (conversa) 6 de xuño de 2020 ás 22:24 (UTC)
O consenso ao que se chegou era a retirar "pais de nacionalidade" da ficha "biografía", se non leo mal. Ese foi. Eu non me atrevo a meterlle man e coido que non se asignou esta tarefa a ninguén. Non sei se abondaría ou estás a falar de persoas que enchen eses campos manualmente de todos xeitos...ou outra cousa. Por favor, cita algún exemplo recente para fundamentar esa ruptura de consenso. Grazas.--Maria zaos (conversa) 6 de xuño de 2020 ás 22:36 (UTC)
O consenso era retirar o campo de nacionalidade nas personalidades galegas. Non cambiar de Galicia a España (algo que se fixo automaticamente ao mudar o modelo galego polo de wikidata), que por certo a nacionalidade segundo o primeiro significado do DRAG é española (non España) mentres no segundo significado é Galicia, non galega. Se estamos a poñer nacionalidade=España estamos a mesturar os dous conceptos de mala maneira. --HacheDous=0 (conversa) 7 de xuño de 2020 ás 08:04 (UTC)
Na conversa onde se tomou ese consenso, que agradezo que puxeses aquí arriba non vexo especificado "só retiralo das persoalidades galegas", pero tampouco é do máis importante. O importante é que este tema se aclarou alí e xustificouse por que. Igual que daquela repito, entendo e apoio o que indicas sobre os dous sensos de nacionalidade. A solución pola que se optou foi técnica: a retirada dese campo da ficha, "país de nacionalidade", descartandose os arranxos manuais e locais. Como xa dixen arriba, eu non son quen de retirar ese campo dos modelos polo momento. Haberá 1) que asignar esa tarefa á persoa que si teña esas capacidades técnicas 2) se o problema é cun usuario/s concreto solucionalo como calquera outro conflito de edición. Se derivado da última ou de novas achegas nun debate que entendo xa estaba pechado consideras que viría ben convertelo/integralo nunha política, pois tamén te apoio. Polo resto eu o que vexo é que quedou unha tarefa técnica por facer. Faise e listo. Non creo que teña moita máis volta. Grazas por estar pendente do tema, porque si, isto quedou no aire e non debera ser así. Un saúdo.Maria zaos (conversa) 7 de xuño de 2020 ás 08:40 (UTC)
O propio encabezado da conversa é "Nacionalidade Galega" polo que se supón que se refire a personalidades galegas. Pero tamén se podería seguir o mesmo criterio coas outras biografías.--HacheDous=0 (conversa) 7 de xuño de 2020 ás 11:40 (UTC)
  • Symbol question.svg Pregunta: Cal é o motivo para eliminar o parámetro da nacionalidade nas caixas biográfica de personalidades de Galicia? Que argumento hai para eliminar ese parámetro de todas as caixas? Piquito (conversa) 7 de xuño de 2020 ás 12:39 (UTC)

Proposta para as votacións[editar a fonte]

Ola a todas! Quería facer unha proposta para tentar darlle un xiro á situación que vimos arrastrando coas votacións para artigos bos. Estas votacións parece que non acaban de funcionar, a participación é francamente pobre e este ano estamos no camiño de non chegar a aprobar nin a metade das propostas que se farán (de feito agora mesmo só tres saíron adiante, mentres que cinco non conseguiron o número mínimo de votos). Creo que a norma dos 5 votos é a día de hoxe moi difícil de acadar, a comunidade da Galipedia é francamente pequena e revisando as votacións o que se pode apreciar é que o éxito ou fracaso destas depende en boa medida dun grupo reducido de usuarias. Que o número de votos sexa tan elevado que a maioría das votacións non saian adiante provoca que ao final estas categorías non amosen realmente os artigos que teñen un nivel X de calidade senón aqueles que téndoo reflexan os gustos da comunidade.

Creo que é un tema que debemos tratar, xa que estes artigos poden darnos visibilidade e xerar contido sobre a Galipedia nas redes sociais ou prensa, algo que a ben seguro sería moi positivo para o proxecto e poderia atraer lectoras e, no mellor dos casos, novas editoras (algo moi necesario e vital para a supervivencia do proxecto).

Para poñer en contexto vou dar tres datos sobre as últimas votacións a artigos bos:

  • As 20 últimas votacións tiveron, se non contei mal, un total de 83 votos, isto é 4,15 votos de media. En total aprobáronse 10 propostas.
  • Se nos imos ás 10 últimas votacións a cifra baixa aínda máis, acumulando un total de 33 votos, só 3,3 votos de media. En total aprobáronse tres propostas.
  • Das últimas 20 propostas só unha tivo votos en contra (Curtis, Curtis, que tivo dous e aínda así foi escollido) e unha (Antón Fraguas) tivo un voto neutro.

Deille voltas durante un tempo a posibles solucións:

  1. Creo que o mellor sería rebaixar o número de votos necesarios atendendo á participación real que hai na comunidade, isto é, pasar de precisar cinco votos a precisar tres. Aínda así habería votacións que non prosperarían (cinco das 20 últimas propostas tiveron menos de tres votos), pero gañaremos en artigos (agora mesmo teriamos cinco artigos bos máis aplicando a norma dos tres votos nas últimas 20 votacións).
  2. Outra opción que se me ocorreu é a de empregar mensaxes en masa avisando das votacións a todas as persoas que se metan no lista deste tipo de avisos. Eu non son favorable a esta opción, xa que a considero invasiva.
  3. Deixar as propostas coa norma dos cinco votos, sen tomar ningunha medida esperando que a comunidade participe máis.
  4. Vendo que a categoría non ten unha gran aceptación eliminala, avaliando a posibilidade de que os artigos que conseguiron a estrela de prata pasen a ser "de calidade", quizais mediante un proceso rápido de votación aplicado a todos ou a parte deles. Esta é a miña segunda opción, creo que ter categorías de artigos escollidos por votación que non medran é un esforzo estéril, e eliminar estas votacións creo que pode resultar favorable de cara á participación no resto das votacións (xa tivemos problemas de participación nos destacados para a portada, por exemplo).
  5. Non a ía poñer porque no seu día non tivo ningunha aceptación, pero igual agora si. Facer unha única votación para artigos na que se poida votar indistintamente por facer un artigo "de calidade" ou "bo". De gustar a proposta habería que ver as proporcións de votos para meter un artigo nunha categoría ou outra.

Pode que a alguén se lle ocorra algunha outra opción, podemos deixar un par de semanas para o debate e logo abrir unha votación informal da que saia a opción para modificar ou non a política. Pido por favor a participación de toda a comunidade para tentar chegar a unha solución. Moitas grazas, Piquito (conversa) 10 de xuño de 2020 ás 10:08 (UTC)

Porcentaxes de uso do galego nos cadros dos concellos[editar a fonte]

Os datos de uso do galego nos cadros dos concellos teñen unha ligazón que está rota, esta: Neira, Carlos. "Evolución do uso do galego por concellos". Consultado o 14 de outubro de 2014. E polo que vexo aquí, está por defecto e non sei como se cambia: https://gl.wikipedia.org/wiki/Modelo:Concello

Alén diso, o ano de referencia destes datos non é o mesmo para todos los municipios; nos mais deles é o 2011, pero por exemplo, na Laracha é o 2014 e en Vigo é o 2018 (tampouco revisei os 313). Polo que teño entendido, os últimos datos que existen de uso de galego para todos os concellos de Galicia son efectivamente de 2011 (do IGE). Habería que reconducir a referencia a unha páxina que funcione. Eu estiven agora buscando e non os atopei. O caso do 2014 da Laracha apóñoo a unha edición incorrecta de alguén que consultou ese dato no 2014, pero non o sei. Para as sete cidades galegas si hai datos máis recentes, tamén do IGE, que corresponden ao ano 2018. Aquí están: https://www.ige.eu/igebdt/esqv.jsp?paxina=001&c=0206004&ruta=verPpalesResultados.jsp?OP=1&B=1&M=&COD=3015&R=3[all]&C=T[2:0];0[all]&F=1:0&S= Como pode verse no artigo de wikipedia de Vigo, alguén actualizou o dato de galegofalantes de acordo con esa táboa (15.21), pois 3.85+11.36=15.21 e corrixiu conseguintemente 2011 por 2018, pero a referencia segue sendo ese artigo de Carlos Neira que non sei como se pode sacar e que no caso das sete cidades está desfasado. Alguén que saiba podería cambiar todo isto?--Ogaiago (conversa) 24 de xullo de 2020 ás 21:56 (UTC)