Wikipedia:A Taberna (xeral): Diferenzas entre revisións

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Contido eliminado Contido engadido
→‎Maratón wikipédica: eu tamén podo o xoves
Xosé (conversa | contribucións)
m Reunión
Liña 738: Liña 738:


*Pois eu tamén podo facer un oco e achegarme o xoves ás 5, e penso xusto o mesmo que Arco de Rayne e que outros editores comúns, así que se non tendes problema, tamén podo pasarme porque penso que non hai ningún tipo de escurantismo, dáme igual quen de as charlas pero a iniciativa pode ser realmente boa para a Galipedia e daríame certamente pena que polo que me semellan (na miña pequena opinión) problemas de entendemento persoais non se chegue a bo termo. Saúdos. [[User:Alma|Alma]]<sup>[[User talk:Alma| (fálame eiquí) ]]</sup> 15:18, 12 marzo 2008 (UTC)
*Pois eu tamén podo facer un oco e achegarme o xoves ás 5, e penso xusto o mesmo que Arco de Rayne e que outros editores comúns, así que se non tendes problema, tamén podo pasarme porque penso que non hai ningún tipo de escurantismo, dáme igual quen de as charlas pero a iniciativa pode ser realmente boa para a Galipedia e daríame certamente pena que polo que me semellan (na miña pequena opinión) problemas de entendemento persoais non se chegue a bo termo. Saúdos. [[User:Alma|Alma]]<sup>[[User talk:Alma| (fálame eiquí) ]]</sup> 15:18, 12 marzo 2008 (UTC)

* Xa comentei que era na sede da cooperativa, Corredoira das Fraguas nº 5, 1º esq. Xa que ides ti, Lmbuga, e Alma, eu excúsome, que para min supón un engorro terme que desprazar mañá (ademais doutras cousas). Xa aviso de que ides vós e, como queres, retiro o meu ofrecemento a dar as charlas. --[[User:Xosé|Xosé]]<sup>[[User talk:Xosé| (&#9993;) ]]</sup> 15:36, 12 marzo 2008 (UTC)


== Categorías "Patoloxía" e "Doenzas" ==
== Categorías "Patoloxía" e "Doenzas" ==

Revisión como estaba o 12 de marzo de 2008 ás 15:36

Atallo:
WP:TX

A sección xeral de A Taberna úsase para os temas que non están cubertos por ningún dos apartados anteriores.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os símbolos obtéñense coas teclas Alt+126 repetíndoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección xeral

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar

Mensaxes antigas arquivadas en: Wikipedia:A Taberna (xeral)/Arquivo


Problemas en Commons

En Commons:Ferrol e en Commons:Category:Ferrol varios usuarios (entre eles Commons:User:Phil MacKracking) están incorporando imaxes que non se corresponden para nada coa cidade ou provincia. Ás veces -frecuentemente- son imaxes doutros continentes.

Phil MacKracking ademais pode ser agresivo. Rogo que me comuniquedes calquera actuación que vexades improcedente. Entre as imaxes que tende a incorporar (xa as borrei dúas veces da páxina) están

Image:El Corte Inglés Lisboa 2.jpg
Image:Eindhoven4.jpg
Image:The Cardigans.jpg
Image:Ferrolterra, Fragas do Eume - Pontedeume.JPG
Image:Mosteiro de Monfero (detalle).jpg
Image:Spanish aircraft carrier Principe de Asturias.jpg

Grazas ----Lmbuga Commons - Galipedia 20:35, 27 xuño 2007 (UTC)

Uso de toponimos castelans por galegos e viceversa

Estimados señores: Acabo de comprobar o seu uso do toponimo Xixón nesta wikipedia. Lexos de querer censurar o seu uso, quero pedir que apoyen vostedes o dereito da wikipedia española de usar os toponimos en castelan, tales como poden ser La Coruña, Orense, Irijoa, etc. Co mesmo dereito co que vostedes usan un toponimo traducido o galego como e Xixón por Gijón creo que non se pode discutir o uso de toponimos traducidos o castelan na wikipedia española. Moitas gracias pola sua atencion. Poden encontrarme na wikipedia española baixo o apelativo de "Der Kommandant"

  • Resposta efectuada na páxina de discusión deste usuario[1], se alguén quere sumarse e expoñelo seu punto de vista, podeo facelo aqui nesta páxina. Grazas --Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif (Se non estás dacordo, dimo) 00:25, 31 xullo 2007 (UTC)
  • Antes que nada hai que aclarar que Xixón é topónimo oficial desa localidade xunto con Gijón, así está recollido no decreto 105/2006 de oficialización da toponimia tradicional asturiana.--Alex 16:23, 31 xullo 2007 (UTC)

-Certo. Acepto o meu erro con respecto o termino Xixón. Pero non retiro a miña opinion sobre outros terminos como poden ser Alacante, Douro, Teixo, Jaen, etc. Persoalmente creo que seria moi positivo para ambas wikis formar un bloque comun para a defensa. Estou a preparar un escrito para os xefes das wikias española e galega no cal exporia a miña idea, que seria basicamente que cada wikia apoyaria a outra no caso do uso de toponimos, con fin de que tengo o beneplacito da outra con respecto o uso de toponimos en idioma propio da wikia. Segun creo eso poderia reducir bastante os actos vandalicos, pois cada wikia teria o beneplacito da outra. Moitas gracias. -- Der Kommandant PD:Disculpen os meus posibles fallos da lingua galega, pois ainda que son galego de nacemento e vivo en ourense non uso moito o idioma e teño alguns fallos, sobre todo trala nova normativa

Preparation of Fundraiser 2007

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Caixa de navegación

(Poño isto aquí porque non sei onde máis o podo pór).

Quería facer unha pregunta xeral: non sei se é un erro só do meu ordenador ou afecta a todos, pero que lle pasa á caixa de navegación que está situada debaixo da icona da wikipedia? Eu leo as primeiras ligazóns ben (Portada, Portal da comunidade, Actualidade, Cambios recentes, Páxina aleatoria...), pero ao chegar a Axuda e Doazóns eu leo Help e Donations. Que é o que vedes vós? É un erro do meu computador? --Toliño (Fala aquí comigo) 18:10, 18 setembro 2007 (UTC)

  • Si tamén me pasa. E que eu recorde xa ten pasado. Un saúdo. AlberteSi, digame? 18:16, 18 setembro 2007 (UTC)
    • Tamén me pasou a min arredor da mesma hora que escribides. Revisei as mensaxes por se os de MediaWiki actualizaran o software pero todo estaba correcto. Supoño que foi un fallo da base de datos. Cando vexades algo asi, sen corrixir (ou mal traducido), avisade no taboleiro dos administradores para que o corrixamos. Se queredes dar un paso máis, podedes procurar cal é a mensaxe correcta que está mal traducida. Todas as mensaxes do sistema están aqui. --Xosé (✉) 00:05, 19 setembro 2007 (UTC)

¿monobook?

¿Que significa iso que vexo de cando en vez -agora mesmo con Toliño, por exemplo- que di: "Changing status to offline, using monobook-suite"? ¿Que significa ese 5 que aparece se dou ó enlace? Graciñas. Pedro --Lameiro 13:25, 20 setembro 2007 (UTC)

  • Existen unha serie de programas que se poden incorporar á túa páxina de usuario para facer distintas cousas. Eu, por exemplo, teño un que me permite ver o contido dun artigo con só pasar o rato por riba del e que ademais me permite desfacer unha edición desde un pequeno menu que me aparece (fai-no el todo, mesmo deixa a mensaxe, cunha referencia ao programa, que se chama "pop-ups"). No caso que dis, os usuarios que empregan este programa dispoñen dese indicador con botóns na súa páxina de usuario. Asi avisan se están conectados nese momento ou non. O programa non detecta se se está conectado, é o usuario o que debe actualizar o seu "estado". 5 significa "desconectado". "Monobook" é a aparencia predefinida da Wikipedia (podes experimentar outras aparencias na túa páxina de preferencias, na pestana "aparencia"). Estes programas colócanse nunha páxina de usuario (por exemplo User:Toliño/monobook.js). Podes ver exemplos que ti mesmo podes empregar en pt:Wikipedia:Software/Scripts. --Xosé (✉) 13:44, 20 setembro 2007 (UTC)

Creación de Wikimedia España

Boas a todos. Estes días comezouse a falar na Wikipedia en castelán da creación do capítulo de Wikimedia España. Finalmente esta discusión trasladouse ás páxinas de Meta por ser un proxecto que englobaría non só á Wikipedia en castelán se non tamén ó resto de proxectos (Wikcionario, Wiksources, etc) así como ás Wikipedias nas distintas linguas do país. Isto non quere dicir que ese organismo sexa xestor de nada deses proxectos, tan só será unha expansión, representante e impulsor dos proxectos da Fundación Wikimedia en España.

Esta idea está comezando a desenrolarse polo que invito a tódolos interesados a que se pasen pola páxina ou que se apunten na lista de correo. Polo momento a cousa está comezando polo que lles pido que teñan pacencia con todo isto. Saúdos.--Elisardojm 14:39, 1 outubro 2007 (UTC)

  • Pregunta a toda a Comunidade da Galipedia: Cal vai ser a nosa actitude cara Wikimedia España? Eu vexo, a priori, 4 liñas de actuación:
  1. Pasar totalmente do tema e seguir como até agora.
  2. Creación de Wikimedia Galiza fóra de Wikimedia España.
  3. Creacion de Wikimedia Galiza como capítulo "rexional" (ou nacional ou local ou como queirades chamalo) dentro de Wikimedia España, tendo a nosa representación, peso e capacidade de toma de decisión ó mesmo nível que a Wikipedia en Castelán.
  4. Implicación total da Galipedia en Wikimedia España, tendo a nosa representación, peso e capacidade de toma de decisión ó mesmo nível que a Wikipedia en Castelán, pero sen crear un capítulo "rexional".

A miña opción persoal, é a 2. E logo a 3 e logo a 4, por ese orde. Primeiro, está a cuestión de se é posíbel organizar un capítulo ó noso nível. Deduzo disto que sí: Wikimedia Nova Iorque, Wikimeda Pennsylvania. Pero sobre todo está o feito de que, aínda non tendo nin unha política consensuada para a elección de administradores, é demasiado prematura a creación dun capítulo "rexional". Polo tanto, a miña preferencia agora mesmo e a 4, e habería que comezar a traballar e a aportar xa nese senso. Fica nas vosas máns. Fryant 00:47, 5 outubro 2007 (UTC)

Respecto ó punto catro creo que hai que matizar que os membros dos capítulos non son representantes, nin nada polo estilo, de ningún dos proxectos da Fundación Wikimedia, simplemente son membros del e poden traballar nalgún dos proxectos ou non. Os membros non teñen poder de decisión ningún sobre os proxectos, e como dicía antes o seus obxetivos fundamentais son promocionar os proxectos da Fundación Wikimedia (todos os que se atopen no seu ámbito xeográfico), darlle tódolos medios que podan e ser unha representación da Fundación diante do goberno, medios de comunicación e sociedade dentro do seu ámbito xeográfico.
Como di Fryant penso que, na teoría, sería posible a creación do capítulo de Wikimedia en Galicia pero creo que na práctica non sería moi doado, a non ser que se conseguira un bó número de membros que a impulsaran. No proxecto de Wikimedia España, aínda que está comezando agora mesmo, tan só hai 17 persoas apuntadas neste momento, o cal paréceme que é bastante pouco tendo en conta a cantidade de usuarios que hai na Wikipedia.
Eu persoalmente, en principio, voto por darlle impulso ó capítulo de Wikimedia España simplemente porque penso que é un proxecto que realmente pode sair adiante e que é moi necesario para a comunidade do coñecemento libre. Si sae adiante Wikimedia España e funciona, penso que co tempo tamén podería facerse algún tipo de subdivisión autonómica do capítulo de Wikimedia España.
E que conste que apoio á Galipedia ó cento por cento, aínda que non lle aporte todo o que me gustaría. --Elisardojm 14:52, 9 outubro 2007 (UTC)
Mais que nada, ó que me refería no punto 4 co termo "representantes", é editores da Galipedia que aporten e tamén decidan dentro do Consello de Administración de Wikimedia España, nas decisións que ésta tome en canto a publicidade dos proxectos e outras cousas, de xeito que os proxectos en galego non queden fóra dos medios de comunicación, e que tódolos esforzos sexan para os proxectos en castelán, que sendo realistas, é o que vai pasar se non tomamos algunha decisión con respecto a este tema.
Se os editores que estean involucrados na toma de decisións de Wikimedia España proceden dos proxectos en castelán, o lóxico é que o pulo procedente do capítulo vaia, aínda que sexa de xeito inconsciente, ós proxectos en castelán, pois son os que máis coñecen e os que máis "queren". Por iso é importante que alguén da Galipedia esté alí, para equilibrares o peso dos idiomas á hora da publicidade e recursos. Un saúdo.---- FryantTralarí Tralará 19:08, 14 outubro 2007 (UTC)

Concordo Co que dis Fryant, e por como o dis non darías mal perfil para ser o que andivese neses lares ;) Lansbricae (Ti dirás) 19:15, 14 outubro 2007 (UTC)

Eu apostaría por crear Wikimedia Galicia e/ou pasar da Wikimedia España. Temos obxectivos distintos á Wikimedia España (nós temos a Xunta, eles o Goberno de España; os medios de comunicación nos que aspiramos aparecer son do ámbito galego, etc.). Eu polo menos vou pasar da Wikimedia España. Esa é a miña opinión. AlberteSi, digame? 19:17, 14 outubro 2007 (UTC)

Alberte, se te fixas, todo o que enumeraches como obxectivos diferentes non o son realmente, só son medios e pasiños intermedios para acada-lo obxectivo común a tódalos proxectos da Fundación Wikimedia, a creación de contidos libres, de balde e de calidade dun xeito colaborativo. Remítoche á cabeceira da Portada: O obxectivo é a plena transmisión da sabedoría e o coñecemento sen restricións editoriais nin comerciais. Eu tamén aposto pola creación de Wikimedia Galiza, pero sendo realistas, é demasiado cedo. E temos que reaccionar dalgún xeito, pasar de todo é o peor que podemos facer, creo eu.
Lansbricae, a mín non me importaría, pero antes de nada, teño que mirar se realmente teño tempo dispoñíbel para a carga de traballo que implica, se podo compaxinalo cos meus estudos, e sobre todo, se teño ganas.---- FryantTralarí Tralará 20:01, 14 outubro 2007 (UTC)

Pasando o rato

Levo un rato "argallando" por ahí e atopei esto na wiki inglesa: en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point e en:Wikipedia:Gaming the system (esta última non a atopei eu, pilleina prestada doutra discusión da taberna). Estaría ben que tódos lle botásemos unha visual, se alguen non entende algunha parte podo traducir/resumir o seu contido :D --BaNjO (tell me) 18:50, 4 outubro 2007 (UTC)

    • Concordo por que non as traduces e empezamos un proceso para engadirlles modificacións para adaptalas á Galipedia someténdoas ao consenso de toda a comunidade. Creo que son básicas. Alma 18:56, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Non as vou traducir para engadilas á galipedia, non teño interés niso, simplemente deixoas ahí por se alguén quere botarlles un ollo e reflexionar un pouco. O de traducir e resumir faríao só se alguén lle interesa saber de qué van e non sabe inglés. --BaNjO (tell me) 19:06, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Creo que xa a estaba a traducir alguén, polo menos a de non xogar co sistema (algo necesario xa que se está asuceder isto constantemente), así que isa de momento non fai falla que a traduzas. Son políticas que din moito. Que existan na wiki inglesa significa que eles xa tiveron eses comportamentos e identificáronnos. Concordo completamente. AlberteSi, digame? 19:09, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Resumín e traducín Crank, deume unha venada :D --BaNjO (tell me) 20:41, 4 outubro 2007 (UTC)
  • Alégrome, eu tamén me estou a preparar para cando poña por todas partes conversa ou conversar, vai ser esto como un chat. Está moi lindo que compartamos vivenzas. Por certo, xa que te ofreciches a traducir eu o que non entendo é no primeiro artigo a parte dos examples, sí a páxina do disrupt ese. Grazas Bango. Lansbricae (Ti dirás) 20:45, 4 outubro 2007 (UTC)
    • Banjo: paréceme ben que crees artigos relativos a termos pexorativos ou insultantes. Sei que o fas con toda a boa intención, no terreo de termos insultantes quedan moitos artigos por crear. Ademais, sendo termos ingleses danlle un aire mais "cool" á Galipedia. O que sería interesante é que esas "traducions" non foran "capadas". Explicome: non me parece que a tradución de ""Crank" is a pejorative term for a person" sexa "Crank é un termo coloquial da lingua inglesa ..". Obviamente, foi un erro benintencionado, non te deches conta. Tamén me parece conveniente o momento elixido, cando todo está calmo, é moi beneficioso para a Galipedia e a convivencia. --213.170.46.26 09:09, 5 outubro 2007 (UTC)

Correxido --BaNjO (tell me) 17:07, 5 outubro 2007 (UTC)


Non vou traducir todos, que son moitos, pero algúns deles veñen a dicir esto:

Exemplos

  • Se alguén suxire que a Wikipedia debería convertirse nunha comunidade democrática maioritaria...
    • Si sinala que é perfectamente posible para os Wikipedistas crear usuarios monicreque e votar máis dunha vez.
    • Non crees 7 usuarios monicreques e faigas que concorden contigo.
  • Se desexas cambiar un procedemento existente ou guía ...
    • Si organiza unha páxina de discusión e tenta establecer un consenso
    • Non presiones á norma existente ata os seus limites nun intento de probar que é erronea
  • Se estas enfadado con alguén que non seguíu os procedementos para facer un cambio...
    • Si descobre porque o fixo e tenta convencelo do contrario
    • Non desfagas un bo cambio discutible por ningunha razón outra que "fora de proceso"
  • Se pensas que alguén eliminou inxustificablemente as tuas adicións nun artigo có sumario "sen fontes"...
    • Si atopa unha fonte para as túas adicións
    • Non elimines toda a información sen fontes na páxina ou volvas a engadir o teu reclamando que tóda a páxina está sen fontes

--BaNjO (tell me) 21:00, 4 outubro 2007 (UTC)

Acabo de crear esta páxina para que se engadan nela os erros máis comúns que poden aparecer nos artigos, para que tanto os bots que corrixan ortografía coma calquer usuario poda identificar máis facilmente os erros e correxilos nos artigos. Botádelle un ollo, facédelle os cambios ou engadidos que creades sexan necesarios e a engadir erros todo o mundo! :D --BaNjO (tell me) 21:21, 5 outubro 2007 (UTC)

O do espazo de nomes

Non atopo en Meta a petición do cambio de nomes do espazo de nomes. Poderiades dicirme onde está? Graciñas.---- FryantTralarí Tralará 16:01, 20 outubro 2007 (UTC)

  • Normal que non o atopara, non estaba en Meta....hehehe. Graciñas de novo, Xosé.---- FryantTralarí Tralará 16:04, 20 outubro 2007 (UTC)
  • Finalmente, como en Betawiki parecen ir moi lentos, creei duas solicitudes en Bugzilla:. Corresponden ás solicitudes número 11716 e 11718. Non sei moi ben como funciona todo isto. Espero que se resolva dunha das duas maneiras --Xosé (✉) 16:48, 20 outubro 2007 (UTC)
  • Non é que vaian lentos, simplemente nos din hoxe que farán o cambio despois de que traduzamos todos os nomes dos espazos, así que habería que axilizalo eiquí para ter os nomes e poder solicitar o cambio e que no lo fagan porque en betawiki senón están todos, deixan claro que non o fan. Alma (fálame eiquí) 16:55, 20 outubro 2007 (UTC)
  • Vaia, non o vira. Levo todos estes dias consultando diariamente e Siebrand ainda non respostou ás preguntas que lle deixei. En fin, haberá que poñerse outra vez! --Xosé (✉) 17:55, 20 outubro 2007 (UTC)

Pois entón o tema de consensua-lo que nos queda urxe bastante, propoño que se nun tempo razoábel (1 ou 2 semanas), pasemos a votación.---- FryantTralarí Tralará 17:59, 20 outubro 2007 (UTC)

  • Concordo con Fryant, deberíamos sometelo a votación nunha o dúas semanas se non se chega a consenso antes e rematar dunha vez co tema. Alma (fálame eiquí) 20:11, 21 outubro 2007 (UTC)

Doazóns á Wikipedia

  • Se queredes contribuír, se non con diñeiro, si con ideas, os comentarios que aparecen aleatoriamente en distintas linguas pódense ampliar (en galego) aquí. --Xosé (✉) 21:35, 25 outubro 2007 (UTC)

Frase ... rara

Na Portada incluímos esta frase: "O desenvolvemento da Wikipedia está aberto a todo o interesado en contribuír". Non acabo de saber por qué pero non me resulta nada eufónica. Ese "a todo o interesado" paréceme unha construción forzada, que eu nunca utilizaría. Propoño cambiala por "a toda persoa intersada". Pedro --Lameiro (conversa) 12:39, 3 novembro 2007 (UTC)

Ofensas contra brasileiros.

O que tem afastado muitos brasileiros de contribuir nesta versao eh o fato de receberem ofensas gratuitas e principalmente ofensas ao pais. Inclusive indo nos artigos relativos a Galiza na wikipedia em portugues e ofender por la. Nao sei qual o problema dos galegos contra o Brasil, apenas acho que deveriam respeitar o pais que recebeu de bracos abertos muitos galegos quando a Galiza era mais pobre. Abracos. Santista1982 00:51, 5 novembro 2007 (UTC)

  • Non creo que o comentario o fixera ningún galego, máis ben parece un español ou sudamericano. En moitos casos somos obxectivo vandálico tanto de castelánfalantes como de lusofalantes, o vandalismo non ten fronteiras. Ademais xeralizar sobre que temos algo contra os brasileiros todos os galegos non é correcto. Un saúdo. AlberteSi, digame? 12:44, 5 novembro 2007 (UTC)

Wikimedia Galiza

Boas a todos. Lévame uns días roldando pola cabeza a viabilidade da creación de Wikimedia Galiza, e cheguei a unha conclusión: É viábel. Por qué?

  1. Wikimedia Galiza non se debe restrinxir só á Galipedia e ós proxectos irmáns, senón que debe abrirse a tódolos contribuíntes cos proxectos de Wikimedia. Esto inclúe á xente que colabora nos proxectos en español, e á que colabora nos proxectos en portugués.
  2. Só na Galipedia, hai uns 15 habituais.
  3. Os requerimentos para capítulos da Fundación din que entre 10 e 20 persoas chegan dabondo como masa crítica dun.
  4. Conque 5 persoas de aquí, e outras 5 da española colaboren de xeito habitual, xa hai xente dabondo para que WM GZ sexa viábel.

Estariades dispostos a contribuír e colaborar se se tenta algo?--FryantTralarí Tralará 22:24, 5 novembro 2007 (UTC)

  • Pero os da wiki española van colaborar en WM Galiza? Se poden eles, poden os portugueses? Sobre este tema só me surxen dúbidas. AlberteSi, digame? 22:27, 5 novembro 2007 (UTC)
Non me expliquei ben niso. Referíame a que WM GZ non se pode fundar só en criterios lingüísticos, senon en territorias. Quería dicir que os galegos que colaboren neses proxectos poderían colaborar tamén en WM GZ.--FryantTralarí Tralará 22:39, 5 novembro 2007 (UTC)

Sidney

Ola! Ainda que levo tempo na Galipedia fai pouco que estou a participar activamente nela, asín que o meu descoñecimento é grande e non sei se estou a meter a zoca escrevendo ou tratando isto aquí.

O caso é que son galego vivendo en Sidney así que se alguen precisa axuda ou material (fotográfico especialmente) desta our relacionado con esta cidade ou Austratia en xeral (tambén Auckland ou Nova Celandia en xeral) que mo diga e se me he posíbel tento de proporcionarllo.

--Jurjinho 05:56, 6 novembro 2007 (UTC)

Ola Jurjinho. Un dos feitos máis fermosos deste proxecto é atoparse con galegos que están vivindo en distintos lugares do mundo. Na miña opinión é algo que contribúe a darlle sentido. Dispor de material gráfico dos lugares que citas na túa mensaxe é moi importante, sobre todo tendo en conta a posibilidade de que fagas algunha imaxe concreta non dispoñible por outros medios. Quen mellor te pode indicar os pasos a seguir é Lmbuga colaborador tanto aquí como en Commons (o repositorio de imaxes común dos wikis da Fundación Wikimedia) nos temas relacionados coas imaxes. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:14, 6 novembro 2007 (UTC)

Artigo máis antigo

Na páxina "Artigos máis antigos" [2] aparece en primeiro lugar República Federal Alemana ‎(14 decembro 2004, 17:45). Remexendo en Actualidade, os primeiros artigos foron editados o 12 de marzo do 2003, ano e medio antes (Ou, cal, Ciencias experimentais, Ciencias Humanas, Ciencias Ocultas, Ciencias Aplicadas e Botánico). Non sei se paga a pena revisar esa "antigüidade". PD. Habería que normativiza-lo título desa páxina por "República Federal Alemá". Pedro --Lameiro (conversa) 20:29, 14 novembro 2007 (UTC)

  • Esa é unha páxina xerada automaticamente. Realmente o que aparecen son os artigos que levan máis tempo sen seren tocados, non os máis antigos no wiki. Sirve para detectar páxinas que talvez habería que actualizar. Neste caso, por exemplo, sobre o artigo sobre a República Federal Alemá sabemos que non hai datos novos desde hai tres anos. --Xosé (✉) 22:24, 14 novembro 2007 (UTC)

Galizionario

¿Alguén se decide a actualizar Wiktionary:Actualidade? Leva dous anos de retraso... Pedro --Lameiro (conversa) 21:12, 14 novembro 2007 (UTC)

*pranta -> planta

Aviso ós bots que teñan pouco traballo: temos 38 páxinas que conteñen "pranta" e 11 "prantas". A forma correcta, para calquera das súas acepcións, é planta. Pedro --Lameiro (conversa) 17:34, 17 novembro 2007 (UTC)

  • Veña a esta vou eu :D. Xa correxira algúns estes días atras. Aviso cando esté feito. --BaNjO tell me 17:43, 17 novembro 2007 (UTC)
    • Xa está, aínda que igual se escapou algunha (espero que non) :D --BaNjO tell me 18:49, 18 novembro 2007 (UTC)

*alemana -> alemá

Outro traballo para os bots: temos 1.369 páxinas que conteñen "alemana". O DRAG admitía este feminino, pero o VOLGa e as Normas ortográficas sancionan a forma alemá. Pedro --Lameiro (conversa) 17:42, 17 novembro 2007 (UTC)

  • Púxen ao bot nesta tarefa, en canto esté rematado aviso. Un saúdo --BaNjO tell me 22:03, 1 decembro 2007 (UTC)
  • Rematou o bot, espero que xa esté amañado :). Un saúdo --BaNjO tell me 01:48, 2 decembro 2007 (UTC)

erro no calendario

Out- Novembro -Dec
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10
11 12 13 14 15
16 17 18 19 20
21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
Os 366 días do ano
Out- Novembro -Dec
lu ma xo ve sa do
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
Os 366 días do ano

O calendario de novembro (non sei o doutros meses) que ilustra os artigos de cada día está mal: hoxe, sábado 17 de novembro, aparece como venres. Pra min que isto xa o dixen hai meses... Pedro --Lameiro (conversa) 18:47, 17 novembro 2007 (UTC)

  • Si, Alberte tamén puntualizou algo diso noutro lado (non me acordo donde). Aparte diso para o ano que ven estarán tódolos meses errados, hai que revisar eses templates e actualizalos. --BaNjO tell me 19:08, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Pouca utilidade lle vexo, como axuda na navegación entre días e anos, pero si que está a dar desde fai tempo bastantes problemas de mantemento que eu non me vexo moi preparado para solucionar polo que, se é cuestión de opinar non lle vexo problema na súa eliminación. Se se arranxara e se mantivese tampouco me parecería mal pero recoñezo que só o usei unha vez. Lansbricae (Ti dirás) 20:07, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Que tal se os cambiamos por algo deste estilo? (ver cuadro dereita :D) Así teríamos un modelo de navegación para os días dese mes e os meses anterior e posterior, pero ao non ser un "calendario" non vai estar "desactualizado". --BaNjO tell me 20:17, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Se poñemos un calendario, ten que ser un calendario como dios manda (luns.. domingo), e non un cadro de 31 números. A verdade é que serve de ben pouco e supoño que todos tendemos a escribi-lo día que buscamos en vez de darlle ó calendario. Se tecnicamente é tan difícil poñelo e mantelo ó día, case prefiro que desapareza (ou quizais, como alternativa, esa fórmula de ´día anterior<día actual< día seguinte, proposta que tampouco será de moita axuda, por outra banda). Pedro --Lameiro (conversa) 20:32, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Bueno logo, imos coa segunda proposta :D -> O segundo cadro (o da esquerda) ven sendo o calendario para novembro e actualizado. O que poderíamos facer sería arranxalos todos pero ademáis deixalos así, máis pequeniños é menos molestos, sen que perdan utilidade. Se queredes eu encárgome de cambialos e arranxalos, tanto os 2 que quedan deste ano coma os do ano que ven. --BaNjO tell me 20:40, 17 novembro 2007 (UTC)
Moito xeito ten, si. --Xabier Cid 20:59, 17 novembro 2007 (UTC)
¡Pero canto vale este Banjo! Tenche recursos para todo. Que che poñan unha copa. Pedro --Lameiro (conversa) 21:54, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Outra copa máis non, por favor, que aínda me dura a resaka do Xoves :D. A mín tamén me gusta máis a segunda opción, vou comezar a choiar neso logo :D. --BaNjO tell me 22:27, 17 novembro 2007 (UTC)
  • Feito :D. Se falta algo ou hai algun dato incorrecto avisádeme e o cambio --BaNjO tell me 23:54, 17 novembro 2007 (UTC)

Adán e Eva

Temos un artigo Adán e Eva ó que redirixe Adán e redirixía Eva, agora convertida en artigo propio. Necesito que este artigo Adán e Eva se convirta de novo en Adán, só, para logo meterme a amplialo. Pedro --Lameiro (conversa) 17:40, 18 novembro 2007 (UTC)

  • O artigo Adán foi borrado xa que levaba moitos dias baleiro, xa podes poñerte a traballar nel :D --BaNjO tell me 21:56, 1 decembro 2007 (UTC)

Problema de marcos entre concellos e parroquias

Ola, pouso esta pregunta aquí porque non sei moi ben qué facer con ela. Aí atrás batín con Portomourisco, Petín e Portomourisco, Larouco, que a wikipedia ten como dúas parroquias distintas. Estiven fedellando nelas por outras razóns, e atopei que a primeira ten dous lugares, Portomourisco e A Portela de Portomourisco, e que a segunda ten só un, chamado tamén A Portela de Portomourisco. É máis, esta segunda parroquia de Larouco tiña só 20 habitantes conforme os datos galipédicos. Así que algo non me encaixaba e fixen as miñas pescudas. Respondeume un veciño, chamado Eulogio Diéguez, e webmaster da web de Portomourisco. E, efectivamente, son a mesma parroquia, con parte nun concello e arte no outro, pero a mesma parroquia. Teño varias preguntas...

  • Como se debería chamar o artigo correspondente á parroquia? Portomourisco?? Portomourisco, Petín e Larouco?
  • No caso de ter que referenciar esta información, como poderiamos facelo cun correo que manda un veciño? Deberiamos consideralo unha fonte fiábel?--Xabier Cid 20:23, 19 novembro 2007 (UTC)

Imaxe para os 30.000 artigos

Estaria ben crear un logo para conmemorar os 30.000 artigos. Os anteriores están aquí. --Xosé (✉) 22:49, 19 novembro 2007 (UTC)

Que vos parece mellor? Continuamos a serie? Ou inventamos algo novo? --Xabier Cid 15:02, 20 novembro 2007 (UTC)
O que fixo o deseño anterior creo que foi Beninho, que igual non anda con tempo para facer o dos 30.000, así que os que queiran que fagan o seu deseño. Se hai varios pois se elixe, e se hai un pois queda ese. Non? AlberteSi, digame? 15:13, 20 novembro 2007 (UTC)
  • Que tal algo así? Está feito as présas, hai que melloralo moito, pero é unha idea :D --BaNjO tell me 14:41, 23 novembro 2007 (UTC)
    • Podes-lle dar efecto 3D? (tes que clarear a parte superior esquerda e escurecer a inferior dereita). Eu poria-lle un punto para os miles e Artigos en minúscula. --Xosé (✉) 15:15, 23 novembro 2007 (UTC)
  • Fíxeno co Gimp as presas, e non controlo moito o programa. Moi boa a idea o de 3D, vou instalar o "Potochop" que o piloto mellor e intento facelo, a ver se dou. Vou poñerlle o punto e a minúscula tamén, pero ademáis vou mirar de cambiarlle algo a letra, a ver se me sale algo máis "chulo" :D --BaNjO tell me 15:27, 23 novembro 2007 (UTC)
  • Gústame, Concordo. AlberteSi, digame? 16:34, 23 novembro 2007 (UTC)
    • Que tal asi? Cambia un pouco eh! :D. A ver por partes: A banda intentei facerlle o de 3D, pero non me quedou de todo ben, hei de mirar de facelo algo mellor. As letras púxenas nunha fonte que teño que se chama "gallaecia". Non ten minúsculas, de ahí que vaia todo en maíusculas. Pasei media hora para elexir a cor, así en verde queda ben, pero igual aínda podo facer algo mellor. Outra cousa sobre a banda é que quitei a parte onde falta a "ficha" da bola, creo que queda máis orixinal así, pero espero os vosos comentarios e suxerencias :) --BaNjO tell me 16:35, 23 novembro 2007 (UTC)
    • Volvín cambiar a banda, a ver agora que tal, se non gusta sempre se pode volver a versión anterior :). Xa non se me ocorre que máis facerlle :). Espero que guste así --BaNjO tell me 16:47, 23 novembro 2007 (UTC)
    • Agora si que xa non lle podo facer nada máis :D. Fíxenlle algúns arranxiños, para tentar marcar algo máis as letras (que non as dou feito máis "gordas", cousa da fonte) e facer un pouco mellor a banda. Se vos gusta pos ahi queda :). --BaNjO tell me 13:49, 24 novembro 2007 (UTC)
  • aclarando que non me gusta a iconografía en xeral, discordo coa cor verde das letras. demasiado luminoso. quizais un azul?, (máis escuro cá banda, claro). --Estevoaeipa o que queiras... 14:38, 24 novembro 2007 (UTC)
  • En azul non queda ben xa que non se distingue ben coa banda, aínda poñéndoo máis escuro. Probei con vermello e cun amarelo dorado, non queda mal tampouco, sobre todo có dorado, destaca ben pero non queda tan "cantoso" coma o verde. Se queredes súboa, se non deixo esta, queda á vosa elección :) --BaNjO tell me 15:10, 24 novembro 2007 (UTC)
    • A min gústame moito a imaxe e a cor verde pero, claro, sen poder ver outrs cores entre as que escoller... pouco máis se pode dicir. Pedro --Lameiro (conversa) 16:00, 24 novembro 2007 (UTC)
    • Eu tamén creo que sería unha boa idea que subises varios exemplos. E se tal, proba unha tonalidade de verde un pouco máis escura para as letras. Quizáis o actual sexa un pouco cantoso, pero creo que a cor verde é un símbolo de Galicia, e a ser posible debería de estar nas letras. --GallaecioE logo? 16:10, 24 novembro 2007 (UTC)
  • O verde vouno deixar con ese ton, aínda que "cante" un pouquiño, xa que ao facelo máis escuro perden moita profundidade as letras e non quedan tan ben. Subín tamén outra coas letras douradas para que comparedes. O vermello descarteino, queda ben pero non queda nada "harmónica" a imaxe. Persoalmente eu prefiero o verde, pero vos decidides :D. --BaNjO tell me 16:58, 24 novembro 2007 (UTC)
    • Concordo, o verde é o que máis me gusta, e non se me ocorre mellor cor. --GallaecioE logo? 17:06, 24 novembro 2007 (UTC)
    • Concordo moito mellor en verde. Pedro --Lameiro (conversa) 18:14, 24 novembro 2007 (UTC)
    • Concordo, é tan duro ser verde... :) --Xabier Cid 22:41, 27 novembro 2007 (UTC)
    • Concordo co verde (o amarelo vese moi apagado). --Toliño Fala aquí comigo 21:27, 1 decembro 2007 (UTC)
    • Discordo - pois a min gústame máis o amarelo (e non é por levarvos a contraria jeje). O verde paréceme un pouco cantoso de máis. --Beninho 08:24, 2 decembro 2007 (UTC)

Máis categorías dupricadas e solapadas

Temos unha categoría Personalidades da arte que contén unha subcategoría Mulleres na arte, con 3 artigos. ¿Que sentido ten separa-las “mulleres na arte”?

Esa categoría Personalidades da arte contén 7 artigos. Ó mesmo nivel temos Personalidades da escultura (con 45 artigos, unha muller) e unha subcategoría Escultores galegos (con 11 artigos, algunha muller). Tamén ó mesmo nivel temos Personalidades da música, da danza e da pintura. Por sitar só artes puras, xa que non sei ben qué facer coas Personalidades da literatura ou do cine.

E tamén temos, ó mesmo nivel, outra categoría confusa: Artistas, que parece recoller só cantantes (solistas e grupos) aínda que logo hai unha subcategoría de Vocalistas.

Propoño:

  1. Eliminar esa subcategoría de Mulleres na arte
  2. Converter Personalidades da escultura, da pintura, da música e da danza (e vós diredes se tamén cine e literatura) en subcategorías de Personalidades da arte.
  3. Definir qué entendemos por cada un destes conceptos.
  4. Recategorizar tódolos artigos contidos como Personalidades para evitar dupricidades e ambigüidades

Pedro --Lameiro (conversa) 17:42, 21 novembro 2007 (UTC)

  • Concordo e personalidades do cine e da música os metería tamén dentro de Personalidades da arte. AlberteSi, digame? 13:31, 22 novembro 2007 (UTC)
  • Concordo, xa fixen o paso número 1 que sinala Lameiro. --BaNjO tell me 19:41, 2 decembro 2007 (UTC)

Wikipedia:votacións

Solicito a protección desta páxina. Se ninguén parece opoñerse ó fondo da cuestíón e só leo discrepancias nas formas, non entendo estes borrados e pido que se respecte o seu contido. Se alguén se opón ás porcentaxes que se establecen, que o diga claramente. E se o que quere é tirar das orellas a alguén, que o siga tamén. Mentres tanto, prefiro ter unha política clara -que cambiará cando se propoña o contrario e nos convenzan desa proposta- antes que non ter nada. Pedro --Lameiro (conversa) 22:43, 22 novembro 2007 (UTC)

Suxerencia --> suxestión

Ó editar algunhas páxinas vexo que aparece algo así como "<!-- Suxerencia de presentación do Véxase tamén. Axuda: ...". Non sei de que vai pero supoño que servirá para algo. Só quería indicar que non é *suxerencia, senón suxestión. Pedro --BaNjO tell me 18:53, 26 novembro 2007 (UTC)

Vaia cagueina. Arranxei o comentario poñendo os "nowikis", pero resulta que o servidor tomou daquela a miña firma o facer eu a edición!!! :s. Sorry. Por se acaso o comentario anterior é de Lameiro. Sorry pola desfeita :) --BaNjO tell me 18:54, 26 novembro 2007 (UTC)

Efemérides de decembro

¿Onde están as Efemérides destacadas de decembro? Quero engadir algunha cousa nova na do 1 de decembro e non as atopo (en Wikipedia:Efemérides Destacadas, se dou a "editar as efemérides de mañá" [por certo, é mañán, non *mañá] mándame ó 1 de novembro. Pedro --Lameiro (conversa) 16:41, 30 novembro 2007 (UTC)

Están aquí Wikipedia:Efemérides Destacadas/Decembro (pero é mañá, non *mañán)--Lmbuga Commons - Galipedia 16:50, 30 novembro 2007 (UTC)

Privilexios de administrador

Acabo de comprobar que xa foron revogados os privilexios de administrador segundo as votacións que se pecharon o 22/11/07, porén, tamén lle foron revogados os permisos ao Usuario:Andre Engels (pódese ver aquí a lista de administradores), aínda que se rexeitou a súa revogación (a súa votación aquí). Que algún burócrata arranxe iso o antes posíbel, por favor. --Toliño Fala aquí comigo 19:00, 30 novembro 2007 (UTC)

  • Non é que non se che faga caso oh, simplemente a xente non anda 24 horas aquí metido, tedes que darlle un mínimo de marxe aos burócratas e aos admins (a min tamén hehe). Deixei unha mensaxe no taboleiro dos burócratas e mandeille un correo a Usuario:Lmbuga, a ver se o pode revisar. Grazas polo aviso --BaNjO tell me 21:51, 1 decembro 2007 (UTC)

Imaxe da Fundación Carlos Casares

Se hai alguén de Vigo, ten tempo e ten cámara ou teléfono móvil con cámara ou dispositivo afín :), podería facerlle unha foto á Fundación para que o artigo quedase xa completiño: poño o enderezo por se xurden voluntarias/os: R/ Elduayen, 36-2º 36202 Pontevedra. Vigo. Grazas e saúdos.-- Alma (fálame eiquí) 19:13, 3 decembro 2007 (UTC)

  • Eu síntoo, pero aínda que cumplo ambas as dúas condicións, non teño cámara. De todos xeitos, xa teño que lle pedir aos meus reis magos. ;-D --GallaecioE logo? 16:29, 6 decembro 2007 (UTC)

Galiza, ¿nación?

Nos dos artigos sobre o noso país definese esta como nación. Creo que esta definición debería ser rexeitada. Se ben a certo que nos mesmos artigos hai una nota onde se aclara que Nación é Comunidade de individuos cunha lingua, territorio, vida económica e idiosincrasia colectivos, con vínculos culturais e historia común, todo o mundo pode ver que hasta unha cidade ou un pobo como o meu, pode ser chamado nación xa que contén as características desa definición.

Existen correntes políticas que defenden a existencia da nación galega, pero para que a Galipedia defina a Galiza como unha nación primeiro hai que ver si é que Galiza é unha nación. O normal sería que cando non se sabe o que é algo, é preguntar como se chama, no caso de Galiza é imposible preguntarlle a Galiza como tal, polo que o único medio válido e lexitimo para saber que é Galiza é preguntarlle os galegos. A verdade é que poucas veces os galegos, en conxunto, manifestámonos sobre algo, pero unha das poucas veces foi a referendo do Estatuto de Autonomía, e nel dise que Galiza é una nacionalidade histórica.

Vaia por diante que a min o actual estatuto non me gusta (e o concepto de nación parece incorrecto), pero se a maioría dos galegos definiron a Galiza como nacionalidade histórica, iso é o que é Galiza, porque so o pobo galego ten a lexitimidade para dicir que é o seu país. Polo tanto creo que sería pertinente que a definición fose cambiada polo de nacionalidade histórica, aínda que poderíase por que Galiza contén certas características da definición de nación. Pór outra cousa iría contra o punto de vista neutral, que é unha política fundamental da Galipedia. Saúdos, --—Ric delg Falemos Ficheiro:Zoso.svg 21:10, 21 decembro 2007 (UTC)

  • Dubido moito que no teu pobo teñades lingua propia... O de nación xa é a enésima vez que se saca a colación, non ten sentido discutilo máis. Xa se menciona o que é oficialmente, xa se di que oficialmente pertence a españa e é una comunidade autónoma... --Norrin_strange (Talk) 22:22, 30 decembro 2007 (UTC)
  • Será a enésima, pero ten que saír. Para definir unha cousa hai que ter consenso e definir de forma que unha o ampla maioría considere acertado (e unha ampla maioría non é só a dos usuarios rexistrados na wikipedia). O problema do termo nación non é que sexa ou non correcto na visión individual. É cuestión de que hai moitas persoas que non o consideran así, por tanto non pode estar na definición principal dunha forma tan clara e definitiva. Da forma en qeu está non da posibilidade de dúvida, e ainda que moitas persoas non teñen dúvida de que Galicia é nación (para min que Galicia sexa considderada oficialmente nación non me preocupa nin me parece ben nin mal) hai muitas persoas que tampouco teñen dúvidas de que non o sexa. Por favor, non podemos ser parciais en temas desta clase. O termo nacionalidade histórica, que é oficial responde moito mellor na definición. O asunto nación debe tratarse nun apartado que fale da polémica do termo.Xermánico! 18:12, 31 decembro 2007 (UTC)
Norrin_strange, que eu saiba non é necesario ter lingua propia diferenciada doutra nación para ser unha nación, ¿que sucede nos casos de EUA ou os países hispanofalantes? ¿son nacions independentes ou son a nación inglesa e españala, respectivamente?. Para decir que Galiza é unha nación teste que basear nalgo, sobre todo cando estamos nun lugar que non é fonte primaria, polo tanto hai que citar fontes, é por a definición que da a RAG sobre nación no é unha fonte, xa que en ningún momento a RAG di que Galiza é unha nación, o único que fas é coller a definición de nación que da a Academia e unilo a Galiza, sen ningunha proba ou base que apoie tal feito. Hai que buscar unha fonte que diga que Galiza é unha nación, cando a atopes, entón si que se pode por ese termo, ata ese momento non.--Ric delg Falemos Ficheiro:Zoso.svg 21:19, 1 xaneiro 2008 (UTC)
Engado que tamén hai países plurilingües que se definen como unha soa nación sen termos intermedios como "nación de nacións" : Suiza sen ir máis lonxe. Xermánico! 23:59, 1 xaneiro 2008 (UTC)
  • De todas formas temos que lembrar que:
    • O termo nación non é representativo da maioría dos galegos. Non é unha cuestión de campaña política, é un feito contrastado. É por iso unha falta grave de respeto para aqueles que non sinten ou recoñecen a Galicia como nación e que están respaldados por unha lei e estatuto de autonomía democrático e non imposto.
    • A legalidade vixente ten un termo semellante, "Nacionalidade histórica" que si está recoñecido e aceptado.
    • O termo é polémico, polo que non se pode por, no encabezamento do texto, como dogma.
    • As valoracións persoais individuais, moi respetables, non poden ser postas alegremente neste tipo de temas polémicos.
    • A wikipedia non é unha plataforma propagandística, e mentres este termo non sexa oficial e estea no centro dunha polémica política non pode ser exposto no artigo como base fundamental da definición.Xermánico! 23:59, 1 xaneiro 2008 (UTC)

Santos e santas

Estou comprobando que temos un verdadeiro lío cos títulos de artigos de santos e santas e a súa categorización. Temos varias categorías que se medio solapan: Categoría:Haxiografía, con 9 santos e 4 artigos relacionados; Categoría:Santos, con 31 santos; e Categoría:Santos de Galicia, con 5 santos. Logo están os Categoría:apóstolos (dos que só temos a San Pedro e a Santiago).

  • Un primeiro problema a resolver é definir qué é "Haxiografía" e qué son "Santos", para mante-las dúas categorías ou fusionalas.
  • Un segundo problema será decidi-los títulos. O único artigo de santos que atopo con "San" diante é San Paio (en Santos), que resulta que é o mesmo santo que temos no artigo Paio (en Santos de Galicia) e que haberá que fusionar.
  • Unido a este está o problema dos enlaces. Temos moitos enlaces de santos (ver, por exemplo Santoral) que remiten a cousas que nada teñen que ver: Santa Lucía remite a un país do Caribe, San Xoán remite ás fogueiras de San Xoán, San Miguel remite a un departamento do Salvador, outros santos remiten a parroquias con ese nome.

Non sei qué propoñer, polo que isto é só unha chamada de atención para poñer de manifesto un problema que hai que resolver. A ver a quen se lle ocorre unha solución. Pedro --Lameiro (conversa) 15:57, 23 decembro 2007 (UTC)

BO NADAL !!

Quixera expresarlle a toda a comunidade os meus máis sinceros desexos de felicidade nestas fermosas festas.

BO NADAL !!

  • Igualmente, pola parte que me toca, que pases un moi bo Nadal cos teus e teñas un próspero aninovo. Saúdos. AlberteSi, digame? 17:00, 24 decembro 2007 (UTC)

Logo temático da Wikipedia

¿Algunha vez se propuxo nesta ou noutra Wikipedia modificar o logo por outras razóns que non sexa acadar certo número de artigos? Por exemplo, facer un logo da Galipedia para o Nadal, outro para o Samaín, outro para o Día das Letras Galegas... algo polo estilo. Nunca o vin en ningunha Wikipedia, pero penso que estaría ben. Propúxose algunha vez? --GallaecioE logo? 17:25, 2 xaneiro 2008 (UTC)

Hab_info

Nos artigos dos concellos temos un modelo "Hab info" que recolle os datos de poboación de 1900, 1930, 1950, 1981 e 2004. Antes vén a cifra dos habitantes en 2005 (nos exemplos que acabo de mirar) como último censo. A estas alturas, acabado de publica-lo censo a 1 de xaneiro de 2007, cómpre actualizar estes datos. Podo facelo eu, ós poucos, pero antes propoño cambia-lo modelo para recolle-los datos de 1900, 1950 (fóra 1930), 1981 (¿por que ese ano tan raro e non 1980? Claro que a ver agora quen busca os datos de 1980), 2000 (por ser unha cifra redonda, como as anteriores), 2006 e 2007 (estes dous dan a evolución máis actual. Todo isto implica que ese dato da poboación a último censo que antes ía no texto agora irá no cadro. Espero haberme explicado e espero decisións. Pedro --Lameiro (conversa) 12:35, 4 xaneiro 2008 (UTC)

PD. Cando falo de "cambia-lo modelo" estou querendo dicir que alguén mo terá que cambiar, xa que eu non sabería facelo.
PD2. Non sei se todo isto non será inmiscuírme no proxecto Concellos Galegos no que xa andades a traballar. Non quero meterme onde non me chaman, por suposto.
  • Estou a favor de que se actualicen os datos e se inclúan máis. Dacordo logo. Lansbricae (Ti dirás) 12:48, 4 xaneiro 2008 (UTC).
Os wikproxectos non son exclusivistas de nada e chama atodo o que queira participar. Eu vexoo máis como un punto de encontro para temas determinado. en resumo na Galipedia chámasete en todos os lados. A vontade dos que se inscriben nun wikiproxecto non sustitue á da comunidade, eu só o vexo como un xeito de canalizar esforzos nada máis. Do modelo eu podería tentar facer unha chapuzada pero non creo que sexa o ideal neste caso. Esperaremos a que alguén cualificado acepte o encargo e máis opiniñons se as hai. Lansbricae (Ti dirás) 13:13, 4 xaneiro 2008 (UTC)
  • Non me gusta ese fóra 1930 e o porqué dese fóra. Semella unha cuestión de espazo, de que non caben ben os datos, pero os datos son importantes. Non estou de acordo con iso. Inda que estaría de acordo se se crease (creo que non existe) unha páxina cunha táboa de poboación por concellos do tipo de Lista de comunidades autónomas españolas por poboación, podería chamarse Lista de concellos e poboación dos mesmos. Habería que falar cun bot, para ver se é posible, pero, ó mellor, despois de crear esa táboa, con tódolos datos, é posible que un bot actualice as páxinas dos concellos--Lmbuga Commons - Galipedia 17:39, 5 xaneiro 2008 (UTC)
  • Eu concordo con Lmbuga, eses datos son importantes, supoñen ver a diferenza da poboación antes da guerra civil (1930) e a poboación na posguerra (1950) e penso que deben manterse, non lle vexo problema a engadir o dato de 2007 como o máis recente e paréceme moi boa idea a suxerencia que fai Lmbuga pero coa idea de suprimir eses datos discordo completamente. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 18:11, 5 xaneiro 2008 (UTC)

Unha mellora para Mediawiki:Noexactmatch. Está collida da española, a ver que vos parece:

Non existe ningún artigo có título que escribiches.

  • Posibles causas:
    • Pode que tecleases mal ou con algún erro ortográfico. Comproba o texto (recorda que maiúsculas e acentos afectan á búsqueda) ou consulta Wikipedia:Procura.
    • Pode que o artigo que buscas teña outro título. Proba a repetir a túa busca empregando o botón "Procura" de máis arriba.
  • Ten en conta que Wikipedia é unha enciclopedia en desenvolvemento que se constrúe pouco a pouco polos seus visitantes. Se o artigo que buscas aínda non existe, podes crealo seguindo esta ligazón, pero ten en conta que si é demasiado curto ou confuso será borrado.

Moi importante: na Wikipedia non se aceptan en ningún caso textos con copyright sen o permiso explícito dos seus autores. En particular, a maioría das páxinas web (indiquen ou non o seu autor ou copyright) teñen copyright, polo que o seu contido é inadmisible aquí. Ten en conta que copiar este tipo de materiais pode causar serios danos ao proxecto. Para máis información, podes ler Wikipedia:Copyrights.

E se alguén a mellora moito mellor :) --BaNjO tell me 21:02, 8 xaneiro 2008 (UTC)

  • Xa o cambiei. Púxen o tratamento de "vostede" para ser mais formal. --BaNjO tell me 23:12, 16 xaneiro 2008 (UTC)

  • Se me permitides vou facer unhas pequenas correccións:
Non existe ningún artigo co título "$1".

  • Posibles causas:
    • Pode que teclease mal ou con algún erro ortográfico. Comprobe o texto (lembre que maiúsculas e tiles afectan á búsqueda) ou consulta Wikipedia:Procura.
    • Pode que o artigo que busca teña outro título. Probe a repetir a súa busca empregando o botón "Procura" de máis arriba.
  • Teña en conta que Wikipedia é unha enciclopedia en desenvolvemento que se constrúe pouco a pouco polos seus visitantes. Se o artigo que busca aínda non existe, pode crealo seguindo esta ligazón, pero ten en conta que se é demasiado curto ou confuso será borrado.

Moi importante: na Wikipedia non se aceptan en ningún caso textos con copyright sen o permiso explícito dos seus autores. En particular, a maioría das páxinas web (indiquen ou non o seu autor ou copyright) teñen copyright, polo que o seu contido é inadmisible aquí. Teña en conta que copiar este tipo de materiais pode causar serios danos ao proxecto. Para máis información, pode ler Wikipedia:Copyrights.

  • Corrixín o seguinte:
  1. Có -> co (có = ca + o; co = con + o)
  2. Recorde -> lembre (penso que queda mellor..., non se ten que cambiar)
  3. Acentos -> tiles (acento = golpe de voz que se dá na sílaba tónica; til = á, é, í, ó, ú)
  4. "Procura" -> {{MediaWiki:Search}} (non cambia nada, queda o mesmo)
  5. Si -> se (si = afirmación)
  6. E por último acabei de igualar o trato de vostede, pois quedou algún verbo co trato de ti.
Deixei dúas correccións máis no trato de vostede na Conversa MediaWiki:Noexactmatch, foron dous verbos que esquecera cambiar... --Toliño Fala aquí comigo 20:01, 18 xaneiro 2008 (UTC)
  • Correxido, grazas Alberte --BaNjO tell me 15:32, 19 xaneiro 2008 (UTC)
    • Ups, vaia ida de olla co da sinatura... Sorry. Grazas Toliño. --BaNjO tell me 21:40, 20 xaneiro 2008 (UTC)

  • Aproveito isto para propoñer algunha modificación máis:

MediaWiki:Blockedtext

Esta é a mensaxe que lles sae aos usuarios ou Ips que foron bloqueados por un administrador:
Vostede foi bloqueado por un administrador.
Vostede foi bloqueado por un administrador.
O seu nome de usuario ou enderezo IP foi bloqueado
  • O responsábel do seu bloqueo é $1.
  • A razón que deu foi: $2
  • Caducidade do bloqueo: $6
  • Pretendíase bloquear $7
Só pode seguir editando a súa páxina de conversa.
Só pode seguir editando a súa páxina de conversa.
NOTA: Aínda que estea bloqueado pode seguir editando a súa páxina de conversa, onde discutir este bloqueo. Teña en conta que non pode
empregar "Enviar un correo electrónico a este usuario" a non ser que dispoña dun enderezo electrónico válido rexistrado nas súas preferencias de usuario.
O seu enderezo IP é $3 e o ID do bloqueo é $5. Por favor inclúa eses datos nas consultas que faga.

A mín pareceriame ben que a mensaxe poña unha ligazon dicindo onde a persoa pode reclamar, por si lle parece o bloqueo inxusto, e que sexa outro sitio co do responsábel do bloqueo. Pero non sei si na Galipedia eso é posible. Pa mín non é o mismo poder ir conversar na sua propia paxina e facer unha reclamcion a comunidade.ElviraConversa con mi 15:55, 19 xaneiro 2008 (UTC)

  • Non controlo moi ben isto (nunca fun bloqueado) pero polo que parece o usuario ou IP bloqueado non pode máis ca editar a súa páxina de conversa, polo que non pode reclamar en ningún outro sitio. --Toliño Fala aquí comigo 20:14, 20 xaneiro 2008 (UTC)
  • Ata donde eu sei, o que dí Toliño é correcto. --BaNjO tell me 21:40, 20 xaneiro 2008 (UTC)
  • Eu dixen eso porque (tampouco fun bloqueada) pero comprendin en paxinas de conversa de administradores na wiki francesa, que os bloqueados teñen un recurso pa pedir explicacios, non sera mais que o que estades falando e non o que eu imaxino ElviraConversa con mi 22:05, 20 xaneiro 2008 (UTC)

MediaWiki:Editinginterface

Esta mensaxe é a que lles sae aos administradores para alertalos de que están a editar unha páxina MediaWiki:
Esta páxina contén texto da interface, ten coidado cos cambios que vas realizar!
Esta páxina contén texto da interface, ten coidado cos cambios que vas realizar!
Aviso:
Estás editando unha páxina usada para fornecer o texto da interface do software.
Os cambios nesta páxina afectarán á aparencia da interface para os outros usuarios.
  1. Concordo Con todos eles. Lansbricae (Ti dirás) 19:00, 18 xaneiro 2008 (UTC)

MediaWiki:Welcomecreation

Quería propor tamén un embelecemento desta mensaxe que é a que lles sae aos usuarios nada máis acabar de rexistrarse como saúdo de benvida ao proxecto. Polo de agora aínda non tiven tempo para porme con iso, pero intentarei telo en breve...

Wikiletra
Wikiletra
Dámosche a benvida á Galipedia, $1!
A túa conta de usuario foi creada correctamente.

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.



A min tamen me gosta, so por aportar algo proporia este micro-cambio:

Para aprender o máis básico da Wikipedia, podes consultar aquí os contidos de axuda

saudos.----Maañón 16:29, 5 febreiro 2008 (UTC)

Vandalismo

Ola, bon día.

Acabo de atopar isto: "Ejercicios prácticos: Me he tirado a la Sueca. Por detrás. La sueca en vez de tirarse cuescos, caga bombones. Buscad el artículo en ambas frases."

Nesta páxina: http://gl.wikibooks.org/wiki/Curso_de_lingua_galega/Os_determinantes/O_artigo

"Vexamos algúns exemplos:

Vou ao cine tofo fumado Estou coa miña nai cajando peidos Ela saíu da cociña e mañan sairei do armario Camiño pola penamoa e pillo unhas chutas Xa estou na casa da tua moza Eses coches son dunhas mulleres de Vigo, moi putas Manolo marchou cuns amigos a beber absenta e esnifar cocaina Vou saír nun intre. boas noites ata mañan Tes que collelo cun garfo e queimar o jaco nunha culler"

Un saúdo.

Acabo de rexistrarme, (e editar de novo as mensaxes anteriores) e nunca traballei con isto. Coido que me vou a apuntar xa que actitudes como a amosada poñenme dos nervos. Tedeme paciencia. ;)

Mensaxes de bloqueo

As mensaxes de bloqueo que lle chegan aos usuarios rexistrados dan unha mensaxe con erros de formato e dicindo que podes debater o bloqueo na túa páxina de conversa. O problema é que o usuario bloqueado non pode editar na súa páxina de conversa. Eso é falso. Estráñame sendo unha mensaxe de Mediawiki que non funcione, pero habería que revisala, posto que xenera un estado de absoluta indefensión. Se algún administrador quere revisalo, envíolle a captura de pantalla. Alma (fálame eiquí) 23:19, 13 febreiro 2008 (UTC)

Santos e antropónimos

A ver se fose posible que alguén que entenda disto poña un pouco de orde nestas categorías:

  • Temos categoría:Haxiografía, con 19 artigos
  • Categoría:Santos, con 42 artigos, e inclúe unha subcategoría Santos de Galicia.
  • Categoría:Antroponimia, con 58 artigos.

Estes artigos non se titulan como San XXX ou Santa XXX, senón que o patronímico é o título (claro que tamén hai redireccións: San Pedro remite a Pedro, papa; pero Pedro vai a unha páxina de homónimos). Nalgún caso comparten categoría (Martiño de Tours). San Xoán é un caso especial, pois reireccióna ás fogueiras de San Xoán.

Se separámo-los antropónimos do santo correspondente, ¿non dá moi pouco xogo? Se escribimos un artigo sobre o santo ¿que diría o artigo do antropónimo?

Conclusión: boto en falta unha política ou descrición do procedemento (unhas normas xerais, vamos), para saber como encabeza-lo artigo se o que queremos é escribir sobre o nome da persoa ou sobre o santo/santa que dá nome a esa persoa. E que non esqueza outras realidades: Xullo (nome e mes), Domingo (nome e día), Xoán (nome, evanxelista, un usurpador romano, mil santos, a fogueira, o mes de xuño). NIn os mil topónimos que levan o nome do santo correspondente.

Espero da vosa intelixencia que vos axude a entenderme porque non me quedou clara a cousa. Pedro --Lameiro (conversa) 23:45, 7 marzo 2008 (UTC)

Ben, non é o día e seguramente non é a hora, pero vou aló. Xa teño batido con problemas deses, e creo que en boa parte están producidos porque é un tema ao que sempre se chegou colateralmente. O único asumido (polo que eu sei e ata onde eu sei) é que os santos do rito católico que sexan merecentes de ter artigo non deberán levar o encabezamento san/santo/santa', porque ese é un título que lle concede unha certa comunidade de crentes. O que se debería usar é Martiño de Tours ou Martiño Dumio para referirse a eses persoeiros. Polo que te refires aos antropónimos, non teño moi claro que o nome Xabier teña contido abondo para estar nunha enciclopedia. Dos antropónimos pódense facer explicacións etimolóxicas, mencionar algúns exemplos históricos, se se queren algunhas equivalencias noutros idiomas e creo que ben pouco máis. Ao mellor iso dá pra un artigo, pero ao mellor non, e en realidade é só unha páxina de homónimos con un plus etimolóxico (e con moita prevención). E en todo caso, é algo bastante inabranxíbel, porque as anas, as marías e as tareixas témolas a man, pero Obama tamén é un nome, e non sei eu se ten moito xeito que teña artigo de seu en tanto que tal nome. E dito isto vou para a cama, que hoxe foi un día duro, e mañá ha de selo máis. --Xabier Cid 00:30, 8 marzo 2008 (UTC)

Cinco anos

Só unha nota. Agora remato de deixar unha sucinta nota de agradecemento http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ILVI#gl.wikipedia.org na páxina de ILVI.--Agremon(contacto) 21:53, 8 marzo 2008 (UTC)

Maratón wikipédica

A Consellaría de Innovación e Industria vai organizar unha serie de accións de cara á semana do 17 de Maio, día das Letras e de Internet. Estas accións consisten na celebración dunha especie de party ou maratón wikipédica, consistente por tanto en fomentar o uso e a introdución de artigos na Galipedia. Para a organización, coordinación e desenvolvimento contactaron coa Cooperativa de traballo asociado Cidadania [3]. Cidadania contactou comigo como administrador da Galipedia para levar a cabo esta actividade en colaboración cos usuarios habituais. Piden duas cousas: unhas sesións informativas presenciais, que impartiría eu, en cousas como a natureza da Galipedia, obxectivos e filosofía, normas e principios, historia, retos e necesidades, etc... e a colaboración dos usuarios habituais durante o tempo que dure a actividade para orientar aos novos usuarios e solventar os problemas que teñan e/ou provoquen. Estes usuarios serían en moitos casos persoas non formadas no mundo informático pero interesadas na lingua.

Se non se atopan impedimentos para esta actividade (os pormenores coñecereinos este mércores nunha reunión en Compostela), querería propostas sobre as necesidades que temos actualmente e nas que poden contribuír usuarios novos e sen confianza informática. Suxeríronme que mirásemos temas para artigos, por exemplo. --Xosé (✉) 23:55, 8 marzo 2008 (UTC)

  • Estaría ben, por exemplo, mellorar os artigos de concellos, parroquias e lugares, e que os colaboradores falen do seu lugar. Penso que é un bo comezo, todo o mundo pode aportar cousas diso. E non só nos artigos eses, senón tamén nos relacionados: patrimonio arquitectónico deses lugares, persoeiros, marcadores de eleccións... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:13, 9 marzo 2008 (UTC)

Ola, Xosé. Eu no seu momento fixera un informe sobre problemas, pero malpocadamente xa non o teño comigo. A ver se cho poden pasar dende Cidadanía. Un dos problemas que vexo está relacionado co que di Estevoaei: os contidos sobre lugares están ben, pero tamén son dos que máis problemas presentan de edición na actualidade. Hai dúas regras da wikipedia que non se levan ben con artigos sobre os lugares onde vive un: a neutralidade e a de que a wikipedia non é fonte primaria. Xa sei que no respecto a este segundo punto non fomos ata o de agora hiperesixentes, pero obviamente ese é o camiño cara ao que hai que tirar. Unha cousa que creo que pode ser moi interesante, e quizais máis cós contidos textuais, son os contidos gráficos. Hai moi poucos lugares e parroquias que teñan foto. Pero tampouco temos demasiados arquivos de son, por exemplo. Creo que unha consulta no proxecto semellante que desenvolveron os cataláns é moi necesaria.

Con todo, en xeral toda a iniciativa é bastante problemática. É problemática dende o punto de vista da xestión dos usuarios (deberiamos actuar con eles como cos usuarios dun colexio, supoño, e identificalos como usuarios múltiples. É problemática porque é un feito que pode desbordar as nosas estruturas. E incluso, se me apuras, é problemática como concepto porque a wikipedia se basea en individuos, non en grupos, que actúan movidos en principio por uns obxectivos non demasiado compatíbeis coa acción. Pero tamén creo que, malia todo, isto é mellor que suceda, e que o que debemos facer é prepararnos para o primeiro día das rebaixas. E prepararse ben. --Xabier Cid 01:50, 9 marzo 2008 (UTC)

Ola, Xosé. Coido que algo moi interesante e que deberamos ter a capacidade de xestionar. Na xuntanza de mércores coido que sería cousa de ver exactamente que pretenden e tentar de adaptarnos. Coido que a clave está nos dous puntos que ti pos: formación e temas. En canto ó primeiro, lembra a páxina Wikipedia:A Galipedia, unha ferramenta para a aprendizaxe e o ensino, que ó mellor te ven ben para usar cousas diversas de formación, ou a preparación dunha presentación. En canto ós temas, é certo todo o que xa se leva dito aquí sobre o tentar de facer patria chica nun lugar que non é o que corresponde, pero ó mellor podería usarse unha estratexia como 'mirade o que hai, facede un esquema, enchede co que falta, ...', tendente a obxectivar a información que se meta, procurando a comparación tanto coa información correspondente doutros lugares como engadindo que se debe filtrar por outras presoas que non teñan por que coincidir en ideas con un mesmo (xa sei da dificultade disto, pero...).--Agremon(contacto) 19:55, 9 marzo 2008 (UTC)

Como moitos dos compañeiros da Galipedia quero que o proxecto mellore en calidade e medre en usuarios, así e todo creo que iso non debe producirse a calquera prezo e nunca sen garantir que se respectan os principios da Wikipedia e os procedementos estabelecidos nos proxectos Wikimedia. Non digo nada novo cando afirmo que as decisións sobre o futuro da Wikipedia en galego corresponden aos colaboradores deste proxecto e á Fundación Wikimedia.
Non sei ata que punto é exacta a mensaxe de Xosé, analizandoa hai varios puntos sorprendentes. Na mensaxe dise que a Consellería de Innovación e Industria ten un proxecto que afecta directamente á Galipedia e no canto de porse en contacto coa Wikipedia en galego e/ou a Fundación Wikimedia faino cunha empresa privada. Tampouco me parece que respecte os procedementos da Wikipedia que dita empresa privada acorde cun particular (administrador da Galipedia) ningunha acción que teña repercusións neste proxecto. Interpreto que pode utilizar esa vía para requerir instrucións sobre como proceder non para chegar a acordos. Debe ser no wiki onde os colaboradores (xunto coa Fundación Wikimedia nos puntos que sexa preciso, por ex.: para previr picos de actividade fóra do normal) decidan cales son as liñas a seguir nunha iniciativa desa natureza. Así mesmo chámame a atención que se realicen reunións dese tipo por fóra do proxecto para decidir o que vai ocorrir nel. Aínda que ás veces asumamos como natural que se produzan esas situacións de ningún xeito se pode aceptar a idea de que os usuarios son meros produtores de edicións sen nada que dicir ao respecto.
Creo que a mensaxe de Xosé tamén presenta outro punto crítico e refírese a desligar as actividades privadas de cada un de nós, máis no caso dos administradores, da colaboración coa Wikipedia. Por suposto, calquera pode desenvolver as actividades privadas que considere oportunas pero de ningún xeito debe utilizar o seu status dentro do wiki —sobre todo en determinadas circunstancias— no exterior do proxecto. Supoño que para unha empresa privada é máis operativo seguir certos procedementos por ser máis rápidos para a empresa, pero os administradores da Wikipedia deben ter o foco posto na propia Wikipedia non non intereses que poida ter calquera grupo externo. Para que este proxecto medre é moi importante implicar a máis persoas e as institucións se iso é posible. Porén é igualmente importante transmitir cal é o espírito da Wikipedia, respectar os procedementos de decisión colectiva e as directrices da Fundación Wikimedia. Son consciente de que ditos procesos ás veces son lentos e noutras poden frustar propostas por falta de acordo. Tamén son consciente, sexa con esta ou con calquera outra iniciativa que se decida fóra da Galipedia, de que podemos sentir os efectos no wiki sen ningún tipo de aviso previo. Con esta mensaxe non pretendo augar a festa, nin desanimar ningunha posible colaboración coa Galipedia. En resumo, considero que carecemos de información abonda e que no caso de saír adiante dita inciativa debe reorientarse respectando os procedementos adecuados. Un cordial saúdo. --Prevertgl 07:56, 10 marzo 2008 (UTC)

Despois de ler a contribución de Prevert, coido que, sinxelamente me precipitei no que puxen. Sen cambiar a idea de fondo, é cousa de matizar o que puxen á vista do que puxo el. Un saúdo.--Agremon(contacto) 17:33, 10 marzo 2008 (UTC)

  • Contade co que poida aportar en toda iniciativa que pretenda dar a coñecer a Galipedia. Creo que estaría ben contar con máis datos sobre a xente que vai participar. Si polo que adiantas a xente estaría interesada na lingua, a min xa se me ocurre un módulo de artigos a correxir erros ortográficos e melloras de redación. Perfilar unha serie de módulos coas distintas actividades posibles e exemplos de artigos (por temática, a mapliar, a correxir, a traducir...) nos que traballar podería ser unha base de traballo. Parabéns a Xosé, a Agremón dando charlas sobre a Galipedia, a Xabier Cid ou Lmbuga dando entrevistas para a prensa pola labor que están a facer difundindo a existencia da Galipedia. Lansbricae (Ti dirás) 20:24, 10 marzo 2008 (UTC)
  • Prevert, se cres que estou utilizando o meu status dentro do wiki no exterior do proxecto e que o ligo ás miñas actividades privadas e que iso está mal, non teño nengún problema en dicirlles que non. Eu respostei a esta chamada [4]. Non é a primeira vez que se require a axuda dalguén (esta outra, por exemplo, á que talvez alguén contestou, non o sei: [5]). Tampouco é a primeira vez que se leva a cabo unha iniciativa deste tipo, e con moito éxito por certo, como por exemplo na wikipedia en catalán ([6] -esta é a páxina na que organizan o maratón e esta á do maratón, externa). Por iso non me parece estraño que se convoque aquí tamén - e que dicir precisamente da páxina que Agremon menciona máis arriba? A consellaría ten un proxecto relacionado co galego e a informática que inclúe a Wikipedia e como non teñen os medios necesarios contratan unha empresa privada, o cal non é sorprendente pois é un procedemento habitual na administración pública. Sobre o de transmitir cal é o espírito da Wikipedia, é precisamente para o que me pediron que interviñese (non da parte técnica, que se encargan eles). Para sentir os efectos no wiki desta ou calquera outra iniciativa sen ningún tipo de aviso non fai falta nada: calquera se pode lanzar; pero quéreno facer precisamente sen que nos afecte. Non estou seguro, pero creo que esta é a páxina na que se incluirá o proxecto. O dos procedementos de decisión, pois xa ves, comuniqueino aquí, non sei como se habería de facer doutra maneira. Se podes ser máis explícito no que fai aos procedementos adecuados ou correctos igual entendo mellor as túas prevencións. --Xosé (✉) 23:35, 10 marzo 2008 (UTC)
Xosé, a túa mensaxe paréceme confusa e mestura temas diferentes. O asunto non trata do que eu crea ou deixe de crer, a miña intervención basease na información que achegas. Dis que respondiches a un requirimento na túa páxina de conversa do 26 de febreiro que solicita: "a opinión dos administradores, e segundo a colaboración dun deles durante a realización do mesmo" sobre "un proxecto en Galiza que ten que ver coa Galipedia". Supoño que te decatas de que os usuarios do proxecto non teñen porque facer un seguimento da túa páxina de conversa, de que a continuación desa mensaxe non houbo ningunha intervención túa informando na taberna, de que nin os administradores nin os colaboradores tiveron ocasión de emitir ningunha opinión sobre a iniciativa (nin coñecela) e de que o 8 de marzo publicas un aviso na taberna que presenta uns feitos consumados. Dis que unha empresa "contactou comigo como administrador da Galipedia" que acordou certas cuestións contigo e falas dunha reunión este mércores en Compostela para tratar do pormenores. Todo iso á marxe da Wikipedia en galego.
Tamén citas outra petición na taberna para unha charla en Ordes. Non sei que queres dicir con elo: que respostaches á mensaxe da empresa porque non respostaches á de Ordes? queres dicir que vas ir dar esa charla a Ordes? ou que o maratón wikipédico non ten orzamento? Refíreste na mensaxe ao proxecto da Wikipedia en catalán, non sei se o pós como exemplo ou queres dicir que son o mesmo. Seguindo os enlaces que ti mesmo pós chégase a: Viquiprojecte:Col·laboració amb el Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya, nunha ollada rápida a esa páxina vese que se produciron reunións entre os membros da Wikipedia en catalán e o Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya antes de pór o proxecto en marcha (algo bastante distinto do que sucedeu ata agora neste caso). Por outra banda iso me leva á pregunta: o maratón é unha inciciativa de fondo, puntual ou publicitaria? No proxecto catalán aprecio a simple vista unha diferenza fundamental, trátase dun proxecto relacionado co Departamento de Educación que dura no tempo, no caso galego vexo que é a Consellería de Innovación e Industria para un día (ou semana) concreto. Sinalas a ligazón que puxo Agremon, creo que está claro que trata do proxecto educativo, non deberíamos mesturar temas porque non son o mesmo. A explicación sobre que a consellería actúa así non me parece válida, primeiramente porque ti como administrador debes adoptar o punto de vista da Wikipedia e segundo porque no caso catalán o procedemento foi distinto.
Quedan moitas preguntas, por exemplo: vanse usar os logos da Wikipedia e Wikimedia (para quen non o saiba son marcas rexistradas, coas restricións que iso conleva)?, de cantos usuarios desa iniciativa estamos falando?, que incidencia vai ter iso na asignación de recursos técnicos para a Wikipedia en galego?, vai haber algún tipo de doazón á Fundación Wikimedia?,... En canto ao punto "Para sentir os efectos no wiki desta ou calquera outra iniciativa sen ningún tipo de aviso non fai falta nada: calquera se pode lanzar". Claro que si. Pero non parece moi acorde coa boa fe que alguén lance unha iniciativa dese tipo sen contar cos colaboradores da Wikipedia en galego, por varias razóns: suporía un menosprezo dos membros deste proxecto, unha publicidade negativa para a propia iniciativa e produciría efectos contraproducentes. Imaxina por un momento o problema que suporía que o wiki deixase de responder como consecuencia das accións relacionadas co maratón. É un asunto moi serio que require a intervención dos colaboradores e no que sexa preciso a Fundación Wikimedia. Ninguén pola súa conta pode tomar decisións que afecten dese xeito ao wiki. Pola túa antigüidade no wiki deberías coñecer os límites da acción de administración. Paréceme que fun o suficientemente explícito, se a empresa "contactou comigo como administrador da Galipedia" e chegas a acordos á marxe da Wikipedia estás superando os límites que permite a tarefa de administración. Polo tanto, xa non é unha cuestión de que lle digas que si ou que non a dita empresa, é algo máis grave.
Insisto no dito na primeira mensaxe: considero que carecemos de información abonda e que no caso de saír adiante a iniciativa debe reorientarse respectando os procedementos adecuados. O primeiro paso é que a empresa informe directamente aos colaboradores dun xeito exhaustivo das características do proxecto e os colaboradores teñan a oportunidade de sopesar as implicacións e consecuencias. Para finalizar, quero deixar claro que sigo pensando que é importante que aumente o número de colaboradores e que pode resultar valioso o apoio das institucións no crecemento da Galipedia seguindo para elo os procedementos correctos. Un cordial saúdo. --Prevertgl 21:12, 11 marzo 2008 (UTC) (Engadido: Vin que noutra mensaxe das que hai enriba se incluían diversas accións e persoas no mesmo saco, nada máis lonxe da realidade. A confusión o único que fai é enlear os feitos.) --Prevertgl 21:12, 11 marzo 2008 (UTC)
Resposta ao engadido: Vou contestar no mesmo formato que de pasada se contesta a miña opinión. Todas actividades que sinalei non contaron con esa información e participación previa que falas da comunidade, incluso moitas delas fixéronse as costas da comunidade ou parte dela. Eu non estou a falar de persoas senon de iniciativas de divulgación e promoción e non creo que colaborar na difusión da galipedia coa axuda dunha universidade, coa axuda dunha asociación ou coa axuda da consellería a través dunha empresa privada, alumnos de eso, alumnos universitarios, voluntarios da Cruz Vermella, Boy Scouts ou calquera outro sexa analizable pola comunidade como participación válida ou non válida. Non vexo en que se vulnera ningún espíritu wikipédico. Creo que os 4 piares se respetan en todos os aspectos como nas anteriores iniciativas ou accións Lansbricae (Ti dirás) 21:36, 11 marzo 2008 (UTC)
Eu non vexo ningunha acción incorrecta no que fixo o usuario e administrador Xosé, desde o meu punto de vista actuou pensando no mellor para a Galipedia nin houbo escurantismo, utilizou a Taberna para dar conta da súa xuntanza e facer unha maratón para facer ou mellorar artigos non creo que vaia contra as normas ou os intereses da Wikipedia ou da Fundación Wikimedia, máis ben están totalmente dentro do seu espírito. --Arco de Rayne 22:09, 11 marzo 2008 (UTC)

O que piden é isto: unhas sesións informativas presenciais... ,... e a colaboración dos usuarios habituais durante o tempo que dure a actividade para orientar aos novos usuarios e solventar os problemas que teñan e/ou provoquen.

Non vexo onde está o problema, piden algo que desde ningún punto de vista pode ser contrario ao espírito da wikipedia.--Arco de Rayne 22:15, 11 marzo 2008 (UTC)

    • Eu entendo, por non ser o asunto propio desta wiki, que debense distinguir duas cousas. O primeiro caso : pois Funanito usuario e administrador dunha wiki ten o direito e fai mui ben si pasa na tele ou en calquer manifestacion publica falendo da sua experiencia persoal como usuario ou como administrador, e esto que sexa a favor ou en contra da wikipedia. Somos libres do noso xuicio e da nosa opinion, temos alcumes por que nos dan as ganas, pero temen podemos contribuir coa identificacion completa e logo ir falar o que queiramos na praza publica. Podemos ir a tribuna dun congreso pa explicar o que é a wikipedia si o fagemos como ciudadano, podemos axudar xente a navegar nas wikis por ser usuarios da Galipedia ou doutra wiki tanto que somos Fulanito e que collemos responsabilidade persoal. Outra cousa e representar unha wiki da fundacion Wikimedia. Eso é o que eu entendo. Mais non entendo o que son estos proxectos en Espanña. Eu en Francia solo vin o de entrevistas e vexo ven que sempre se especifica ven cando é Wikimedia e cando é testimonio dun ciudadano que resulta ser wikipedista. Por outra banda, non me sinto sin falta de informe, xa que Xosé o fala eiqui. Xosé non é un novato na Galipedia e pa min podese lle ter confianza que analizara ben o que lle piden, e que vira preguntar eiqui o que sexa necesario. Polo proxecto il mesmo, nos feitos, eu vexo que pode ser unha mui boa cousa po futuro da Galipedia, mais non entendo todo o que se di nas ligazons tanto galegas que catalas.Un saudo ElviraConversa con mi 22:46, 11 marzo 2008 (UTC)
  • Por motivos laborais non podo ir mañá e ten que ser o xoves ás 5 da tarde. A reunión é na sede desta cooperativa. Se alguén quere pasar por alí, eu encantado (a min suponme unha hora de coche e logo voltar rapidamente, que teño cousas). Prevert, tes moitas preguntas pero eu ainda non teño as respostas. Non estiven argallando nada a espaldas: a mensaxe é do 26 de febreiro pero eu non respostei até que me escribiron directamente ao meu correo electrónico unha semana despois. Intenta ver as cousas do lado contrario: esta mesma empresa podería ter contactado con calquer usuario da Galipedia que lles atraíse por calquer razón, pagarlle por dar uns cursos e punto. Pero o que queren é, precisamente, contar coa comunidade. Desculpa as torpezas que poidamos ter os demais. Pasadomañá fareilles ver esta páxina e pedireilles que resposten a todas as dúbidas que aparezan aquí. Por outro lado, podemos comezar a mirar o que teñen feito os cataláns para aprender e lograr que esta iniciativa sexa exitosa. Estaría ben, por exemplo, comezar por crear un wikiproxecto para isto, como o que sinalas nunha ligazón. --Xosé (✉) 23:22, 11 marzo 2008 (UTC)

Discordo coa actividade tal e como foi levada, tal e como está a ser levada e con ela en si por non ser discutida en todos os seus termos.

Se a Xunta desexa facer algo, ten que poñerse en contacto con nós, non cunha empresa. Iso consideraríao adecuado sempre que houbese un común acordo. Se se dese o caso contrario, se acontecese -o que sería normal- que unha empresa fixese unha proposta á Xunta e esta aceptase, antes de facer a proposta, para a elaboración da proposta, a empresa tería que poñerse en contacto con nós. E quero facer fincapé nese "nós".

(Non expreso xa o dito por Prevert, concordo con todo o que dixo.)

Ademais, dirixirme a Xosé: Dislle a Prevert que se cres que estou utilizando o meu status dentro do wiki no exterior do proxecto e que o ligo ás miñas actividades privadas e que iso está mal, non teño nengún problema en dicirlles que non. Eu, dado o teu xeito de proceder (se non o cambias), si penso iso. Diraslles que non? É preferible non facer afirmacións que non se poden cumprir.

O que si podes facer para que mude a miña impresión é traer a proposta enteira á Galipedia, pero sen nomes (sen o teu nome), con nobreza, para ser discutida e que se decida aquí--Lmbuga Commons - Galipedia 14:56, 12 marzo 2008 (UTC)

Por certo, eu si podo ir o xoves ás 5 da tarde, pero só estou disposto a ir sempre e cando non haxa nada acordado que non se expuxese na Galipedia, nin sequera que ti dás as charlas. Envíoche correo para que me respondas e me indiques onde debo acudir. O que sería triste e chegaralí e non ter opinións coincidentes por se ter levado todo isto de pena--Lmbuga Commons - Galipedia 15:09, 12 marzo 2008 (UTC)

  • Pois eu tamén podo facer un oco e achegarme o xoves ás 5, e penso xusto o mesmo que Arco de Rayne e que outros editores comúns, así que se non tendes problema, tamén podo pasarme porque penso que non hai ningún tipo de escurantismo, dáme igual quen de as charlas pero a iniciativa pode ser realmente boa para a Galipedia e daríame certamente pena que polo que me semellan (na miña pequena opinión) problemas de entendemento persoais non se chegue a bo termo. Saúdos. Alma (fálame eiquí) 15:18, 12 marzo 2008 (UTC)
  • Xa comentei que era na sede da cooperativa, Corredoira das Fraguas nº 5, 1º esq. Xa que ides ti, Lmbuga, e Alma, eu excúsome, que para min supón un engorro terme que desprazar mañá (ademais doutras cousas). Xa aviso de que ides vós e, como queres, retiro o meu ofrecemento a dar as charlas. --Xosé (✉) 15:36, 12 marzo 2008 (UTC)

Categorías "Patoloxía" e "Doenzas"

Temos, dentro da categoría Medicina, dúas subcategorías: "Patoloxía", cunha única entrada, e "Doenzas" cunha chea delas. Sen que secan termos sinónimos creo que, a efectos de categorizar, veñen dici-lo mesmo, así que habería que unificalas.

Máis. Dentro das "Doenzas" temos xa demasiada cousa e habería que ir dividindo. A miña formación veterinaria é xa vella e non sei se se pode trasladar, así que non me atrevo a facelo, aínda que podo botar unha man.

Máis. Outras subcategorías de Medicina pretenden dividir por sistemas anatómicos (pneumoloxía, dermatoloxía) ou outros criterios (inmunoloxía), e dentro destas subcategorías volven aparecer máis enfermidades. Podo entender a dupricidade de clasificación (que o melanoma estea como dermatoloxía e como patoloxía), pero non sucede así: estan só nunha categoría.

Hái máis observacións que facer pero o resumo é que temos que reclasificar, e moito, esta categoría de Medicina. Pedro --Lameiro (conversa) 16:12, 11 marzo 2008 (UTC)

  • Niste tema non podo serche de ningun consello Lameiro. Mais no que toca a xestion das categorias parece una xestion importantissima nunha enciclopedia. Por moitas razos, é principalmente por que non somos batatantes pa levar con bastante tempo e bastantes especialistas en cada tema (non é por eso que en caso de voto solo falen os especialistas, é que un voto de politica necesita que voten moitos usuarios, pero conta que nas conversas escointense as opinios de varios especialistas), non me parece que se poda por un largo tempo ter unha xestion millor ca actual. Por iso eu aconsellote de fager como Gallaecio, e decir que elabores unha proposta basica pa unha conversa e un minimo de consenso e logo seguir tu ( e aqil que queira traballar con ti) a xestion da categoria Medecina. No caso de Galecio pareceme mui ben, por que il sabe que o apoiamos, e sabe tamen que o seu traballo non e definitivo, que é unha xestion que durara o tempo que dure, mais nise tempo sabemos todos que alguén xestiona e leva orden. e fai cantidade de traballo util po mantemento da estrutura dos coñoceùentos. Non sei si me entendes e si o que digo eche util. Saudos ElviraConversa con mi 21:58, 11 marzo 2008 (UTC)