Wikipedia:Votacións/Elección de administradores

Para ser administrador é necesario que a comunidade te coñeza e confíe no teu bo facer polo que se esixirá que os candidatos sexan avaliados caso a caso segundo as súas contribucións e o tempo que leven na Galipedia.

Requisitos para ser presentado á administración

• Máis de 3.000 edicións (ferramentas de contaxe 1, 2).
• Ter colaborado asiduamente coa comunidade (edicións na Taberna, páxinas de discusión, páxinas Axuda ou páxinas Wikipedia).
• Dominar e aceptar todas e cada unha das políticas da comunidade, en especial as tres normas básicas da Wikipedia: O punto de vista neutral, a verificabilidade e o feito de que a Wikipedia non é unha fonte primaria.
• Ter unha conta de correo habilitada (véxase preferencias).
• Non ter sido bloqueado no último ano e medio (o bloqueo ten que ter sido ben fundamentado e non producido por erro. Poderase non considerar dito bloqueo en caso de que haxa unha rectificación expresa que se poida exemplificar con actuacións posteriores).
• Non ter desenvolvido artigos por vangloria ou propagandísticos.

Presentación de candidaturas

Non se poderán presentar candidaturas nos meses de xullo e de agosto, nin nas vacacións de Nadal e Semana Santa por ser etapas en que moitos usuarios non están activos.

Os usuarios de Wikipedia que cumpran os requisitos anteriores poderán ser presentados por calquera outro usuario sempre e cando se obteña o consentimento previo do interesado. En ningún caso se aceptará que un usuario se presente a si mesmo.

A elaboración da proposta realizarase en Wikipedia:Votacións á administración, pero ademais o feito deberase notificar en Wikipedia:A Taberna (propostas).

Se algún usuario ten fundadas sospeitas respecto da verdadeira identidade do candidato poderá solicitar a un checkuser que revise IP e contas de usuario creadas. En caso de que se encontre máis dunha conta darase a coñecer o feito na páxina de votación.

Valoración de candidaturas

As candidaturas presentadas serán valoradas pola comunidade en atención ó traballo global realizado polo candidato en Wikipedia incluíndo artigos, páxinas de enciclopedia, atención a outros usuarios, labores de mantemento, mediación, discusión de políticas, etcétera.

Consideraranse válidos os votos asinados e emitidos por usuarios rexistrados, exceptuando o voto do candidato, que cumpran os mesmos requisitos esixidos en Wikipedia:Votacións no momento en que na Galipedia haxa un “checkuser”. Mentres non haxa un “checkuser”, serán precisos 4 meses de antiguidade e 700 edicións.

Recoméndase xustificar os votos en contra.

Calquera modificación na páxina de votación realizada de forma anónima será revertida.

Se algún usuario emite máis dun voto coa mesma ou distinta conta contarase un só, cando non sexan contraditorios. Calquera usuario poderá alterar o sentido do seu voto en calquera momento.

A decisión sobre a aceptación ou rexeitamento da candidatura adoptarase transcorridos quince días dende a súa presentación. Os días dos meses de xullo, agosto, vacacións de Nadal e Semana Santa non serán computados. Entenderase que o candidato foi aceptado se conseguiu un 75% de votos a favor. As decisións favorables poderán ser executadas de inmediato por calquera administrador, quen procederá a informar ó candidato e incluirá o seu nome na lista de administradores.

Se transcorrido o prazo non se logrou un consenso suficiente, desestimarase a candidatura.

Finalizada a votación nun sentido ou outro, a votación será arquivada.

Votacións previas á presente

A presente votación será suspendida temporalmente no momento en que se cree unha votación sobre calquera dos seus apartados. As votacións sobre os apartados deben crearse como subpáxina de Wikipedia:Votacións/Elección de administradores, e debe colocarse, amais, unha ligazón a continuación.

Relación de votacións:

• Revocación dos permisos de administrador
• Requisitos para ser presentado á administración

Votación

---

• Concordo. Para saber máis sobre o que é un checkuser váiase á páxina da Wikipedia española es:Wikipedia:Checkusers --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 18:02, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, coido que non hai pega ningunha. Alberte^{Si, digame?} 18:17, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo - Pedro --Lameiro 18:21, 2 outubro 2007 (UTC)
• Discordo - polos dous motivos que espuxen no talk. Alma 18:32, 2 outubro 2007 (UTC)
• Discordo - Por non considerar os requisitos equilibrados coas características da nosa Galipedia. Na miña opinión este sistema incidiría na falta de flexibilidade no acceso á administración. Pode que haxa usuarios que se sintan máis útiles colaborando na administración e non tanto na edición que non poderían nunca acceder a unha candidatura. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 18:53, 2 outubro 2007 (UTC)
• Neutro - polo de agora non me decanto no meu voto despois de ver o que Alma e Lansbricae expuxeron na páxina de dicusión (ao mellor mudo de opinión máis adiante). --Toliño ^{(Fala aquí comigo)} 19:05, 2 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, aínda que teño algúns comentarios, véxase tamén:talk :) --BaNjO ^{(tell me)} 20:14, 2 outubro 2007 (UTC)

• Para min, isto é un intento de imposicion: 1)non se tentou buscar consenso (nin se tenta) 2)inmediatamente á proposta xa recibiu varios "concordo" => sospeitoso. 3) as condicions non son as normais doutras wikis, ten "letra pequena" con intencións descoñecidas. 4) curioso que as condicións que debe cumplir o novo administrador non as cumpre o administrador que nos fai esta proposta. 5)curioso que para esta votacion importante soamente se deixe 15 dias mentres que logo para elixir a un candidato sexan 30 6)curioso que o que fai a proposta non explica porque a fai agora e en base a que pon tales condicións "estrañas". Alguen tiña que dicilo. ---- Maañón ^{(boura, boura)} 12:15, 3 outubro 2007 (UTC) Retiro o dito, xa houbo unha rectificación importante,.---- Maañón ^{(boura, boura)} 14:24, 3 outubro 2007 (UTC)

• Comentario Non houbo absolutamente ningunha rectificación. Só houbo un engadido que por desgraza non puiden facer no seu momento, tal e como lle comentei a algún usuario. O resto das reflexións -non suaves- gárdomas para expoñelas proximamente na páxina de User talk:Maañón--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:42, 3 outubro 2007 (UTC)

• Neutro até que non se aprobe o procedemento de revocación.Fryant 01:12, 4 outubro 2007 (UTC)

---

• Comentario á última intervención de Lmbuga. Con esa rectificación estás a terxiversar o sistema de votación oficial da Galipedia sen pedir previamente a súa modificación. Non escolliches o sistema de presentar a proposta para a obtención do consenso. Despois disto engadiches cambios sustanciais ao sistema de votacións de xeito libre e sen que sexa observable a pretensión de incluir previamente estas modificacións en Wikipedia:Votacións. De qué serve unha normativa se nón se cumpre e se adapta ás preferencias de cada ún que as usa (recórdame ao caso RUMASA). Considero que todo o modificado, así como a paralización da votación e as novas votacións que surxiron non respetan en nada as políticas da Galipedia, aínda máis non está permitido xa que para que podan ser consensuadas xa se establece que o criterio principal de decisións sexa o CONSENSO. Se un usuario opta por non recurrir ao consenso terá que ceñirse ao sistema de votación ou solicitar o seu cambio, pero non convertir para un caso concreto o sistema de votacións nunha mestura de semmiconsenso-votación. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 06:41, 4 outubro 2007 (UTC)

Resposta: Fai o que queiras Lambriscae. Dáme igual. Xa me dá todo igual. Ó comezo parecérache boa idea. Eu inda creo que non é tan mala, pois non hai discusións perdidas e todo o mundo sabe onde encontrar as cousas (non todo o mundo é experto). Pensei que era un caso excepcional, polo que non había que mudar políticas. Intentei dirixir a cousa e engadir detalles en que parecía haber acordo para non nos eternizar en votacións. Debe de ser comprensible e un acto de boa fe que ti e o outro usuario consideredes algo así como que teña eu o talante de Ruíz Mateos (recórdame ao caso RUMASA, dis), ou o talante dun manipulador, ditador, impostor, tirano ou déspota. Amén Lansbricae, Amén. Non tocarei nada, nada de nada, nin aquí nin noutro lado, pois a min non me aplicas o da boa fe: Son Ruíz Mateos porque variei o texto dunha proposta feita por min con cuestións que podían facilitar maior consenso. Pero non, eu non procuro o consenso. Non volvo tocar nada. Felicidades--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 13:59, 4 outubro 2007 (UTC)

• Dixen que me parecía boa idea flexibilizar o sistema de votacións. Tamén dixen que esa flexibilidade era necesaria porque elexiches presentar a proposta a votación e non a consenso, e tamén dixen que era boa idea sempre e cando se incluise en wikipedia:votacións como primeira medida. O de Rumasa non ten nada que ver con Ruiz Mateos, o caso Rumasa perdeuno o estado español e costounos cartos a todos porque no seu momento creouse e adaptáronse normas para un caso específico cousa que está totalmente prohibido no noso ordeamento xurídico. Nada que ver con compararte con Ruiz Mateos, nunca entrei a descalificar as persoas e non penso facelo agora. Non falei nunca de ditador ou equivalentes só dixen o evidente que nunha norma tan fundamental obviaches que a primeira e principal vía de toma de decisións na Galipedia é o Consenso. Cando non se da obtido al consenso óptase pola vía das votacións e non ao revés. Só iso, e nada máis que iso. Por último non plasmei ningunha opinión sobre a motivación que te levara a usar un sistema e non outro, en ningún momento quixen interpretar as túas intencións. Tí en cambio felicítasme por ter obtido o que? o poder? cal poder? Que conseguin? Non o entendo. Para rematar, a mellor maneira de procurar o consenso e propor un debate e non unha votación e logo outra votación parcial por riba, e outra e algunha máis que poidese sair. Non é a miña intención personalizar pero acusarme de que te estou a comparar con Ruiz Mateos vexoo moi collido polos pelos, prego que contextualices o texto. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 14:14, 4 outubro 2007 (UTC)

• Comprendo o de Rumasa: Eu sería o Estado Español

Por certo, quero manifestar que a miña última intervenión a que se fai referencia como cambio substancial (terxiversación?, manipulación?) é substituír nas condicións que debe presentar o usuario proposto o texto (grave asunto!) *Non ter sido bloqueado no último ano e medio. polo texto Non ter sido bloqueado no último ano e medio (o bloqueo ten que ter sido ben fundamentado e non producido por erro. Poderase non considerar dito bloqueo en caso de que haxa unha rectificación expresa que se poida exemplificar con actuacións posteriores). Abondaba con que alguén dixese que era mellor retirar iso para abir sobre o mesmo unha votación (son iluso, presumo que os demais me ven con boa fe)

Mil perdones por ser gilipollas e intentar que as cousas sexan accesibles e funcionen máis rápido.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:48, 4 outubro 2007 (UTC)

• Non podo explicar a felicitación agora. É un sentimento que se produce o ter a sensación de esas túas palabras as poderiamos ter falado entre ti e mais eu antes. Lémbrame outros momentos. É como dicirche ironicamente que perfecto, construtivo, algo así.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:55, 4 outubro 2007 (UTC)

• Concordo, coido que non hai pega ningunha. As modificacións que podería suxerir son irrelevantes.--Agremon^(contacto) 15:14, 4 outubro 2007 (UTC)
• Concordo, aínda que talvez baixaría o número de edicións mínimas a 1000. --Xoán Carlos Fraga 15:53, 4 outubro 2007 (UTC)
• Concordo non ten pega algunha --Resorte^{(Algo que obxectar?)} 09:51, 6 outubro 2007 (UTC)