Wikipedia:A Taberna (propostas)

A sección propostas de A Taberna úsase para expoñer novas ideas e facer propostas das cales non hai políticas e normas.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obtéñense coas teclas Alt+126 repetíndoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección propostas

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Imaxes	editar
Xeral	editar
Seccións

Arquivo de Propostas

As discusión antiguas están en: Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo

---

Proposta para eliminar {{Véxase}}

Propoño prescindir desta caixa de navegación porque non aporta demasiado ás páxinas nas que está. Posibelmente a navegación polo wiki era diferente cando se creou pero agora non me parece útil, ademais de que ocupa demasiado espazo. As discusións sobre este tema deberían ir na súa páxina de discusión. --Xosé ^(✉) 22:15, 25 xuño 2007 (UTC)

Concordo. O pasado venres 23 de xuño comenteille a Xosé se podía pasar o seu bot para retirar dito modelo (fun eu quen o creou, por iso llo pedín) posto que as razóns que levaron a crealo desapareceron. No seu momento cando había poucas entradas no wiki e o sistema de categorías non estaba desenvolvido era necesario. Dito isto teño que engadir que a redacción da mensaxe resúltame un pouco sorprendente. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:07, 26 xuño 2007 (UTC)

• Concordo --BaNjO ^{(tell me)} 11:59, 26 xuño 2007 (UTC)

Proposta para a sección Véxase tamén

Quero propor unha nova estrutura para as seccións finais dos artigos nas que se recollen ligazóns e bibliografía: Chamaríase Véxase tamén, como actualmente, pero tería como sub-seccións as seguintes: Outros artigos, Ligazóns externas e Bibliografía. Deste xeito quedaria todo moito máis ordenado, convida a aportar bibliografía nos artigos (unha carencia actual) e diminúe o tamaño do índice que aparece na parte superior do artigo depois da introdución. --Xosé ^(✉) 22:23, 25 xuño 2007 (UTC)

• Concordo --Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 23:03, 25 xuño 2007 (UTC)
• Concordo Moi boa idea. Pedro --Lameiro 23:09, 25 xuño 2007 (UTC)
• Concordo. --Prevert^gl 11:07, 26 xuño 2007 (UTC)
• Concordo --BaNjO ^{(tell me)} 11:59, 26 xuño 2007 (UTC)
• Concordo pero creo que só se gañaría en homoxeneidade non diminuíndo o tamaño do índice porque nel seguen a aparecer as subseccións. Outra cousa cal sería a orde xa que entendo que a bibliografía está en relación co artigo pero non ten que ter relación algunha con Outros artigos e Ligazóns externas polo que se o situaramos ao final podería dar lugar a engano no lector ou non? En conclusión concordo na necesidade de editar estes tres apartados dun mesmo xeito en todos os artigos pero de que xeito? Iso é o que non sei e xa andivera a xogar na orde que deberían ter e non me din decantado persoalmente por ningunha nos artigos de Mosteiros. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:34, 26 xuño 2007 (UTC)
• Concordo --Calrosfking ^(FÁLAME) 11:13, 5 xullo 2007 (UTC)
• Concordo e mellor coas Ligazóns externas ao final. E pa mín as notas a pé de páxina (references/>)estarian antes de Véxase tamén , co mesmo rango .Isto pareceme un bo exemplo para tratar de alcanzar calidade.Polo que vexo nas outras wiki, a mayoria dos articulos andan un pouco desordenados Elvire 20:58, 13 agosto 2007 (UTC)

Despois do comentario de Miguel.lima, abondo completamente en que se debe favorecer unha estrutura de lector, e a consecuencia cambio de opinion sobre as notas de pé de paxina. Concordo para polas ao remate completo.Elvire 10:49, 18 agosto 2007 (UTC)

• Comentario Nesta sección tamén se poden (deben) agrupar as referencias a outros proxectos (Commons, Galizionario,...). Apunto-o aqui porque haberá que incluir esta decisión na sección de axuda. --Xosé ^(✉) 10:19, 8 xullo 2007 (UTC)
• Comentario Hai un exemplo en Mosteiro de San Clodio creado por Lansbricae. --Xosé ^(✉) 10:21, 8 xullo 2007 (UTC)
• Comentario Na miña opinión Ligazóns externas debería estar no fondo para facilitar a revisión e o control do spam. Se está no medio complícase o mantemento. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:31, 9 xullo 2007 (UTC)
• Comentario Por certo, ¿como poñedes normalmente as notas a pé de páxina (references/>)? Como "Referencias" ou como "Notas" (teño visto as dúas en artigos)? E onde? Antes de Véxase tamén? despois? Miguel.lima 16:15, 4 agosto 2007 (UTC)

Resposta a Miguel.lima: Ata agora usamos as dúas denominacións porque hai casos en que son aclaracións como "Notas" e noutros exclusivamente "Referencias", quizais debera ser "Notas e referencias" para abarcar ambolosdous conceptos. Polo de agora non se falou nada ao respecto. En canto á situación na miña opinión debe ir antes de Véxase tamén para non dificultar o traballo de mantemento entre outras razóns. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:08, 17 agosto 2007 (UTC)

Sobre as notas, eu penso que debe ser a última parte do artigo. Eu entendoas como notas a pé de páxina que só son consultadas si tes dúbidas do orixe de unha afirmación, ou queres buscar na fonte orixinal para entender mellor esa parte, co cal debería estar un pouco "aparte", porque na maioría dos casos non se len. De feito, nas enciclopedias e libros de consulta tradicionais, chámanselle "Notas ao pé" porque están no pé da páxina, en pequeniño, como invitándoche a que iso non o leas si non estás buscando unha referencia concreta; incluso en moitos libros veñen todas xuntas ao final de todo, como un apéndice. E a única forma de facelo na wikipedia que se me ocurre, e poñelo ao final de todo, ademáis, si eu estou lendo un artigo, e chego ás notas a pé de páxina, dame a impresión de que xa rematei de velo, cando máis abaixo pode ter propostas interesantes en "Véxase tamén". É unha opinión. Tamén quería sinalar que acho que o criterio para organizar a estructura das páxinas debería estar máis enfocado no lector que no administrador, primandose a facilidade de lectura e coherencia, sobre a facilidade de administración. Saudos Miguel.lima 08:24, 18 agosto 2007 (UTC)

Semella que a resposta que deixei non foi completa. A sección Véxase tamén inclúe: Outros artigos (unha sección que contén apenas unhas poucas ligazóns), a Bibliografía (en esencia non diferente das referencias, máis abaixo explicarei a diferenza) e Ligazóns externas (un material que como o propio nome indica é exterior ao wiki e polo tanto que debe estar máis abaixo para diferenciarse do resto do contido). Na parte final da páxina hai outros elementos a ter en conta como poden ser os modelos pero aínda non se comezou a homoxeneizar esa parte. Volvendo ás referencias citei o criterio de mantemento como o argumento máis claro non porque os artigos se enfoquen á administración e non se enfoquen aos lectores (non citei exemplos doutros wikis, aínda que foran na mesma liña, porque non me pareceu un argumento de peso). Ambolodous enfoques son complementarios. Precisamente do que se trata coas referencias é de fornercer as fontes para que os lectores poidan verificar que o se di no artigo é certo. Non é unha sección para ignorar ao contrario todo lector atento debería comprobar como mínimo algunhas desas referencias para documentar que o artigo é fiable. Personalmente, quitado de que as ligazóns externas vaian abaixo, verei ben calquera formato que se decida. Precisamente un formato común facilita moito o traballo de revisión. Quero aproveitar para salientar a importancia dese traballo de revisión para acadar un mínimo de calidade (un traballo que non se limita á administración). Se conseguimos facer que os procesos de revisión-administración sexan máis simples estamos beneficiando aos lectores. Por outra banda, como reflexión á parte, independente da mensaxe de Miguel.lima desde hai tempo pregúntome se estamos fomentando un tipo de lector "preguiceiro" que colle os materiais aquí publicados sen máis, sen un mínimo de esforzo de revisión e verificación por si mesmo. Na miña opinión iso sería o contrario do sentido deste proxecto e temos facer todo o posible para que non sexa así, pero xa digo é unha reflexión á parte. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:03, 18 agosto 2007 (UTC)

Saludos

Hola, soy KoMuNeRo MaG y vengo de la Wikipedia en castellano. No sé gallego :(. Estos últimos días me he dedicado a crear esbozos sobre localidades gallegas (véase Rois, Dumbría etc.) y me he encontrado con que todos los mapas si están en commons, pero la mayoría de los escudos no. Si los escudos son libres, os pediría que los subiérais a Commons, que no sean imágenes locales, de esa manera, nos sería útiles al resto de Wikipedias. Un saludete ;)

Máis ligazóns a wikipedias na portada

Propoño aumentar o número de ligazóns con outras wikipedias na portada. Xa o comentei na páxina de debate da portada, pero non debeu de lelo moita xente, porque non obtiven resposta Talk:Portada#o_maorí Miguel.lima 21:03, 21 agosto 2007 (UTC)

Referencias externas

Un dos principais defectos que eu vexo a esta enciclopedia é a falta de referencias externas na maioría dos artigos. Para tentar correxir esta tendencia penso que deberiamos comezar a marcar os artigos que precisen incluír referencias. Estiven buscando, pero non atopei ningún marcador para isto na galipedia, así que creei un par deles que podedes ver aquí Wikipedia:Lista_de_mensaxes_predefinidas#Referencias. Botádelle un ollo, correxide o que vexades, e podemos comezar a usalos. Miguel.lima 15:40, 26 agosto 2007 (UTC)

Estos serían os marcadores básicos, pero sobre as referencias poderíamos crear moitos máis. Estou vendo os da wiki inglesa e teñen unha chea deles [1], aínda que probablemente nos non necesitemos a maioría, ao mellor si se pode crear algún máis. Miguel.lima 15:42, 26 agosto 2007 (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 17:30, 26 agosto 2007 (UTC)

Proposta de Votación para pedirlle a Prevert que volte a aceptar os seus permisos

• Discordo Lansbricae ^{(Ti dirás)} 01:51, 29 agosto 2007 (UTC).
• Modifico ao meu pesar o voto Discordo. Xelo eu fixen unha proposta cun contido determinado e tí fixeches un anuncio cun contido ben distinto. Eu xa non sei que face. Os malos entendidos viñeron de resultas dun borrado de traballo dunha persoa, común ou non, sen ningún tipo de explicación por parte do usuario que a fixo. O usuario editor do borrado realizou unha serie de edición que cada ún pode valorar e rematou rexistrándose, En contestación ao contido da súa páxina de usuario, que cada ún pode valorar pola súa conta, oubo unha resposta, que de novo cada ún pode valorar por si mesmo, por parte dun administrador. O editor decidíu borrar o contido do seu talk e o administrador recuperalo avisandoo de que a terceira vez o bloquearía, e rematou bloqueandoo. En resposta a esta acción outro usuario, común ou non, e logo outro máis, común ou non, (e máis tarde eu mesmo, do máis común eso sí) mostrou a súa disconformidade na forma en que se realizou tal bloqueo e na forma do borrado anterior. A administración, neste caso Prevert comezou unha explicación, que cada ún pode valorar por si mesmo, que comezou con máis de 15.000 caracteres,ao que o ususario respondeu e rematou en sabe deus cantos caracteres entre él e o 2º usuario disconforme co bloqueo, considerado máis perigoso e rematou como cada un de nos pode comprobar e formar o noso criterio. De nada do que eu propuxera se pode entrever o editado na páxina de cambios recentes, polo que retiro a proposta e Discordo, Discordo e Discordonovamente. Cada ún de nós ten o libre dereito a conformar os nosos propios criterios cos datos suficientes para elo, iso ou o que carallo sea. Por último Xelo, a quén carallo de te refires co TÉRMINO USUARIO COMÚN, A User:Xabier Cid a User:Maañón, a ti mesmo User:Xelo2004 a User:Alma a User:Prevert ou a min mesmo User:Lansbricae. Podo descoñecer todalas putas regras do wiki pero algo sei do que é unha falta de respeto, algo sei do que é a mala educación, incluso a practico de cando en vez, algo sei do que é tentar de actuar cos demáis como me gustaría que actuasen conmigo, e algo sei do que é ser un ser humano, incluso de cando en vez tamén o que é ser unha persoa... --Lansbricae ^{(Ti dirás)} 16:23, 29 agosto 2007 (UTC)
  • comentario: ¡E volta a burra ó trigo...! Pedro --Lameiro 16:33, 29 agosto 2007 (UTC)

vAI RAÑAR O CARALLO LAMEIRO A ÚNICA BURRA AQUYÍ XA SE LLE OUVÍU BASTANTE.

Que alegría ver que todos concordamos, non teño máis que decir, só facede a vosa proposta ou senón respetade a feita, basta xa de pensar polos demais. O usuario común xa lle doen os collóns de tanta puta manipulación, segundos sentidos e merdas polo estilo despídese. Seguide co voso proxecto que xa non vos molesto máis coas miñas impertinencias comité de sabios e desfrutade. Afectuosamente alguén que perdeu o tempo moitos meses. Se non se borra a miña proposta seguirei por aquí a joder a a marrá como debía facer estar a facer antes. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 17:00, 29 agosto 2007 (UTC)

• Concordo Secundo a proposta.--Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 04:31, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Comentario Só tratou de esclarecer unhos feitos contrastando coas normas do wiki, non lle vexo sentido común a que tivese que deixa-los permisos cando o seu labor co proxecto é máis que refundente, grazas a él temos un montón de opcións no wiki e outras cousas (que a metade das veces no sabemos que están ahí) e, sempre purrou pola melloría da información e de outras solucións (que segundo algun que outro usuario, non menciono nomes, no é o caso) ten dito que faltan as iniciativas no proxecto, máxime cando a maioría da comunidade sabe que non é certo.--Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 04:31, 29 agosto 2007 (UTC)
• Concordo Resorte^{(Algo que obxectar?)} 17:00, 29 de agosto (GMT+2)
• Concordo, naturalmente. Pedro --Lameiro 15:23, 29 agosto 2007 (UTC)
• Concordo, pois eu son tamén un mais --Padin 15:41, 29 agosto 2007 (UTC)

• Por favor pediría a todo o mundo calma, se queredes cargarvos a Galipedia estades a piques, os que estamos aquí non vimos aquí ver quen leva razón, non agardaba atopar isto aquí. Todo o mundo ten que ser consciente que actuou mal, nin os administradores fixeron ben o seu labor, é evidente senón non se chegaría a esta situación, nin o resto dos usuarios debe perder de vista que este proxecto non é importante por quen o administre senón polo que proporciona co traballo de todos. Si teño que dicir que non entendo por que se tratou a User Alma como se fose culpable de algo nin a que viñan esas longas explicacións na súa páxina (que non eran necesarias senón como autoxustificación), cando ela fixo o que cría correcto, non entendo como a User Maañón, (como IP) que veu desde un principio con malos modos (síntoo é o meu parecer), se lle deron argumentos que tiveron como consecuencia provocar a saída dun colaborador valiosísimo (Lansbricae). Pero eu non penso falar máis disto o único que facemos é crear un ambiente terrible que vai en contra nosa, o único que imos conseguir que os colaboradores perdan a confianza no proxecto. E non quería entrar neste tema, abofé, pero a situación chegou a un punto que non puiden deixar de dicir o que penso.--André 17:07, 29 agosto 2007 (UTC)
• Discordo. --Xabier Cid 17:39, 29 agosto 2007 (UTC)
  • Comentario. E se lle facemos caso a André e temos algo de calma? Se Prevert abandonou os seus permisos é unha decisión persoal, e todos os que aprezamos o seu traballo como administrador creo que podemos entendela e imaxinar que a tomou con moita reflexión. Se a comunidade da Galipedia entende que cómpren administradores, xa fará porque haxa máis, sexa quen for. E se Prevert daquela entende que lle apetece recuperar o traballo de administrador, que se presente e listo. Non creo que ninguén poida estar de acordo no resultado de todo este cristo, pero só nos queda facer tres cousas: 1) recuperar a calma; 2) examinar que é o que cada un de nós fixemos mal e 3) poñerse ao carro a traballar, que hai moita Galipedia por sachar. --Xabier Cid 17:39, 29 agosto 2007 (UTC)

Sobre a proposta

Nota: Isto está escrito en base á 29&oldid=454271#Proposta_de_Votaci.C3.B3n_para_pedirlle_a_Prevert_que_volte_a_aceptar_os_seus_permisosantes versión e manteño todo o que escribín nese momento. Como todos comprenderan despois de ler a miña mensaxe non me parece apropiado abrir ningún procedemento de apoio a min mesmo. Polo tanto, creo que debe retirarse o texto que aparece nos cambios recentes. Por favor, esquecede o que pasou nas versións posteriores á que cito e analizade con calma a miña proposta como se ditas intervencións non se producisen. --Prevert^gl 18:01, 29 agosto 2007 (UTC)

---

Moitas grazas a Lansbricae pola súa consideración (tamén a Alma pola parte que pode ter nisto) e a todos aqueles que se teñen manifestado dun ou doutro xeito. Con todo non podo aceptar, non sería o tipo de persoa que pretendo ser se aceptase neste momento (cando pase o tempo xa se verá o que é mellor para todos). Non renunciei para forzar ningunha situación de apoio, fíxeno porque me pareceu unha solución que pode fortalecer este proxecto. Podería poñer unha extensa explicación das vantaxes desa decisión neste momento pero o incidente que deu pé a esta proposta deixoume un pouco canso. De todos os xeitos si creo que se debe abrir un procedemento extraordinario de nomeamento de administradores (en realidade, na práctica, case todos os procementos de nomeamento de administradores foron extraordinarios). Antes de nada dicir que desde hai meses vimos traballando na posta por escrito en forma de proposta dunha serie de políticas que recollan as regras de uso común neste wiki (así como na Wikipedia en xeral) e os criterios aplicados nos distintos procedementos. O pasado mes de xaneiro unha lea por un tema diferente a este adíou unha vez máis a redacción dos documentos coas propostas. Entre eles estaba o refirido á política de administradores. Este verán na parte que me correspondía a min conseguín avanzar para que estivera dispoñible no último trimestre do ano. Trátase dunha longa listaxe de requisitos. Hai moitos colaboradores da Galipedia que nun momento ou outro han cumprir ditos requisitos. Ao principio do verán eran Lansbricae, Xabier Cid e Banjo quen cumprían todos os apartados.

Basicamente dun administrador esperase que sexa independente e garanta a independencia do proxecto, que sexa quen de traballar en equipo co resto do administradores na procura de unidade e coherencia, que teña un perfil negociador á vez que firme cando sexa preciso, tamén debe ser como unha especie de memoria do wiki para conectar o esforzo dos distintos colaboradores que foron contribuíndo á consolidación da Wikipedia en galego ao longo da súa historia. Por outra banda, valorase que ditas persoas carezan de afán de protagonismo. como é natural non é preciso que todos os administradores pensen o mesmo nin estean de acordo en todo pero si deben actuar de acordo á política e normas do wiki. O documento ao que fago mención reseña os procedementos, garantías do sistema e prazos, baseandose na experiencia da Galipedia e no que non se debe facer das experiencias negativas doutros wikis. Un dos puntos é que adquirir o status de administrador non é premio ningún, só un recoñecemento de que o colaborador está en disposición de actuar e garantir que se actúe de acordo ás regras alí marcadas. A miúdo convérterse en administrador implica que se reducen as edicións na creación de artigos e en ocasións enfrontarse a situacións desagradables. Pola contra, resulta moi satisfactorio contribuír a acrecentar a calidade do proxecto, a mellorar os procedementos e a consolidar a Comunidade respectando ao mesmo tempo as aspiracións individuais.

O texto non está rematado, debe ser debatido e aprobado coas modificacións que se decidan no seu caso, por iso propoño que se acepte este procedemento extraordinario. As tres persoas que propoño teñen moitas cualidades pero vou resaltar unha diferente en cada caso: Lansbricae é un colaborador do tipo negociador, como demostrou en numerosas ocasións faino moi ben mesmo neste caso, precisamos de persoas que sexan quen de orientar e explicar ; Banjo é un editor que traballa incansablemente no mantemento, un campo no que estamos moi necesitados, que inclúe tarefas pouco agradables ou repetitivas moi importantes para mellorar a calidade; Xabier Cid entre outros méritos ten o de afrontar a edición de artigos con problemas graves de difícil resolución. Pídolles a Lansbricae, Xabier Cid e Banjo que acepten a proposta e a Comunidade que acepte a apertura deste proceso de elección. A efectos de nomeamentos no documento que se está xestando o mes de agosto non é hábil pero estamos ás portas de setembro e a resolución da elección sería en setembro. Moitas grazas a todos. Mágoa non ter respondido antes para evitar un novo malentendido. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:01, 29 agosto 2007 (UTC)

---

Non quero seguir a utilizar o ton que estiven usando pero Administrador, cada ún da súa casa, no canto que non se poden esquecer nin as miñas edicións cuasivandálicas (son o meu propio xuiz de ahí a benevolencia) e que o dano e a terxiversación da miña proposta seguen a permanecer e o mesturar Administrador co contido de:

• Talk:Mañón,
• talk:O Vicedo,
• talk:Esteiro,
• User talk:Maañón,
• User talk:Xelo2004,
• User talk:Prevert,
• User talk:Xabier Cid,
• e sobre todo a Nova Taberna da Galipedia na rúa User talk:Alma (algún de vos senón sabe onde se pode escribir alí podedes que non dí nada)

É unha mestura imposible. Eu xa o dixen estou por decisión propia, non sei se moi ou pouco meditada, fora do proxecto (ata hoxe só editara no talk de todos, o de Alma), xa que a miña marcha non implicaba que me seguira doendo o devir dos feitos e non pudera deixar de actuar, e actuar de novo ao sentirme culpable na parte que me corresponde do asunto, coa proposta que iniciei, pero despois....

Todo o que fixen foi de boa fe (mellor ou peor), quitando a espantada a Lameiro, polo que che pido desculpas, e o que veu despois do "anuncio de enrolamento" segue á vista polo que se descalifica por si mesmo, do mesmo xeito que se descalifica o anuncio posto nos Cambios Recentes que motivaron (ahh isto xa o contei máis arriba)....

Só aclarar que senón sucedera todo esto e estivera dentro do proxecto seguiría a pensar o que pensaba que un usuario como eu non tiña nin ten os coñecementos suficientes para exercer de administrador, non tiña interese ningún en selo (sempre tentei de axudar aos administradores pola carga que supón dita responsabilidade que canto máis colaboraba máis consciente era do seu peso), nin como queda máis arriba demostrado teño un perfil acorde, negociador... Eu desfrutaba editando, lendo e editando, axudando, traballando en equipo... e apreciaba o traballo dos administradores por ser ao meu entender o máis desagradable e costoso.

Non ten sentido que siga. Con todo o escrito estes días podíase ter feito o maior artigo da Galipedia e de moitas outras wikis. Sen máis pido desculpas á comunidade polo ton e vocabulario empregado e doulle as grazas a User:Prevert por terse desculpado con User:Alma. Un saúdo. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:21, 29 agosto 2007 (UTC)

• Non facían falta as disculpas, compañeiro. Non o tomei a mal, e menos agora que sei que es ti. Pola miña banda, tranquilo e sen problemas. E, porfa, non déixe-la Galipedia. Déixame contradecirte e afirmar que SI ten sentido que sigas, moito sentido. Pedro --Lameiro 20:41, 29 agosto 2007 (UTC)
• Pero haber, qué?. Das empreñado ou non?. Fas unha proposta e o que foi pola miña parte é secundala, se puxen o tema nos cambios recentes era para que o "usuario común" (esquera explicarcho, polo que se entende); explico:

Enténdese como usuario comun, todo aquel usuario que tén un nome (definase como "alias", "nome de batalla", "alcume", etc......) que edita baixo rexistro propio e, que ten a propiedade de poder engadir arquivos (imaxes); pero que a súa vez carece de permisos suficientes como para eliminar arquivos, revocar contidos inmediatamente, bloquear e erradica-lo vandalismo. A Ip's non é considerada coma un usuario comun, polo que ten máis limitacións (non pode cargar aquivos) e, na maioría dos casos, fan edicións vandálicas.

Antes estabas de acordo agora discordas, iso non é perfectamente comprensibel para min pois podo velo de moitos xeitos (aforro de poñelos, sairía unha novela). Na razón do posto nos cambios recentes non é a finalidade de anunciar nada nin de buscar a promoción de ninguén, simplemente tratouse de achamar a atención a comunidade para que valore a situación e teña a opción de poder votar (na maioría das veces a xente pasa de "largo" e logo acábase dicindo que se toman decisións se contar con eles). O parecer a ti gustache que elo se cumpla, ben, é a túa forma de ver. Se eu non fago iste tipo de movemento votalle contas canto tardarían os usuario en darse conta?. Onte fun eu, hoxe quizáis 2-3 e mañá algún que outro máis; a vindeira semana poida que aparezca alguén máis e logo o tema acabase esquecendo. Pois ven de esquecemento se trata, esquece que tí fuches o culpable (se é que en realidade fuches); posto que noutros casos deverase presentar o tema da etimoloxía na seción de propostas, nada de elo apareceu. E non se pode chegar e editar así como "periquiño pola súa casa". Coido que Prevert non tivo a culpa de tentar revatir un dos meus movementos ante o intento de facer reflexionar a unha Ip's ou (neste caso, un usuario), se non o fago eu, quizáis o faría él despois. Coido que a vista dos casos pensarei en contribuir a cargarmo o proxecto pedindo a remisión dos meus permisos e, coma non. O borrado de todos os arquivos que levo feito para este proxecto. A facela, coido que a faría completa dunha puta vez. Quizáis tamén pasarlle a admin o usuario que tivo a osadia de poñer

E ademais, despois da caña que lle din a certas “vacas sagradas” desta institucion, .. quen me vai ler de xeito obxectivo?.

De que lidere o tema; máis que nada para que en realidade teña a impresión verdadeira de "moverme polo wiki "como elefante nunha cacharreria". Ahh ista derradeiras palabras distas polo "talante do Administrador, non do administrador en sí, Válelle?. Teñan bo día. --Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:23, 29 agosto 2007 (UTC)

---

Como teño a impresion de moverme polo wiki "como elefante nunha cacharreria", estaba calado pero por multiples alusions coido que debo dar a miña opinion:

• Á actitude de Lansbricae: Na miña humilde opinion, unha saída de ton tena calquera (non so falo de min, do cal pido disculpas, pero vai ao Talk:1_de_xaneiro e verás, de feito a saida de ton do administrador en tal talk foi o que me "disparou" a miña indignacion). En canto á tua opcion de non continuar a colaborar, respetoa totalmente, pero na miña opinion é que o proxecto debe situarse por encima das persoas, por encima dos administradores, por encima dos editores bordes como eu, e como tal seria importantísima a tua colaboracion e a de Alma, senon demostrarase a "forza centrifuga" referida na paxina de usuario. No que a min respecta, non conseguiran desanimarme (talvez botarme, si, pero non desanimarme).

Non me estraña que te "cabrease" a modificacion da páxina de "Cambios recentes" animando á votacion: enfin ... é unha mostra mais do talante de certo administrador, a min tamen me "cabreou" cando lin o Talk:1_de_xaneiro, e cando me falou da merda en User talk:Maañón

• Á proposta de Prevert: Prevert, rexeitas a proposta de voltar a ser administrador (pareceme ben, hai que coidar as formas) e inmediatamente fas unha proposta para nomear novos administradores. Noutras palabras: eríxeste en "lider de facto" propondo nomeamentos ... sinceramente non me parece unha forma humilde de voltar a ser un "usuario de a pé" como dis. Coido ademais que na proposta deberias diferenciar o que son criterios obxectivos (teus) do que son xuizos subxectivos teus sobre persoas, que alguen poderia considerar como "amiguismo".

En calquer caso, a miña obxeccion é de formas, non de fondo, non teño absolutamente nada en contra de tales nomeamentos. grazas aos que tiveron a paciencia de ler ata o final.--Maañón 21:07, 29 agosto 2007 (UTC)

• Tan só recordar que a licenza GNU non permite a súa revocación polo que non se poden borrar arquivos correctamente marcados con esa licenza. --André 21:48, 29 agosto 2007 (UTC)
• Negativo. A licenza GNU non impide que un usuario pida a supresion de os traballos que leva feitos no proxecto o igual que tamén non impide que sexan borrados aquiles que veñen de ©. De atenernos o que dís, a licenza GNU estaría prestado un servizo incluso o vandalismo. --Xelo2004 Ficheiro:Sig-panda.gif ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:54, 29 agosto 2007 (UTC)