Wikipedia:A Taberna (propostas)

Esta é a sección de propostas da Taberna
Novas publicar	Políticas publicar	Técnica publicar	Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas. Comezar un novo fío de conversa	Axuda publicar	Imaxes publicar	Xeral publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Comisión de Festas pro-décimo aniversario

Adaptación do póster do 10 aniversario da en-wiki, pouco orixinal pero vale para encher o oco.

Este ano a Galipedia fixo nove anos o pasado 8 de marzo, e despois de dar algunhas voltas o día pasou sen máis gloria..., pero para o ano que ven xa imos facer 10 anos e eu penso que a cousa ben merece a súa celebración. A cuestión de celebrar esta data ten a súa importancia non só para nós mesmos, para que aproveitemos para botar unhas parrafadas e tal e tal, senón tamén de cara a darlle publicidade ó proxecto e aumentar un pouco máis a súa visibilidade.

Podemos tentar organizar algunhas conferencias e unha mesa redonda ou algo así, por exemplo sería moi interesante poder ter por aquí a David Bravo, experto en propiedade intelectual, eu podería contactar con varias persoas relacionadas co coñecemento libre e as wikis coma Tomás Saorín, autor do libro Wikipedia de la A a la W, David Gómez autor de Debats de l’AAVC: Llicències lliures per al retorn social de la producció artística o con José Felipe Ortega, autor de El potlatch digital. Wikipedia y el triunfo del procomún y el conocimiento compartido. E seguro que tamén hai algúns galipedistas que poderían contarnos algunhas cousiñas :). Outra cousa que se podería facer sería algún concurso (de artigos para alumnos de instituto, de fotografía, de logos para os 100.000 artigos...) un obradoiro de edición da Galipedia ou o que se nos ocorra.

Podería invitarse a diferentes asociacións culturais que poidan estar interesadas nestes contidos para que participen nas xornadas ou que nos poidan dar apoio.

Tamén se podería contactar coa xente da Cidade da Cultura que xa que o ano pasado nos deixaron espazo para a reunión que fixemos ó mellor tamén poderían cedernos algo para isto, ou se non o concello de Santiago ou a Universidade poderían interesarse. Tamén, se o preferides pode organizarse noutra cidade, isto só son ideas "a vulto".

Como algúns sabedes eu son socio do capítulo de Wikimedia España e, se vos parece ben, podo pedirlles axuda para organizar este evento xa que a través deles pode ser máis sinxelo contactar con distintas personalidades e tamén, quizais, conseguir algo de financiación para montar o que se nos ocorra.

Pero para montar todo isto hai que poñerse a traballar, canto antes mellor, porque se queremos facer algo un pouco elaborado non podemos facelo no mes de febreiro...

Gustaríame saber que vos parece a idea, se estades interesados en que a levemos para adiante e como, e o que se vos ocorra. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22:22, 23 de setembro de 2012 (UTC)

- Como sabedes, ando un pouco desperdigado por outros temas, pero sigo aquí. Coido que podería montarse non só algo centralizado, senón actos soltos cada un onde poidera, e para comezar a coordinar, unha páxina de propostas na que cada proposta fora acompañada dunha pequena explicación de posibilidades de levala a bo fin, necesidades e ofertas. Podería ser un tema ata o 1N ou 1D, por exemplo, e planificar xa unha xuntanza pouco despois derematar o prazo de propostas. Saúdos, --Agremon^(contacto) 17:09, 24 de setembro de 2012 (UTC)

Boas, parece que este tema non ten moita atención e gustaríame saber as vosas impresións ó respecto, se pensades que non é interesante, se non queredes facer este tipo de iniciativas, se credes que non temos xente para levala a cabo ou o que vos pareza. Gustaríame saber as vosas opinións para poder seguir dando pasos con esta idea ou, se non se sigue con isto, adicarme a outra cousa. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19:07, 5 de outubro de 2012 (UTC)

Boas, hai uns días que vin a proposta, estiven pensando sobre ela e a idea paréceme boa. Eu non teño nin contactos nin vou ter moito tempo dende agora ata a data (algún día terei máis, pero non me podo comprometer). Sobre o de darlle visibilidade ao proxecto penso que estaría moi ben unha forte presenza nos medios como propoñerlle unha reportaxe especial á TVG nalgún destes programas monográficos que fan ás veces (non a sigo moito), así como presenza nos informativos "territoriais" de TVE (se os siguen dando, tampouco a sigo moito, como o resto das televisións), tamén se pode tentar falar con xornais para que nos suplementos de fin de semana adiquen un á Galipedia para esas datas ou a semana antes (por exemplo no de Cultura de La Voz de Galicia, que é o que coñezo eu), propaganda na Radio Galega estaría tamén moi ben (así como noutras emisoras do país). Non creo que debamos quedarnos en actividades dun día, senón en facer actos durante todo o mes en distintos puntos de Galiza (onde xa se vería). A idea de levar o proxecto aos institutos paréceme moi boa e pode facer que o alumnado (e o profesorado) vexan a Galipedia como unha fonte de información. Podemos abrir unha páxina para falar sobre o que poderiamos dicir para darlle bombo e outras medidas. Un saúdo, Piquito (conversa) 17:42, 16 de outubro de 2012 (UTC)

Ocórrenseme outras dúas cousiñas máis: podemos acordar un artigo de interese universal (podería ser un da lista dos 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter) e melloralo para que chegado o momento fora de calidade, do mesmo xeito coller un artigo sobre Galiza e facer o mesmo para logo levalos á portada durante ese mes. Penso que no caso de ser da lista, poderiamos coller un que non estivera moi desenvolvido e amplialo, deste xeito tamén podemos tentar escalar un pouco na clasificación das wikis. Saúdos, Piquito (conversa) 17:54, 16 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sobre facer obradoiros en colexios, paso, o que queira que o faga, pero a min no me gustan esas cousas. E o resto das cousas parécenme moi custosas e tampouco me apetece facelas, ó mellor vamos a botar máis tempo en facer todo isto, que en conseguir mellorar a Galipedia. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 18:35, 18 de outubro de 2012 (UTC)

Antes de nada, agradecer a Elisardo que sempre ande con inventos no cabeza, que unhas veces saen e outras non. Polo demais, eu son partidario de facer algo sinxelo: buscar aumentar en non sei cantas as edicións, facer tantos artigos novos en 24 horas, mellorar tal aspecto dos artigos no día do aniversario e cousas dese tipo. O demais (eventos, reportaxes, entrevistas) non me chama tanto. En todo caso, faremos o que diga a maioría. --Atobar ^{(conversa comigo)} 11:35, 21 de outubro de 2012 (UTC)

Eu son partidario de facer absolutamente o contrario que di Atobar. Cómpre aproveitar a efeméride para visibilizar a Wikipedia de cara ao exterior para que colabore xente nova, e non propoñernos un reto para un día e que non teña maior transcendencia que a que nós mesmos lle deamos. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 13:20, 21 de outubro de 2012 (UTC)

Pois xustamente o que di Estevo é a base da miña idea, nestes dez anos a Galipedia fixo grandes cousas pero aínda lle queda moitísimo camiño por percorrer, e como todos vedes día a día as mans non sobran. Os dez anos é unha data redonda, e supoño que tamén especial para moitos de nós, e penso que podemos aproveitar para artellar algo que nos poña, aínda que sexa só por uns minutos, nos focos das cámaras para acadar o que di Estevo, máis xente que se interese por colaborar, e tamén que se interese polo seu uso (o interese polo uso pode levar de forma doada ó interese pola colaboración). Penso no futuro xa que as comunidades desgástanse, como todo, e fai falta ter preparados os recambios que fagan que o proxecto siga adiante, medrando e mellorando. Penso que este tamén é un traballo para a comunidade pero comprendo que moitos non estedes interesados nin afeitos a estas tarefas, por iso tamén propuxen solicitar a axuda da asociación Wikimedia España para que, se puderan, se encargaran da parte da organización de contacto e representación sendo co-organizadores (sempre coa axuda de tódolos galipedistas que tamén quixeran traballar nesta parte), en canto que a nosa comunidade aportaría as ideas e propostas e así poderíamos liberarnos desa parte máis complicada. Penso que esta é a forma máis sinxela que temos de levar a cabo esta proposta, e se a maioría estades dacordo, eu podo presentala á asociación para que nos digan no que nos poden axudar. Pero o tempo ándanos enriba e pídovos que non demoredes os vosos comentarios porque canto menos tempo teñamos para preparar isto máis complicado será resolvelo todo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:41, 22 de outubro de 2012 (UTC)

Eu xa expresei a miña opinión, creo que o mellor é contactar con televisións galegas para acadar presenza en televisión, que é unha ferramenta que GARANTIZA O ÉXITO, xa que é un medio que todo o mundo ve. Non creo sinceiramente que para eso precisemos de contacto coa fundación Wikimedia España, chega con que alguén propoña o que se acorde aquí ás televisións (TVG prioritariamente), tampouco é demasiado laborioso, e que algún administrador ou usuario destacado se prestase a falar para a televisión (algo creo eu que moi complicado). O que di Atobar está moi ben como obxectivos para todos os que colaboramos no proxecto, pero os aniversarios (máis aínda as datas redondas) deben ser, entendo eu, unha oportunidade para dar visibilidade ao proxecto: que medio de comunicación vai querer falar sobre a Galipedia polo seu 12 aniversario? Significa algo esta cifra? NADA, non ten interese algún. De non facer nada agora teriamos que esperar ata o 2015, e sinceiramente creo que sería unha oportunidade perdida, temos que deixarnos do inmovilismo e ensinar un pouco o que facemos e que a xente o coñeza e vexa as virtudes que ten o proxecto e se anime a participar, de non facelo o proxecto non ten futuro ningún, temos que deixar de mirar un pouco á pantalla do ordenador e movernos un pouco, xa chega de pasar os aniversarios con máis pena que gloria. Eu xa dixen que a miña aportación seguramente vaia ser moi limitada, mais entre todos podemos facer algo e queda tempo para mellorar e ampliar a Galipedia. Facer algo agora penso que é fundamental para a supervivencia do proxecto, vaiamos poñéndonos obxectivos pouco a pouco para o 10º aniversario e segundo vaiamos conseguindo cousas marcarnos outro obxectivo, para eso precisamos dunha lista e penso que cecais unha páxina exclusiva para o tema coas ideas e as tarefas a realizar. Saúdos, Piquito (conversa) 10:58, 22 de outubro de 2012 (UTC)

Fixen unha páxina resumo das propostas que se fixeron ata o de agora coa súa descricion e necesidades, está aberta a todos os que queran comentar nela e ampliar. Tamén se pode traladar ó sitio que pensedes que é máis axeitado, eu polo momento fíxena como subpáxina porque non sei ónde poñela.

Como comento na páxina propoño que ocupemos esta semana en facer propostas de posibles actividades a realizar e en mellorar e detallar as que xa hai e logo para a seguinte semana que fagamos unha votación para decidir as que nos interesan máis. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12:25, 22 de outubro de 2012 (UTC)

Eu estou de prácticas nun centro de ensino, falei do tema no centro e gustaríalles se se pode dar unha charla sobre a Galipedia :).--Adorian ^(fálame) 15:56, 12 de novembro de 2012 (UTC)

Aviso na parte superior das páxinas

Se vos parece ben penso que poderíamos poñer un anuncio no cabezallo da Galipedia dicindo que imos comezar a colleitar durante esta semana propostas para celebrar no décimo aniversario na páxina que puxen antes, e que logo serán votadas por toda a comunidade. Que vos parece? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:31, 22 de outubro de 2012 (UTC)

• Concordo --Elisardojm (conversa) 13:31, 22 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo. Piquito (conversa) 17:06, 22 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:12, 22 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 10:18, 23 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo --Agremon^(contacto) 14:56, 24 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo --Beninho (conversa) 21:39, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo --Adorian ^(fálame) 21:39, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:42, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo --Xas (conversa) 21:45, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo--Servando2 (Dime) 21:51, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 23:23, 25 de outubro de 2012 (UTC)
• Concordo, inda que, para outra, cando se faga unha proposta para que se vote algo, é mellor concretala máis. Cal é exactamente o texto do anuncio que se propón? Formato, incluíndo ligazóns internas e demais?. Facemos a proposta e despois pasámoslle a pelota a Toliño para que redacte o mensaxe el? [1]. Tampouco ten porqué facelo Toliño, calquera dos 10 administradores poden, só hai que modificar MediaWiki:Sitenotice (exemplos no propio historial). . HombreDHojalata.^conversa 12:13, 26 de outubro de 2012 (UTC)

Tes razón, iso pasóuseme, propoño por exemplo: "Imos preparar algún/s evento/s para celebrar o décimo aniversario da Galipedia. Colabora e fai as túas propostas aquí.". Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:06, 26 de outubro de 2012 (UTC)

Xa o puxo Toliño, seguimos falando na páxina de propostas, agora atópase en Wikipedia:Propostas décimo aniversario como suxiriu HombreDHojalata. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13:16, 26 de outubro de 2012 (UTC)

Non teño problema en facer estas cousas. Se non vos gusta algo pódese cambiar. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:29, 26 de outubro de 2012 (UTC)

Votación das propostas

Xa hai 9 propostas para facer, o tempo non sobra e habería que decidir o que queremos facer. Xa propuxen na páxina Wikipedia:Propostas décimo aniversario que pecháramos a inclusión de novas propostas e pasáramos a unha fase de votación. Como hai propostas que son compatibles e incluso complementarias propuxen que poñamos unha semana de votación e que cada usuario, dos que poden votar, vote a tódalas propostas que lle parezan interesantes e que ó final nos concentremos nas dúas propostas que teñan máis votos. Poñemos o período de votación a partir de mañán ata o domingo (realmente non fai falta unha semana para votar isto)? Só hai que cambiar o aviso na cabeceira das páxinas e poñer uns apartados de votación nas propostas (iso xa o fago eu).

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 11:58, 12 de novembro de 2012 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 12:54, 12 de novembro de 2012 (UTC)
3. Concordo.--Adorian ^(fálame) 15:56, 12 de novembro de 2012 (UTC)
4. Concordo.----Agremon^(contacto) 16:12, 12 de novembro de 2012 (UTC)
5. Concordo, se do que se trata é da proposta para o sistema e prazos de votación. --Atobar ^{(conversa comigo)} 19:34, 12 de novembro de 2012 (UTC)
6. Concordo.--Beninho (conversa) 11:38, 19 de novembro de 2012 (UTC)
7. Concordo. --Xas (conversa) 12:05, 19 de novembro de 2012 (UTC)
8. Concordo. --Xosé Antonio (fálame sempre) 00:25, 20 de novembro de 2012 (UTC)
9. Concordo --Servando2 (Dime) 12:19, 20 de novembro de 2012 (UTC)
10. Concordo --Paradanta (Cóntame) 21:59, 20 de novembro de 2012 (UTC)

Comentarios:

1. Comentario. Acabo de darme conta de que hai propostas que requiren de voluntarios, coido que habería que abrir primeiro unha lista para que os que queran ir facer obradoiros e charlas se apunten, xa que se non hai xente que se ofreza penso que é absurdo votalo. Saúdos, Piquito (conversa) 22:15, 12 de novembro de 2012 (UTC)

Comentario Home, algo de razón tes, pero tamén se pode pensar que os usuarios que voten esas propostas teñen pensado traballar un pouco nelas, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23:43, 12 de novembro de 2012 (UTC)

En certo modo si, mais eu podo estar de acordo pero non ter tempo para levalas a cabo, por non dicir que non me sinto nada capacitado para realizar un obradoiro de edición. Piquito (conversa) 10:31, 13 de novembro de 2012 (UTC)

Entón, que facemos? Primeiro o ovo ou a galiña? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16:10, 15 de novembro de 2012 (UTC)

Penso que o mellor será que quen vote e quera ou poda levar a cabo as actividades o diga na votación, se hai xente suficiente se pode facer, e no caso que nun principio non haxa podemos tentar facer campaña. Saúdos, Piquito (conversa) 01:13, 17 de novembro de 2012 (UTC)

Vale, paréceme ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 00:57, 18 de novembro de 2012 (UTC)

Novas páxinas para as propostas gañadoras

Comentario Fixen dúas páxinas novas para as propostas gañadoras, Wikipedia:Difusión nos medios e Wikipedia:Participación activa, inicialmente co contido que tiñan nesta páxina, agora hai que ir engadindo detalles nesas páxinas.

Por outra banda penso que non deberíamos perder a oportunidade de facer algún acto na finde do aniversario, penso que pode moi interesante para a Galipedia. Por iso, se non vos parece mal, vou presentar esa proposta, como socio non como galipedista, a Wikimedia España para preguntarlles se estarían interesados en organizar as conferencias. Vou esperar uns días, ata o luns ou o martes, para que se alguén ve algún problema con esta proposta o comente antes de votala a rodar. A miña idea é que eles nos axuden coa organización pero apoiándose nas nosas ideas e propostas para organanizar estas conferencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de novembro de 2012 ás 01:08 (UTC)

• Paréceme ben implicar a Wikimedia, mais quizáis fora bo presentarlles xa algo máis rematado.--Agremon^(contacto) 1 de decembro de 2012 ás 11:37 (UTC)

Vale, podemos decidir que a data de celebración sexa 9 de marzo o e o lugar Santiago de Compostela. A non ser que teñades outras preferencias, vós diredes.

Sobre os posibles poñentes penso que habería que buscar un par de persoeiros con certa carga mediática, un podería ser o que xa propuxen, David Bravo, para falar sobre temas de dereitos de autor. O outro debería ser algún persoeiro galego que comentara algún tema relacionado co galego, a historia de Galicia, ou a ciencia en galego..., e que "encaixara" un pouco no contexto da Galipedia ou do coñecemento libre. Pero non se me ocorre quen podería ser, ¿propostas?.

O caso é que non teño nin idea de como se organizan estes tinglados, o que tiña pensado era tentar contactar con asociacións da cultura por se algún dos seus membros se animase a contarnos algo, por exemplo a RAG, a AELG, as universidades e outros colectivos que tamén propuxen no seu día... Se alguén coñece xente que poda estar interesada en participar neste evento que o diga para poñerse en contacto con eles.

E se alguén se animara a facer unha pequena exposición sobre a Galipedia, ou dalgún tema relacionado con ela tamén sería un puntazo, penso eu. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de decembro de 2012 ás 14:09 (UTC)

Paréceme ben o 9 de marzo. En canto á organización, queda lugar, contacto cos posibles ponentes, difusión, financiación, horario e outros.

Lugar: non sei quen se puxera en contacto para un sitio na cidade da cultura. Coido que a falta de lugar mellor, sería darlle un uso.

Contacto: polo que parece, Elisardo, ti tes contacto con algunha xente desta. Non sei se abondo como para facer a xestión ti.

Difusión: nota(s) ós medios (unha para advertir de que se está amañar algo, outra para definir o tema), posta en contacto máis particular con algún, como código 0, a sección de wicho na Voz ou programas específicos da radio, e por suposto, aviso aquí e no facebook.

Financiación: falaches de wikimedia, pero faría falla ir facéndose unha idea dos gasto e se podería chegar.

Horario e outros: polo momento, en segundo plano pois depende sobre todo dos dous primeiros puntos...--Agremon^(contacto) 3 de decembro de 2012 ás 17:50 (UTC)

Lugar: Da Cidade da Cultura queixáronse a última vez de que non era un sitio céntrico. Non me preocupa moito, o concello de Santiago ten varios sitios para este tipo de actividades, se temos un conxunto de poñentes interesante penso que non teremos moito problema con isto.

Contactos: si, eu podo tratar de falar con David Bravo e coa xente da asociación, e incluso co colectivo Alg-a que xa tiveron contacto cun dos socios. Para o que preciso axuda é para contactar co resto de entidades como a RAG, as universidades, a AELG...¿quen pode votar unha man nisto? E outra cousa, ¿alguén se animaría a facer unha pequena exposición do proxecto da Galipedia?

Difusión: nisto tes razón, pero penso que habería que agardar un pouco a que a cousa estivera un pouco máis en marcha

Financiación: disto non teño nin idea, ¿alguén que estivera metido nestes tinglados sabe como vai a cousa? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de decembro de 2012 ás 01:44 (UTC)

Quizáis, tendo financiación, podería ser unha exposición estática itinerante, en troques dunha exposición dunha persoa nun momento ... --Agremon^(contacto) 7 de decembro de 2012 ás 00:04 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Non me convence moito a idea, unha exposición estática é bastante "sosa", polo momento penso que a Galipedia non ten tanto tirón como para que a xente vaia a unha cousa así e para actividades itinerantes xa temos Wikipedia:Participación activa. Por certo, xa temos dous posibles relatores, o presidente da asociación e David Gómez, aínda non teñen os temas a tratar porque poden axustar as súas charlas dependendo do que vaian presentar os outros relatores para non solaparse. Dende a asociación propuxeron contatar coa Universidade para solicitar axuda para a organización do evento nalgunha das súas salas, penso que é boa idea. Tamén propuxeron contactar con Jimmy Wales xa que se a súa axenda llo permitise e estivera en Europa ó mellor se anima a acercarse! Ah, e por suposto que están encantados con este proxecto e dando un montón de ideas e propostas. O que sigo precisando é axuda para conseguir contactar coas asociacións culturais galegas para conseguir algún relator deses eidos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11 de decembro de 2012 ás 01:42 (UTC)

Conferencias para o décimo aniversario

Contactei con David Bravo e comunicoume que non estaba dispoñible porque debido á carga de traballo que ten actualmente tivo que reducir a súa presenza neste tipo de actividades. Precisamos entón outro persoeiro que poda cadrar, en certa medida, co proxecto ou a nosa filosofía libre. Acéptanse propostas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de decembro de 2012 ás 12:58 (UTC)

Onte ocorréuseme que se podía tentar contactar con xente de Praza Pública e A navalla suíza para que nos contaran como é que escolleron usar licenzas libres no seu traballo, as vantaxes e inconvintes que atopan, a súa relación coa Galipedia, as súas experiencias con ese tipo de licenzas, etc. Que vos parece? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de decembro de 2012 ás 09:11 (UTC)

Estou a buscar algún persoeiro que poda ter algunha relación, aínda que sexa pequena, coa Galipedia ou a cultura libre. Polo momento só teño anotado a Ramón Nuñez, ¿alguén ten algunha idea de a quen se podería avisar? Buscamos xente da cultura con algo de tirón mediático que fagan atractivas as conferencias e sobretodo que teñan unha idea positiva do proxecto. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2012 ás 00:24 (UTC)

Fixen a páxina Wikipedia:Relatorios décimo aniversario para coordinar e debatir esta actividade, os que queran poden aportar ideas relativas á organización e ós relatores que poderían participar, toda a axuda é benvida. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de decembro de 2012 ás 03:05 (UTC)

Revogación de inactivos

Ábrese unha votación para a revogación do status de bot, de usuarios que levan anos inactivos en: Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación#Revogación de inactivos. --. HombreDHojalata.^conversa 07:32, 6 de outubro de 2012 (UTC)

Elección dos dereitos de administrador para Vivaelcelta nos proxectos irmáns (Galicitas, Galifontes e Galilibros)

Ábrese unha votación para a concesión dos dereitos de administrador para Vivaelcelta nos proxectos irmáns (Galicitas, Galifontes e Galilibros) en: Wikipedia:A_Taberna_(xeral)#Dereitos_de_administrador_para_Vivaelcelta_nos_proxectos_irm.C3.A1ns.--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 02:21, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Galeguizar e normalizar Portal talk por Conversa portal

O espazo de nomes Portal talk está en inglés e non entendo por qué. Así que propoño que o galeguicemos e normalicemos chamándolle Conversa portal como o resto das conversas.--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 09:04, 11 de outubro de 2012 (UTC)

1. Concordo--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 09:04, 11 de outubro de 2012 (UTC)

   Comentario. Véxase esta conversa: Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 21#Espazo de nomes Portal. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:38, 11 de outubro de 2012 (UTC)

2. Concordo. Estiven movendo e creando contidos no espazo de nomes portal. Xa se fai necesario mudar o talk por conversa [2]. --. HombreDHojalata.^conversa 19:28, 13 de outubro de 2012 (UTC)
3. Concordo, como xa dixen na conversa da ligazón anterior. Pero o nome debera ser Conversa portal: (a palabra portal minúscula) por coherencia co resto de espazos de nomes de conversa. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:45, 14 de outubro de 2012 (UTC)

   Claro Toliño tes razón. E cando o ides a cambiar?--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 11:07, 15 de outubro de 2012 (UTC)

   Agardaba ata termos máis apoio, porque en Bugzilla han pedir un mínimo de consenso. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:17, 15 de outubro de 2012 (UTC)

   O apoio ten que ser aquí? Pois poño unha mensaxe nos taboleiros dos administradores da Galipedia.--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 12:37, 15 de outubro de 2012 (UTC)

4. Concordo; avante toda! --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 23:21, 15 de outubro de 2012 (UTC)
5. Concordo --Elisardojm (conversa) 11:05, 18 de outubro de 2012 (UTC)
6. Concordo --Adorian ^(fálame) 12:14, 18 de outubro de 2012 (UTC)
7. Concordo --Beninho (conversa) 19:13, 18 de outubro de 2012 (UTC)
8. Concordo Pedro --Lameiro ^(conversa) 11:55, 19 de outubro de 2012 (UTC)
9. Concordo -- JonnyJonny (conversa) 14:02, 19 de outubro de 2012 (UTC)

Fixen a solicitude en BugZilla. Non han tardar moito. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:40, 19 de outubro de 2012 (UTC)

Xa está! Os títulos das páxinas de conversa dos portais xa están en galego. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:48, 26 de outubro de 2012 (UTC)

Engadir unha ligazón

Propoño engadir en Wikipedia:A Taberna unha ligazón a Wikipedia:Taboleiro dos administradores, porque hai xente que no sabe da súa existencia e emprega unha páxina da taberna para solicitar un cambio, por exemplo Wikipedia:A Taberna (propostas) ou Wikipedia:A Taberna (xeral). Como me pasou a min, que non descubrín a súa existencia ata fai uns días. —o anterior comentario sen asinar foi feito por Vivaelcelta (conversa • contribucións)

Iso si que me parece unha boa idea. Non só hai que saber que existe esa forma de dirixirse ós administradores -que non todo o mundo sabe- senón que logo atopar cómo non é tan fácil. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:41, 15 de outubro de 2012 (UTC)

O que eu non sei é onde se pode encaixar a ligazón para que non desentoe co resto do cadro. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 21:15, 18 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo Piquito (conversa) 08:27, 19 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo ----Agremon^(contacto) 12:07, 19 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! Xa o fixen eu, pensei que o modelo estaba protexido, pero non. Púxeno no cadro abaixo de todo e foi sinxelo, copieino do modelo do Taboleiro dos administradores.--Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 19:06, 19 de outubro de 2012 (UTC)

Posición do "Véxase tamén"

Xa sei que se acordou hai tempo que nos artigos a sección "Véxase tamén" debería ir despois de "Notas" e a estas alturas propoñer un cambio seguramente causaría un gran trastorno debido ao gran número de páxinas que vai tendo xa a Galipedia, pero, malia todo, quero facer a seguinte reflexión.

• Cando a páxina ten moitas notas e referencias, ás veces decenas delas (en principio iso é o desexable, que teña moitas), o "Véxase tamén" queda alá abaixo despois de todas as notas, polo que case ninguén chega a ver a páxina ata o final (a maioría deixa de facer scroll cando chega a notas), polo que o "Véxase tamén" pasa desapercibido para a maioría dos usuarios.
• No "Véxase tamén" hai ligazóns ás veces moi interesantes con páxinas externas ou outros artigos. Pode haber vídeos moi ilustrativos ou imaxes que non están en Commons ou textos de gran calidade (por exemplo os de Lipid Library en Bioquímica) e a maioría dos usuarios nin se van decatar que están aí, porque a sección queda debaixo de "Notas".
• A sección "Notas" é moi importante tamén, pero non hai ningún problema para acceder a ela, xa que ao premer no número da nota, xa a páxina baixa automaticamente á nota procurada, e despois ten unha frechiña para volver a subir ao texto onde estabas. Por tanto, non inflúe que estea máis arriba ou máis abaixo. Ademais, agora xa as notas aparecen ao poñer o punteiro enriba do número (como pop-ups'), polo que é aínda máis cómodo de ler.
• Se facemos un repaso por outras Wikipedias veremos que é algo xeral poñer o "Véxase tamén" antes de "Notas" ou "Referencias". Esta coincidencia tan xeral por algo será.
• Supoño que cambiar isto agora (se así se acordar) sería unha gran complicación, polo que en realidade non me atrevo a propoñer que se mude isto. Simplemente quero facer esta reflexión para que se pensen ben as cousas en futuras decisións que se tomen sobre outros asuntos, con calma, dando bastante tempo para a discusión, antes de decidir cousas relevantes, porque despois co tempo se ve que algunhas cousas estaban mellor doutra maneira ou así opinamos algúns.--Miguelferig (conversa) 18:58, 20 de outubro de 2012 (UTC)

Gústame a proposta e podémola aplicar desde xa nos novos artigos, á vez que se cambia a orde nos existentes segundo de vaian revisando ou ampliando; tampouco temos présa. En calquera caso cómpre recordar que as regras do wikipedia:Libro de estilo nunca son obrigatorias, segundo expresa o mesmo texto da politica. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:27, 20 de outubro de 2012 (UTC)

A min tamén me parece ben a proposta e concordo con todo o expresado por Miguelferig. Penso que poderiamos ir empezando a facelo nos novos artigos... --Xas (conversa) 22:02, 20 de outubro de 2012 (UTC)

Eu tamén estou dacordo co cambio, pero antes de facer nada nos novos artigos nin nos vellos penso que o que habería que facer primeiro sería chegar a un acordo e cambiar o Libro de estilo porque se non podemos montar unha pequena lea. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22:13, 20 de outubro de 2012 (UTC)

Interesante, pero eu non estou de acordo. A min resúltame moito máis útil tal e como está agora, é dicir, co véxase tamén ao final. Para que temos as teclas inicio en fin scr? xustamente para iso. Eu son de lles dar moito uso, e por iso teño sempre as ligazóns externas a mana un clic de tecla. Xa logo, non son partidario de modificalo, xa sen entrar no problema que suporía movelo en milleiros e milleiros de artigos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 22:50, 20 de outubro de 2012 (UTC)

Uf, uf, uf... iso é o que pasa pola miña cabeza. Uf! Éche algo moi, moi complicado. Comprendo os motivos e tamén os beneficios. O feito é que xa se mencionou esa posibilidade no debate que deu lugar á estrutura actual (véxase Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 8#Proposta para a sección Véxase tamén). Non obstante, non estou de acordo co cambio. Gústame a nosa estrutura actual, na que se dá importancia ás referencias usadas nos artigos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 10:31, 23 de outubro de 2012 (UTC)

Eu en principio tampouco estou de acordo co cambio suxerido, aínda que é unah boa idea. O meu caso é o mesmo que di Atobar, penso que moita xente (eu incluído) moitas veces ao abrir un artigo e tras botarlle un ollo á introdución, imos inmediamente á parte de abaixo da páxina para buscar algunha ligazón tanto externa como interna.--Adorian ^(fálame) 11:49, 23 de outubro de 2012 (UTC)

Eu estou a favor de que se quede como está. Todo sistema ten as súas vantaxes e inconvenientes, mais o actual e perfectamente válido. Penso que mudalo sería entrar nun revisionismo moi traballoso e innecesario. --. HombreDHojalata.^conversa 17:50, 23 de outubro de 2012 (UTC)

Eu penso que ambas as propostas son igualmente válidas e que, si como di Lameiro, as indicacións do Libro de Estilo non son obrigatorias (aínda que penso que si se deben seguir, especialmente para a homoxeneidade dos artigos), talvez, neste caso concreto, non estaría desencamiñado o deixar ao autor intercambiar a orde porque, efectivamente, hai artigos (por exemplo, uns dos meus preferidos, os dos grupos de animais) que conteñen ligazóns externas moi interesantes, con informacións, fotos e videos —que adoito (non sempre)— son moi ilustrativos, e tamén hai artigos pequenos nos que, mediante a consulta das "páxinas relacionadas" (outros artigos) o usuario pode obter moita máis información. Polo que respecta ás referencias, moi necesarias, creo que só as consultan aqueles que poidan dubidar da exactitude dalgunhas informacións que lles pareza dubidosas ou extravagantes, e que non lle sería moi gravoso ir un pouco más abaixo. E tamén hai que ter en conta que a maior parte dos usuarios (non teño datos, obviamente) serán estudantes da ESO e bacharelato, aos que lles interesa máis a información en si, que se a tral información procede dun científico norteamericano ou australiano, ou dun diario local (de Galicia, ou da Patagonia). E, por suposto, estes usuarios non están afeitos a manexar as teclas inicio e fin scr das que fala Atobar.--Xoio^{Éche o que hai} 9 de xaneiro de 2013 ás 18:01 (UTC)

95.000 artigos ao remate do ano?

Quedan 8 días para que remate o ano e faltan algo máis de 500 artigos para os 95.000. O ano pasado conseguimos nesa data os 80.000, alguén se apunta a tentar facelo? Se o conseguimos o obxectivo dos 100.000 para o aniversario estará máis preto. Que me decides? --Xosé Antonio (fálame sempre) 23 de decembro de 2012 ás 23:29 (UTC)

• Eu ándoche niso, pero non dou atopado o tempo suficiente aínda. --Servando2 (Dime) 26 de decembro de 2012 ás 14:48 (UTC)

Neste intre faltan 257 artigos para chegar aos 95.000. Isto é, en tres días fixéronse máis da metade dos artigos que faltaban. A este ritmo acadaremos o obxectivo. --Xosé Antonio (fálame sempre) 26 de decembro de 2012 ás 20:01 (UTC)

Feito! JaviP96 (fálame) 28 de decembro de 2012 ás 19:46 (UTC)

Parabéns a todos os que deron o pulo dos últimos días. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de decembro de 2012 ás 23:59 (UTC)

Coordenada xeográficas

Creo é interesante engadir as coordenadas xeográficas nos artigos sobre todo de poboacións ou monumentos. A min axúdame a atopar lugares que quero visitar e intento engadilas sempre que podo. Comentar que vin que en Openstreetmap utilizan para moitos lugares as coordenadas do CNIG . Esta base de datos pódese descargar en BD_Municipios-Entidades.zip.

Deixo a proposta de utilizalas nas poboacións e poño algunhas preguntas/suxestións por alguén sabe ou quere comentar;

• ¿Alguén sabe si información está dispoñible en algún organismo galego?
• Si se utilizan ¿Debería poñerse esta referencia dentro do formato de coordenadas?¿como sería?
• Dos formatos de coordenadas que hai o ETRS89 ¿é o correcto?
• Por último si son útiles poderíanse incluír esta información no wikiproxecto Concellos galegos.

--- Loischantada (conversa) 26 de decembro de 2012 ás 14:39 (UTC)

Dende un tempo a esta parte tódolos lugares e edificios que poden situarse xeográficamente vánselle engadindo as coordenadas, o que pasa é que como todo a cousa vai pouco a pouco, esta quizais máis pouco a pouco que outras :). Sobre as túas preguntas:

• Non coñezo ningún organismo que teña esta información pero para determinados obxectos, coma castelos, castros, dolmens, etc, sería moi interesante conseguila. Teño pendente, quizáis algún día teña un momento para facelo, facer unha petición deste tipo de información no portal abert@s da Xunta.
• Polo momento non atopei ningunha coordenada con referencias, no modelo non se poden poñer, habería que poñer a referencia a continuación do modelo coordenadas pero como normalmente se lle pon o parámetro para que saia no título, se se inclúe unha referencia non sei como quedará a cousa.
• Sobre o do ETRS98 non teño nin idea, eu poño as coordenadas que mostra o google maps...
• No proxecto pode poñerse a ligazón a esa información para que os que a precisen podan atopala de forma sinxela

Saúdos, --Elisardojm (conversa) 26 de decembro de 2012 ás 18:07 (UTC)

Propostas de artigos destacados

Boas, hai tempo que hai varias propostas para artigos destacados sen que se pechen, concrétamente Pol Pot e Pau Casals levan propostos unha chea de tempo e xa saíron propostas posteriores, coido que deberiamos ser un pouco máis estrictos para que non se nos quedaran votacións perdidas no tempo, se non saíron no seu momento será por algo, entendo que se poda prolongar un pouco máis do mes estipulado, pero Pol Pot leva dende setembro, e Casals dende principios de outubro, polo que propoño pechar as votacións e que de prolongarse as votacións dos artigos destacados ou de calidade sexa por un tempo decente (penso que mes e medio é máis que razoable). Un saúdo, Piquito (conversa) 8 de xaneiro de 2013 ás 00:01 (UTC)

Para min non ten moito senso que algunhas votacións non teñan data de finalización, se se fai unha proposta ten que sair aceptada a narices?, por aburrimento?, ou péchase cando alguén, algún día se canse de vela? Eu propoño que tódalas votacións teñan un período de votación determinado así todo o mundo saberá cándo se rematan e cándo hai que pechalas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de xaneiro de 2013 ás 09:35 (UTC)

Títulos en singular de artigos que se refiren a un colectivo

Fago unha chamada a todos os ususarios redactores, nomeadamente aos administradores, do feito de que moitos artigos que se refiren a grupos, sobre todo grupos de seres vivos, se titulen en singular (por exemplo golfiño, araña, etc.) e que se comece a redacción dicindo os golfiños..., as arañas...
No é a primeira vez que fago unha petición de cambio do título do singular para o plural e, a medida que siga revisando artigos, seguro que encontrarei moitos máis, porque parece que o habitual —pero incorrecto— na Galipedia é a de titular os artigos referidos a colectivos en singular.
Non debería ser necesario recordar (pero parece que si o é) que os nomes dos taxons biolóxicos, agás o xénero, son substantivos (masculinos, femininos ou neutros) en plural e que, por outra parte, en latín non existe o artigo, polo que hai que mirar a desinencia.
O último, de hoxe mesmo, foi a de Artrópodo (Arthopoda).
Desta petición non exclúo nin sequera a entrada Bacteria, páxina que se refire aos organismos unicelulares integrantes do dominio Bacteria (nominativo singular bacterium, co que o nome de cada un destes organismos en particular, segundo as normas de adaptación de termos grecolatinos debería se bacterio —do mesmo xeito que un organismo dos artrópodos (Arthropoda) é un artrópodo, e non unha artrópoda— pero que, por razóns que descoñezo, a Academia sanciona como unha bacteria). Atendendo a esta circunstancia, e para respectar o criterio académico, a páxina debería tiutularse Bacterias, e o cabezallo podría comezar, como agora, "unha bacteria é...", ou por outra fórmula, máis axeitada ao novo título (de cambiarse este), como "as bacterias son...".--Xoio^{Éche o que hai} 9 de xaneiro de 2013 ás 18:21 (UTC)

Chamamento aos administradores: cambios de títulos

Fago un chamamento aos administradores para que vexan se é oportuno modificar os títulos de moitos artigos referidos a filos (Phyla) de animais.

Lista de artigos que necesitan revisión do título e, no seu caso, modificación.
(Nas páxinas de conversa de cada artigo, expoño brevemente as razóns que xustificarían o cambio).

• Acelomorfo
• Quetognato
• Gastrotricos
• Hemicordado
• Loricifera
• Microagnatozoo
• Monoblastozoo
• Orthonectida
• Foronídeos
• Priapulida
• Sipuncúlido
• Tardígrado
• Vetulicolia

Sinto darvos tanto traballo, pero como intertesado na terminoloxía científica, dame noxo ver os nomes incorrectos.--Xoio^{Éche o que hai} 10 de xaneiro de 2013 ás 21:44 (UTC)

Feito! Deixo sen tocar Gastrotricos porque non o teño tan claro coma ti. Quédame por revisar IW, especialmente no caso das categorías ás que tamén cambiei o nome. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 21:41 (UTC)

Pois por se te queda algunha dúbida mira gastrótricos. --Xoio^{Éche o que hai} 17 de xaneiro de 2013 ás 14:35 (UTC)

Cando tes razón, hai que darcha. E cando non a teñas haberá que aplicar o artigo primeiro. Resolto o artigo Gastrótricos e falta por decidir o título para as moscas. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17 de xaneiro de 2013 ás 15:27 (UTC)

Artigos creados polo usuario Semangat

Aviso de que o Usuario:Semangat está creando centos de artigos de vilas francesas que só conteñen a frase: "Nome é unha vila francesa do departamento do Ain, na rexión de Ródano-Alpes". Púxenlle a un cento deles o modelo En Progreso pero non din feito. Avisei ó usuario para que non seguise creando este tipo de artigos e propoño que todos sexan borrados porque non teñen nin un mínimo de información. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 02:03 (UTC)

1. Borrar --Elisardojm (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 02:03 (UTC)
2. Borrar --JaviP96 13 de xaneiro de 2013 ás 08:39 (UTC)
3. Borrar Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 13 de xaneiro de 2013 ás 15:16 (UTC)
4. Borrar. --. HombreDHojalata.^conversa 16 de xaneiro de 2013 ás 16:57 (UTC)
5. Borrar, por suposto, e sen necesidade de esperar nada. Se hai material para crealos con información enciclopédica, comezar reescribindo esta frase non representaría traballo ningún, polo que eliminalos xa non supón perda de información. Pedro --Lameiro ^(conversa) 17 de xaneiro de 2013 ás 15:36 (UTC)

1. Neutro Ollo! Non borredes L'Abergement-Clémenciat, que xa o ampliei. --AMPERIO (conversa) 13 de xaneiro de 2013 ás 09:16 (UTC)

1. Discordo por compelto, o mesmo usuario dixo que os ampliaría ao chegar aos 100.000 artigos, se considerades que non teñen un mínimo, non sería mellor ir ampliándoos pouco a pouco? Porque ademais, pouco máis teñen algúns artigos do Usuario:Krisko (véxase por exemplo Ea), ou os borramos tamén? Se borramos os de Semangat coido que deberiamos borrar tamén os de Krisko (con todos os meus respetos para el e o seu traballo), e se non borramos os de Krisko penso que con poñer datos de poboación e un par de ligazóns a todos eses centos de artigos chegará para que se podan considerar válidos. Usemos o mesmo listón para todos... digo eu. Saúdos!! Piquito (conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 19:24 (UTC)
2. Discordo, comecei a introducir os datos básicos das comunas cunha táboa. Penso que é información dabonda como para manter os artigos cun contido básico. Ollando para outros artigos de concellos de España non atopei moita diferencia de tamaño. No canto de borralos, pediría que se mantivesen e que me deixedes tempo para engadirlle info a todos. Saúdos. Breogan2008 (conversa) 18 de xaneiro de 2013 ás 18:24 (UTC)
3. Discordo, Visto que a maioría dos artigos xa teñen os datos básicos de poboación, altitude, superficie, código postal, etc. considero que non é necesario borralos. Sobre todo tendo en conta o esforzo de Breogan2008 por engadirlles información. Penso que nestes casos o mellor é ir ampliándoos de a poucos. Chairego_apc (si?) 24 de xaneiro de 2013 ás 21:16 (UTC)

1. Comentario O obxectivo da Galipedia non debe se chegar aos 100000 artigos a toda costa, creando artigos dunha liña, en canto ao do artigo de Krisko que comenta Piquito, é certo que é un artigo moi curto, pero ten un mínimo esixible, ten datos de poboación, coordeadas e ligazóns externas (ningunha destas tres cousas teñen os artigos de Semangat), ademáis krisko non se dedicou a copiar e pegar a mesma frase en 200 artigos. Se quere crear estes artigos, primeiro que cumpra con estes mínimos e logo xa os pode ampliar o que considere oportuno. Saúdos --JaviP96 15 de xaneiro de 2013 ás 22:44 (UTC)
2. Comentario Non vexo o interese "imperioso" de chegar ós 100.000 artigos como pretende o usuario Semangat e penso que é un perxuicio para a Galipedia. Tampouco me parece que os artigos que fixo teñan comparación co de Ea, o artigo de Ea ten moita máis información que os creados por Semangat que son todos iguais cambiando únicamente o nome da cidade. Por outra banda que un usuario que non é desta wiki, apareza por arte de maxia e faga 200 artigos dunha soa liña non ten moi boa pinta.

Dende o meu punto de vista os artigos creados por Semangat non teñen calidade abondo para estar na Galipedia e non ten senso que quera facer X centos de artigos microscópicos e cando remate volva sobre eles para amplialos, por que non os vai facendo medianamente decentes un por un? Para min eses artigos baixan a calidade da Galipedia porque non teñen case ningunha información, e para iso é mellor que non estén. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2013 ás 23:12 (UTC)

Escribinlle ao usuario Semangat pedíndolle que canto menos engada datos de poboación, algunha imaxe, coordenadas e ligazóns a poder ser, penso que deberiamos darlle tempo para ver se engade esa información (e pode que algo máis, quen sabe?). Saúdos!! Piquito (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 16:11 (UTC)

Moi ben, a ver o que nos conta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 16:38 (UTC)

Eu ampliei xa algún deses artigos. Coidado con borralos. --AMPERIO (conversa) 16 de xaneiro de 2013 ás 17:00 (UTC)

1. ComentarioBen, se un usuario se compromete a ampliar un pouco os artigos penso que entón non fará falta borralos, pero o que sigo estando en desacordo é en que se permita seguir facendo os artigos dese xeito. O que ten que quedar claro neste caso e para situacións futuras é que unha páxina que só teña unha liña de información non é un artigo e que teñen que ser marcadas como lixo. Vendo o traballo de Breogán, e o seu compromiso, mudo o meu voto. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 23:01 (UTC)

• Borrar todos os que neste momento non cheguen a 200 caracteres. O criterio sempre foi que aqueles artigos que non acadasen os 200 caracteres de texto sen contar neles o formato (cabeceiras, caixa de información, marcadores, imaxes, interwikis, ligazóns externas, etc) eran artigos de eliminación rápida. Este tipo de artigos de localidades supón volver a un estadio primitivo das Wikipedias cando se usaban para aumentar artificialmente o número de artigos dos wikis. Acadar 100.000 artigos é un fito moi importante para a Galipedia pero paga a pena esperar a ter artigos reais para conseguilo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16 de febreiro de 2013 ás 15:37 (UTC)

Termos construídos co elemento "-iase"

O elemento de composición -iase (plural -iases) úsase na linguaxe científica, especialmente en medicina e bioloxía, para formar termos que expresan «un estado mórbido ou condición» ou unha «enfermidade con caraceríticas de» (o especificado no primeiro elemento), especialmente as «enfermidades producidas pola infestación de parasitos "non micoscópicos"» (as doenzas debidas aos organismos "microscópicos" —bacterias e virus—, denominadas máis propiamente infeccións, utilizan para a formación do seu nome o sufixo -ose).

Na Galipedia obsérvanse vacilacións na acentuación deste tipo de termos: ao lado de Anisaquiase podemos ver, por exemplo, Ascaridíase e Oxiuríase.

Para saber a correcta acentuación destas palabras temos que fixarnos na etimoloxía do sufixo -iase. Este é unha adaptación do latín científico -iasis, que o tomou do latín clásico, e este do grego -ιασις, sufixo de acción dos verbos rematados en -ιαν e -ιαζειν. Case con toda seguridade o "modelo" que inspirou ao latín científico foi o termo elephantiasis, tirado do grego clásico ἑλεφαντίασις, usado xa na antigüidade.

Para ver o correcta colocación do acento tónico cómpre recordar que o "ι" (ἰῶτα "iota") grego é vogal breve, polo que o sufixo en cuestión transliteraríase en latín como -ĭasis. E cómpre recordar tamén que, no latín, idioma no que os acentos non se representan graficamente, nas palabras polisílabas cando a vogal dunha sílaba e breve, o acento tónico recae na sílaba anterior.

Por se quedase algunha dúbida, Cf. elefantíase no dicionario da RAG. --Xoio^{Éche o que hai} 23 de xaneiro de 2013 ás 12:14 (UTC)

• Primeiro, recoñecer que os argumentos de Xoio son irrebatibles e cheos de coherencia. Segundo, poñer sobre a mesa que o Diccionario galego de termos médicos dá a forma anisaquiase, única ocorrencia iase fronte a centos de patoloxías en íase (acaríase, alantíase, psoríase, satiríase, tripanosomíase, etc.). Vou proceder ó cambio de título do artigo anisaquiase pola forma correcta anisaquíase. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 19:08 (UTC)
  • Feito! Movida a páxina, corrixidas as interwikis e corrixidas as ligazóns internas que remitían á entrada borrada. Pedro --Lameiro ^(conversa) 24 de xaneiro de 2013 ás 19:29 (UTC)

Toponimia

Boas!! Revisando algúns artigos sobre Finlandia vin que se emprega só o topónimo en finés, mesmo en cidades como Turku - Åbo que teñen forma oficial en finés e en sueco (cousa que non ocorre por exemplo en Joensuu, que só ten forma en finés). Paréceme máis correcto empregar as dúas formas oficiais no país e eliminar os topónimos "en galego" como en Helsinqui - Helsinki para deixar Helsinki - Helsingfors (finés e sueco), xa que os topónimos en galego no caso de cidades finesas os vexo persoalmente moi artificiais, xa que ao contrario que New York, estes non teñen tradución. O mesmo debe pasar noutros casos, mais este é o que levo visto. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 15:07 (UTC)

Noutra orde de cousas, existen dúas categorías para poboacións de Finlandia: Categoría:Localidades de Finlandia (dentro da Categoría:Xeografía de Finlandia), e Categoría:Cidades de Finlandia (dentro da Categoría:Finlandia). Proporía unir as dúas categorías ou canto menos crear un criterio (poboación, capitalidade de rexión ou ambos por exemplo) para poñer os núcleos de poboación en cidades ou localidades, mais dentro dunha mesma categoría tipo Categoría:Poboacións de Finlandia, ou algo así). Saúdos!!! Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 15:12 (UTC)

Nesta ligazón hai referencias para 3 cidades finesas en galego: Helsinqui, Tampere, Turku, non sei se haberá outros documentos que sirvan de referencias para outras. O das categorías pode ser que veña herdado da wiki-es ou da wiki-en, habería que mirar os interwikis para atopar o criterio. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 22:56 (UTC)

Elisardojm, os nomes propostos nese documento para Tampere e Turku non difiren en nada dos topónimos orixinais, no caso de Helsinki, a miña opinión é que poñer "qu" en lugar de "k" é un pouco ilóxico para o título do artigo, como redirección está ben, mais sigo pensando que a mellor forma de nomear á capital é Helsinki- Helsingfors (finés - sueco), xa que Helsinqui para min non é máis galego por ir con "qu" (non para min por máis que diga a Universidade de Vigo) e perdemos unha das dúas denominacións oficiais da cidade, marxinando ao sueco por moi minoritario que sexa. Saúdos!! Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 23:34 (UTC)

Por outra banda, é incoherente que a Universidade de Vigo recomende Helsinqui e non Turcu... Se din Turku (con "k") por que non Helsinki (tamén con "k")? Non hai coherencia, polo que para min a fonte non vale. Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2013 ás 23:38 (UTC)

Segundo Wikipedia:Toponimia os artigos sobre cidades deben levar o nome en galego e o nome no idioma oficial, se non hai nome en galego só o nome oficial. As dúbidas lingüísticas da UVI creo que son unha boa normativa respecto a topónimos, de feito xa se citan na conversa desa política. Supoño que non poñen Turcu porque esa cidade non ten forma en galego e con iso recalcan que a forma válida é a orixinal, cousa que non pasa con Helsinqui. Segundo entendo da política o uso do doble nome só é para poñer a forma en galego e no idioma oficial, o que non sei é se no caso de Helsinqui debería levar as tres formas xa que tanto o finés coma o sueco son os idiomas oficiais. Se seguimos esa norma entón sí que habería que poñer Turku - Åbo. Ó mellor habería que darlle un repasiño á política porque unha dúbida deste tipo xa saleu fai pouco na taberna, creo que cunhas cidades de Suíza, pero non o atopo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 00:52 (UTC)

• Malia que talvez errada nalgunhas suxestións, o documento guieiro da UVigo é unha referencia válida. Non vexo que problema hai, e non son partidario de andar a mover nada. Creo que foi unha solución de consenso e está moi ben manter nomes en galego (referenciados) canda os nomes nas linguas oficiais. Non lle daría máis voltas, porque solucións ideais non hai. O día que a RAG saque unha listsaxe oficial de topónimos oficiais, será daquela cando parace lóxico reabrir o debate a probablemente modificar a política. Saúdos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de xaneiro de 2013 ás 10:34 (UTC)

Atobar, o problema é moi simple, Helsingfors é oficial xunto con Helsinki, o mesmo pasa con moitas outras localidades de Finlandia que teñen forma en finés e en sueco (as dúas linguas son oficiais), aínda que haxa outras (como xa citei o caso de Joensuu) que só teñen unha forma. Non é moi coherente, dende o meu punto de vista, que se poña Karis - Karjaa ou Mariehamn - Maarianhamina (dúas cidades con maioría sueca) nas dúas formas (primeiro a denominación en sueco e logo a finesa) e non ao revés. Como entendo que non podemos facer un artigo que se chame Helsinqui - Helsinki - Helsingfors porque sería unha barbaridade, propoño deixar as dúas formas oficiais e prescindir da forma en galego (tan grave non é, e menos cando o nome non difire máis que non grafismo absurdo que nin sequera afecta á fonética -outra cousa sería que Helsinki se puidera traducir como Curuxou ou algo así, pero non habendo ningún cambio máis que no grafismo...-). En casos de países como Suíza con moitas linguas oficiais entendo que se escolla a lingua maioritaria no cantón, mais habendo só dúas linguas e sen tradución... Sigo pensando que o máis correcto é empregar as dúas denominacións oficiais nos casos que as haxa (xeralmente no oeste do país) como se fai nas cidades irlandesas. Un saúdo. Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 12:00 (UTC)

Ola, Piquito. Si se poden facer titulacións triplas, e de feito algunha hai por aí (sóame que nalgún sitio de Bélxica). Excluír o topónimo referenciado en galego non creo que sexa unha opción. --Atobar ^{(conversa comigo)} 29 de xaneiro de 2013 ás 16:11 (UTC)

• Na miña opinión, o criterio de titular os artigos deste xeito é un erro. As cidades deberían ter un artigo tan só co nome en galego, e no caso de non ter nome en galego, co orixinal, e no caso de haber dous nome orixinais, para iso están as redireccións. Ningunha cidade se chama Berlín - Berlin, senón Berlín. ¿A qué non existe o artigo Foise co vento - Gone with the Wind?. Pois iso. -- JonnyJonny (conversa) 29 de xaneiro de 2013 ás 16:55 (UTC)

JonnyJonny, o que dis choca frontalmente coas constantes reclamacións que se levan feito dende esta Wikipedia á Wikipedia en castelán para que esta última aplique a normativa oficial. Non podemos, dende o meu punto de vista, reclamar algo para nos que nos mesmos non facemos! Se damos por suposto que na Galipedia os nomes das cidades teñen que estar só en galego, aceptemos entón que a Wikipedia en castelán poña aberracións como La Coruña, Sanjenjo, Órdenes... porque son exactamente o mesmo caso que as cidades finlandesas. Un saúdo! Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2013 ás 12:45 (UTC)

Atrévome a opinar un pouco despois de que pareza que o tema se estanca. Ó meu xeito de ver, hai unhas tres cousas importantes:

• respectar as políticas e as fontes que haxa (que xa son poucas)
• darlle valor ó galego
• modificar as políticas se a comunidade o considera

As directrices actuais buscan as dúas primeiras, pero a terceira permite cambiala. Iso si, habería que ter coidado. Eu nunca quitaría o galego, pois non facemos un wiktionary multilingüe, facemos unha Galipedia para galegofalantes. Tamén comprendo que como moito deberían aparecer dúas, pero hai casos de cooficialidade. Cando no lugar hai varias oficiais, e para non mencionar todas, sería bo escoller a local, rexional, a de menor escala, a minorizada (pero non minoritaria), a máis falada a nivel pequeno pero menos a nivel estatal (xa que conseguiu recoñecemento, que duro lle sería, non llo quitaría eu). Isto evitaría un nome para Sudáfrica coas 11 linguas oficiais. Que non se fixo con Bruxelas? Habería que engadirlle o francés. O do K e Q non é pouca cousa, como J/X, ou Y/I: pénsese en Kenia, Kilimanjaro, Fujiyama, Saraievo. Se perdemos o respecto por unha letra de noso, non hai barreira que impida perderllo a toda a ortografía. Asumo que en Éire non aparecen cousas novas porque o galego non ten tradición de chamarlle os sitios de alí (ninguén traduciría Mayo por Maio, Cork por Cortiza). Pero si Dublín, pois é a capital e seguro que xa Castelao a mencionou nos anos 20. É difícil distinguir que ten nome e o que non, e require investigar, pero benvidos a unha lingua en construción!!

Os gustos persoais tamén os teño eu, pero simplemente me amoldo ás políticas, ó existente como fonte primaria e ós argumentos. A min tampouco me convence o Atlas validado pola RAG en 1990 e que España vaia sen H, pero nin eu decido a norma nin publiquei nada en contra. Son un editor, non un comentarista ou un tertuliano. A artificiosidade dunha denominación é algo normal nunha lingua con normativa e asentándose e evolucionando, e iso é o que sentían os primeiros que viron os neoloxismos beirarrúa ou adestrador, pero a RAG validouna e agora ninguén o cuestiona. Esperemos que nun futuro, a institución correspondente (que informo que non é a RAG) se dedique a facer o seu traballo e divulgalo.

※ Sobreira ►〓 「parlez 」 18 de febreiro de 2013 ás 23:53 (UTC)

Sobreira, en ningún momento estou a dicir que se quite o galego, ao que me refiro é que o tema de QU por K paréceme que non é galeguizar, mais hai máis cousas:

• Na miña opinión é un absurdo que teñamos Mariehamn - Maarianhamina cando, ata o que eu coñezo, Åland é un territorio unilingüe en sueco (por que non se deixa só Mariehamn?).
• Paréceme discriminatorio que se poñan os dous nomes nos concellos de maioría sueca e non ao revés (véxase Karis - Karjaa).
• Por que vamos poñer Dublín - Baile Átha Cliath e non só Dublín? Para min o de Bruxelas é clamoroso.
• Por máis que digas non hai unha política sobre os topónimos das cidades, hai cidades de Bélxica que teñen numerosos nomes (e o propio artigo Bélxica) e Bruxelas só ten un (mentres que en Suíza se obvia o francés -2ª lingua máis falada-, o italiano e o romanche. Vendo todo esto podo afirmar firmemente que non hai tal política.
• No caso de Finlandia non hai galeguización de nomes máis aló do caso de "Helsinquki", xa que tódalas demáis cidades só teñen forma en finés, a algunhas (que non todas) en sueco, polo que vexo razonable que se en galego Turku se escribe Turku, se poña tamén Åbo.

Non digo que prescindamos da forma Helsinqui, o que digo é que non prescindamos da forma sueca cando a haxa, xa que seguramente se lle preguntamos a un sueco-finés de Turku onde vive nos diga que vive en Åbo, e ben dito, porque tamén se chama así no país. Penso que hai que definir se se empregan as formas oficiais e cántas, porque lóxicamente non vamos poñer 20 nomes por moi oficiais que sexan. No caso de Finlandia, dado que o país ten dúas linguas oficiais e as cidades que teñen denominación en sueco teñen unha minoría (ou mesmo maioria) de falantes de sueco, eu poría as dúas, no caso de Laponia prescindiría das formas en saami no título (que non no artigo), xa que non son formas oficiais. Un saudo, Piquito (conversa) 19 de febreiro de 2013 ás 10:57 (UTC)

Cangas

O artigo de Cangas ten dous modelos de aviso, un sobre formato wiki e outro sobre "numerosos erros de sintaxe e de expresión, frases inintelixibles, información irrelevante". Eu creo que xa están corrixidos eses erros e creo que xa se poden retirar os modelos. Se non é así, por favor que alguén o corrixa. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 29 de xaneiro de 2013 ás 17:18 (UTC)

Proposta desambiguación en "V de Vendetta"

Suxiro crear unha desambiguación de V de Vendetta para dous novos artigos: V de Vendetta (filme) e V de Vendetta (banda deseñada). O presente artigo, no seu estado actual, corresponde unicamente ao filme, polo que o contido pode ser copiado no novo artigo V de Vendetta (filme). Se a comunidade acepta e implementa a proposta, comprométome a crear o artigo de V de Vendetta (banda deseñada). Xa me ides dicindo... --Rosamf (conversa) 11 de febreiro de 2013 ás 12:32 (UTC)

Cambiar as iniciais dos botóns de Negra e Cursiva

A barra que hai enriba do cadro de edición de texto, contén os botóns de Negra e Cursiva, pero estes botóns teñen as iniciais A e A. En cambio na interface en español aparecen con N e C. Así que propoño que cambiar os botóns A e A por N e C, para Negra e Cursiva, respectivamente. Despois faríamos unha petición en Bugzilla, como en Galeguizar e normalizar Portal talk por Conversa portal e como este exemplo bugzilla:27691.

1. Concordo --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 08:59 (UTC)
2. Concordo. Non lle vexo problema, e non só o fixeron na Wikipedia en castelán, senón que tamén noutras como a Wikipedia en inglés, que teñen as letras B (bold; negra) e I (italic; cursiva). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de febreiro de 2013 ás 11:08 (UTC)

   A verdade é que en inglés sae A e A, pero si que está noutras wikipedias, como francesa, italiana, alemana, --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 11:31 (UTC)...

   Sáenche así porque tes a interface en galego. Se cambias a lingua da interface ao inglés ou ao castelán verás que cambian. Do mesmo xeito que se na Galipedia pos a lingua da interface en inglés. Isto é, o cambio é algo global para todos os proxectos se estableces o galego como lingua da interface. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 26 de febreiro de 2013 ás 11:39 (UTC)

   Vale eu teño British English. Así que cando fagamos a petición tamén podemos pedir que o cambien en British English e Canadian English. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 26 de febreiro de 2013 ás 12:40 (UTC)

3. Concordo; servirá de axuda. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 26 de febreiro de 2013 ás 11:19 (UTC)
4. Concordo --Beninho (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 11:37 (UTC)
5. Concordo --Elisardojm (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 12:53 (UTC)
6. Concordo --Adorian ^(fálame) 26 de febreiro de 2013 ás 13:29 (UTC)
7. Concordo --JaviP96 26 de febreiro de 2013 ás 14:13 (UTC)
8. Concordo, Piquito (conversa) 26 de febreiro de 2013 ás 23:52 (UTC)
9. Concordo,--Alfonso ^mande 27 de febreiro de 2013 ás 10:28 (UTC)
10. Concordo --Xas (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 14:43 (UTC)

Veño de encher a solicitude en Bugzilla. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 12:45 (UTC)

Feito! Dende o 27 de marzo xa aparecen os novos botóns. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:10 (UTC)

Artigo 100.000

Proposta de logo 1, xa está listo para usar, creo que só hai que pasalo a formato png, ou ó mellor xa se pode usar directamente en formato .svg.

Proposta de logo 2, listo para poñer directamente.

Proposta de logo 3, este tamén se podería adaptar, máis viaxeiro.

Segundo o ritmo de creación de artigos que temos actualmente semella que imos chegar á cifra dos 100.000 artigos antes do aniversario. Pero non é do aniversario do que ía falar, senón do artigo 100.000. Hai un pouco máis dun mes cando a Wikipedia en italiano chegou ao millón de artigos debateron sobre cal debía ser o artigo sinalado, porque sería un moi lido. Ocorréuseme que nós podiamos facer o mesmo. É dicir, buscar un artigo relevante do que carezamos e convertelo no artigo co que academos ese número tan sinalado. O mellor sería que non tratase ningún tema con controversia. Éme igual se é un tema universal ou propiamente galego. O que si estaría ben é que fose sobre algo pouco coñecido, para axudar á difusión do tema e dar máis interese á súa lectura. Podemos telo preparado publicamente nalgures e que cando sexa o momento calquera persoa que ande por aquí copie e pegue, indicando algo no resumo de edición ("artigo feito pola comunidade", ou o que sexa). Que dicides? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 3 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)

• A min paréceme boa idea, pero habería que poñerse a traballar nel canto antes, porque a este ritmo en dous días acadamos os 100.000. Habería que decidir rápido que artigo queremos facer. E sobre cal eixir... bueno, cada un terá a súa lista de artigos pendentes das que se pode tirar, ou senón propoñer algo entre todos. --Beninho (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 14:44 (UTC)

Poderíase facer algún dos 1000 artigos que deberían ter todas as Wikipedias e a Galipedia aínda non ten, que vos parece? --JaviP96 3 de marzo de 2013 ás 15:47 (UTC)

Eu tamén estou dacordo, e engado dúas listas máis de artigos nos que faltan algúns, Wikipedia:Artigos vitais/Nivel/1 e Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter. E xa propoño un Historia universal que podería ser adaptado da wiki en inglés de en:History of the world. Tamén hai que preparar un logotipo para celebralo, logo se teño un momento fago unha proposta. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:16 (UTC)

Que vos parece Gruta de Aloia? Leva un tempo na lista de Artigos Solicitados. É un artigo de xeografía dun lugar ben particular de Galiza, e se se fai con mimo, pode quedar como bo exemplo do que é un artigo enciclopédico. Aquí hai un artigo que pode axudar a comezalo. Xa sería ideal se alguén se achegase á zona e lle tirase unha foto á área.
Alguén se anima a comezalo en Wikipedia:Zona de probas?
Un saúdo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 3 de marzo de 2013 ás 16:26 (UTC)

Non temos artigo nin para rato nin para rata, salvo dous esbozos que case non din nada e que se refiren ós grupos de animais de distintas especies que se chaman rato ou rata, non sobre o rato doméstico (Mus musculus) nin sobre a rata común (Rattus norvegicus). Non serán moi agradables pero non podemos negar que son bichos universais, compañeros do home desde o nacemento da civilización. Outro tema é a dificultade técnica de saber cando estamos no artigo 99.999 para subir o que escollamos para cumprir o fito histórico dos 100.000. Antes de escribir isto mirei na portada (faltan 168 e temos 99.829 -de ser certo isto último faltarían 171, non 168); pero cando fun ver o contido de rato faltaban 166, e cando abrin esta páxina de edición dime que faltan 163, sendo imposible que nos segundos de mirar unha cousa ou outra se creran 5 artigos. Hai un problema de contador e de refresco de contador, e non sei como se pode saber cal é a cifra exacta nun momento determinado. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:34 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Se non hai acordo no artigo, tamén se poderían facer varios en páxinas dependentes da zona de probas(zona de probas/artigo 1) etc. e logo elixir un para o número 100.000, pero o ideal sería que houbese acordo en elixir un só, o problema é que non hai moito tempo para debates ao ritmo de creación de artigos está xa aí mesmo o 100.000.--Sernostri (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:35 (UTC)

O outro día na xuntanza en Pontevedra tamén se falou de que habería que crear este outro: Igrexa de San Domingos de Pontevedra. --Beninho (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 16:42 (UTC)

Creo que o dato máis actualizado sobre o número de artigos é este. --JaviP96 3 de marzo de 2013 ás 16:47 (UTC)

Xa fixen un logo baseándome en varias imaxes que atopei, é a proposta 1, pero podería adaptar algún dos outros se vos gustan máis. Poden atoparse outros logos en Commons nesta categoría. O que estiven pensando é que imos ter un problemiña, como imos facer para poñer no logo os 100.000 artigos e os dez anos? :DD Ó mellor podería facerse unha imaxe animada...

Vexo que non hai acordo co do artigo, apurade! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2013 ás 22:47 (UTC)

Eu votaría por crear L'Orfeo de Monteverdi pola importancia que ten na historia da música ao ser considerada por moitos a primeira ópera (é artigo de calidade en en.wiki). Eu non o vou poder crear a non ser que esperedes mañán pola noite ou o comece alguén co básico (eu non tería inconvinte en amplialo logo do día 12 ou 13, teño bibliografía que penso que pode dar para un artigo ben completo). Seguramente o tema non chame moito a atención, é o que eu proporía, chamádeme interesado por quererlle dar importancia á ópera se queredes, pero non estaría mal meter outros temas como o propio da ópera ou temas de ciencia. Penso que o artigo, sexa o que propoño eu ou non, debería ser un artigo con potencial para ser un artigo extenso e, por qué non, de calidade. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 01:56 (UTC)

É unha idea moi boa, para min o mellor sería un artigo relacionado con Galicia e dun tema universal. Mentres das propostas presentadas en primeiro lugar apoio a de Lameiro. Por outra banda, o ritmo de creación de artigos vai moi rápido e poida que o que aquí se propón non estea a tempo, nese caso opino que hai que borrar artigos que non cumpren os requisitos para manterse. Se a memoria non me engana algo así fixemos cando estabamos preto dos 20.000 artigos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 09:38 (UTC)

Prevert, o que dis está moi ben mais, hai algún artigo relacionado con Galiza e dun tema universal que non estea na nosa wiki? Eu creo que non (todo o máis internacional que temos en Galiza xa está dun xeito máis ou menos extenso na Galipedia, ou eso creo). Saúdos!! Piquito (conversa) 4 de marzo de 2013 ás 10:13 (UTC)

Algo sempre falta pero tes razón que hai moito feito. Haberá que decidir un título de artigo axiña ou poñerse a facelo porque agora mesmo só faltan 82 artigos para acadar a cifra e cada hora que pasa aínda menos. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 11:12 (UTC)

Sobre o que di Prevert de reducir o número actual de artigos, hai agora un proxecto dun instituto con alumnos que están engadindo moitos artigos, mais moi breves. Ás veces o mellor é incorporar eses contidos mínimos a outro artigo máis longo se non se van ampliar. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 4 de marzo de 2013 ás 12:08 (UTC)

• Volvendo sobre os logos propostos por Elisardo, queda coa segunda opción. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de marzo de 2013 ás 14:02 (UTC)

Eu o logo o segundo paréceme bastante ben, o que se podería facer e poñer o primeiro (máis festivo), non sei, as cinco primeiras horas ou así (por poñer un número), e logo o segundo? --Adorian ^(fálame) 4 de marzo de 2013 ás 21:20 (UTC)

Entre os que hai de acordo co segundo logo. Despois de repensar o dos artigos creo que e mellor poñerse xa a facer varios aínda que no momento da publicación non sexan moi longos porque cando se estea chegando aos 100.000 artigos vanse publicar moitos artigos á vez e vai ser difícil conseguir o número 100.000 exacto se se publica un só. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 19:17 (UTC)

Vendo que se chegaba aos 100000, creei un dos artigos que se propuxeran, Historia universal, non cadrou como artigo 100000, pero hai varios artigos en portugués que habería que borrar e non sei como quedará despois disto, se cadrou como 100000, a ver se o pode traducir da wiki inglesa alguén, que eu agora mesmo non teño tempo. Saúdos. --JaviP96 4 de marzo de 2013 ás 21:12 (UTC)

Na miña opinión aínda que o contador marque máis de 100.000 artigos aínda non se chegou ao artigo 100.000 porque moitos dos artigos novos non cumpren os requisitos mínimos de edición para permanecer no wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 4 de marzo de 2013 ás 21:25 (UTC)

Xa está adaptado o segundo logo, hai que ecoller o que sexa máis axeitado e logo pasalo a Ficheiro:Wiki.png. Se se fai votación eu escollo a proposta 1, polo menos como dicía Adorian para o primeiro día que se cambie o logo (xa se van pasar os 100 artigos!) ou algo así :). O que hai que decidir é cando cambiamos o logo, na categoría cidades hititas hai bastantes artigos curtos, hai que decidir xa se facemos "limpeza" ou seguimos para adiante porque nestes momentos xa hai, según a portada, 100.071 artigos. Penso que a estas alturas xa non ten senso ir volta atrás, por min xa daba o reto como acadado porque se nós imos adicarnos a borrar artigos e outros van estar a facelos a cousa non vai ir nin para adiante nin para atrás e estaremos perdendo o tempo... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 07:22 (UTC)

Por causa da dificultade para determinar con exactitude cal é o artigo número 100.000 propoño a convención de que sexa Historia universal (que se creou no momento en que se ía acadar esa cifra) sempre e cando se acrecente e permaneza no wiki. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 08:29 (UTC)

Segundo a páxina Especial:Páxinas novas, o artigo sinalado corresponde con "‎‎O Muíño, Rodís, Lalín", creado por Pontesiño o 4 de marzo de 2013 ás 22:04. Voto por poñer o logo número 2. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 09:05 (UTC)

Por certo, "Historia universal" sería o artigo 99.995. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 09:08 (UTC)

O artigo ‎‎O Muíño, Rodís, Lalín e todos os desa serie son de eliminación rápida. Só ten 78 caracteres sen espazos e 96 con espazos, lonxe do mínimo de 200 caracteres. Se se manteñen sen borrar, na miña opinión, falsean o contador. Por ese motivo penso que ou ben se adopta unha convención sobre o artigo 100.000 ou hai que revisar a conta polo miúdo para establecer un artigo que realmente cumpra os requisitos para contalo como 100.000 . Un cordial saúdo- --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 09:21 (UTC)

Eu son partidario de ampliar ese artigo dende xa. Vou tratar de axudar con algunha información que atope. Un saúdo e parabéns a todos. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de marzo de 2013 ás 10:07 (UTC)

Pois o caso é que non atopo información ao respecto. Síntoo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 5 de marzo de 2013 ás 10:14 (UTC)

De todos os xeitos a secuencia do artigo 100.000 comezou co artigo O Alto da Pena, Prado, Lalín a continuación varios artigos en portugués foron marcados para borrar e mudou a conta. Por iso mesmo ao final sexa un artigo ou outro vai ser unha convención. Un cordial saúdo. (Cando ía publicar esta mensaxe, é anterior á última mensaxe de Atobar, houbo un conflito de edición, ) --Prevert^gl 5 de marzo de 2013 ás 10:21 (UTC)

Persoalmente penso que a estas alturas non ten sentido debater cal debe ser o artigo 100.000. Acadouse e punto. Por outra banda, ¿será moi diferente o artigo Historia universal do existente Historia?
Felicidades a todos. Por certo, a min gústame máis o logo 1 (aínda que non se lle ve moi ben o rabecho ó 'g'). Un saúdo. [ Furagaitas * ] 5 de marzo de 2013 ás 10:49 (UTC)

O do rabecho podo amañalo nun momento pola tarde (no ordenador no que estou agora non teño o programa necesario). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 10:59 (UTC)

O que habería que facer sería preparar unha nota de prensa para mandar ós medios de comunicación o antes posible. Se alguén quere comezala nunha páxina de usuario ó estilo das outras que se fixeron con outras cifras eu podo botarlle un ollo pola noitiña. Tamén estaría ben comentar nesa nota de prensa que o aniversario da Galipedia será o día 8 e que o día 9 imos a celebralo cunhas conferencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 13:53 (UTC)

Xa está amañado o do rabecho do 'g', aínda que non facía moita falta porque se vos fixades o logo que aparece aquí sae un pouco distinto de como é realmente. O logo que aparece aqui ten o último '0' do 100.000 ó lado da bola, pero se premedes na imaxe e logo volvedes premer para ir á vista co tamaño real que aparecerá na Galipedia, veredes que ese '0' está dentro da bola. E tamén nesa vista "real" o rabecho da 'g' vese perfectamente, non sei por que sae mal esta vista ampliada da imaxe. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 18:26 (UTC)

Fixen unha especie de nota de prensa polos dez anos e os 100 M artigos, o que queira pode modificala e mellorala no que vexa. Sería ben que estivese rematada hoxe para enviala o antes posible a tódolos medios de comunicación, iso podo facelo eu cando se acorde que a nota está lista, se queredes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 13:26 (UTC)

Galeguizar

Que vos parece galeguizar Modelo:Wiktionary por Modelo:Galicionario e Modelo:Wikiquote por Modelo:Galicitas?
Existe este modelo es:Plantilla:TOC derecha na Galipedia? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 4 de marzo de 2013 ás 21:50 (UTC)

Por min vale, mais é Galizionario, con z. E xa de paso facer o mesmo co resto da familia. O modelo polo que preguntas é {{TOCright}}. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 10:20 (UTC)

Feito! --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 5 de marzo de 2013 ás 21:51 (UTC)

Contribucións UL MGM

Coido que habería que revisar as contribucións do usuario UL MGM, son tas de hoxe sobre tipos de contratos e carecen de formato, fontes, ligazóns externas ou internas, son moi curtos, e non teñen unha linguaxe moi enciclopédica dende o meu punto de vista. Eu persoalmente teño dúbidas de que haxa algo que poda quedar. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 5 de marzo de 2013 ás 13:07 (UTC)

Si, eu tamén me decatara. Haberá que borralos e indicarlle algunhas directrices básicas. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de marzo de 2013 ás 13:51 (UTC)

Cambio da cabeceira polo aniversario

Como o venres é o aniversario da Galipedia e o sábado temos a xornada de charlas en Santiago, propoño que se poña un aviso máis específico sobre o tema no cabezallo. Podería ser algo coma isto: "O vindeiro venres 8 de marzo será o décimo aniversario da Galipedia, imos celebralo o sábado 9 en Santiago de Compostela. Tedes a información nesta páxina e estades todos convidados a asistir." Hoxe pola noitiña a ver se fago un logo para os dez anos e tamén se podería poñer nese aviso. Eu quitaría o texto que hai sobre as propostas, que xa vai quedar desfasado e substituiríao polo que propoño, e deixaría o texto que hai sobre o tema dos 100.000 artigos. Que vos parece a cousa?

Os logos están listos enriba, só hai que decidir cal se pon. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 13:59 (UTC)

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 09:34 (UTC)
2. Concordo --Beninho (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 10:03 (UTC)
3. Concordo. --Xas (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 10:11 (UTC)
4. Concordo. Non creo que ninguén veña obxectar. Procedo a cambialo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 6 de marzo de 2013 ás 12:55 (UTC)
5. Concordo. E o logo non se vai a cambiar tamén pola conmemoración da creación do artigo 100.000? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 6 de marzo de 2013 ás 13:40 (UTC)
6. Concordo. --Adorian ^(fálame) 6 de marzo de 2013 ás 14:00 (UTC)
7. Concordo. --JaviP96 6 de marzo de 2013 ás 16:41 (UTC)
8. Concordo. Piquito (conversa) 6 de marzo de 2013 ás 23:23 (UTC)

Cambio de logo polos 100.000 artigos e os dez anos

Proposta de logo 1, xa está listo para usar, creo que só hai que pasalo a formato png, ou ó mellor xa se pode usar directamente en formato .svg.

Proposta de logo 2, listo para poñer directamente.

Veña, arrancamos votación para escoller o logo a poñer polos 100.000 artigos, estes son os candidatos. Votade só a un (só valen os concordos) e o que teña máis votos a última hora de mañá vai para portada, vale? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:21 (UTC)

Prepara unha versión en PNG do primeiro ficheiro, porque se sae elixido (creo que) non o podemos cargar en formato SVG. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 7 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)

Non fai falta, se vas á páxina de Commons xa ten xeneradas alí de forma automática varias versión en distintas resolucións, 200px, 500px, 1000px, 2000px. Podes coller a versión 2000px porque logo cando aparece na páxina xa se redimensiona automáticamente. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 23:04 (UTC)

Xa loce no seu recuncho a versión do logo co contador. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de marzo de 2013 ás 19:51 (UTC)

Festeiro

1. Concordo --Elisardojm (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:21 (UTC)
2. Concordo. --Xas (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:23 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 7 de marzo de 2013 ás 14:29 (UTC)
4. Concordo. -- JonnyJonny (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 16:23 (UTC)

Contador

1. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 7 de marzo de 2013 ás 14:33 (UTC)
2. Concordo. Gústanme os dous, pero decántome por este.--Pontesiño (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:36 (UTC)
3. Concordo, a min gústame máis polo seu aspecto máis clásico.--Sernostri (conversa) 7 de marzo de 2013 ás 14:39 (UTC)
4. Concordo. --Prevert^gl 7 de marzo de 2013 ás 14:48 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 7 de marzo de 2013 ás 14:54 (UTC)
6. Concordo, coido que, dentro da celebración, o 100 000 é un máis a continuar, non unha meta final.--Agremon^(contacto) 7 de marzo de 2013 ás 15:30 (UTC)
7. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 7 de marzo de 2013 ás 16:59 (UTC)
8. Concordo, aínda que sigo coa idea de que se pode poñer o primeiro unhas horas xa que chama máis a atención, pera posteriormente deixar este un tempo.--Adorian ^(fálame) 7 de marzo de 2013 ás 19:38 (UTC)
9. Concordo. Por certo, noraboa a todos. Eu quería editar moito nas últimas semanas pero púxenme enfermiño. Con todo, aínda teño sen subir algo traducido no disco duro do portátil. Mañá pola tarde ou o domingo, espero. ※ Sobreira ►〓 「parlez 」 8 de marzo de 2013 ás 15:04 (UTC)

Portais na portada

Actualmente, despois do índice de categorías e antes dos proxectos irmáns hai un espazo baleiro. Propoño que neste espazo se inclúa unha ligazón aos 5 portais que hai na Galipedia: Fórmula 1, Galicia, Historia, Informática e Música galega, serviría para dar a coñecer estes portais e permitiría que estiveran máis actualizados. --JaviP96 12 de marzo de 2013 ás 18:36 (UTC)

A favor

1. Concordo --Xas (conversa) 12 de marzo de 2013 ás 18:46 (UTC)
2. Concordo. --JaviP96 12 de marzo de 2013 ás 18:56 (UTC)
3. Concordo. Sen dubida pareceme unha gran idea.--Alfonso ^mande 13 de marzo de 2013 ás 14:36 (UTC)
4. Concordo. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de marzo de 2013 ás 17:41 (UTC)
5. Concordo absolutamente con ligalos na portada, inda que non necesariamente no espazo que se mencionou. --. HombreDHojalata.^conversa 18 de marzo de 2013 ás 11:51 (UTC)
6. Concordo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18 de marzo de 2013 ás 14:22 (UTC)
7. Concordo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:17 (UTC)
8. Concordo, mais non onde están agora. Piquito (conversa) 2 de abril de 2013 ás 22:29 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

Comentario Ollo, o título desta proposta fala de wikiproxectos, e o texto de portais, que son dúas cousas diferentes. Entendendo que se refire aos segundos e non a os primeiros Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 2 de abril de 2013 ás 12:36 (UTC)

Engadín os portais desde Modelo:Índice, posto que xa se preparara o modelo para cando se engadiran. Fixen algunha modificación estética máis. Se alguén non está de acordo co que fixen, que o diga. Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 2 de abril de 2013 ás 13:22 (UTC)

O lugar non me parece malo, pero no cabezallo pon índice de categorías, penso que habería que poñer índice de categorías e portais, ou senón crearlle outro apartado para especificar que se trata de portais e non de categorías, que vos parece? --JaviP96 2 de abril de 2013 ás 13:29 (UTC)

Engadín ...e portais no cabezallo. Se alguén ten algunha obxección máis, que fale agora. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 2 de abril de 2013 ás 22:04 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Paréceme que queda ben así e que é mellor non andar a complicarse a vida separando os portais das categoría. --JaviP96 2 de abril de 2013 ás 22:07 (UTC)

Comentario. O sitio no que están agora (xunto ás categorías) provoca confusión dende o meu punto de vista, xa que aparece visualmente do mesmo xeito que as categorías, polo que non se diferencian (un usuario novato dubido moito que se entere de que son cousas distintas). Propoño deixar un índice para as categorías e outro para os portais, que a ben seguro aumentarán. Non sei se me expliquei ben. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 2 de abril de 2013 ás 22:29 (UTC)

Non esquecín isto. Estou pensando algunha solución. Quizais o mellor sexa engadir outra cabeceira, mais coido que este cambio necesita un consenso maior, dado que non é un cambio menor. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:49 (UTC)

Concordo e penso que se podería facer algo coma na wiki española, separando segundo o contido, xa que segundo se creen máis portais, non creo que queden ben poñéndoos simplemente un detrás do outro. --JaviP96 8 de abril de 2013 ás 13:33 (UTC)

Paréceme boa a idea de JaviP96, suponse que o número de portais vai ir medrando pouco a pouco, ademais do que xa expuxen antes de diferencialos das categorías. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 11 de abril de 2013 ás 11:42 (UTC)

wikipedia de calidade

Acadados xa os 100.000 artigos, opino que deberiamos pensar en ampliar a calidade da Galipedia, e quixera abrir aquí un fío para escoitar as ideas e propostas da comunidade ao respecto. Considéroo un asunto de suma importancia. Como sabedes, a Galipedia ocupa o posto 37º na Lista de wikis segundo a súa calidade, a pesar de estarmos no posto 43º na lista segundo o número de artigos; isto é un motivo de ledicia, pero penso que aínda hai moito que mellorar.

Como sabedes, no Portal da Comunidade hai un apartado de Propostas de colaboración, no que se poderían incluír algunhas ideas.

En breve chegaremos aos 3.000.000 de edicións, mais creo que a Galipedia aínda non está todo o madura que debería. Deixo aquí algunhas das prioridades que eu considero. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 17 de marzo de 2013 ás 17:39 (UTC)

Prioridades

En xeral

Propoñérmonos tomar en serio a categoría de artigos con problemas, especialmente os artigos en progreso. Non pode ser que haxa artigos cos marcadores de "atención" ou "en progreso" (8.090) desde hai moito tempo sen que nos preocupemos deles.

Cómpre tamén crear as categorías requiridas ou modificalas nos artigos que as teñen.

Relacionadas con artigos de Galicia

• Artigos bos dos 315 concellos de Galiza; artigos de calidade os das 7 cidades (A Coruña, Lugo, Ourense, Pontevedra, Ferrol, Vigo, Santiago de Compostela).
• Artigos bos dos Bens de Interese Cultural de Galiza e as diferentes vías do camiño de Santiago; artigo de calidade os 4 Patrimonio da Humanidade (muralla de Lugo, camiño de Santiago, torre de Hércules e zona vella de Santiago de Compostela).
• Artigos bos das persoas homenaxeadas no Día das Letras Galegas; artigos de calidade de Rosalía de Castro, Castelao, Eduardo Pondal, Ramón Cabanillas, Curros Enríquez, Otero Pedrayo, Celso Emilio Ferreiro, Álvaro Cunqueiro, Eduardo Blanco Amor, Ramón María del Valle-Inclán, Torrente Ballester, Pardo Bazán, Concepción Arenal e Camilo José Cela.
• Xeolocalización das imaxes e os artigos susceptibles de selo (mosteiros, igrexas; castros, petróglifos, mámoas, praias, cabos, faros, illas; concellos, parroquias, lugares; arquitectura civil, pazos e casas grandes, recintos deportivos).

Outros

Do anterior eu tratei de mellorar o artigo de Carballo, algo fixen con A Coruña. Eu propúxenme traballar no eido da música clásica, ampliando artigos (hai tempo comecei co de ópera -espero poñerme a el en breve para acabar a sección de historia- e agora estou con dous artigos relacionados con Sibelius -logo se cadra farei algo con Bach, Beethoven e Mozart, que están nun estado, digamos que non demasiado bo-) Recoñezo que colaborei en ampliar a lista de en progreso con moitas óperas (tentarei co tempo amplialas se ninguén o fai antes), agora mudei o xeito de traballar e propúxenme crear artigos completos no canto de moitos artigos. Eu comprométome a eso, xa deixei un pouco de lado os artigos relacionados coa SM-liiga mentres non mellore eses 6 ou 7 artigos sobre música. Un saúdo!!! Piquito (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 12:30 (UTC)

(Conflito de edición)Estou moi dacordo contigo Estevoaei en subir un chanzo máis a calidade dos artigos e achego tres propostas máis para acadar este obxectivo:

• Marcar de forma visual os artigos bos como se fai no resto de wikipedias. Temos as categorías de artigos de Galicia e artigos destacados pero visualmente non se diferencian de forma rápida do resto de artigos, penso que estaría ben facer coma no resto de wikis e poñerlle un simboliño para que a xente ó comezar a lelos poda saber dende o principio que son artigos bos. Pode ser unha chorrada pero tampouco penso que lle faga ningún mal nin ós artigos nin á Galipedia e xa que pasamos o esforzo de escoller e traballar neses artigos penso que é bo que se destaque dalgún xeito.
• Eliminar de forma global os erros ortográficos máis graves que haxa na Galipedia, por exemplo os castelanismos, hiperenxebrismos, lusismos, arcaísmos, vulgarismos, dialectalismos ou outros deste estilo. E hai que ter bo ollo porque non só hai que amañar as palabras que aparezan directamente nas listas, hai que amañar eses termos e tódolos seus derivados.
• Atacar entre todos esas categorías rebeldes nun par de fins de semana. É dicir, organizarnos para nun fin de semana determinado amañar entre todos, por exemplo, tódolos artigos curtos, outra finde os artigos con problemas e outra as traducións... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 12:55 (UTC)

Ocorreuseme que podemos organizarnos para subir postos na lista e propoñernos un posto da mesma para finais deste ano (por exemplo estar entre as 20 ou 30 primeiras, ou estar entre as 10 primeiras nun prazo de un ano ou ano e medio). É complicado, mais penso que é perfectamente asumible para todos. Algo que podemos facer é por exemplo planificar o traballo mes a mes, poñamos por caso que decidamos que o mes que vén o obxectivo sexa valeirar a lista de artigos ausentes da lista dos 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter (tentando que os novos artigos foran o máis longos posible para evitar máis microartigos e artigos en progreso) e converter varios artigos curtos en artigos ou artigos longos (ou converter artigos en artigos longos), ao mes seguinte ir ampliando os artigos curtos e os artigos para achegalos (ou convertelos) en artigos longos... e así seguido. Óbviamente cada quen pode por iniciativa propia mellorar artigos da lista á marxe da planificación (eu xa tiña pensados 4 artigos da lista, aínda que un deles e outro case son longos quería finalizalos). Aquí hai usuarios que saben de cousas moi diversas e cada quen pode traballar no que mellor coñeza ou máis lle interese, traducindo ou creando a partir do que saiba ou das fontes que teña. Escalar postos na lista, dende o meu punto de vista, é moi positivo para a Galipedia, xa que pode darnos unha excusa para saír nos medios de comunicación, e polo tanto darlle visibilidade ao proxecto (por exemplo que a TVG dixera nun telexornal que a Galipedia é unha das 10 Wikipedias de maior calidade sería un pulo enorme e un xeito de dar a coñecer a enciclopedia e convertela nunha fonte de consulta real para os galegofalantes), tamén coido que podemos organizar máis xornadas e alguén que poda facer algún obradoiro, tamén lanzar desafíos e maratóns, etc, para darnos visibilidade (óbviamente habería que tentar que medios importantes como a TVG os anunciaran), mais eso é outro conto. Con esto non digo que descoidemos os artigos relacionados con Galiza, de feito concordo coa necesidade de crear artigos de calidade, aínda que penso que poderiamos ampliar as miras e converter aos 20 concellos máis poboados en artigos de calidade ou ás vilas e cidades con importancia histórica (por exemplo Betanzos), e por suposto considero primordial que Rosalía de Castro sexa artigo de calidade. Sei que é moito traballo, mais penso que sería moi positivo facelo. Tamén concordo co exposto antes (que haxa artigos con problemas dende 2006 é unha mágoa e non é beneficioso para a Galipedia e hai moitos artigos con problemas de linguas, entre eles artigos meus seguramente). Unha aperta!!! Piquito (conversa) 20 de marzo de 2013 ás 13:10 (UTC)

Comentarios

¿Quen e como se determina a calidade dos artigos? ¿Que criterios se utilizan? Falades de mellorar a calidade da Galipedia pero ¿non era ese un obxectivo obvio? Lembro discusións hai tempo sobre cantidade versus calidade, rexeitamentos de propostas de traducións sistemáticas, listaxes inacabables de erros (ortográficos, léxicos), etc. De sempre tivemos a calidade como un dos obxectivos e estou convencido de que estamos loitando nesa liña desde sempre. Non hai máis que ver as edicións que corrixen artigos xa existentes, que achegan datos, puntualizan informacións, etc. E está claro que a este traballo de mellora lle queda moita tarefa por diante (nunca acabaremos de mellorar, por outra banda), pero non me gusta que nos quede a idea de que nos despreocupamos da calidade a cambio da cantidade. A experiencia deste último mes, co reto dos 100.000 artigos, é unha situación temporal e accidental, que non describe o norm al funcionamento desta casa. Con todo isto non discuto que debamos mellorar, por suposto que si, senón que quero que non cunda o desaliento. Somos cojonudos e traballamos francamente ben, e merecemos unha nota ben alta. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18 de marzo de 2013 ás 18:51 (UTC)

Home razón si tes, a Galipedia ten un bo nivel de calidade, pero penso que a idea de Estevoaei é aumentar aínda máis nivel, porque hai partes que necesitan un repaso. É como o da limpeza de primavera que sempre me di a muller que temos que facer na casa... ;) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de marzo de 2013 ás 21:57 (UTC)

En xeral, concordo co exposto por Lameiro. Paréceme ben a autoorganización, pero vexo que a calidade é moi complicada de medir. Pode medirse sobre unha cerna de 1000 artigos, pódese medir por edicións por artigo, e podería medirse por un factor combinado de edicións por artigo e editores de máis de 100 edicións. Por iso creo que así como o obxectivo da cantidade era claro e acadable, o obxectivo da cantidade nin é claro, nin é, creo acadable. Eu, persoalmente, tomei a decisión de deicarme máis á edición de artigos agora... pero vamos, non é que eu fose distorcendo a wikipedia pola cantidade ultimamente... :) Creo que é máis sensato facer micro-retos colectivos, sexan os artigos dos concellos, dos pintores galegos ou dos capítulos de Pokemon, que establecer un macrorreto de calidade. :) --Xabier Cid Talk 2 me, please 24 de marzo de 2013 ás 20:03 (UTC)

Trasladar Esquerda Unida de Navarra a Izquierda Unida de Navarra - Nafarroako Ezker Batua

O nome da federación navarra Esquerda Unida de Navarra está en galego, pero os nomes das federación catalalanfalantes están en catalán, como Esquerra Unida - L'Entesa, Esquerra Unida del País Valencià e Esquerra Unida i Alternativa. Así que por coherencia hai que trasladar Esquerda Unida de Navarra a Izquierda Unida de Navarra - Nafarroako Ezker Batua. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 28 de marzo de 2013 ás 21:16 (UTC)

1. Concordo. Piquito (conversa) 1 de abril de 2013 ás 15:44 (UTC)

Feito!. Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 3 de abril de 2013 ás 07:39 (UTC)

Actualizar modelos

Propoño actualizar os modelos {{Outroshomónimos}} e {{Redirección}} como os alemáns de:Vorlage:Begriffsklärungshinweis e de:Vorlage:Weiterleitungshinweis. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 4 de abril de 2013 ás 07:54 (UTC)

Non son partidario de poñer imaxes neste tipo de notas introdutorias aclaratorias. Tamén me parece excesivo o formato que dá {{Libre homónimos}} (e por que ese nome?). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 5 de abril de 2013 ás 12:49 (UTC)

Porque o importei da Wikipedia en catalán ca:Plantilla:Vegeu lliure, e alí chamáse ver libre, pero aquí usamos a palabra homónimos, e puxen libre antes de homónimos por parecerse a {{icona homónimos}}. E chámase libre porque se pode introducir o texto que se queira. Que é o que che parece excesivo? O fondo gris? --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 7 de abril de 2013 ás 22:08 (UTC)

Como dixen, excesivo paréceme a conxunción de fondo gris con imaxe. Para min abonda con meterlle sangría ao texto con dous puntos. Pero tampouco me vou opor a poñelo así. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:13 (UTC)

Pois retírolle o fondo gris, pero deixo a icona. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 8 de abril de 2013 ás 12:22 (UTC)

Himnos nos países

Boas!! Pensei que podería estar ben incluír os audios dos himnos nacionais de cada país na caixa de información do país do mesmo xeito que aparece noutras wikis como a inglesa, deste xeito quen estea a informarse sobre un país pode escoitar o himno sen ter que andar a sair do artigo, e logo se quere saber algo máis pode entrar na páxina propia do himno. Que vos parece? Saúdos!!! Piquito (conversa) 8 de abril de 2013 ás 08:50 (UTC)

Paréceme ben, hai que facer algo nos modelos ou simplemente é máis traballo. Supoño que eses himnos estarán en Commmons, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2013 ás 11:32 (UTC)

Se todos os himnos teñen un nome común, quizais se poida argallar algo para facelo automaticamente. O principal problema que se me vén á cabeza é que, no suposto anteiror, os títulos estarán en inglés e haxa que pensalo un pouco máis. Agora non teño tempo de velo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 8 de abril de 2013 ás 11:47 (UTC)

Algunhas cousas automáticas están moi ben, pero outras non tanto, podedes botar un ollo ós artigos que usan o modelo taxobox que me están rompendo a cabeza para poñer as imaxes do nivel de conservación (hai varios nomes, uns están traducidos ó galego, outros non, uns están nun formato, outros noutro, e este tinglado automático fai que as imaxes non aparezan...). Así que eu neste caso prefiro que se poña o nome do ficheiro directamente no artigo porque penso que se evita problemas. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de abril de 2013 ás 12:31 (UTC)

Concordo Está ben a idea. Primeiro hai que engadir o parámetro no modelo. A ver se o fago logo. --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 8 de abril de 2013 ás 12:33 (UTC)

Feito!. Xa se pode usar o parámetro |ficheiro_himno_nacional= --Vivaelcelta {conversa  · contribucións} 12 de abril de 2013 ás 21:13 (UTC)

Moi ben Vivaelcelta! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de abril de 2013 ás 21:30 (UTC)

Moitas grazas!!!!! Unha aperta!!! Piquito (conversa) 12 de abril de 2013 ás 21:33 (UTC)

Votacións

Aviso: Non participes aquí neste debate, xa que se moveu a Wikipedia:Cambios nas políticas sobre artigos de calidade, por favor, vai alí para debatelo.

Sei que son un pouco pesado con todo o tema dos artigos de calidade e con que a Galipedia debería mirar máis para fora de Galiza. Persoalmente preocúpame a escasísima participación nas votacións, tanto para destacados como para calidade; preocúpame especialmente a escasa participación cando se trata de artigos non relacionados con Galiza, explícome:

• Para Valentín Paz-Andrade votamos 12 persoas (1 voto non valía), para a primeira votación de Alzamento de Pascua votamos únicamente 5, para a segunda votación do Alzamento xa votamos 10 (a máis alta de artigos non relacionados con Galiza), para vaca houbo tres votos e un comentario meu (non votei porque o artigo non mudou en nada no tempo que estivo proposto a pesar de propoñer algunha cousa que pensaba podería amplialo), para o Caso do metílico votamos 14, para Praga - Praha e The Beatles 9, para o RMS Titanic votamos 3 e Nemigo aportou ideas (como no caso da vaca, a proposta non xerou prácticamente ningún interese), para Historia dos eslavos do sur repetiuse o récord de participación en artigos non relacionados con Galiza con 10 participantes, para España tan só 6, para Real Club Celta de Vigo votamos 11, para Alemaña tan só 7, e para Lenin 1 máis (8 votos).

A pregunta é: por que hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade? Concretando máis: por qué hai tan pouco interese en sacar artigos de calidade non relacionados con Galiza? Esta última pregunta me parece curiosa, porque no que é a Galipedia explícase que non se pretende que a Galipedia sexa unha enciclopedia sobre Galiza, mais dende o meu punto de vista estase a mostrar un galicentrismo preocupante. Co gallo dos 100.000 artigos propúxose que a Galipedia tivera unha maior calidade, un usuario (non lembro cal) propuxo que se traballara sobre varios artigos para que foran de calidade, todos eles relacionados con Galiza; eu guiaría máis os esforzos en artigos de interese universal para facer artigos de calidade dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debería ter (empezaría posiblemente por algunha das Guerras Mundiais). Logo de toda esta literatura (curiosa pero que tampouco vén moito ao caso), voume permitir facer varias propostas:

1. Establecer definitívamente un período de votación para elixir os artigos de calidade (e os destacados tamén), e que unha vez finalizado este período, a votación se peche. Penso que con esta medida a xente pode ser que vote máis porque canto menos saberá cándo se pode votar. Dentro desto eu proporía que apareza en cada proposta o día en que se pechará.
2. Que ante a tardanza no peche das votacións por parte dos administradores (non quero atacar a ninguén, mais é unha situación que se leva repetindo demasiado tempo e crea propostas eternas) calquera usuario rexistrado poda pechar as votacións se ve que o tempo de votar finalizou.
3. 5 votos parécenme moi poucos para que un artigo acade o máximo rango na Galipedia, propoño subir a 10 ou canto menos a 8 mantendo as porcentaxes actuais. Penso que esto pode animar a votar.
4. As ligazóns internas en vermello considero que non deben ser motivo para un voto negativo en ningún caso.
5. Que os votos negativos ou neutros teñan que ser argumentados, xa que só se os usuarios que non consideran que un artigo debe ser de calidade explican os motivos, os artigos poderán mellorar realmente e chegar a ser de calidade (sexa nesa ocasión ou nunha futura).
6. Que se elimine o punto que di que un artigo de calidade non pode ser unha tradución, o que conta é a infromación, e se a tradución e boa e a información ben referenciada e veraz, penso que debería ser de calidade.
7. Que un usuario poda propoñer un artigo propio para calidade (non sei se agora se pode) sempre e cando se absteña de votar ou vote neutro (se considerades que non debería votar nin neutro se quita), xa que con máis de 100.000 artigos é imposible que un usuario poda ver tódolos artigos. Esta proposta pode servir tamén para que os usuarios podamos propoñer traballos propios e avaliar o noso traballo para mellorar, por exemplo: eu presento para calidade un artigo sobre a máquina de coser e un usuario non está conforme porque o formato das citas non é bo, no futuro eu (ou quen sexa) tentará facer os artigos co formato correcto, deste xeito aprendemos e eso repercute na calidade. (este punto para min é menor)

Non sei se estas propostas servirán para que o número de votos medre, penso que se 24 usuarios votaron para elixir a Elisardojm como administrador nun período de votación dun mes, debería haber 30 que votaran as propostas para artigos de calidade, que con todo o respeto é un asunto moitos máis importante para a Galipedia de cara ao exterior (se un rapaz ten que facer un traballo sobre a I Guerra Mundial e ve que en galego ten unha estrela mirará o artigo en galego e non en castelán). Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 16:46 (UTC)

Concordo co primeiro punto, eu proporía 30 días de votación para todos os artigos (sobre Galicia, destacado e de calidade), e igualmente con que apareza o día de peche e comezo da votación. Discordo ca segunda proposta, sempre que os administradores estean máis atentos ao peche de votacións. Concordo co terceiro punto, eu deixaríao en oito votos para os artigos de calidade e cinco para o resto. Concordo co cuarto, aínda que creo que si deberían contar adecuadas ligazóns a subapartados (VT, AP). Concordo co quinto e eu aumentaríao tamén aos votos positivos, non me parece adecuado votar positivo ou negativo sen argumentar, polo tanto os votos emitidos desta maneira non deberían valer. Discordo co sexto punto, non me parece normal que un artigo que sexa na súa totalidade unha tradución dunha soa wikipedia poida ser de calidade, cando menos debería ter algo de material orixinal, aínda que sexa un apartado relacionado con Galiza. Concordo co sétimo punto, se é que aínda non se pode, se un usuario crea un bo artigo, non vexo porque non vai propoñelo.

A falta de participación é preocupante, pero non sei que se a de facer contra isto, eu persoalmente trato de participar nas votacións, pero iso é cousa de cada un, en todo caso, poderíase poñer de vez en cando un aviso coma os que aparecen ás veces para commons ou meta-wiki. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:23 (UTC)

Boas propostas de Piquito. Penso que a inclusión de máis artigos de calidade non relacionados con Galiza é un aspecto a ter en conta de cara a dar máis visibilidade ó proxecto. Por outro lado, gústame a proposta de mellorar os 1000 artigos que toda Wikipedia debería ter, aínda que non creo que sexa incompatíbel con outras. Desta forma, seguramente conseguiriamos ter máis categorías distintas nos artigos de calidade. É rechamante que aínda non haxa ningún relacionado coas ciencias, bioloxía ou tecnoloxía. --chairego (si?) 18:30, 23 de abril de 2013 (UTC)

Primeiro, é digno de louvanza o esforzo que pon Piquito neste tema. Cómpre recoñecerllo. En canto ás propostas, eu concordo con todas, e mesmo na última iría a maiores: eu permitiría que o propio autor do artigo votara a favor do mesmo. Iso fomentaría o traballo e a dedicación. De todos os xeitos, coido que son propostas que deberían presentarse por separado, son moitas as que precisarían dunha mudanza das políticas da wiki. Se non me engano, o que habería que facer sería abrir unha páxina de debate sobre cada unha por separado e logo, se procede, abrir a pertinente votación. De feito, o penúltimo punto xa foi debatido, votado e rexeitado. Un saúdo. --Paradanta (Cóntame) 23 de abril de 2013 ás 17:34 (UTC)

JaviP96, ollo co do sexto punto, podemos caer en procurar relacións forzadas con Galiza (lembro que co Alzamento de Pascua se propuxo vuscar influencias sobre o nacionalismo galego, algo que é moi forzado). Ese punto (o 6) é complicado, porque se eu traduzo un artigo da Wikipedia en Chinés teño moitas dúbidas de que se vaia ter en conta ese punto (a meirande parte dos usuarios non saben chinés e polo tanto non saberán se é ou non unha tradución), logo que facemos? Se se traduce da wiki en catalán, en castelán, en portugués, en inglés, en francés, en alemán ou en italiano por exemplo non vale pero se a fago do chinés, o xaponés, o coreano, o finlandés, o euskera ou calquera outra lingua da que non haxa usuarios que podan comprovar se hai tal tradución si? E se é unha tradución de varias Wikipedias? É un asunto moi complicado e que hai que tratar con calma. Piquito (conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:39 (UTC)

No sexto punto non digo que teña que haber unha mención a Galiza, hai artigos nas que é difícil de incluír, simplemente poderíase aumentar a información dun apartado que fora algo escaso, cambiar as imaxes... No que dis das traducións poderíase utilizar un tradutor automático (aínda que sexan malos daría para saber se é unha tradución literal dalgunha wiki), ademais os usuarios deben dicir de onde ven a información e no caso de que fora da wikipedia chinesa especificalo, en todo caso, dou por suposto que ningún usuario vai dicir que a información do artigo é orixinal, cando realmente é unha tradución de tal wikipedia. --JaviP96 23 de abril de 2013 ás 17:48 (UTC)

A min paréceme lóxico que a Galipedia, feita en Galicia e por galegos -maioritariamente-, teña certa tendencia a galeguizarse. Facemos cestos cos bimbios que temos e non nos pode sorprender o resultado. Aquí, cada quen escribe do que lle apetece e do que coñece, e resulta normal que tendamos a temas galegos. En calquera caso, ó meu xuízo, esa tendencia non se acerca nin de lonxe ó risco de facer tendenciosa a Galipedia.

Teimades moito cos prazos das votacións e o retraso nos peches das votacións. Non o vexo importante nin preocupante. Se vos fixades, das sete posibles votacións que temos, en tres fálase dun período mínimo e noutras catro o período é fixo. Quizais sexa bo marcar un prazo fixo para todas e procurar respectar ese prazo, pero que conste que sobrepasalo non implica manipulación no resultado, que sería o preocupante.

Canto a queixa pola pouca participación nalgunhas votacións, tampouco o entendo. Cada quen vota cando lle interesa o tema e, se a min os eslavos do sur ou o Real Club Celta de Vigo non me interesan, non podedes pedirme que lea o artigo e que opine. Nunca discutirei a súa relevancia na Galipedia, por suposto, pero non estou por lerme tódolos artigos que poidan interesar a aqueles usuarios que os propoñan. Outros haberá a quen lles interese e opinen. Creo que, para os que somos, a participación, normalmente, é suficientemente representativa. E quizais a pouca participación poida obedecer a que o artigo levante pouco interese, algo que, en principio, non vai unido a que non sexa de calidade.

Estou de acordo en que cinco votos, para soster un artigo de calidade, son ben poucos, pero non co requerimento de que non sexa unha simple tradución: o artigo puido ser de calidade noutra wiki pero a tradución non abonda para convertelo en artigo de calidade na nosa. En calquera caso, nótese que o criterio é que “O artigo non debería ser por completo unha tradución dun artigo doutra Wikipedia”, frase da que esqueces ese por completo. Este tema xa se debatiu en profundidade non hai tanto tempo: véxase a sección "Traducións e relación dos artigos con Galicia" na Conversa Wikipedia:O que é un artigo de calidade; e tamén Wikipedia:Votacións/Permitir que as traducións doutras wikis poidan chegar a ser artigos de calidade.

Tampouco comparto a obriga (nótense as comiñas) de explicar os votos negativos ou neutros. Entendo que explicar esa opción pode enriquecer ou corrixir eivas nos artigos ou fotografías propostas, pero de aí a convertelo en obriga hai moito trecho. Reclamo o meu dereito a votar o que me pareza con ou sen explicacións, segundo eu o considere oportuno.

Non me preocupa que un editor poida propoñer ou non un artigo propio. Eu nunca o faría, por estética, e quero crer que os demais tampouco; pero isto non é máis que o meu propio sentido da estética. No fondo creo que, se o artigo que escribo é de calidade, xa virá alguén que o propoña, e se non vén, é que tampouco sería para tanto. Se se admitise esta posibilidade, creo que debería ser con tódalas consecuencias, votos incluídos.

Canto ás ligazóns vermellas… depende. Depende do número de ligazóns vermellas, e esa valoración entra no xuízo que cada quen elabora para consideralo de calidade ou non.

Pedro --Lameiro ^(conversa) 23 de abril de 2013 ás 17:54 (UTC)

Para comezar, coido que deberiamos ordear un pouco a propia votación actual.

Punto1. Concordo. Acepto asemade a proposta de 30 días de votación para todos os artigos e que apareza o día de peche e comezo da votación.

Punto2. Discordo. Penso que introduciría máis desorde.

Punto3. Concordo. Coido que oito votos vai ben, en xeral.

Punto4. Discordo. Coido que as ligazóns son un punto máis a considerar, sen ser especial.

Punto5. Discordo. Mellor están argumentados, pero hai veces que sinxelamente anda un escaso de tempo, e coido que quen vota debe ter a confianza de que está facendo as cousas con criterio.

Punto6. Discordo. De calquera xeito, se alguén se pon a traducir un artigo de calidade non creo que se conforme con facer unha mera tradución doutro artigo nunha soa lingua. O normal sería que alomenos o comparara con outras linguas, e que non fora unha mera traslación, senón unha adaptación (que non é forzar que haxa 'algo galego'.

Punto7. Concordo. Non serei eu quen tire a primeira pedra, pero admito que haxa quen tire esa 'primeira pedra' a favor de algo que el ou ela fixo.

Entendo que hai dúas cousas máis a comentar, aínda que entendo que deberan facer aprte doutro debate. A primeira, a participación. Coido que é sinxelamente algo de costume, e que co tempo e reglas clariñas, como a do límite de tempo de votación sempre igual, irase mellorando. A segunda, sobre a predominancia ou non dos 'artigos galegos'. Dende sempre houbo a confrontación entre a visión da Galipedia como unha enciclopedia predominantemente galega fronte á conceptualización dunha enciclopedia en galego. Coido que é certo que debemos ter artigos de calidade sobre Galicia, pois lóxicamente debemos ter facilidade e posibilidade para dar a nosa propia visión obxectivada sobre a nosa terra. Pero tamén é certo que se o artigo sobre átomo ten un nivel máis baixo que o correspondente da enciclopedia en castelán, e un conxunto de artigos relacionados ten a mesma tendencia de inferior calidade, remataremos postergados. Algo que por certo, xa pasa e é dificil reverquer polo desnivel (lóxico por outra banda) de número de colaboradores entre ambas versións da wikipedia. --Agremon^(contacto) 23 de abril de 2013 ás 18:59 (UTC)

Ao igual que Lameiro, penso que moitas veces a escasez no número de votacións pode deberse a que o tema non sexa do interese de todos. Polo menos no que se refire aos artigos de calidade e artigos destacados, porque co tema das imaxes da semana pasa o mesmo e aí non vexo tan difícil que os usuarios poidan votar sen realizar o esforzo de ler sobre algo que non lle interesa. De todos os xeitos si estou coa maioría de vós en que talvez habería que aumentar o mínimo de votos positivos, e buscar algún xeito de que a xente se implique un pouco máis nas votacións.

Punto 1: coido que si deberíamos ser máis estrictos co período de votacións das propostas. Penso que ao principio pode ser caótico, xa que ás veces cos artigos destacados e as imaxes da semana hai votacións abertas que teñen que ser pechadas porque senón ese mes nos quedaríamos sen algún apartado da portada. Talvez facendo o esforzo de ter procurar ter máis propostas, para que non nos colla o final de mes ou semana con algunhas delas con só 3 ou 4 votos positivos, poderíamos acadar o dobre obxectivo de cumplir co prazo das votacións e ter sempre material para a portada a tempo.

Punto 2: Isto non o teño tan claro, coido que é un tema sobre que habería que discutir máis polo miúdo, e ao pode que mellorando o que falo no punto 1 podería solucionarse.

Punto 3: 8 paréceme un bo número para os artigos de calidade.

Punto 4: sería recomendable que as ligazóns en vermello desaparecesen nun artigo de calidade, pero penso que nalgúns casos pode ser moi difícil que se cumpra. En determinados tipos de artigos poden aparecer ducias de ligazón internas que habería que crear e sería un traballo de moitas semanas sinxelamente facer que esas ligazóns en vermello leven a algures. Ademais se é un tipo de artigo que non poida levantar o interese da meirande parte dos usuarios ese traballo quedaría en mans de moi poucos editores, polo que ao melor un artigo realmente bo podería quedarse sen obter esa pequena recompensa de converterse en destacado.

Punto 5: opino que os votos negativos e neutros si deberían ser argumentados. Penso que é útil para poder arranxar os problemas que o artigo pode presentar e non creo que sexa moi complicado expresar nunha pequena frase (se é máis mellor) o porque do voto.

Punto 6: concordo tamén con Piquito. Hai artigos traducidos que poderían obter a categoría de artigo de calidade ao meu parecer. Penso que se o artigo merece tal recoñecemento na súa lectura deberíamos darnos conta de que o editor probablemente non se limitase a traducir e aportase algo de seu (nos bos de verdade).

Punto 7: non vexo porque non pode facelo. Se algún usuario pensa que algún artigo editado por el merece esa consideración podería propoñelo. A obriga de que teña que votar neutro ou non votar pode discutirse, pero penso que tamén podería votar positivo, aínda que como di Lameiro dependerá do sentido da estética de cada un.

Estase a falar tamén de que hai demasiados artigos de calidade relacionados con Galiza. Non vexo que sexa tanto problema xa que me parece normal que a xente escriba sobre o que máis coñece e o que en máis próximo, aínda que deberíamos rebuscar máis entre artigos doutro tipo porque hai cousiñas escritas sobre outras materias que son merecedoras dunha estreliña. --Beninho (conversa) 24 de abril de 2013 ás 07:12 (UTC)

Aviso: Non participes aquí neste debate, xa que se moveu a Wikipedia:Cambios nas políticas sobre artigos de calidade, por favor, vai alí para debatelo.

Artigos bos

Propoño a adopción de artigos bos na Galipedia, somos unha das poucas Wikipedias que aínda non os teñen e creo que estaría ben adoptalos. Virían a sumarse aos artigos destacados e de calidade. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 17:38 (UTC)

A favor

1. Concordo. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 17:38 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 29 de abril de 2013 ás 18:22 (UTC)
3. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 29 de abril de 2013 ás 20:49 (UTC)

En contra

1. Discordo. HombreDHojalata.^conversa 1 de maio de 2013 ás 09:52 (UTC)

Neutro

Comentarios

Ghaniñas de complicarnos a vida cando aínda non temos claro os criterios para artigos de calidade e destacados. E ghaniñas, tamén, de darnos palmaditas na espalda. Pedro --Lameiro ^(conversa) 29 de abril de 2013 ás 17:51 (UTC)

Non son "ghaniñas de darnos palmaditas na espalda" Lameiro, non te engañes, trátase de que os artigos teñan un distintivo visual noutras Wikipedias para que os usuarios veñan aquí a consultar, porque o que queremos é que se consulte a Galipedia, ou non? O dos criterios para artigos destacados e de calidade se vai solucionar en breve, e unha parte parte do problema na miña opinión está nos administradores que nin pechan as votacións nin atenden ás mensaxes do seu taboleiro para pechalas. Creo que hai que avanzar, e esta medida pode contribuir a avanzar e a ser unha fonte de consulta fundamental para todos aqueles que coñezan a nosa lingua nun maior ou menor grao, así como un xeito de premiar o esforzo e a dedicación que contribúen a unha maior calidade da Galipedia. Paréceme moi desafortunado o teu comentario e non me parece que actitudes como a túa sexan boas para a boa marcha do proxecto. Un saúdo, Piquito (conversa) 29 de abril de 2013 ás 18:22 (UTC)

Comentario. Ofrecerían unha nova categoría dentro dos artigos. Actualmente dos máis de 100.000 artigos existentes na Galipedia, só 15 son de calidade, debido a isto hai moitos artigos completos que non teñen este recoñecemento, pero que poderían telo como artigos bos. --JaviP96 29 de abril de 2013 ás 18:16 (UTC)

Comentario Eu concordo coa idea pero propoño unha modificación para simplificar as cousas. A cousa é que os artigos destacados e os artigos sobre Galicia para ter esa cualificación xa teñen que pasar unha revisión e votación, polo cal para min xa deberían ser artigos bós, entón o único que habería que facer sería que a todos os artigos desas categoría se lles poña o simboliño ese. Este simboliño non só serviría para mostrar a importancia do artigo nas outras wikipedias, tamén serviría como indicador visual para os propios lectores da Galipedia que ó acceder a estes artigos xa saberían que teñen certo nivel. Penso que non fai falta facer unha nova categoría, xa a temos, e por duplicado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2013 ás 11:14 (UTC)

Comentario. Creo que os artigo bos non terían porque ir na portada, serían unha especie de artigos de calidade, pero con menos exixencia. Ademais, os artigos bos serían sobre todos os temas e non me parece normal que houbera tantos artigos bos sobre Galicia como sobre o resto de temas, por iso creo que é mellor separalos. Por outra banda imaxinemos que hai moitos artigos que mereceran ser bos, non entrarían todos na portada. --JaviP96 30 de abril de 2013 ás 13:37 (UTC)

Comentario. Eu non vexo mal de todo a idea de Elisardo, mais non creo que todos os artigos que saíron destacados na portada podan levar o distintivo de artigos bos, de feito moitos artigos destacados na portada saíron destacados para impulsar melloras nos mesmos. Eu considero que podemos escoller algúns dos artigos máis completos para que sexan bos ou mesmo propoñernos traballar neles para facelos de calidade (especialmente en artigos de especial relevancia como Albert Einstein ou Guerra de Vietnam). Sobre os artigos destacados sobre Galiza, eu penso que hai varios que traballándoos un pouco poderían ser de calidade (A Coruña, Vigo, Deportivo da Coruña, Catedral de Santiago, entre outros), mais non creo que todos os artigos destacados sobre Galiza deban ser bos, por exemplo este mes de abril tivemos a Ramón de Valenzuela, que non digo que sexa malo ou incompleto, mais é curto de máis para ser bo, e como ese caso podemos citar tamén a Lois Pereiro (ningún chega aos 12.000 bytes). Tampouco penso que haxa que ter un nivel de exixencia moito menor que cos artigos de calidade, un pouco menor si, pero sen pasarse. Un saúdo!!!! Piquito (conversa) 30 de abril de 2013 ás 14:04 (UTC)

Comentario. Non sei que idea tedes bos, pero a miña é que os artigos bos estean un chanzo por riba dos destacados e un por debaixo dos de calidade. Como algo orientativo, creo que fronte aos 15 artigos de calidade e os preto de 200 artigos destacados, debería haber máis ou menos entre 100 e 75 artigos bos. Como comentaba Piquito, hai bastantes artigos que foron destacados, especialmente sobre Galicia e que non creo que merezan ser bos, no seu estado actual (como por exemplo: Follas novas, Filloa, Mosteiro de San Clodio de Leiro, Avelino Cachafeiro, Albert Einstein, Estado de Washington, NASA, selo postal, Watchmen, cadrado máxico, burro, protestas da Praza Tian'anmen, etc.). Ademais tamén está a dependencia da portada, todos os meses hai que escoller un, e isto pode facer que ás veces se escolla algún artigo que non sexa tan completo como debería. Cos artigos bos, se non se escolle un en tres meses non pasa nada, o que permite estar máis atentos á calidade. --JaviP96 1 de maio de 2013 ás 08:32 (UTC)

Ben, pode que os artigos Sobre Galicia non podan estar dentro da categoría dos artigos bos, pero penso que os artigos destacados deberían ser artigos bos. Un artigo bó para min é un artigo sen erros ortográficos nin de redacción, que sigue o libro de estilo e que ten unha cantidade axeitada de información sobre o tema que trata, non é preciso que sexa extenso, pero si que todo o que di sexa correcto e cun mínimo de referencias. É que non vexo a diferencia entre un artigo destacado e un artigo bo, ou penso que non debería habela, se fose preciso eu aumentaría os requisitos para os artigos destacados para que chegaran ó nivel que determinemos que deben ter os artigos bos. E sobre o tema de que aparezan na portada non penso que haxa problema, ó contrario, podemos propor 100 artigos destacados e se saen todos escollidos da votación non pasa nada, un artigo destacado non o é por aparecer na portada éo porque pasou a votación. Eses 100 artigos escollidos coma destacados darán para 100 portadas, traballo adiantado! :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 02:24 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ É certo, se hai moitos, pódense meter aos poucos, pero, se non temos artigo destacado para un mes, isto pode levar a que escollamos un artigo de menos calidade, polo mero feito de que non temos outro. Ademais, xa comentei que algúns destacados (mirar a lista que puxen enriba) que estiveron na portada (especialmente nos primeiros anos) non merecerían ser bos, por outra banda, se ben moitos artigos destacados sobre Galicia non o merecerían, hai outros tantos que si (Piquito puxo un par de exemplos enriba), e sería unha pena que quedaran sen ese recoñecemento. Vendo isto, creo que é máis sinxelos crear esta nova categoría, sen dependencia da portada, que decidir de todos os artigos que foron elixidos destacados e sobre Galicia, cales non merecen ter un recoñecemento visual. Ademais, tamén habería a polémica de se un novo artigo elixido destacado ou sobre Galicia merecería ese recoñecemento. Saúdos. --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 07:42 (UTC)

• Nestes intres son dos que Discordo pois sintome máis identificado cos comentarios de Elisardo, no canto de que un artigo que foi destacado no pasado e agora non cumple os requisitos iso da a entender que cada día somos mellores polo que non seria descabellado que artigos que hoxe en día sexan declados como bos nun futuro non moi lonxano nos deran a sensación de que non dan a talla xa que todos desexamos ir a mellor, pero isto forma parte da Historia da Galipedia--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 09:09 (UTC)

Gráficos de evolución da poboación

Veño observando que se están a elaborar gráficos de evolución da poboación de varios concellos, creo que por usuarios anónimos, que non cumpren coas características que un gráfico estatístico debe ter. Un gráfico estatístico non é unha amálgama de datos, para iso están as táboas de datos. A principal cualidade que debe ter é a de dar unha primeira e inmediata información visual dos datos, cuxo valor numérico é secundario no gráfico. E cando falamos de gráficos de series temporais, como é o caso, deben ter, na medida do posíbel, intervalos temporais iguais entre datos consecutivos. É unha aberración comezar a táboas con intervalos de dez ou trinta anos e, partir de certo momento poñelos de ano en ano; deste xeito quen mira o gráfico sen observar os valores vai levar unha información errónea. Véxase como exemplo o gráfico do concello de Narón, onde incluso faise referencia a un ano 0 que calquera sabe cal é, o seguinte ano é 1837, e deste imos ao 1900 (intervalo de 63 anos); continúase con intervalos de 30, 20, 31 e 23 anos que se poderían admitir con reservas; pero a partir de aquí temos intervalos de 5, 2 e 1 ano! En conclusión, non hai dous intervalos de tempo iguais. Se miramos a gráfica, a primeira impresión é que a poboación de Narón aumentou espectacularmente máis ou menos á metade do período observado e que a partir dese momento aumentou lenta pero gradualmente, o cal non se axusta á realidade: o aumento espectacular ten lugar nas últimas décadas do século XX e iso debería reflectirse cun número de barras proporcionais ao tempo que abarcan (que non é a metade).

A miña proposta é que se uniformicen os gráficos de todos os concellos atendendo aos criterios mencionados. Na páxina web do INE Poboacións de feito desde 1900 ata 1991 temos datos cada dez anos, agás entre 1970 e 1981 debido ao cambio de ano censal; en na do IGE: Series históricas de poboación. Poboación para Galicia, provincias, comarcas e concellos hai datos desde 1981 cada 5 anos, que pasan a ser anuais a partir de 1998, cun breve período bianual entre 1996 e 1998.

As táboas de Santiago de Compostela e Pontedeume están feitas tomando como intervalo de tempo a década (agás os 11 anos mencionados entre 1970 e 1981) desde 1900 ata 2011, cunha última barra de distinta cor co último dato dipoñíbel que é o de 2012. Cando saia o dato de 2013, este substitúe ao do 2012; e así sucesivamente ata o ano 2021 cuxo dato pasaría a ser definitivo por cumprirse o período de dez anos. Deste xeito, os gráficos teñen 13 barras. Se se considera excesivo o número de barras, podemos establecer o intervalo de 20 anos; así o número de barras baixa a 7 (serían os datos dos anos 1900, 1920, 1940, 1960, 1981, 2001 e 2012).

A modo de exemplo, así quedarían os gráficos de Pontedeume dun e doutro xeito:

Á vista deles penso que o mellor é o de sete barras. Por suposto os parámetros do gráfico pódense variar a criterio de cadaquén ou estandarizalos. Tamén se pode votar, a min persoalmente non me gustan demasiado grandes. Saúdos. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 21:55 (UTC)

1. Concordo co gráfico de períodos de 20 anos e un tamaño medio estándar como o do gráfico de Pontedeume. --Xosé Antonio (fálame sempre) 30 de abril de 2013 ás 21:55 (UTC)
2. Concordo Saúdos, --Elisardojm (conversa) 30 de abril de 2013 ás 23:33 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 30 de abril de 2013 ás 23:44 (UTC)
4. Concordo pero persoalmente gústame máis o do período de 10 anos (facendo adelgazar un pouquiño as barras, se cadra), pois deste xeito as evolucións demográficas son máis visíbeis a un nivel máis fino. Un saúdo --Servando2 (Dime) 1 de maio de 2013 ás 00:16 (UTC)
5. Concordo. A min gústame máis o do período de 20 anos. Saúdos. Paradanta (Cóntame) 1 de maio de 2013 ás 09:37 (UTC)
6. Concordo, e tamén con Servando2 en empregar a de 10 anos polo mesmo que el expón. Piquito (conversa) 2 de maio de 2013 ás 14:11 (UTC)

Marcadores para os 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter

Ola, falando con JaviP96 sobre os 1.000 artigos que toda wikipedia debería ter, concordamos en que sería unha boa idea engadirlle a eses 1.000 artigos (que xa os temos) un marcador que os identifique como ocorre noutras wikis como a asturiana, a aragonesa ou a catalá, por nomear ás máis próximas. A tarefa non é pequena pois 1.000 é un número respectábel pero penso que paga a pena pois así calquera identificaríaos facilmente e podería contribuir a melloralos e así gañar postos no ránking de calidade das wikipedias. Se estades de acordo deixade aquí as vosas opinións. --Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 21:04 (UTC)

1. Concordo----Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 21:04 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 4 de maio de 2013 ás 21:11 (UTC)
3. Concordo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:16 (UTC)
4. Concordo. Supoño que o logo levará a unha páxina que explique o que quere dicir. E teño unha dúbida, que pasa cando un artigo ten esta categoría e tamén outra ó mesmo tempo, por exemplo é artigo de calidade. Van a aparecer ben os dous logos?--Elisardojm (conversa) 5 de maio de 2013 ás 02:16 (UTC)
5. Concordo--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)
6. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 16:17 (UTC)

Comentarios

Comentario. Non habería problema cos logo dos mil artigos e o de calidade (para Lenin, Alemaña e The Beatles), no modelo incluiríase algo así {{1000|+30|C}}, o terceiro parámetro sería opcional, daría isto como resultado . Efectivamente, o logo unha vez se aprobe levará á páxina que o explique. Saúdos. --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 07:52 (UTC)

Logo a utilizar

Unha vez escollido algún destes logos, poderíaselle facer algunha pequena modificación. Se tés algún logo máis para propoñer, inclúeo.

Wikipedia asturiana

Logo utilizado na Wikipedia asturiana

A favor

En contra

Neutro

Comentarios

Wikipedia aragonesa

Logo utilizado na Wikipedia aragonesa

A favor

1. Concordo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:28 (UTC)
2. Concordo polas mesmas razóns que JaviP96. --Xosé Antonio (fálame sempre) 4 de maio de 2013 ás 22:55 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 6 de maio de 2013 ás 13:43 (UTC)
4. Concordo. --AMPC98^{(Que che pica?)} 6 de maio de 2013 ás 16:17 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

1. Comentario. Paréceme o mellor, xa que permite saber cunha simple ollada o tamaño do artigo. --JaviP96 4 de maio de 2013 ás 21:30 (UTC)
2. Comentario. Os logos para os artigos menores de 30K son:

Entre 10 e 30K

Menores de 10K

Saúdos --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 08:05 (UTC)

• Comentario. Quen faria a clasificación e como faria para saber o tamaño do artigo? --Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:40 (UTC)

Ao mellor poderíao facer un bot, senón, manualmente, para saber o tamaño (se non me trabuco), hai que multiplicar o tamaño do artigo por 1,1. Por exemplo, mirando o historial destes artigos: (Lenin [133.212 bytes], historia [70.345 bytes], penicilina [97.210 bytes], moda [33.483 bytes]) dannos nesta páxina o seguinte: (Lenin [143.261 bytes], historia [75.658 bytes], penicilina [104.958 bytes], moda [36.111 bytes]) --JaviP96 5 de maio de 2013 ás 09:29 (UTC)

Wikipedia catalá

Logo utilizado na Wikipedia catalá

A favor

1. Concordo--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)

En contra

Neutro

Comentarios

• Parece o máis axeitado xa que identifica o logo co logo da mesma Wikipedia--Alfonso ^mande 5 de maio de 2013 ás 08:35 (UTC)