Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas/Praga

Praga - Praha

Proposto por: Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo (de feito un dos máis extensos de tódalas wikis) sobre a capital checa. A proposta pode darlle se cadra un último pulo á súa ampliación e mellora e, por suposto, á creación das ligazóns en vermello. --Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 16:23, 1 de outubro de 2012 (UTC)
2. Concordo. --Paradanta (Cóntame) 20:52, 1 de outubro de 2012 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (di) 11:39, 2 de outubro de 2012 (UTC)
4. Concordo. --Chairego_apc (si?) 18:58, 8 de outubro de 2012 (UTC)
5. Concordo. Desde que se abriu a votación, amañáronse moitas das cousas mellorables que lle vía. --. HombreDHojalata.^conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
6. Concordo. Falta algunha cousiña menor que se solucionará, pero para mín xa cumple con creces.--Adorian ^(fálame) 10:23, 17 de outubro de 2012 (UTC)
7. Concordo.--Hugo22 09:31, 26 de outubro de 2012 (UTC)

En contra

Discordo, polos puntos indicados no meu comentario de máis abaixo. Artigo máis que bo para destacado (Wikipedia:Artigo_destacado/Votacións#Praga - Praha), aínda non alcanza para artigo de calidade. --. HombreDHojalata.^conversa 15:27, 6 de outubro de 2012 (UTC)--. HombreDHojalata.^conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)

1. Discordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 22:06, 6 de outubro de 2012 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario. Tamén sería interesante que saíra de calidade para levalo á portada coa estrela no canto de pasar primeiro pola portada. Piquito (conversa) 16:26, 1 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario. Penso que antes de votar por el habería que melloralo un pouco nos aspectos que dis: algunha ampliación, aínda ten moito vermello e incluso, aínda que non afecte ao contido, a parte estética.--Adorian ^(fálame) 21:06, 1 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario. Algunhas cousas mellorables a simple vista:

1. Uso innecesario de negras.
2. Exceso de ligazóns internas cara a páxinas de homónimos (detectable con WP:DH).
3. Aos epígrafes das fotos fáltalles o punto e final.
4. Cómpre agrupar as notas idénticas con <ref name=X>xxx</ref> ---> <ref name=X/>. Feito!
5. Clama por un apartado de bibliografía (ausente).
6. Cómpre revisión das moitas ligazóns externas mortas ([1]).--. HombreDHojalata.^conversa 10:12, 3 de outubro de 2012 (UTC)
7. Engado punto 7: Para ser artigo de calidade, tódalas ligazóns externas que van no apartado Notas deberían levar o mesmo formato, empregando o modelo que temos para iso (Modelo:Cita web) e non o fan. Unhas levan o modelo e outras non. --. HombreDHojalata.^conversa 14:51, 6 de outubro de 2012 (UTC) Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
8. Engado punto 8 e risco os amañados. Revisando o historial e a páxina de conversa, non atopo onde se indica de onde sae o artigo. Se é todo, ou en parte, tradución dun ou varios artigos doutras wikis, hai que expresalo dicindo de cal ou cales, do contrario incórrese en violación da propia licencia da Wikipedia: "Todo o texto está dispoñible baixo a licenza Creative Commons recoñecemento compartir igual 3.0; pódense aplicar termos adicionais. Consulte os termos de uso para obter máis información."--. HombreDHojalata.^conversa 15:27, 6 de outubro de 2012 (UTC) Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 10:01, 14 de outubro de 2012 (UTC)
9. Engadir {{Wikiquote}} Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
10. Redirixir Praga cara a Praga - Praha (é o uso máis común) movendo antes a páxina de desambiguación cara a praga (homónimos) Feito!--. HombreDHojalata.^conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
11. Completar galería de imaxes. A maioría dos artigos de calidade a levan (material en Commons:Category:Quality images of Prague).--. HombreDHojalata.^conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)
12. Comezar algún dos artigos vermellos (máis de 60).--. HombreDHojalata.^conversa 12:22, 12 de outubro de 2012 (UTC)

• As ligazóns vermellas reducíronse á metade (unhas 30) fronte ás máis de 500 que están en azul.--Paradanta (Cóntame) 11:22, 25 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! o punto 3. Piquito (conversa) 11:16, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! o punto 1. --Paradanta (Cóntame) 12:20, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! o punto 2. Piquito (conversa) 17:28, 3 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! o punto 11. Piquito (conversa) 21:40, 12 de outubro de 2012 (UTC)

Feito! o punto 6 por Paradanta. Piquito (conversa) 13:43, 25 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario No apartado de cidades irmandadas non hai unha única referencia que faga referencia a tódalas cidades? É que agora mesmo algunhas teñen a súa propia referencia, outras non teñen ningunha... o mesmo coas cidades homónimas (penso que si a cidade exista tampouco é estritamente necesario referencialo, non?).

O apartado de transporte eu dividiríao con outra clasificación para que non quede un apartado con catro parágrafos e outros con unha liña. Así nunha primeira ollada por exemplo un para transporte aéreo e outro para transporte público terrestre.

Outra cousa, que ao mellor é só manía miña, é que non me gustar textos compostos por parágrafos de unha ou dúas liñas tan só (o de Economía por exemplo). Nos temas que esteades de acordo a ver se entre todos podemos melloralo.--Adorian ^(fálame) 10:49, 4 de outubro de 2012 (UTC)

Comentario. Incredulidade, eso é todo o que podo sentir. Podo entender, e de feito comparto, os puntos 5 e 6 (o 4 o comparto por alixeirar a sección de notas con referencias repetidas), mais o feito de xulgar a calidade dun artigo por se as referencias teñen todas un mesmo modelo me parece, con tódolos respetos, unha estupidez, así como xulgalo por calquera aspecto méramente técnico que non afecte á información. Por outra banda, HombreDHojalata, o artigo propúxose o día 1 deste mes e 5 días máis tarde votas á contra (eu dende logo non te vou dicir cándo e qué tes que votar), votas á contra logo de poñer unha listaxe de erros (no terceiro día de votación) que se estar a arranxar por varios usuarios (entre eles eu), o dito, 5 días máis tardes inclúes dous puntos máis a mellorar e logo de incluir o punto 8 votas á contra NO MESMO MINUTO... Digo eu que haberá que deixar tempo para que os usuarios que estamos a traballar no artigo podamos solucionar as eivas que lle ves! Penso tamén que seis días son poucos para saber que un artigo non vai chegar a ser de calidade ao final da votación, polo que vos recomento (HombreDHojalata e Xoacas) que fagades as vosas observacións e recomendacións (sempre ben acollidas, alo menos por min) e deixedes tempo aos que estamos traballando na ampliación e mellora do artigo para solucionar os fallos, ou que mesmo se queredes os vaiades solucionando vos (se tendes tempo e interese en que saia, claro), eso é que fago eu (no caso de Valentín Paz-Andrade por exemplo expuxen as eivas que lle vin -algunhas por certo máis graves que as que se expoñen aquí como a de incluír a Restauración Borbónica que si influían na información (errónea) e que felizmente se solucionaron- e foron solucionadas en boa parte, quedaron outras menores e procedín a votar neutro, xa que non considerei que forar tan relevantes para retirarlle o honor de ser de calidade; no caso do artigo da vaca, seguín a evolución do historial de edicións unha vez expostas as miñas observacións, como estas foron ignoradas por completo eu optei por facer o propio coa votación e non emitín ningún tipo de voto), sinceiramente paréceme moito máis honesto, ético e xusto para cos compañeir@s que estan a traballar no artigo coa única intención de que a Galipedia medre. A min gústame que me argumenten as cousas, polo que invito a Xoacas que expoña as eivas tan grandes que ve para que non se podan solucionar neste tempo e tentar entre todos solucionalas. Paréceme que os criterios para que un artigo sexa de calidade nesta wiki son desproporcionados e que non se empregan os mesmos criterios para tódolos artigos (de onde sacas a información da primeira referencia do artigo Caso do metílico?, ou a 6ª do mesmo? ou a 14ª, 20ª, 22ª, 25ª...?), se somos estrictos o somos para todos! Sinceiramente non creo que desmereza respecto do artigo de Lugo (opinión persoal), cando se solucione o tema das ligazóns mortas (tema que si que é realmente importante porque si pode influir na información) e o apartado de bibliografía mesmo creo que o pode superar ampliando algún que outro apartado (persoal tamén).

Penso que é moi positivo levar artigos de calidade á portada, xa que opino que eso lle pode "dar caché", por dicilo dalgún xeito. Así tamén considero que é primordial que o traballo da Galipedia deixe de centrarse en Galiza e mire por medrar en artigos non relacionados con Galiza, xa que este xeito é o único para que a Galipedia sexa considerada como unha fonte real para estudantes (por poñer un exemplo) que queren informarse sobre o xenocidio armenio (outro gran artigo que podería tentar mellorarse para que obtivera o galardón), a II Guerra Mundial, Nelson Mandela... ou calquer outro artigo de relevancia universal en lugar de ir á wiki en castelán e convencerse de que o galego só vale para Galiza; esto non implica descoidar a calidade de artigos relacionados directa ou indirectamente co país e que por suposto deben ser importantísimos nunha enciclopedia en galego. Sempre que hai algún artigo non relacionado con Galiza se poñen moitísimas trabas para a súa elección e nunca saen elixidos na primeira votación, de xeito que polo de agora só temos un artigo de calidade que non ten absolutamente nada que ver con Galiza. O dixen moitas veces e o repito, non creo que a Galipedia deba ser unha enciclopedia sobre Galiza, debe ser unha enciclopedia universal en galego.

Noutra orde de cousas, sobre o punto 8 eu non sei de ónde vén o que escribiron outros usuarios, sobre outros puntos, eu sempre recoñecín e recoñezo que os meus coñecementos informáticos son moi limitados e non sei cómo podo revisar as referencias na rede (por exemplo, se podo procurar algún arquivo na rede no que aparezan entradas que a día de hoxe non existen).

Repito, non lle vou dicir a ninguén cándo ou qué votar, mais reflexionade sobre o que expuxen (se queredes). Non é un ataque ou unha tentativa de mudar o voto dos usuarios que votaron á contra, nin sequera falo dende o resentimento, só pretendo chamar a atención sobre unha conducta que eu non considero para nada ética ou respetuosa co traballo dos que traballamos no artigo. Perdoade pola parrafada, un saúdo, Piquito (conversa) 00:22, 7 de outubro de 2012 (UTC)

Tranquilidade, tranquilidade. As políticas aprobadas no seu día pola comunidade (Wikipedia:Votacións) marcan quen pode votar, cando pode facelo, si pode cambiar o voto ou non, se ten que explicar o seu voto ou non, canto vale o seu voto en relación aos dos outros... así que sobra discutir aquí nada diso.

Imos seguir invertendo enerxías en traballar mellorando o artigo. Mellor que en pelexar entre nós.

Veña, tomamos unha estrella e a seguir. --. HombreDHojalata.^conversa 08:11, 7 de outubro de 2012 (UTC)

O que está votado, esta votado. Se ti o queres ver como unha pelexa, o podes ver. Que nas normas digan o que podas facer co voto non implica que cada un, a título individual, decida empregar outros procedementos á hora de votar. En fin, facede o que querades co voto, eu fágovos unha reflexión e se queredes a tomades e senón a deixades. Piquito (conversa) 09:08, 7 de outubro de 2012 (UTC)

De acordo en liñas xerais con Piquito. As varas de medir a calidade dun artigo son claramente diferentes se este garda relación con Galiza ou se non. E penso que é un erro clamoroso. Un cordial saúdo a todos. --Paradanta (Cóntame) 20:24, 7 de outubro de 2012 (UTC)