Conversa:Reino de Galicia: Diferenzas entre revisións

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Contido eliminado Contido engadido
mSen resumo de edición
Xandrwijk (conversa | contribucións)
Liña 114: Liña 114:
Perdoade a miña incultura pero, alguén sabe de onde se sacou tanto esta cita como a seguinte?
Perdoade a miña incultura pero, alguén sabe de onde se sacou tanto esta cita como a seguinte?
Non estou a decir que estea mal senón simplemente gustaríame sabelo {{Sensinatura|Yeremenko|23:39 do 17 de xaneiro de 2011}}
Non estou a decir que estea mal senón simplemente gustaríame sabelo {{Sensinatura|Yeremenko|23:39 do 17 de xaneiro de 2011}}
:Pois tes moitas fontes;
*[http://books.google.com/books?id=-C02AAAAMAAJ&pg=PA429&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22Legio%2C%20territorio%20Gallecie%22&f=false España sagrada: Theatro geographico-historico de la iglesia de ..., Volume 34]
*[http://books.google.com/books?id=t7DrLm6SV8QC&pg=PA43&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDcQ6AEwAg#v=onepage&q=%22Legio%2C%20territorio%20Gallecie%22&f=false Documentación de la Catedral de León (siglos IX-X)]
*[http://books.google.com/books?id=Yn1CAAAAYAAJ&q=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDwQ6AEwAw Cuadernos de historia de España Volumes 57-60]
*[http://books.google.com/books?id=i1EuAAAAIAAJ&q=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CE8Q6AEwBw Crestomatía del español medieval Volume 1]
*[http://books.google.com/books?id=vnMsAAAAYAAJ&q=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CFoQ6AEwCQ Paleografía española: Texto]
*[http://books.google.com/books?id=FWFKAAAAMAAJ&q=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&dq=%22Legio,+territorio+Gallecie%22&hl=en&ei=_ElFTYLOJ4Gi8QONy9muCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEYQ6AEwBQ Orígenes de la burguesía en la España medieval]
*''Sobre Los Burgos Y Los Burgueses De La Espana Medieval'' - Page 51
*''Señores y burgueses en la Edad Media hispana'' - Page 205
*''Orígenes de la burguesía en la España medieval''
*etc....
:Cita por certo, aínda que moi repetida, parece que non "espertou" a curiosidade nin divulgación de moitos.--[[Usuario:Alexandre Vigo|Alexandre Vigo]] 11:27, 30 de xaneiro de 2011 (UTC)

Revisión como estaba o 30 de xaneiro de 2011 ás 11:27

Arquivos

Notas

As seguintes notas son o resultado -probablemente- de pegar aquí anacos de texto traídos doutro lugar. É probable que se refiran a obras que non se atopan mencionadas no artigo. Se non se amaña isto en breve prazo, haberá que prescindir delas.

Feito! Feito!.Amañada, substituise por outra alusiva á mesma fonte.--Alexandre Vigo 17:04, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Feito! Feito!. Amañada a nota.--Alexandre Vigo 16:58, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Feito! Feito!. Amañada a nota.--Alexandre Vigo 16:58, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Menéndez Pidal morreu en 1968. Esa data é correcta? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 21:24, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Feito! Feito!. Efectivamente, a data de publicación era 1967, non 1969.--Alexandre Vigo 15:39, 23 de xullo de 2010 (UTC)
Elimineina pois a imaxe xa está incorporada no propio artigo. --Alberte Si, dígame? 21:58, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Mudárona a aquí. --Alberte Si, dígame? 21:37, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Feito! Feito! Ligazón restaurada. Gracias. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 21:50, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Un detalle que levo pensando un tempo: agora mesmo coa reforma nas notas de Xoacas harmonízanse, pero pérdese o número de páxina concreta para referenciar un texto ou unha cita. Coido que a obra debe ir completa (co seu autor, ano, editorial, imdb etc.) na bibliografía, e nas notas abreviar e poñe-lo autor, o ano da obra e a páxina. Un pouco como aquí en:Second Crusade. Pero claro é opinión miña. --Alberte Si, dígame? 16:58, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Estamos a falar dun artigo que hoxe pola mañán tiña 145 notas. Non paga a pena? Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:05, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Comprendo a reducción de notas, é normal porque o artigo comeza a ter moitas -e previsiblemente vai camiño de ter moitisimas máis-, mais tamén entendo que é importante o feito de sinalar a páxina naquelas obras non dixitais (como google books) alomenos, porque o certo é que axudan moitísimo ao investigador e fano realmente útil. Sei que sería un traballo extra pedirche repoñelas Xoacas, mais eu mesmo me propoño para amañar iso especificando a páxina de cada libro repetido, todo isto mañá e sempre que esteades dacordo.--Alexandre Vigo 17:17, 21 de xullo de 2010 (UTC)
Eu creo que quen está o bastante ocioso para investir o seu tempo en comprobar o contido do artigo a partir das fontes, non terá problema en dedicarlle un minuto máis a buscar o que quere encontrar. Ao lector hai que deixarlle a posibilidade de que verifique, pero non hai que darlle a comida masticada. Polo demais, eu mesmo e neste mesmo artigo hai tempo que fixen a mesma operación (estou falando de concentrar as notas repetidas), e daquela non houbo problema e parece que segue sen habelo. Teño que dicir que o máis habitual, polo menos nas publicacións que eu adoito manexar, é indicar o autor, o título, o ano e, se cadra, a editorial, calquera outro dato é un pouco irrelevante e a súa ausencia non supón un obstáculo. En calquera caso, se se decide desfacer o xa feito gustaríame sabelo antes de seguir co traballo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 17:29, 21 de xullo de 2010 (UTC).
Penso que precisamos dun par de opinións máis no tema para tomar unha decisión.--Alexandre Vigo 18:16, 21 de xullo de 2010 (UTC)
  • As referencias ao uso efectivamente raro é que leven a páxina, pero no caso da wikipedia a min parécenme do máis útil, porque moitas veces se pide referencias sobre unha frase concreta ou unha idea e cando se busca contrastalo (en publicacións en rede máis aínda), indicar a páxina axuda moito. Eu, sempre que sexa posíbel, son partidario de poñer a páxina. --Atobar (conversa comigo) 18:25, 21 de xullo de 2010 (UTC)
  • Nas publicacións que manexo para os meus traballos fóra da Galipedia o máis frecuente é referenciar sen a páxina e, mesmo é relativamente frecuente tamén que a referencia só conste do apelido do autor e o ano. Mais eu penso que os contidos na Galipedia poderíanse referenciar de dous xeitos: cando se alude a unha frase concreta ou se transcibe (case)literalmente un parágrafo do autor é bó mencionar a páxina da que se tirou e poñela como nota. Cando a obra consultada serve como marco básico para a confección do artigo en xeral, penso que o lugar axeitado para mencionala é a bibliografía, sen mencionar as páxinas. Un saúdo!--Paradanta 21:59, 21 de xullo de 2010 (UTC)

Artigo descatado

Despois de ter lido este artigo pareceme estrano que o artigo non fóse proposto a artigo de calidade. Aínda que haxa unha sección "en uso", gustaríame por parte da xente que colabora ou olla habitualmente o artigo que falta para acadar o nomeamento ou se xa se pode propoñer, e no caso de que faltase algo, que se tería que mellorar. Un saúdo.--Adorian (fálame) 22:23, 11 de outubro de 2010 (UTC)

O artigo está inconcluso, coido que Alexandre vai seguir traballando nel, polo que supoño que habería que agardar a que se retire o marcador de "enuso" despois de elimina-las lagoas que quedan. Para min, unha vez rematado, é un candidato clarísimo a artigo de calidade. Deámoslle un tempo a Alexandre. --Alberte Si, dígame? 22:25, 11 de outubro de 2010 (UTC)

Como tese de doutoramento o xuízo sería execelente, pero como artigo enciclopédico o seu contido é desmesurado, desenfocado e escasamente ponderado. Desmesurado pola extensión, desenfocado polo ámbito e escasamente ponderado por seguir, exacerbándoa, unha liña historiográfica que aínda é minoritaria e só defenden historiadores como López Carreira, Teixeira, e un economista: Camilo Nogueira. Portela, Pallares, Baliñas, Andrade, García Oro,.... defenden un paradigma distinto ao que nin siquera se fai mención. Se Castela e un anaco de Galicia, queda por facer o historia do que hoxe entendemos por Galicia, a Galicia nuclear, e non unha magna Gallaecia que chegaría ata o Guadalquivir abranguendo Lusitania, La Mancha e parte de Andalucía e que fai difícilmente intelixible o devir histórico do país. O titánico esforzo dos autores é admirable, pero entendo que unha redacción compulsiva, que vai á deriva entre o proxilo e o omnicomprensivo (fálase ata das guerras flamencas) acaba por diluír a Galicia nunha historia xeral de España pero con outro nome: Gallaecia. Tanto se quere abranguer que os sinais de identidade do propio quedan esvaídos baixo un soño imperial onde ata Toledo acaba sendo unha cidade galega. —o anterior comentario sen asinar foi feito por 91.116.156.218 (conversacontribucións) 12 de outubro de 2010 ás 01:01

Comprenderas, ip, que unha perorata así non é fácil de dixerir cando é tan vaga e se limita a falar en termos globais e non a discutir puntos ou frases concretas. Amais, anímote a que te rexistres, porque sempre é de maior confianza un usuario rexistrado ca unha ip. Un historial de edicións e o que ten. --Atobar (conversa comigo) 00:00, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Atobar descualifica o anterior comentario tildándoo de perorata, desconfía do anonimato e, sen citar un só autor nin entender a liña argumental, pide concreción; vexamos: non se trata de citar puntos ou frases concretas, porque do que se fala no anterior comentario é de reflexionar sobre o paradigma en sí, a globalidade da concepción do artigo (e como cuestión secundaria tamén o súa extensión). Explícome (estou convencido de que os redactores saberán do que falo, pois están ben documentados): sobre o Reino de Galicia existen, simplificando moito, as seguintes concepcións:

- Puro negacionismo que como moito admite a existencia dun reino efímero con D. García (1065-1069). O que logo dará nome de reino, de xeito puramente formal, ao territorio da actual Galicia, que non sería máis ca un anaco do reino de Asturias, do reino de León e do reino de Castela. Existirían todo o máis precedentes de territorialización do poder en Galicia por divisións entre grupos familiares do núcleo monárquico. (Baliñas, Pallares, Portela, con matices serían desta opinión).

-Admisión da existencia dun reino que nacería cos suevos, que desaparecería coa anexión visigoda e que renacería froito de divisións de unidades máis amplas en plena idade media, con reis privativos: Ordoño II, Sancho Ordóñez, Bermudo II, Garcia II, Afonso Raimúndez. Este reino tería unha particular relevancia coa última etapa do reino de León independente de Castela: reis de Galicia e León Fernando II e Afonso II. A súa personalidade decaería a partir da unión cuasi-definitiva con Fernando III e o desprazamento do centro cara o sur e a consolidación da independencia portuguesa. (esta é a tese tradicional de López Ferreiro, Cotarelo ou González López, do que non se distancian en exceso historiadores como Andrade, Casimiro Torres, García Oro, López Alsina, Recuero...; historiadores portugueses como Mattoso inclínanse por esta tese que explicaría a independencia de Portugal polas contradiccións internas de na autoafirmación do espazo galaico dende Vimara Pérez ata Henrique de Borgoña.

- Identificación de Galicia con Gallaecia, sen precisar os seus límites, e expansión da mesma: o Reino de Galicia nace cos suevos, subsiste latexante cos visigodos, emerxe puxante en plena idade media dende o Mondego ata Navarra. De xeito que xustamente as períodos de afirmación galega, no senso da Galicia nuclear (dende as primeiras resistencias dos galegos fronte aos reis de Oviedo ata os condes de Traba) se explican como fragmentacións particularistas dun amplísimo espazo galaico que chegaría ata o Guadalquivir con Fernando III o Santo e que faría de Castela un espazo secundario e subordinado ata polo menos a caída de Pedro I o Cruel. Os grandes reis castelán-leoneses da historiografía española ou ben serían meros consortes (caso de Fernando I) ou ben serían reis galaicos (Afonso VI, xustamente o que encarcerou a D. García). Se les con atención o artigo, esta é a posición dos meritorios (nunca me cansarei de repetilo) e infatigables redactores, que mesmo van alén dos, e polo momento minoritarios, defensores da mesma (López Carreira, Camilo Nogueira e Teixeira). A reflexión o que pretende é preguntar: ¿neste gran artigo, á vez prolixo e oceánico, onde quedan os factores explicativos da identidade galega como suxeito histórico ben definido, a da Galicia nuclear como Reino, e a súa personalidade diferenciada a través da súa peculiar traxectoria histórica?

En canto a extensión, creo, con humildade, que neste caso o extenso empeza a ser inimigo do bo, e que, nunha enciclopedia, certa capacidade de síntese é inherente á súa natureza.

Atobar, por ultimo, dicirche que o anonimato é unha opción dentro de wikipedia que resulta ser un bo antídoto fronte o narcisismo aínda que ás veces haxa que sufrir o ton de superioridade dalgún experto que ignora se o anónimo, ao que só lle move cooperar xenerosamente e non busca protagonismo ningún, ten redactado mesmo moitos máis artigos que o experimentado que descualifica de perorata un comentario constructivo feito dende a admiración e consideración aos redactores (como ben se pode aprezar mesmo na literalidade do redactado).—o anterior comentario sen asinar foi feito por 91.116.157.236 (conversacontribucións) 12 de outubro de 2010 ás 18:43

Boas ip! Por suposto que colaborar como anónimo é unha opción, mais é innegable que colaborar cun nome rexistrado ten as súas vantaxes á hora da comunicación sobre todo. Ben, coma case sempre (estou en Madrid) non teño os libros a man, mais xuraría que Pallarés e Portela non son do grupo que indicas, senón máis ben do seguinte (no que metes a López Ferreiro). Cando menos a memoria que teño dos 11 tomos d'A Gran Historia de Galicia que lin así mo indica. Tes razón que o artigo é extenso, pero abranguemos moitísimos anos, e pasan moitas cousas. Pode que algunha sección se poda resumir un chisco e pasar a información completa a artigos separados. Outra cousa, no artigo coido que teñen que saír reflectidas as distintas correntes históricas, máis alá de que en torno a unha se vertebre o artigo... sempre referenciando claro, non se pode dicir que este artigo careza de referencias. Sobre as cuestións que non atopas no artigo (onde quedan os factores explicativos da identidade galega como suxeito histórico ben definido, a da Galicia nuclear como Reino, e a súa personalidade diferenciada a través da súa peculiar traxectoria histórica?) coido que es un bo candidato a completalas, xa que pareces ter interese no artigo, ademais de saber do tema e coñece-la bibliografía. Anímote a colaborar no artigo. --Alberte Si, dígame? 22:24, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Deixando aparte polémicas sobre as que espero que algún día sexamos capaces de lograr un consenso, chámame a atención o que xa dixen para Historia de Galicia: que na caixa de edición apareza unha nota que di que "algúns navegadores poden ter problemas editando páxinas de máis de 32kB", e ao mesmo tempo informa de que agora isto ten 171kB. Pregúntome se esta sextuplicación do tamaño non poderá provocar problemas aos usuarios que consulten este artigo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 22:56, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Dende o 2003 que comezou a nosa wikipedia coido que o acceso a internet, así coma os navegadores avanzaron bastante. A mensaxe ó meu ver quedou obsoleta. Por exemplo, alguén ten problemas para ver esta páxina de 50 kb? --Alberte Si, dígame? 23:04, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Estado histórico

Non sei até que punto é correcta a afirmación do preámbulo (Este artigo trata sobre o estado histórico coñecido como "Reino de Galiza" (século V - 1833)...). Iso de Estado histórico non me convence en absoluto, nin para Galiza nin para Occitania nin para Dinamarca. Eu falaría sempre de territorio histórico, non de Estados históricos. --Atobar (conversa comigo) 09:56, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Por min adiante co troco! --Alberte Si, dígame? 22:27, 12 de outubro de 2010 (UTC)

Estado do Artigo

Caros compañeiros, bon nadal a todos vós. Hoxe cúmprense tres anos e 4 días desde que comezaron as miñas contribucións a este importante artigo, e hoxe tamén é sustancialmente a derradeira achega de conteúdo que fago pola miña parte. Fican aínda pequenos detalles -notas, ligazóns e algúns faragullos- que poderei ir correxindo aos poucos, pero non obstante, a miña contribución neste artigo non debe ir máis aló diso. Coido que o artigo que trata máis de 1400 anos de historia así como outros temas interesantes está moi completo e dota ao lector dunha visión cronolóxica plena, capaz de explicar en termos xerais o que foi o reino de Galicia nos seus 14 séculos de vida. Estou orgulloso de ter contribuido neste artigo con todos vós. Un aperta e bo nadal a todos.--Alexandre Vigo 11:59, 26 de decembro de 2010 (UTC)

Parabéns, Alexandre. Eu penso que este artigo vai para artigo de calidade con só ampliar un chisco máis a introdución, segundo o dito aquí, punto 2.2. O resto dos puntos cúmpreos sobradamente. Quen se anima a completar un pouco máis a introdución?--Paradanta (Cóntame) 12:07, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Xa o dixen moitas veces, parabéns por este marabilloso traballo. Realmente fantástico. --Alberte Si, dígame? 14:35, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Moitisimas grazas compañeiros. Sen querer caer no tópico, este traballo sabedes, é froito da colaboración de moita xente que correxiu innumerables veces o texto, reparou ligazóns, notas e tamén dos que enchimos conteúdos. Acabo de ler a túa mensaxe Paradanta, e claro que non é ningún atrevemento, hoxe mesmo vou preparar un breve resumo collendo como esquema algúns outros artigos bos e pola miña parte será xa o meu ultimo conteúdo a incorporar neste artigo. Grazas compañeiros, pero a victoria é de todos! :), unha aperta e feliz nadal.--Alexandre Vigo 17:01, 26 de decembro de 2010 (UTC)

Galicia vs. Galiza

Este artigo foi creado co título Reino da Galiza polo Usuario:Alyssalovero 25 de xuño de 2004 ás 21:40 [2]. O 19 de abril de 2007 ás 13:32 foi movido por Usuario:Lansbricae ó seu título actual "por motivo da política de uso do topónimo Galicia nos títulos dos artigos", política da que non queda rastro en Wikipedia:Convencións dos nomes dos artigos. Meses despois, o 8 de xuño do 2008, iniciouse unha discusión sobre o uso de Galicia/Galiza no título e no corpo do artigo [3], da que, se sei ler, naceu o consenso para preferir Galicia no título, pero nada se decidiu sobre o texto. Ó longo dos dous anos seguintes seguise editando o artigo sen un criterio uniforme sobre este tema. Entre as últimas edicións, de hoxe mesmo, están algunhas que substituíron Galicia por Galiza. A min tenme igual un nome que outro, pero paréceme unha enorme incongruencia ter un título que fale dunha cousa e un artigo que fale doutra. Dende logo, o lector medio non vai entender a que se debe esa falta de correspondencia. Eu propoño unificar o topónimo empregado no título e no texto, pero prefiro consultalo antes de entrar eu mesmo a editar. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 22:49, 26 de decembro de 2010 (UTC)

  • A min sempre me pareceu incoherente -falo de coherencia interna- utilizar as dúas formas -lexítimas, xa o sei- dentro dun mesmo artigo, pero moito me temo que é unha batalla perdida. Neste artigo, concretamente, temos máis de 100 coincidencias con "Galiza" e 81 coincidencias con "Galicia". Podo entender que se alguén crea un artigo e opta por Galiza, obrigue ós sucesivos editores dese artigo a respectar esa forma, pero se, coma neste caso, o nome do país xa forma parte do nome do artigo, a lóxica debería levarnos a utilizar a forma Galicia en todo o texto do artigo -salvo citas-. O que xa non sei é se a estas alturas isto ten solución. Pedro --Lameiro (conversa) 23:02, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Nos títulos úsase a forma preferente cando se pode escoller, neste caso Galicia; no corpo de texto emprégase a forma que elixiu o primeiro editor, neste caso Galiza (salvo citas literais). Éche así, cambia-las cousas só daría máis problemas, en concreto comprobar se nos artículos cuxo nome inclúa "Galicia" vai no texto Galiza ou Galicia e mudalo para esta última forma, saltando o principio de non muda-la escolla do primeiro editor. Creo que como está agora é o mellor, tampouco dá tanto problema. --Alberte Si, dígame? 23:10, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Desculpade porque moita da problemática seguro que a trouxen eu aqui, por non dicir toda, xa que vou dunha norma (filolóxica) a outra dando bandadas. Comprométome a facer o cambio no artigo conforme ás normas que temos a Galipedia -sexan cales sexan-, e que debemos todos acatar. Un saúdo a todos.--Alexandre Vigo 23:25, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Eu estou de acordo con Lameiro, paréceme unha incoherencia que o artigo se titule "Reino de Galicia" e fale de "Galiza" no corpo do texto. Persoalmente gústame máis a forma "Galicia" xa que este e o termo que ao final rematou callando na poboación, sendo Galiza, segundo o meu parecer, un termo máis artificioso e menos neutral.--Hugo22 23:30, 26 de decembro de 2010 (UTC)
Problema non dá ningún, home, fágoche eu encantado os cambios neste artigo, que é do que estamos falando. Dos outros xa se fará a medida que se vaian editando. Dende logo deixar algo medio mal porque dá traballo amañalo non é argumento. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 23:33, 26 de decembro de 2010 (UTC)
  • Sen ánimo ningún de polemizar e deixando dito ao primeiro que eu son dos que escribe Galiza -o meu historial de edicións dá boa proba- pero ao falar varío segundo a quen me estea a dirixir: esa convención dos títulos entendo que foi inexacta no seu momento e imaxino que sería produto do seguinte: existen moitas institucións, a máis relevante seguramente a Xunta de Galicia, que non admiten Galiza nas súas denominacións oficiais malia que os Z e os CIA sexa ambos os dous perfectamente válidos. De aí, supoño que para non complicármonos, colleuse a parte polo todo e fixouse esa norma pola cal nos títulos metemos sempre Galicia -do corpo do texto non se di nada que non sexa o respecto á escolla do primeiro editor-. Pero xa digo que isto non o vexo xusto -e na Galipedia outra cousa non, pero en temas de xustiza e respecto levamos dianteira sobre as demais linguas-, porque o seu sería cinguir os Galicia, no título e mesmo no corpo do texto aos artigos de institucións que só así o recollan, e para o resto debería primar a escolla do primeiro editor. Así as cousas, e posto que tampouco quero eu entrar a repensar ningunha fórmula (porque hai cousas ben máis interesantes nas que nos ocuparmos), neste caso, tal e como temos formuladas as nosas normas e políticas, penso que cumpre un Galicia no título, e Galizas (conforme á escolla primeira) no corpo do texto. Así opino eu, pero por suposto se decidideas CIAS a esgalla, por min ben, que quitar o sono non mo quita. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 23:55, 26 de decembro de 2010 (UTC)
  • Penso que nos encerellamos de máis con este tema. Eu persoalmente opto por Galiza, pero no fondo tanto me ten empregar unha forma ou outra, de feito escribo Galiza pero ao falar emprego Galicia; xa vedes, esquizofrénico de todo.. :-). Pero non lle vexo a incoherencia por ningures que no título se poña Galicia e no corpo do texto Galiza. Incoherencia por que? E logo non son sinónimos? Que máis dá? Pois que se arranxe logo o tema segundo digan as normas da Galipedia pero, por favor, deixémonos de leas tan nimias, que o importante é que este artigo é magnífico, do mellorciño que hai na Galipedia, e xa lle tarda o seu posto entre os nosos artigos de calidade. Saúdos! --Paradanta (Cóntame) 10:57, 27 de decembro de 2010 (UTC)

Lea ningunha. Isto chámase debate, que é a base do funcionamento de calquera Wikipedia. Sinónimos serán, pero estase vendo que quen emprega un non emprega o outro, de modo que esa sinonimia non é tan clara. Eu en cuestións filosófico-ideolóxicas non entrei nin vou entrar, só quero facer notar que o fin pedagóxico que unha enciclopedia debe ter pérdese, e moito, cando non hai un criterio evidente, e ningún lector vai entender por si só esta discordancia entre título e artigo. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 12:44, 27 de decembro de 2010 (UTC)

Eu estou dacordo con Xoacas en que hai que manter a concordancia entre a forma usada no título e a que se usa no artigo. Non é congruente que nuns sitios haxa unha denominación e noutros outra, independentemente da forma que se use. Si se considera que a forma usada no título non é a correcta entón que se revise iso, se comente e, si é preciso, que volva a cambiarse. Saúdos a todos, --Elisardojm (conversa) 19:27, 27 de decembro de 2010 (UTC)

Eu subscribo o antedito por Atobar, que é, en realidade, o que se planeou hai tempo para estes casos. Voto por Galicia no título e "Galizas" no resto do artigo, respectando así a decisión do primeiro editor, que para min, é un piar de respecto nesta wiki. De todos os xeitos, poderíase argallar unha notiña a pé de páxina ou algunha cousa así, no cabezallo, para lle indicarmos ao lector da páxina o por qué do Galicia no título e Galiza no resto do artigo. Saúdos. --Nonso91 20:08, 27 de decembro de 2010 (UTC)

Bueno, e logo que facemos? Unha votación entre manter a concordancia entre a forma empregada entre título e texto ou deixalo como está? Se é así, no primeiro parece que concordan Xoacas, Lameiro, Hugo22 e Elisardojm; no segundo seica concordamos Alberte, Atobar, Nonso91 e eu mesmo. Vaia, que hai empate. Agardamos máis opinións? Escribo isto por ver de axilizar o tema, se aquí no canto de votación cómpre outra cousa que alguén mo diga. --Paradanta (Cóntame) 23:52, 27 de decembro de 2010 (UTC)

Para mudar un xeito de actuar tan asentado como o de respecta-la escolla da primeira edición, que ata o de agora non deu moito problema nestes anos, penso que habería que abrir un debate na taberna e acadar un amplo consenso. --Alberte Si, dígame? 00:13, 28 de decembro de 2010 (UTC)
Eu estou dacordo con tratar este tema de eminente carácter formal, aínda que penso que se cadra este non é o lugar máis idóneo para facelo, recordemos que ese debate Galicia/Galiza dáse en artigos como; Galiza/Galicia. Por iso, estou dacordo en desprazar isto para a taberna e que seña falado acolá, e finalmente dirimir en: deixar as cousas como están ou mudar a norma da galipedia. En fin, que este non parece o mellor lugar para tratalo! :).--Alexandre Vigo 14:12, 28 de decembro de 2010 (UTC)
  • Pois terá que ser entón algún dos que optan por modificar a norma, ou engadirlle algunha excepción, quen deba iniciar o debate na Taberna. Mentres tanto, enténdese que o artigo está ben como está, xa que é respectuoso coas políticas da Galipedia que rexen actualmente. Saúde! --Paradanta (Cóntame) 15:35, 28 de decembro de 2010 (UTC)

O asunto no fondo, se se decide trocar os "Galizas" por "Galicias", representa unha fenda moi considerábel no xeito de traballarmos perante as formas con dupla escolla, xa que, se aquí non se respecta a decisión do primeiro usuario que era "Galiza", comezariamos co mesmo problema no eido das duplas terminacións, en base ao mesmo argumento. Mesmo se podería defender que xa que empregou, o primeiro editor, esa forma (Galiza), e se realmente se quere respectar a súa escolla; Por qué a discusión non é se trocarmos o nome do título a Galiza, que por outra banda, sería máis rápido e limpo que cambiarmos milleiros de "Galizas" no corpo do texto?

Se ao final, gaña a postura de tirarmos todas as formas "Galizas", porque a forma Galicia é a que goza de preferencia e maior beneplácito político, daquela tamén supoño que teremos que facer unha cruzada entre todos para suprimirmos os feixes e feixes de terminacións -ble e -ería, por exemplo, polas preferentes pola RAG -bel e -aría. Até o de agora, deixábase que cada escritor escollese a súa forma podéndoa aplicar con normalidade no artigo, velando só por unha natural e lóxica coherencia no uso das formas, ou sexa, non mesturar un -bel no primeiro parágrafo e no seguinte un -ble. Así pois, os editores seguintes empregaban a mesma terminación que utilizara o editor orixinario. Como xa se mencionou, con moi bo resultado nestes anos, senón os galipedistas que temos un labor de corrector na Galipedia, coma min, nos quedariamos sen criterio ningún para aplicarmos en presenza de incoherencias nos artigos, e, á larga, xurdirían máis problemas.

Xa que logo, na miña opinión, ou ben fica así, ou se crea unha nova política, de apoio maioritario, que tamén atinxa a estes casos e os solucione satisfactoriamente, do contrario no corpo do artigo deben de aparecer SOAMENTE "Galizas". Saúdos e por min podemos, se queredes, debatelo na taberna.--Nonso91 17:05, 28 de decembro de 2010 (UTC)

Se se me permite opinar, creo que vos estades cargando cun pesado fardo que os nosos académicos non foron quen de tocar nin con un só dedo e por iso non chegaron a un acordo sobre unha forma única ou preferente; se as dúas formas son lexítimas e este é un traballo conxunto, resulta unha pena que se demore a súa consideración como artigo de calidade por un intento de uniformización lingüística naquelo no que normativamente gozamos de liberdade. Creo que o esforzo titánico dos últimos redactores e o labor calado dos primixenios e meritorios iniciadores do artigo non merecen este enredo. O prolixo, documentado e extenso artigo fai desproporcionado e, se se me permite, ata inxusto que se formule este debate precisamente sobre el. E dígooo a pesares de ter manifestado no seu día reservas sobre o seu extenso contido e por recoller un paradigma moi minoritario na historiografía do país e que dilúe a nosa personalidade histórica ao fusionala coa de León e Castela ata períodos moi avanzados. O cortés no quita o valente e creo que se a opinión unánime é, como parece, que este é un artigo de calidade, esta disquisición lingüística modestamente penso que habería que deixala para mellor ocasión e máis acaído lugar. Perdón e Saúdos--91.116.152.201 22:36, 29 de decembro de 2010 (UTC)xalundes--91.116.152.201 22:36, 29 de decembro de 2010 (UTC)

  • Ip, graciñas pola opinión. Só unha cousa: que se debata este tema dos Galicia/za non quita para que se debata tamén sobre outros puntos co gallo sempre de melloralo. É dicir, isto non quita que poida ser de calidade. Tes aquí a votación. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 22:48, 29 de decembro de 2010 (UTC)

Xa que este artigo vai para artigo de calidade, e por afinar un pouco, ¿non é pouco enciclopédica a afirmación das primeiras liñas de que era un dos territorios máis importantes de Europa? a que nos refirimos ¿por desenvolvemento cultural, demográfico, socioeconómico? Eu, porén, non me cortaría e diría o primeiro territorio constituído en reino no ámbito do Imperio Romano, pois levámoslle a dianteira a francos e vándalos, e xa non digamos ao visigodos e ostrogodos ¿non si?. Disimulade Saúdos e que os Reis Magos sexan indulxentes.--91.116.157.22 21:32, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)xalundes--91.116.157.22 21:32, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)

in civitate que vocitatur Legio, territorio Gallecie

Perdoade a miña incultura pero, alguén sabe de onde se sacou tanto esta cita como a seguinte? Non estou a decir que estea mal senón simplemente gustaríame sabelo —o anterior comentario sen asinar foi feito por Yeremenko (conversacontribucións) 23:39 do 17 de xaneiro de 2011

Pois tes moitas fontes;
Cita por certo, aínda que moi repetida, parece que non "espertou" a curiosidade nin divulgación de moitos.--Alexandre Vigo 11:27, 30 de xaneiro de 2011 (UTC)