Conversa:Ciencia

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Referencias[editar a fonte]

Polo que respecta ás miñas edicións, sinto non poder dar referencias concretas. Os datos achegados proceden dos apuntamentos para as miñas clases. Pero, desordenado que son, non fixen fichas dos parágrafos extraídos (ou adaptados) das miñas lecturas. O único que podo achegar é unha sucinta bibliografía (en gran parte da miña época de formación como científico). Non teño tempo, nin forma, agora, de volver buscar nos libros (que foran cosultados en bibliotecas, ou emprestados por compañeiros). E, se cadra, aínda habería máis que, neste momento esquecín.

Buah[editar a fonte]

Espectacular. Pero creo que deberiamos pensar en fragmentar este artigo. Así, por xunto, é inmanexable. --Xabier Cid Talk, please 16:36, 11 de abril de 2011 (UTC)

Agora mesmo o artigo consta de dúas metades exactamente iguais, de igual contido. Non entendo ben a que se debe isto. De todos modos o artigo semella estar aínda en uso, deberiamos deixar que Xoio remate con el antes de decidirmos se o facemos anacos ou se o deixamos estar. Non me parece mala idea a de Xabier. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 20:02, 11 de abril de 2011 (UTC)


1) Empezo polo último. Efectivamente o artigo tiña dúas metades iguais, que tampouco eu sei de onde puideron saír (quizais de ter copiado o artigo noutro sitio por se había cortes de luz, e pegalo dúas veces, non o sei (non pesaba nos conflitos de edición, que houbo un, e tiven que volver hoxe a refacelo, incuíndo o borrado do duplicado).
2) A miña opinión sobre a desfeita do artigo (refírome ao seu fraccionamento, parafraseando á do porco). É certo que é un artigo moi longo. E non sei se haberá na Galipedia algunha norma sobre iso (de feito, xa non me saen os avisos sobre os KB que saían cando redactaba Orixe da vida, que aínda é máis longo e que, despois dalgunhas pequenas controverisas, e dalgunhas pequenas reducións, quedou como quedou. Noutras Wikipedias hai artigos bastante máis longos ca este e, polo visto, alí non pasa nada. O de Science, na francesa é bastante máis logo. Procurei resumir ao máximo, especialmente en Filosofía da ciencia e en Epistemoloxía (se cadra, é que teño pouca capacidade de síntese). Quizáis o único que me parecería adecuado, desde o meu punto de vista, sería trasladar toda a sección Historia da ciencia, ao artigo Historia da ciencia, que estiven editado porque o inicial que había, era demasiado pequeno, e case sen datos nin fontes, deixando só neste unha brevísima introdución; de todos os xeitos, nesa sección hai remisións a outros artigos, algúns existentes na Galipedia, e outros non, e que pensaba editar para engadir a Historia da ciencia cando tivera tempo, deixando o resumo, tal como está, aquí (tamén hai outras remisións noutras seccións). Outra posíbel solución (que tampouco me gustaría) sería facer o propio coa sección Epistemoloxía (creo que habería que crear para iso un novo artigo Epistemoloxía da ciencia, para distiguilo de Epistemoloxía en xeral). A min, gústame como está a edición actual (a fin e ao cabo, editeina eu, e xa se sabe). Pero vós diredes.
3) Sobre as fontes dos parágrafos da miña colleita. Conseguín recuperar algunhas citas sobre o material elaborado coas informacións propias (só algunhas, moi poucas). As principais informacións tireinas das edicións das Wikipedias en francés e en portugués (algunhas destas —mal— traducidas da francesa; tampouco é que sexan moi de fiar as miñas traducións) e, menos, das edicións en castelán e inglés.
4) E un último dato. Dá vergonza allea que a información sobre a Casa das Ciencias e os demais museos científico-divulgativos da Coruña estea bastane mellor na edición castelá ca na galega (supoño que non será este o único caso: tamén vin algo sobre biografías de científicos galegos. Un cordial saúdo a todos, e espero as vosas propostas e opinións. --Xoio (fálame) 00:55, 13 de abril de 2011 (UTC)


Èstou na gloria ! Podese decir ca Galipedia esta realmente no encamiñada na calidade ! Agora concretamente falando do artigo :

  1. por razòns puramente technicas sera mui longo, senon para mìn este artigo necesita ser mui amplio para poder contextualizar con explicaciòn minime e cohésion global as liagaz{ons a maioria dos artigos da ciencia. Lembro un anaco de conversa con Xabier, ou algo semellante e xa non concordabamos. Non sei si ai conversas e/ou decisions sobre o tema.
  2. o artigo merece melloras, pero xa é o suficiente crédible para pasar a portada como artigo destacado, tal como esta. Eu voto de arranque a favor e si ninguén fai a proposta, botome.
Agora mesmo o artigo pesa 266 kb, e penso que habería que intentar baixar a menos de 200 kb. Concordo en leva-lo contido de Historia da ciencia ó artigo propio e fusionalo co que xa hai, e resumir o que quede aquí. Gran traballo, indiscutiblemente. --Alberte Si, dígame? 11:22, 13 de abril de 2011 (UTC)
O artigo é impresionante, e a min non me asusta tanto o tamaño, o tema meréceo, forma parte dos 10 artigos fundamentais que toda enciclopedia debe ter. A sección de Historia quizais podería trasladarse ó artigo de Historia da ciencia, pero o complicado sería facer un resumo axeitado, por iso eu casi o deixaba onde está. Un saúdo, --Elisardojm (conversa) 12:29, 13 de abril de 2011 (UTC)

Concordo con Elvire en que este tema non se pode tratar axeitadamente nun artigo curto. Eu de informática sei pouco, pero se o meu ordenador, que é un cangallo, é capaz de manexar o artigo sen problemas, calquera pode manexalo sen problemas. A sección de historia da ciencia é unha boa parte do artigo, polo que o seu resumo/traslado/fusión axudaría a facelo máis doado de consultar. Se Xoio se anima a facer ese traslado de contidos eu podería botarlle unha manciña. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 12:43, 13 de abril de 2011 (UTC)


  • Deille formato á sección véxase tamén e metín un moitasreferencias nas notas. Tanto ten que na versión para imprimir se 'perdan'; mellor iso que desvirtuar todo o artido con 203 referencias a modo de listaxe. Despois: creo tamén eu que Historia da ciencia ten que quedar como artigo de seu e deixar aquí unha pequena introdución. Cómpre por outra banda retirar a listaxe de científicos galegos (a Galipedia non ten anexos nin listaxes). Non obstante, este é un caso no que si se podería facer unha páxina ao efecto, con orde alfabética, por rama e cronolóxica. En principio, solucionado iso, o artigo ten moi boa pinta e claro que vai para destacado. --Atobar (conversa comigo) 12:46, 13 de abril de 2011 (UTC)
    • Unha primeira observación, Alejandro: na Galipedia si que que temos listaxes: véxase Categoría:listas. Ó meu entender son demasiadas e non sei se teñen moito sentido. Xa se falou máis veces da razón de ser das listas e creo que a tendencia debería ser a subsitutución polas categorías. Pero este é un tema menor.
    • O artigo paréceme longo, excesivamente longo, e non porque o ordenador poida ou non con el senón por lexibilidade. Simplemente, tanto texto abruma. Non ten sentido a discusión tamaño vs calidade, xa que non son cousas directamente relacionadas, nin moito menos. Deste artigo poden saír 4 ou 5, quizais máis, artigos cojonudos, accesibles e merecedores de seren nominados. Tampouco a calidade da Galipedia se mide polo número de artigos, aspecto este que vos ten obsesionados.
    • Que Xoio non lea nisto crítica ningunha, só unha forma distinta de entende-la redacción dunha enciclopedia. Para min está dirixida ó lector, a darlle información seria, veraz, actual, completa, pero tamén asequible e dixerible. Se quere profundizar, hai ferramentas (artigo principal, outros artigos, ligazóns) que o poden levar ata o último detalle. É dicir: a calidade e profundidade da información pode conseguirse nun único artigo de tropecentas páxinas ou en varios artigos que fin o mesmo pero de forma fraccionada. A min, que sabedes que xa fixen artigos longos de máis, cada vez me gusta máis a segunda fórmula. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 14:48, 13 de abril de 2011 (UTC)


  • Moitas grazas a todos (e a todas) polos vosos comentarios. Lameiro, podes criticar todo o que queiras, e eu nunca tomarei a mal as críticas, aínda que sexan boas, como a túa. O artigo é demaisado longo, en efecto, pero o ten que ser, porque a ciencia é un tema moi importante (sobre todo, para os de ciencias). Pero indudabelmente e mellorábel (a ver se alguén se anima). Eu estou matinando nel, e considerando, cada vez máis, a posibilidade de trasladar (case) toda a sección de historia, ao artigo Historia de ciencia; pero verei como o fago: corro o risco de deixar o que quede nunha lista de algúns nomes senlleiros, e parece que na Galipedia as listas non gustan.
  • Falando de listas. Haber, hainas, na forma de categorías. Por certo, non sei como se pode acceder a elas (supoño que haberá algún procedemento, pero xa sabedes que son un novato). Pero se mirades a Categoría: Científicos galegos (eu só puiden entrar consultando algunha biografía), veredes que a lista que alí aparece é mínima. Aparecen moi poucos. E o que é peor, aparece este abaixo asinante, que non é científico nin farrapo de gaita (así como tampouco pedagogo) e, en cambio, non aparece (ou non aparecía, creo que xa o incluín), por exemplo, un científico de tanta categoría como o doutor Francisco Díaz-Fierros Viqueira, e tantos outros. Por iso foi polo que incluín a sección Científicos galegos (na que non figuro, obviamente, e non por que non poida eu poñerme, senón porque non reúno os requisitos para estar en tal sitio. A sección, por outra parte, no é unha mera lista de nomes, xa que se incúen algúns datos informativos. Como xa non sei que facer, a ver se algún galipedista experto se lle ocorre algo para facer un artigo á parte sobre eles, no seu conxunto, porque o merecen, e porque son galegos (comparade co que se di na Wikipedia en francés das súas grandes, medianas, pequenas e pequerrechas personalidades).
  • Outra cousa: a linguxe accesíbel. Concordo coa crítica ao respecto. Este artigo, se alguén o consulta, será pouco versado en ciencias. Tratarei de ver se podo corrixir algún defecto que poida hacer nas seccións propiamente de ciencias. Nas de filosofía e epistemoloxía... non sei se iso será doado de facer. En todas as Wikis consultadas úsanse só termos propios destas disciplinas. Tamén mirarei de ver se podo reducir as seccións correspondentes, e remitir para artigos especializados e... deixar que filósofos e epistemólogos se encarguen diso. Pero hai algunha sección, como é o Método científico, na que é imposíbel non falar de filosofía, e a sección é imprescindíbel, porque sen método científico non hai ciencia.
  • Finalmente (por hoxe). Moitísimas grazas a os que opinan que este artigo debería ser un dos destacados. Non o fixen con esa intención, eu non quero destacar, quero pasar desapercibido, cousa que veño facendo desde o instituto e, nomeadamente, desde a mili. Só quixen facelo porque porque a ciencia non estaba na Galipedia, porque son home de ciencias, afeccionado ás letras, e quixen facer a miña modesta contribución ao coñecemento da ciencia entre os lectores (posíbeis) desta enciclopedia. --Xoio (fálame) 00:00, 14 de abril de 2011 (UTC)

Ligazóns externas[editar a fonte]

Pendente no artigo: Reparar ligazóns externas mortas: [1]. --. HombreDHojalata.conversa 4 de novembro de 2013 ás 21:28 (UTC)[responder]

Referenciabilidade e xuízos de valor[editar a fonte]

Un artigo non pode ter xuízos de valor. Non o lin enteiro, pero chamoume a atención isto:

[...] O desenvolvemento dun oocito humano in vitro non é malo nin bo en si mesmo, e é a sociedade a que deberá pronuciarse sobre os aspectos éticos e a súa utilización.

A parte en negriña é algo totalmente opinable e discutíbel. Estamos a falar sobre que a ciencia está incapacitada para facer xuízos morais ou de valor, e entendo que o parágrafo sería mellor así:

[...] a ciencia non se pronuncia sobre se o desenvolvemento dun oocito humano in vitro non é malo nin bo, senón que son campo de estudo doutras disciplinas os aspectos éticos da súa utilización.

Se non hai obxección, o cambio. --Norrin (Fálame) 9 de maio de 2014 ás 10:34 (UTC)[responder]

Concordo, pero penso que queda mellor se non se nega, é dicir: "a ciencia non se pronuncia sobre se o desenvolvemento dun oocito humano in vitro é malo ou bo". Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de maio de 2014 ás 10:48 (UTC)[responder]
Lapsus meu. --Norrin (Fálame) 9 de maio de 2014 ás 11:43 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (agosto 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 7 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 22 de agosto de 2018 ás 22:40 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (agosto 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 29 de agosto de 2018 ás 07:28 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 2 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 3 de setembro de 2018 ás 19:17 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 30 de setembro de 2018 ás 18:37 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (febreiro 2019)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 21 de febreiro de 2019 ás 06:50 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (abril 2019)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 2 ligazóns externas en Ciencia. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 9 de abril de 2019 ás 18:53 (UTC)[responder]

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa:Ciencia&oldid=5113882»