Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2015
Esta páxina contén un arquivo de conversas vellas ou contidos anteriores e mantense só para a súa consulta. Non edite esta páxina. Para retomar un fío vello diríxase á páxina de conversa actual. |
2015[editar a fonte]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Goberno Provisional Ruso[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 24 de novembro de 2015 - 24 de decembro de 2015
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 24 de novembro de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 24-11-2015 ata o 24-12-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo e referenciado, un gran complemento aos outros dous artigos relacionados coa Revolución Rusa de 1917 que son xa artigos de calidade. O artigo explica pormenorizadamente a situación en Rusia que conduciu á Revolución de Outubro e posteriormente á Guerra Civil Rusa. Conta con moita bibliografía coa que poder ampliar coñecementos. É un dos grandes traballos sobre este tema, que podería acabar por converterse no primeiro "tema de calidade" na Galipedia. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 24 de novembro de 2015 ás 21:34 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 8 de decembro de 2015 ás 11:16 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:31 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 19:27 (UTC)[responder]
- Concordo. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:26 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 19:14 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- En condicións normais non proporía o artigo tan pegado á proposta de outro, mais vendo que todas as propostas teñen sido xa revisadas por varios usuarios penso que pode ser unha boa idea de cara a pechar o ano cun gran número de artigos elixidos. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Mass Effect 2[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 20 de novembro de 2015 - 20 de decembro de 2015
SI: 9 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: ☣Banjo tell me 20 de novembro de 2015 ás 13:26 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 20-11-2015 ata o 20-12-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Tradución e adaptación do artigo na wiki inglesa, onde é de calidade. Extenso (110kb) e completo no tema tratado ( argumento, mecánicas de xogo, recepción da crítica etc), ben referenciado en base a medios xornalísticos do mundo dos videoxogos. Coma tódolos artigos sobre videoxogos e filmes, as imaxes libres sobre o tema son escasas, polo que tiven que usar imaxes de cosplay para ilustrar os personaxes e estética. --☣Banjo tell me 20 de novembro de 2015 ás 13:26 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --☣Banjo tell me 20 de novembro de 2015 ás 13:26 (UTC)[responder]
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 20 de novembro de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
- Concordo--. HombreDHojalata.conversa 20 de novembro de 2015 ás 16:11 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 20 de novembro de 2015 ás 17:00 (UTC)[responder]
- Concordo.--Chairego apc (conversa) 20 de novembro de 2015 ás 23:16 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 22 de novembro de 2015 ás 13:51 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de novembro de 2015 ás 18:03 (UTC)[responder]
- Concordo.--AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:26 (UTC)[responder]
- Concordo. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:25 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
-
- Información: Escollido Artigo destacado de maio 2016 nesta votación ☣Banjo tell me 20 de novembro de 2015 ás 13:26 (UTC)[responder]
- Comentario. A min gústanme especialmente os artigos ben contextualizados no proxecto, no sentido de que moitos artigos liguen cara a este e que este ligue cara a moitos outros artigos. Non é o caso. Porén ... vou votar positivo. --. HombreDHojalata.conversa 20 de novembro de 2015 ás 16:11 (UTC)[responder]
- Houbo unha conversa semellante con outro artigo. Está claro que sen ser requisito, canto máis azul mellor. Á volta das vacacións verei de darlle algo máis de contexto, a temática dos videoxogos en xeral non a temos moi desenvolvida. ☣Banjo tell me 20 de novembro de 2015 ás 16:24 (UTC)[responder]
- Comentario. A min gústanme especialmente os artigos ben contextualizados no proxecto, no sentido de que moitos artigos liguen cara a este e que este ligue cara a moitos outros artigos. Non é o caso. Porén ... vou votar positivo. --. HombreDHojalata.conversa 20 de novembro de 2015 ás 16:11 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Montreal Canadiens[editar a fonte]
Votación PECHADA: CADC Montreal Canadiens
Período de votación: 8/11/2015 - 8/12/2015
SI: 5 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 8 de novembro de 2015 ás 23:11 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 08-11-2015 ata o 08-12-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: O máis completo e referenciado sobre o equipo que máis veces gañou a Stanley Cup de todas as Wikipedias. --Piquito (conversa) 8 de novembro de 2015 ás 23:11 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo.--Victortpr (conversa) 9 de novembro de 2015 ás 18:21 (UTC)[responder]
- Concordo.--Manuel Calviño (conversa) 9 de novembro de 2015 ás 20:51 (UTC)[responder]
- Concordo.--Alberte Si, dígame? 17 de novembro de 2015 ás 09:34 (UTC)[responder]
- Concordo.--Chairego apc (conversa) 20 de novembro de 2015 ás 23:16 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de novembro de 2015 ás 12:57 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
# Concordo --Defensor da Língua (Fala!) 14 de novembro de 2015 ás 11:35 (UTC)[responder]
- Risco o voto de Usuario:Gato Preto xa que non cumpre o mínimo de contribucións requiridas especificado en Wikipedia:Votacións#Quen pode votar? ☣Banjo tell me 16 de novembro de 2015 ás 14:28 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Pingüín emperador[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobada
Período de votación: 26-10-2015 - 25-11-2015
SI: 10 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobada |
- Proposto por: ☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:59 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 26-10-2015 ata o 25-11-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do correspondente na wikipedia inglesa, onde é de calidade. Ben referenciado, completo e con boas imaxes. --☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:59 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:59 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de outubro de 2015 ás 10:00 (UTC)[responder]
- Concordo. --Agremon(contacto) 26 de outubro de 2015 ás 17:40 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 27 de outubro de 2015 ás 17:11 (UTC)[responder]
- Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 27 de outubro de 2015 ás 21:06 (UTC)[responder]
- Concordo.--Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2015 ás 10:18 (UTC)[responder]
- Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 9 de novembro de 2015 ás 10:03 (UTC)[responder]
- Concordo, aínda que penso que se podería revisar máis o artigo, xa que está lixeiramente menos referenciado que o artigo en inglés do que foi traducido, así como do artigo da Wikipedia en castelán, onde non é artigo de calidade. --Piquito (conversa) 19 de novembro de 2015 ás 11:10 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 19 de novembro de 2015 ás 15:28 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 22 de novembro de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Pregunta: Menos referenciado? Que referencias hai no inglés que non haxa neste? Non atopo ninguha que non exista en ámbolos dous artigos. ☣Banjo tell me 19 de novembro de 2015 ás 11:21 (UTC)[responder]
- Neste artigo hai 93 referencias, no artigo en castelán 99, e no artigo en inglés 100. Eu non me puxen a mirar se falta algunha, se cadra ten algunha explicación, só digo que hai menos referencias que neses dous artigos, aínda así o artigo pode ter a estrela, era só porque me chamou a atención. --Piquito (conversa) 19 de novembro de 2015 ás 11:33 (UTC)[responder]
- Moitas das que faltan con respecto ao inglés son referencias duplicadas no artigo en inglés. P.ex: ref 31 aquí vs ref 34 & 55 no inglés. ☣Banjo tell me 19 de novembro de 2015 ás 11:47 (UTC)[responder]
Comentario Banjo, habería que referenciar o nome en galego. Senón, teríamos que titular co nome científico. --Norrin (Fálame) 24 de novembro de 2015 ás 09:20 (UTC)[responder]
- : Enciclopedia Galega Universal, t. 13 oite-pole, pp. 444-445, pingüín. 2. 4 pingüín emperador [port: pingüim-imperator; cast: pingüino emperador; ing: emperor penguin] [Aptenodytes forsteri, Fam dos esfeníscidos] Pingüín de case un metro de alto e duns 45 kg de peso... Diccionario Enciclopédico Galego Universal, t. 49 pete~pomo, p. 40, pingüín. 2. 2 pingüín austral emperador [Aptenodytes forsteri] Ave mariña, da familia dos esfeniscídos, que ten o corpo de gran tamaño, a cabeza e as costas de cor negra azulada, o peito e o ventre brancos, e a gorxa e os costados do pescozo amarelos. --. HombreDHojalata.conversa 24 de novembro de 2015 ás 18:57 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Xirafa[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobada
Período de votación: 26-10-2015 - 25-11-2015
SI: 10 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobada |
- Proposto por: ☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:58 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 26-10-2015 ata o 25-11-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do correspondente na wikipedia inglesa, onde é de calidade. Ben referenciado, completo e con boas imaxes. --☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:58 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --☣Banjo tell me 26 de outubro de 2015 ás 06:58 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de outubro de 2015 ás 10:00 (UTC)[responder]
- Concordo. --Agremon(contacto) 26 de outubro de 2015 ás 17:41 (UTC)[responder]
- Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 27 de outubro de 2015 ás 21:07 (UTC)[responder]
- Concordo.--Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2015 ás 10:18 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 28 de outubro de 2015 ás 21:54 (UTC)[responder]
- Concordo. --. HombreDHojalata.conversa 9 de novembro de 2015 ás 09:04 (UTC)[responder]
- Concordo.--Alberte Si, dígame? 17 de novembro de 2015 ás 09:33 (UTC)[responder]
- Concordo. --Piquito (conversa) 19 de novembro de 2015 ás 11:09 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 22 de novembro de 2015 ás 13:53 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Haberá dous artigos seguidos sobre animales, ou hanse intercalar con outros artigos? --Tommyhilfiger (conversa) 27 de outubro de 2015 ás 21:08 (UTC)[responder]
- Ola Tommyhilfiger Neste caso as votacións en curso para estes dous artigos de animais son para consideralos (ou non) coma Artigos de calidade. Os destacados na portada teñen un proceso de votación independente, e para eses polo momento non hai ningunha en curso :) ☣Banjo tell me 27 de outubro de 2015 ás 21:19 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Angela Gheorghiu[editar a fonte]
Votación PECHADA: Aprobada
Período de votación: 7 de decembro de 2015 - 6 de xaneiro de 2016
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: Aprobada |
- Proposto por: Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 07-12-2015 ata o 06-01-2016.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Penso que todos temos dereito a equivocarnos e a recoñecelo. O 9 de novembro pechei a votación para artigo de calidade da soprano romanesa cando só levaba sete días proposta, recoñezo que me engañei e non debía ter feito tal, non hai nada que xustifique esa acción e pido desculpas a toda a comunidade por elo, especialmente a Tommyhilfiger (cuxo voto non valeu para nada e a ben seguro perdeu tempo inutilmente en revisar o artigo) e a Banjo (que se tomou tempo para revisar o artigo e sinalar as súas carencias para nada). Creo que debo pedir desculpas especialmente a Banjo por afirmar publicamente que é mal compañeiro por facer o que fixo (fágoo neste medio porque creo que se o escarnio foi público as desculpas tamén o deben ser). Entenderei perfectamente que a comunidade non participe na votación, non é iso tampouco o que pretendo, simplemente penso que non debín ter pechado a votación e polo tanto reábroa. Non debería abrir esta votación nas condicións nas que está polo momento a do Goberno Provisional Ruso (que é un artigo ben interesante, por certo), mais penso que isto era algo que debía facer e non retrasalo máis. Os méritos do artigo creo que non importan moito neste caso, en todo caso, quen estea interesado os pode ler en calquera das outras votacións. --Piquito (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo --Elisardojm (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 09:18 (UTC)[responder]
- Concordo. A ver se desta conseguimos que salga. --AMPERIO (conversa) 11 de decembro de 2015 ás 10:28 (UTC)[responder]
- Concordo. --Gobraves (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 12:26 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 14:29 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de decembro de 2015 ás 18:51 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 09:49 (UTC)[responder]
- ( Concordo). Regato das Tres Regueiras
# Concordo. --Plugee (conversa) 14 de decembro de 2015 ás 06:40 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Comentario Paréceme xenial esta proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de decembro de 2015 ás 09:42 (UTC)[responder]
- Comentario. Grazas a Elisardojm, AMPERIO, Gobraves, Victortpr, Miguelferig, Breogan2008, Regato das Tres Regueiras e Plugee por participar na votación, non esperaba esta acollida, espero ter enmendado o erro. Grazas a todos pola confianza e a comprensión. --Piquito (conversa) 5 de xaneiro de 2016 ás 23:32 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Angela Gheorghiu (2015)[editar a fonte]
Votación PECHADA: retirada
Período de votación: 2-11-2015 - 9-11-2015
SI: 1 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: retirada |
- Proposto por: Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 02-11-2015 ata o 02-12-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Recupero a votación de 2014, pechada con tan só dous votos antes da existencia dos anuncios das votacións. É un artigo completo e extenso, ben referenciado e con numerosas ilustración. O único artigo principal do artigo está creado e actualizado a 2015. A estas alturas seguiría a ser o primeiro artigo de calidade dunha muller da nosa Wikipedia, así como o primeiro artigo de calidade dunha personalidade aínda viva. --Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 4 de novembro de 2015 ás 15:20 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Artigo propio, non voto. --Piquito (conversa) 2 de novembro de 2015 ás 22:20 (UTC)[responder]
Comentario
- Precisa unha revisión de ortografía Feito!
- A licenza na orixe da imaxe do cadro non coincide coa licenza indicada en commons, con toda probabilidade terán que borrala alí.
- Angela Gheorghiu#Controversias co Met e outros teatros: "A pesar destes desacordos ... que foi substituído pola recesión." -> Cómpren referencias Feito! Todo o que marca o corrector ortográfico
- Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Encarnando o modelo da diva ao estilo antigo, ... chegou a ser vista por máis dun millón de persoas no Reino Unido." -> Cómpre referencia Feito!
- Angela Gheorghiu#Vida persoal: "Foi escollida no posto 74 das "mulleres máis sexis do mundo" pola revista FHM" -> Cando? Feito!
- Angela Gheorghiu#Repertorio: Cómpren referencias Feito!
- Angela Gheorghiu#Características: "Gheorghiu é unha intérprete bastante coidadosa ... Marguerite no Faust de Gounod" -> Cómpren referencias Feito!
- Angela Gheorghiu#Discografía: "Tamén ten realizado numerosas gravacións en vídeo de óperas ... dispoñibles en DVD e VHS." -> Cómpren referencias Feito!
- A data de acceso non é necesaria na bibliografía. A entrada da bibliografía non se emprega coma referencia en ningunha parte do texto. Feito!
- Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros sen nome, Wikipedia:Páxinas con referencias sen URL e con data de acceso. -> Non sei cales son, eu na sección de notas non vexo nada extraño, e tampouco vexo esas referencias sen URL e con data de acceso.
#Angela Gheorghiu#Ligazóns externas: Angela Gheorghiu na web de EMI Classics -> Ligazón morta
--☣Banjo tell me 3 de novembro de 2015 ás 01:17 (UTC)[responder]
- Eliminei o número 8, non cómpre referencia, o dato é perfectamente verificable entrando no sitio web da cantante (en "discography"), o único retirei o VHS, que xa non se emprega e puxen Blu-ray.
- Sobre a imaxe da caixa, se a quitande Commons a quitaremos aquí, non é o meu traballo investigala, para iso xa hai moita xente alí que sabe máis do tema ca min. Tampouco inflúe na calidade do artigo, máis aíndahabendo unha imaxe mellor. Non o tacho, pero tampouco vexo necesario este punto.
- Non entendo o mal costume de revisar un artigo e non ir corrixindo a ortografía, máis aínda tendo o editor visual, que permite ir lendo comodamente e corrixindo á vez.
- O repertorio, boa parte xa está referenciado na traxectoria, de todos xeitos incluirei a información de Operabase e algunha outra para que non quede valeira.
- Tacho Angela Gheorghiu na web de EMI Classics, agora está en Warner Classics.
O resto xa irei mirando cando teña tempo. --Piquito (conversa) 3 de novembro de 2015 ás 07:34 (UTC)[responder]
- Se o punto #8 é verificable no sitio web da cantante, o que hai que facer é engadir a referencia a ese sitio. A cuestión non é se a imaxe será eliminada de commons, é cando a eliminarán, mellor aforrar traballo posterior e considerar os criterios para o artigo nunha forma xa máis final, non sabendo que terá que cambiar nun futuro. Se o repertorio xa está referenciado na traxectoria servirán as mesmas fontes, pero hai que indicalas, unha nota ao pé nunha sección non referencia a sección seguinte. ☣Banjo tell me 3 de novembro de 2015 ás 07:47 (UTC)[responder]
- Comentario. Deixo feito todo o que podía facer do indicado por Usuario:Banjo (como xa indico arriba). Doe a actitude deste usuario, mandando borrar a citada imaxe en Commons sen dicir nada aquí... As cousas non se fan así, tamén había unha imaxe que ía ser borrada en Commons con Carlos López García-Picos e na votación Usuario:Elisardojm sinalou que ía pedir en Commons que se investigara... perfecto, investigouse e eliminouse finalmente, non pasa nada. O que para min é de mal compañeiro é sinalar un "erro" (porque non é nin eiva do artigo, a maior nimiedade, unha foto que se se borra se cambia, para flipar) e para apoiar o seu punto de vista pedir que a borren en Commons (onde por certo estaba, e segue estando, dende hai un ano e medio) e non dicir nada aquí do proceso... iso é un feo. As cousas poden facerse ben ou mal, e para min proceder así é facer mal as cousas. Dito isto, poño fin á votación, síntoo por Usuario:Tommyhilfiger, que leu o artigo e o votou para que ao final a votación péchese así, pídoche desculpas se te sentiches molesto polo peche precipitado da votación. --Piquito (conversa) 9 de novembro de 2015 ás 01:29 (UTC)[responder]
- Non me molesta en absoluto Piquito, unha mágoa que non se aprobe.--Tommyhilfiger (conversa) 11 de novembro de 2015 ás 18:59 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Angela Gheorghiu (proposta de 2014)[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 18-02-2014 - 20-03-2014
SI: 2 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: rexeitado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 18-02-2014 ata o 20-03-2014.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo, referenciado, ilustrado (non hai moitas imaxes dela en Commons, mais si relacionadas con ela). Conta cun completo artigo principal coa discografía. Sería a primeira biografía dunha muller e dunha personalidade aínda viva na nosa Wikipedia. O artigo é dunha personalidade de gran relevancia no eido operístico e da música clásica --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo--AMPERIO (conversa) 19 de febreiro de 2014 ás 16:30 (UTC)[responder]
- Concordo --Norrin_strange (Fala-me) 27 de febreiro de 2014 ás 07:56 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Comentario. A referencia 39 está morta, busquei se está arquivada e non a atopei, se alguén pode buscalo nalgún outro arquivo por se o encontra agradeceríallo, o resto están ben. Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2014 ás 01:06 (UTC)[responder]
- Feito! por Elisardojm. Piquito (conversa) 24 de febreiro de 2014 ás 12:36 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Ácido desoxirribonucleico[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobada
Período de votación: 11-10-2015 - 10-11-2015
SI: 10 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobada |
- Proposto por: Piquito (conversa) 11 de outubro de 2015 ás 01:52 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 11-10-2015 ata o 10-11-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo, ben referenciado e ilustrado. Un dos artigos vitais de toda enciclopedia. Un gran traballo que ben merece a estrela de calidade. --Piquito (conversa) 11 de outubro de 2015 ás 01:52 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 11 de outubro de 2015 ás 01:52 (UTC)[responder]
- Concordo.--Agremon(contacto) 13 de outubro de 2015 ás 06:51 (UTC)[responder]
- Concordo.-- Mgl.branco (conversa) 14 de outubro de 2015 ás 09:18 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de outubro de 2015 ás 13:53 (UTC)[responder]
- Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 23 de outubro de 2015 ás 13:57 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 24 de outubro de 2015 ás 17:55 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 24 de outubro de 2015 ás 19:42 (UTC)[responder]
- Concordo.--Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2015 ás 10:29 (UTC)[responder]
- Concordo.--Victortpr (conversa) 29 de outubro de 2015 ás 18:05 (UTC)[responder]
- Concordo.--Alfonso mande 1 de novembro de 2015 ás 17:21 (UTC)[responder]
- En contra
# Discordo. Tal e como está agora mesmo non, síntoo. Precisa bastantes máis referencias. Hai parágrafos e seccións enteiras que non teñen ningunha. ☣Banjo tell me 11 de outubro de 2015 ás 18:28 (UTC)[responder]
- Neutros
- Comentarios
- Fixen unha revisión ortográfica, porén creo que o debera mirar alguén que teña máis coñecementos de lingua ca min, especialmente polos casos de gran/grande, que non sei se son correctos en todos os casos (aínda que me fío de Miguelferig) Tamén estaría ben incluir unha sección de bibliografía no "Véxase tamén", aínda así é un excelente traballo. --Piquito (conversa) 11 de outubro de 2015 ás 01:52 (UTC)[responder]
- Botando unha ollada atopei moitos "ca", que o autocorrector corrixe por "coa". Non se deberían mudar?--Tommyhilfiger (conversa) 23 de outubro de 2015 ás 13:57 (UTC)[responder]
- Non. Cando ca é a partícula comparativa equivalente a que (máis ca/que, menos ca/que, igual ca/que) é correcta, e ademais non é obrigatorio contraela: ca + o = có = ca o ("o meu coche é máis rápido ca o teu/ có teu/ que o teu"). En caso de que signifique coa (con + a, como en "deulle un golpe coa man") entón si que habería que cambiala, pero desas creo que non hai ningunha.--Miguelferig (conversa) 23 de outubro de 2015 ás 19:32 (UTC)[responder]
- Botando unha ollada atopei moitos "ca", que o autocorrector corrixe por "coa". Non se deberían mudar?--Tommyhilfiger (conversa) 23 de outubro de 2015 ás 13:57 (UTC)[responder]
- Comentario 213 revisións dende a súa nominación. ☣Banjo tell me 28 de outubro de 2015 ás 08:47 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Cronoloxía do descubrimento dos planetas e dos seus satélites naturais[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 26-9-2015 - 26-10-2015
SI: 8 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Chairego apc (conversa) 26 de setembro de 2015 ás 22:07 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 26-09-2015 ata o 26-10-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo na Wikipedia en lingua catalá (onde é artigo de calidade). Está ben fornecido de referencias e imaxes. --Chairego apc (conversa) 26 de setembro de 2015 ás 22:07 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 26 de setembro de 2015 ás 22:07 (UTC)[responder]
- Concordo ☣Banjo tell me 27 de setembro de 2015 ás 11:26 (UTC)[responder]
- Concordo. --XoioÉche o que hai 28 de setembro de 2015 ás 00:19 (UTC)[responder]
- Concordo. --Agremon(contacto) 1 de outubro de 2015 ás 13:47 (UTC)[responder]
- Concordo. --MrCarlete (ven conversar) 4 de outubro de 2015 ás 12:00 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de outubro de 2015 ás 13:52 (UTC)[responder]
- Concordo.--Tommyhilfiger (conversa) 23 de outubro de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
- Concordo, aínda que penso que se debería incluír un apartado no que se explique de ónde veñen as designacións e as designacións temporais, mais é un gran artigo. --Piquito (conversa) 25 de outubro de 2015 ás 22:17 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Comentario Chairego apc, eu recomendaría engadir os "—" nas celas das imaxes e designacións permantentes que non teñen valores, para unificar o formato e non deixar moitos espazos baleiros. Engadín algunhas referencias que faltaban, polo resto é un bo candidato a ser a primeira lista de calidade que teñamos na Gali. ☣Banjo tell me 27 de setembro de 2015 ás 11:26 (UTC) Feito! --Chairego apc (conversa) 2 de outubro de 2015 ás 22:23 (UTC)[responder]
Apúntome ó comentario anterior. --Agremon(contacto) 1 de outubro de 2015 ás 13:47 (UTC)[responder]
- Comentario. Varias cousas:
- Feito! En S/2007 S 2, S/2007 S 3 e S/2009 S 1 aparece a letra o, mais non aparece data de observación. Non sei se foron observados xa, nese caso habería que poñelo, e se non foron observados quitar o o de cada un.
- Feito! Por outra banda, faltan referencias para Hi'iaka (lúa) e para o que se indica de Gan De.
- Para os satélites descubertos a principios do século XX creo que estaría ben sinalar o do segundo nome e as datas no cadro das notas, simplemente unha pequena aclaración chega, máis que nada porque logo nalgúns artigos (por exemplo o de Lisitea) non di nada dese outro nome. Non estaría mal aclarar os interrogantes nos satélites con interrogante na observación (por exemplo Tarqeq), queda raro: non se viron? víronse?
- Creo que neste caso é mellor deixar os segundos nomes onde están, xa que ó poñelos no cadro de notas que só contén información sobre os descubridores, estaríase relacionando o segundo nome co descubridor e non ten que ver unha cousa coa outra. Por exemplo o segundo nome da lúa Himalaia, Bestia foi empregado entre os anos 1955 e 1975, mais o seu descubrimento produciuse en 1904.--Breogan2008 (conversa) 2 de outubro de 2015 ás 17:39 (UTC)[responder]
- Breogan2008, non digo que se pasen os nomes ao cadro de notas, ao que me refiro é a que no cadro se indique o que significa o nome e as datas (entendo que significa que entre eses anos chamouselle así), podería poerse noutra liña para evitar asociacións indebidas. Unha aperta!! --Piquito (conversa) 2 de outubro de 2015 ás 20:19 (UTC)[responder]
- Creo que neste caso é mellor deixar os segundos nomes onde están, xa que ó poñelos no cadro de notas que só contén información sobre os descubridores, estaríase relacionando o segundo nome co descubridor e non ten que ver unha cousa coa outra. Por exemplo o segundo nome da lúa Himalaia, Bestia foi empregado entre os anos 1955 e 1975, mais o seu descubrimento produciuse en 1904.--Breogan2008 (conversa) 2 de outubro de 2015 ás 17:39 (UTC)[responder]
- Feito!No último satélite da lista pon "(Lúa de Neptuno sen nome)", algo que non pasa co resto de satélites sen nome, creo que sería mellor deixar o cadro correspondente en branco como no resto dos casos desa táboa e das anteriores, aínda que pode que haxa un motivo para poñelo nese e non no resto, eu iso o descoñezo (informádeme por favor se hai motivo, en tal caso creo que sería bo introducir unha pequena explicación no cadro das notas)
- Non había motivo para deixalo neste caso e nos outros non, simplemente quedou así pola tradución.--Breogan2008 (conversa) 2 de outubro de 2015 ás 17:33 (UTC)[responder]
- Para finalizar (creo) estaría ben indicar os criterios das designacións e designacións temporais, entendo que Saturno III está máis preto do planeta que Saturno IV, e este á súa vez máis preto que Saturno X, pero creo que esa aclaración no cabezado estaría ben (ou nunha sección tipo "interpretación da táboa"); o da designación intúo por onde van os tiros, que vai "S/ano planeta orde de descubrimento do satélite dese planeta ese ano", deduzo, pero se creo que sería mellor indicado, tanto se é así como se ten outra explicación, creo que está ben que a xente poida entender de onde vén ese nome.
- O artigo está moi ben e hai tempo para esas pequenas cousas. Verei como evoluciona, sinto non poder axudar, eu non entendo moito disto e teño moitas frontes abertas agora como para poñerme a buscar referencias. Un saúdo!! --Piquito (conversa) 1 de outubro de 2015 ás 23:32 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Carlos López García-Picos[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 22-9-2015 - 22-10-2015
SI: 6 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 10:57 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 22-09-2015 ata o 22-10-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo do compositor betanceiro, con referencias axeitadas e imaxes abondo para ilustralo. Xa destacado como artigo de Galicia. --Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 10:57 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 10:57 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 11:24 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de setembro de 2015 ás 10:15 (UTC)[responder]
- Concordo.--XoioÉche o que hai 24 de setembro de 2015 ás 16:50 (UTC)[responder]
- Concordo.--Alfonso mande 27 de setembro de 2015 ás 09:03 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 5 de outubro de 2015 ás 13:58 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Edward Elgar[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 8-9-2015 - 8-10-2015
SI: 6 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 8 de setembro de 2015 ás 14:55 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 08-09-2015 ata o 08-10-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido dos homónimos das Wikipedias en inglés e en castelán (ambos artigos de calidade) sobre un dos compositores máis destacados de Inglaterra. É un artigo completo, amplamente referenciado, con numerosa bibliografía, ligazóns externas, mostras de audio, etc. Un dos 100 artigos máis longos da Galipedia. --Piquito (conversa) 8 de setembro de 2015 ás 14:55 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo--Miguelferig (conversa) 18 de setembro de 2015 ás 16:38 (UTC)[responder]
- Concordo--Elisardojm (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 09:34 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de setembro de 2015 ás 11:24 (UTC)[responder]
- Concordo. --XoioÉche o que hai 28 de setembro de 2015 ás 00:15 (UTC)[responder]
- Concordo --Norrin (Fálame) 5 de outubro de 2015 ás 14:53 (UTC)[responder]
- Concordo Ver comentario. --☣Banjo tell me 8 de outubro de 2015 ás 11:09 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Comentario Vou darlle unha revisión Piquito, irei engadindo as dúbidas na conversa do artigo para non sobrecargar isto. Saúdos! --Norrin (Fálame) 8 de setembro de 2015 ás 15:01 (UTC)[responder]
- Comentario Piquito, a única dúbida que teño é a sección de honras. Non me parece que estea moi referenciada (doutoramentos...). Saúdos! --Norrin (Fálame) 5 de outubro de 2015 ás 10:26 (UTC) Por outra banda, o do Sir ao comezo non sei se acostumamos a poñelo... canto menos non en negra. --Norrin (Fálame) 5 de outubro de 2015 ás 10:27 (UTC)[responder]
- Norrin, a que te refires exactamente? Ao primeiro parágrafo só ou a outras partes da sección? Queda pouco tempo e se mo indicas pode que dea chegado a tempo para engadir o que dis. Do de Sir non teño nin idea. Saúdos! --Piquito (conversa) 5 de outubro de 2015 ás 14:40 (UTC)[responder]
- Refírome a isto:
ntre 1900 e 1931, Elgar recibiu títulos honoríficos das universidades de Cambridge, Durham, Leeds, Oxford, Yale[157], Aberdeen, Pittsburgh, Birmingham e Londres. Entre as academias estranxeiras das que foi nomeado membro encóntranse a Academia Nacional de Santa Cecilia (Roma), a Accademia del Reale Istituto Musicale de Florencia; a Academia de Belas Artes de París, o Instituto de Francia e a Academia Estadounidense das Artes e as Ciencias.
- Voto a favor en calquera caso, mais isto habería que referencialo. Saúdos e parabéns! --Norrin (Fálame) 5 de outubro de 2015 ás 14:53 (UTC)[responder]
- Comentario Engadín referencias para o que comentou Norrin. Arranxei os parámetros duplicados en modelos. Moitos dos libros na bibliografía estaban a empregar
|editor=
no canto de|editorial=
, quedan cambiados. Non sei como están nas referencias, non me parei a revisar aí. Para a ligazón morta, como todas, estaría ben tentar buscar alternativa "viva" ou arquivada. Tendo tanta bibliografía estaría ben reducila para que queden os que se empregan coma referencias, para que non pareza unha lista de libros sen máis. E as referencias tipo harvard estaría ben todas que empregasen o modelo correspondente, para unificar o sistema empregado. Hai 2 ocorrencias de "actualmente" que habería que revisar. En canto aos artigos en vermello en {{AP}} e "outros artigos" xa sabedes a miña opinión. Calidade si, pero queda un To Do list por facer aí. ☣Banjo tell me 8 de outubro de 2015 ás 11:01 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Angkor Wat[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 21-8-2015 - 20-9-2015
SI: 6 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 21 de agosto de 2015 ás 14:54 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 21-08-2015 ata o 20-09-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Creo que é un artigo completo e amplamente referenciado sobre unha das obras arquitectónicas máis destacadas de Asia que é patrimmonio da humanidade. É un dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debera ter. Conta con numerosas imaxes que o ilustran, unha ampla sección bibliográfica e ligazóns externas. Está traducido dos homónimos das Wikipedias en castelán, catalán, e en menor medida inglés. Pode que haxa pequenas cousas da Wikipedia en inglés que se podan engadir, pero tal como está creo que é merecedor da estrela. --Piquito (conversa) 21 de agosto de 2015 ás 14:54 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo Elisardojm (conversa) 11 de setembro de 2015 ás 01:11 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 11 de setembro de 2015 ás 09:25 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 11 de setembro de 2015 ás 18:10 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 16 de setembro de 2015 ás 08:00 (UTC)[responder]
- Concordo. Non ía votar, mais creo que logo do traballo de mellora feito por varios usuarios sería unha mágoa que non saíra elixido por non chegar ao mínimo de votos, máis aínda sen ter ningún voto en contra. Piquito (conversa) 19 de setembro de 2015 ás 22:15 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 20 de setembro de 2015 ás 00:27 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Comentario
Non se está a referenciar a fonte orixinal das citas incluídas en Angkor Wat#Descubrimento en occidente (non atopei en cal das circundantes se inclúen), e falta indicación de que son unha tradución do orixinal en cada caso.Feito!Angkor Wat#Arquitectura: cómpre referencia para A construción, de 1 500 × 1 300 m de lado, ocupa unha extensión... → Confirmado en: Welman, Frans. Cambodia (en inglés). Booksmango. p. 83. ISBN 9786162450679. e Silberman, Neil Asher (2012). The Oxford Companion to Archaeology (en inglés). OUP USA. p. 134. ISBN 9780199735785.Feito!Angkor Wat#Recinto exterior: cómpre referencia para O camiño desemboca nunha terraza de planta cruciforme... → Indicado en Jacques, Claude; Freeman, Michael (2006). Angkor, cité khmère (en francés). Editions Olizane. p. 47. ISBN 9782880863470. → Pero: Aquí traducen ao ingles coma outer wall, muro exterior. Non controlo francés nin arqueoloxía, non podo confirmar cal é correcta ou se ámbalas dúas afirmacións son correctas. É correcto, di que hai un corredor que remata nunha plataforma cruciforme e di tamén que o tempo ten esas dimensións, o único que aclara é que son as dimensións exteriores, non as interiores.Feito!Angkor Wat#Baixorrelevos exteriores: cómpren referencias en 6 das entradas.Feito!- Angkor Wat#Construci.C3.B3n cómpre referencia para A morfoloxía dos templos khmeres está indubidablemente...
Referencia nº 11: Erro no código da cita: Etiqueta <ref> non válida; non se forneceu texto para as referencias de nome apsaraFeito!Referencia nº 29: (2008,, p. 12) Falta o autor. Behnke?Feito!
☣Banjo tell me 25 de agosto de 2015 ás 08:26 (UTC)[responder]
- Amañadas dúas das cousas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de agosto de 2015 ás 12:53 (UTC)[responder]
- Banjo, non sei o que queres dicir no primeiro dos apartados, cando hai unha referencia despois de dous puntos e logo unha enumeración ou unha cita, a referencia é para toda a cita ou toda a enumeración que vai despois, no caso que dis dos baixorrelevos, a referencia é para todas as entradas (hai dúas que teñen unha referencia de seu porque é algo que non referencia a outra fonte, pero esa sección está totalmente referenciada, só que non é operativo poñer a mesma referencia en todas as entradas. Sobre as citas que dis no primeiro punto, engadín unha referencia na de Mouhot, non engadín en ningunha os textos orixinais de onde as tirei porque están nas referencias que hai xusto antes e se poden ver na rede (non vexo necesidade de meter texto noutras linguas cando cun "click" se pode acceder en liña ao texto orixinal se se desexa) Creo xa que logo que os puntos 1 e 4 están solucionados, a non ser que penses que á vista da miña argumentación segue a ser preciso arranxar algo. Deixo na túa man poñer o carteliño de "Feito!". Grazas! Piquito (conversa) 25 de agosto de 2015 ás 14:18 (UTC)[responder]
- Editado #2 & #3 ☣Banjo tell me 31 de agosto de 2015 ás 13:12 (UTC)[responder]
- Engadín as referencias que dixo Banjo, que penso que son correctas, e marco as tarefas como feitas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 31 de agosto de 2015 ás 21:17 (UTC)[responder]
- Editado #2 & #3 ☣Banjo tell me 31 de agosto de 2015 ás 13:12 (UTC)[responder]
- Banjo, non sei o que queres dicir no primeiro dos apartados, cando hai unha referencia despois de dous puntos e logo unha enumeración ou unha cita, a referencia é para toda a cita ou toda a enumeración que vai despois, no caso que dis dos baixorrelevos, a referencia é para todas as entradas (hai dúas que teñen unha referencia de seu porque é algo que non referencia a outra fonte, pero esa sección está totalmente referenciada, só que non é operativo poñer a mesma referencia en todas as entradas. Sobre as citas que dis no primeiro punto, engadín unha referencia na de Mouhot, non engadín en ningunha os textos orixinais de onde as tirei porque están nas referencias que hai xusto antes e se poden ver na rede (non vexo necesidade de meter texto noutras linguas cando cun "click" se pode acceder en liña ao texto orixinal se se desexa) Creo xa que logo que os puntos 1 e 4 están solucionados, a non ser que penses que á vista da miña argumentación segue a ser preciso arranxar algo. Deixo na túa man poñer o carteliño de "Feito!". Grazas! Piquito (conversa) 25 de agosto de 2015 ás 14:18 (UTC)[responder]
- Amañadas dúas das cousas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de agosto de 2015 ás 12:53 (UTC)[responder]
- Comentario Recupero o punto que queda pendente do meu comentario anterior e engado:
Construcción: A morfoloxía dos templos khmeres está indubidablemente [...] verticalizar a suma de tensións directamente cara ao chan. [Cómpre referencia]Feito!Introducción: Consonte o Libro Guinness dos Récords é o máis vasto sitio relixioso do mundo [Cómpre referencia]Feito!Introducción: Na actualidade é o lugar do país máis visitado polos turistas [Cando?][Cómpre referencia]Feito!Introducción: Se ben a hipótese máis probable sostén que se trata en realidade... [Cómpre referencia]Feito!#Introducción: De feito, a entrada principal está situada [...] como acostuma a suceder nos templos hindús. [Cómpre referencia]Feito!Turismo: ...estanse comezando a protexer e a acondicionar algunhas zonas... [Cando?]Feito!Turismo: Aínda así, poucos monumentos na actualidade poden ser observados tan libremente coma os de Angkor [Cando?]Feito!(retirado, no ref)
- ☣Banjo tell me 1 de setembro de 2015 ás 11:33 (UTC)[responder]
- Feito: #3,#4,#6,#5,#7. ☣Banjo tell me 3 de setembro de 2015 ás 09:50 (UTC)[responder]
- Feito: #1 Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de setembro de 2015 ás 01:11 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Georg Friedrich Händel[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 24-7-2015 - 23-8-2015
SI: 5 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 24 de xullo de 2015 ás 17:46 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 24-07-2015 ata o 23-08-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo dun dos compositores máis destacados do Barroco, pertencente á lista dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debera ter. En gran parte traducido da Wikipedia en portugués, onde é artigo de calidade, ten algún engadido das Wikipedias en inglés e en castelán. Conta con moita información biográfica, unha destacable sección sobre a súa obra, gran cantidade de imaxes e audios, unha ampla sección bibliográfica, e referencias a esgalla. --Piquito (conversa) 24 de xullo de 2015 ás 17:46 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo--Pontevedra78 conversa 27 de xullo de 2015 ás 17:11 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de xullo de 2015 ás 12:44 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 15 de agosto de 2015 ás 17:17 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 21 de agosto de 2015 ás 12:59 (UTC)[responder]
- Concordo.☣Banjo tell me 22 de agosto de 2015 ás 17:28 (UTC)[responder]
# Concordo --Victortpr 5 de xullo de 2015 ás 18ː11 (UTC)
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Como principal editor do artigo, non voto a proposta. Tentarei facer os artigos principais durante o período da votación. Piquito (conversa) 24 de xullo de 2015 ás 17:46 (UTC)[responder]
- Comentario Habería que arranxar o formato das referencias, e non lle viña mal ter outras a maiores para as partes da biografía baseadas só na de Edward J. Dent. As referencias "Hurley p. XXX" e "Hicks p. XX", xunto coas anteriores que indican os que imaxino son os títulos das obras referenciadas, teñen a ligazón externa morta/incorrecta. ☣Banjo tell me 31 de xullo de 2015 ás 21:34 (UTC)[responder]
- Banjo, tampouco creo que nos debamos volver tolos cos formatos das referencias... persoalmente non creo que afecten á hora de elixir un artigo de calidade, si que é certo que se debe coidar que teñan un formato axeitado, pero pode facerse a posteriori, na miña opinión o que hai que xulgar son os contidos (completo, ben redactado, con boa ortografía, etc) Sobre as referencias de Dent, é inevitable que haxa fontes máis consultadas... outra cousa é que se puidera poñer a páxina en lugar dunha referencia xenérica, mais agora non teño tempo para mirar se podo consultar o libro (non sei se está completo na rede). Un saúdo!! Piquito (conversa) 1 de agosto de 2015 ás 12:38 (UTC)[responder]
- Engadir outras referencias na biografía a maiores da de Dent aportaría variedade de fontes e unha maior verificabilidade a esa sección do artigo. O número de páxina non o vexo necesario nesa referencia por ser básicamente unha fonte web, e o libro está dispoñible na sua totalidade ahi. En canto o formato das referencias en xeral, tal e como se atopan moitas delas non cumplen o indicado en Wikipedia:Citar as fontes. ☣Banjo tell me 2 de agosto de 2015 ás 21:42 (UTC)[responder]
- Banjo, se me indicas que referencias hai que arranxar o farei gustoso cando teña tempo, así se non sae escollido desta vez estará solucionado para unha posible futura votación. Un saúdo! Piquito (conversa) 21 de agosto de 2015 ás 14:38 (UTC)[responder]
- Arranxoas eu entre hoxe, mañá e domingo. Se tes tempo, dalle unha revisada ortográfica e a ver se atopas algunha referencia a maiores para a sección da traxectoria, sobre todo onde haxa datas ou afirmacións moi rotundas, para non basear todo na de Dent. ☣Banjo tell me 21 de agosto de 2015 ás 15:36 (UTC)[responder]
- Tiven que facer demasiados cambios para arranxar as referencias como para enumeralos todos aquí coma exemplo. No historial poden verse a quen lle interese. Algunhas das referencias estaban feitas un cristo. ☣Banjo tell me 22 de agosto de 2015 ás 17:28 (UTC)[responder]
- Banjo, se me indicas que referencias hai que arranxar o farei gustoso cando teña tempo, así se non sae escollido desta vez estará solucionado para unha posible futura votación. Un saúdo! Piquito (conversa) 21 de agosto de 2015 ás 14:38 (UTC)[responder]
- Engadir outras referencias na biografía a maiores da de Dent aportaría variedade de fontes e unha maior verificabilidade a esa sección do artigo. O número de páxina non o vexo necesario nesa referencia por ser básicamente unha fonte web, e o libro está dispoñible na sua totalidade ahi. En canto o formato das referencias en xeral, tal e como se atopan moitas delas non cumplen o indicado en Wikipedia:Citar as fontes. ☣Banjo tell me 2 de agosto de 2015 ás 21:42 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
J. R. R. Tolkien[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 9-7-2015 - 9-8-2015
SI: 10 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: ☣Banjo tell me 9 de xullo de 2015 ás 11:35 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 09-07-2015 ata o 08-08-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido por Norrin e por mín mesmo dende a súa versión inglesa, onde é artigo de calidade. Completo e ben referenciado, abarca a vida, estilo literario, influencias e obra de Tolkien. Imaxes xustas, fai bo uso das poucas que hai dispoñibles en Commons. Proposto tamén para Artigo destacado--☣Banjo tell me 9 de xullo de 2015 ás 11:35 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --☣Banjo tell me 9 de xullo de 2015 ás 11:35 (UTC)[responder]
- Concordo --Norrin (Fálame) 14 de xullo de 2015 ás 09:57 (UTC)[responder]
- Concordo --MrCarlete (ven conversar) 14 de xullo de 2015 ás 14:40 (UTC)[responder]
- Concordo.--Breogan2008 (conversa) 16 de xullo de 2015 ás 08:52 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 16 de xullo de 2015 ás 10:36 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 16 de xullo de 2015 ás 11:38 (UTC)[responder]
- Concordo --Alberte Si, dígame? 26 de xullo de 2015 ás 08:48 (UTC)[responder]
- Concordo --Elisardojm (conversa) 29 de xullo de 2015 ás 10:43 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de xullo de 2015 ás 12:41 (UTC)[responder]
- Concordo, pero véxase comentario. Piquito (conversa) 2 de agosto de 2015 ás 20:14 (UTC)[responder]
# Concordo --Victortpr (conversa) 5 de xullo de 2015 ás 18ː11 (UTC)
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Comentario Voulle dar unha volta polo miúdo. A verdade e que sería unha boa cousa, é o meu escritor favorito :) Engadirei unha sección de premios e distincións. Saúdos! --Norrin (Fálame) 9 de xullo de 2015 ás 11:37 (UTC)[responder]
- Comentario Ao meu xuízo, conta con demasiadas ligazóns en vermello. Ese é o principal empezo para o tornar de calidade. --Atobar (conversa comigo) 9 de xullo de 2015 ás 11:56 (UTC)[responder]
- Respecto pero non comparto a opinión. O texto é texto, mentres a información que aporta sexa verificable e o artigo cumpla co resto de criterios definidos o feito de que teña vermellos non debería ser un inconveniente. Os vermellos deberían servir para que os editores se animen a crear o contido ao redor do propio artigo, para o lector debería ser indiferente en xeral. A propia interface móbil da Wikipedia non amosa as ligazóns en vermello, sendo como é unha interface orientada á lectura máis que á edición. Tamén se poden retirar aqueles que "sobren" ou non teñan previsión de converterse en artigos de seu, durante a tradución xa retirei bastantes deles que probablemente nunca cheguen a ser artigos aquí (localidades pequenas inglesas ou persoeiros de zonas locales, por exemplo). --☣Banjo tell me 9 de xullo de 2015 ás 12:23 (UTC)[responder]
- Eu tamén discordo. As ligazóns vermellas son boas pois animan e suxiren crear artigos, mais non lle restan nada ao artigo, que é o que se está a votar aquí: a calidade deste artigo, non a ausencia de 500 outros artigos. --Norrin (Fálame) 9 de xullo de 2015 ás 12:32 (UTC)[responder]
- Opino igual que os anteriores. Xa dera sobre isto a miña opinión algunha vez. As ligazóns en vermello non son un demérito do artigo, xa que se trata DOUTROS artigos, non dese que se está a xulgar. En todo caso, é demérito da galipedia se pos unha ligazón e está aínda sen facer (indica que a galipedia ten aínda poucos artigos), pero tamén son un aliciente para que outros editores (ou o mesmo editor do artigo en cuestión) as faga máis adiante. É mellor que estivesen todos en azul, naturalmente, pero iso é moitas veces imposible, porque pode ser un traballo inmenso e inabranguible. Unha cousa son os "artigos principais" e outra todos os vermellos do texto. Ademais, lembra que os novos artigos que fagas para eliminar vermellos , por ben ser, tamén terían, idealmente, que ser de calidade e ter todo en azul, co cal todo se multiplica exponencialmente. Ás veces mesmo ocorre que os artigos que hai que crear caen fóra do campo en que é experto o editor. Por exemplo, eu mesmo acabo de facer o artigo clípeo (dos insectos), e como despois me decatei que había un homónimo fixen tamén clípeo (escudo), que é unha páxina histórica da que eu non sei tanto e non te sentes igual de cómodo facéndoa. Polo momento, contribuín a reducir os vermellos neste artigo facendo a páxina do lagarto Smaug (xénero) (unha ligazón vermella menos) e intentarei facer algunha máis dos lagartos que se mencionan.--Miguelferig (conversa) 9 de xullo de 2015 ás 15:57 (UTC)[responder]
- Comentario. Dúas observacións:
- Persoalmente eliminaría a listaxe das obras e crearía un artigo principal, Tolkien non escribiu catro libros precisamente, eu son máis partidario de tratar no artigo a figura e trazos característicos da obra da personalidade que sexa e deixar outros artigos para as listas de obras, deste xeito non ocupan sitio innecesario na páxina e non dá lugar a engaño ver unha sección de obra na que non se falan das súas características, fálase das "obras" cunha mera listaxe.
- Por outra banda, creo que se podería crear un modelo para as obras como o da Wikipedia en inglés (deste xeito as obras están presentes pero sen ocupar) ao final do artigo. Mesmo este modelo podería incluir algún outro artigo sobre algún familiar destacado, biógrafos, casas museo... por exemplo.
Sobre as ligazóns en vermello, non teño moito máis que aportar do que xa dixeron Banjo, Norrin ou Miguelferig, creo que poñerse a crear todos os artigos é contraproducente. A miña experiencia persoal con artigos como Alzamento de Pascua o que me amosou foi que o único que se consigue ao facer o que plantexa Atobar é engrosar a lista de artigos en progreso, persoalmente penso que para crear un artigo que diga Fulano de tal, nado en tal o día x do ano z e finado en cual o día y do ano t, foi un profesional de tal campo de tal nacionalidade dá peor imaxe que non ter dito artigo (aínda que ás veces hai personalidades das que non hai moito máis que dicir). Dito isto, pediría a Atobar que se replantexase votar o artigo atendendo ao que realmente importa, o artigo, deixando a un lado o vermello ou o azul (que son cores ambas ben bonitas), máis aínda tendo en conta que non é un criterio a ter en conta na escolla dos artigos de calidade. Os artigos non teñen culpa de que a Galipedia sexa unha enciclopedia pequena, ou de que haxa temas que ata agora non se trataron moito, os artigos están ben ou están peor por si mesmos, non polas ligazóns internas que teñan ou deixen de ter. Piquito (conversa) 9 de xullo de 2015 ás 23:42 (UTC)[responder]
- Comentario Separar a listaxe de obras do artigo principal engade un paso adicional para o lector que busca esa información, ao meu parecer innecesario agás que se faga por motivos de extensión. A obra de Tolkien é extensa pero tampouco excesiva, o formato en dúas columnas axuda a aforrar espazo. As obra principais (ou as máiss coñecidas dito doutra forma) xa están comentadas na sección "principais publicacións". ☣Banjo tell me 10 de xullo de 2015 ás 07:31 (UTC)[responder]
- Banjo, é certo que engade un paso, pero tampouco é tanto... O artigo pode facerse engadindo máis do que hai agora, por exemplo: data na que o escribiu, data da primeira publicación, editorial que imprimiu primeiro o libro, se hai versión en galego e o ano da primeira edición en galego... Tampouco creo que sexa un imprescindible, e non vou votar en contra porque non se faga, pero na miña opinión podería estar ben. Piquito (conversa) 10 de xullo de 2015 ás 19:46 (UTC)[responder]
- Comentario Separar a listaxe de obras do artigo principal engade un paso adicional para o lector que busca esa información, ao meu parecer innecesario agás que se faga por motivos de extensión. A obra de Tolkien é extensa pero tampouco excesiva, o formato en dúas columnas axuda a aforrar espazo. As obra principais (ou as máiss coñecidas dito doutra forma) xa están comentadas na sección "principais publicacións". ☣Banjo tell me 10 de xullo de 2015 ás 07:31 (UTC)[responder]
- Comentario Piquito, eu non propoño nada; dígocho por o único que se consigue ao facer o que plantexa Atobar é engrosar a lista de artigos en progreso (sic). A min gústame que os artigos de calidade leven moita información complementaria, algo que tamén está nas ligazóns internas, xaora. Non ten maior ciencia ca esa. E como o voto é libre, polo momento non o vexo para artigo de calidade. En todo caso, manda a maioría, así que se sae, eu encantado. Era un comentario moi menor. --Atobar (conversa comigo) 10 de xullo de 2015 ás 18:56 (UTC)[responder]
- Comentario Atopei un par de sitios, non revisei se hai máis, nos que faltan os textos orixinais en inglés das citas, habería que engadilos. Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 09:34 (UTC)[responder]
- Feito! ☣Banjo tell me 21 de xullo de 2015 ás 09:59 (UTC)[responder]
- Grazas! Saúdos, Elisardojm (conversa) 21 de xullo de 2015 ás 10:29 (UTC)[responder]
- Feito! ☣Banjo tell me 21 de xullo de 2015 ás 09:59 (UTC)[responder]
- Comentario Non mirei cando foi traducido o groso do artigo pero estou vendo que no artigo en inglés hai bastantes cousas engadidas, quizais habería que facer un repaso para achegar as partes que faltan. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xullo de 2015 ás 08:36 (UTC)[responder]
- Visión, influencias e legado están algo resumidas/acotadas nalgúns puntos. Na sección publicacións só trouxen as relacionadas coa Terra Media. ☣Banjo tell me 27 de xullo de 2015 ás 08:46 (UTC)[responder]
- Pois penso que estaría ben traer o resto de información das súas obras, para que non se pense que é un escritor monotemático... Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xullo de 2015 ás 09:05 (UTC)[responder]
- Engadido Beowulf, contos infantís e The Fall of Arthur. ☣Banjo tell me 28 de xullo de 2015 ás 09:32 (UTC)[responder]
- Xenial! :) Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de xullo de 2015 ás 09:49 (UTC)[responder]
- Visión, influencias e legado están algo resumidas/acotadas nalgúns puntos. Na sección publicacións só trouxen as relacionadas coa Terra Media. ☣Banjo tell me 27 de xullo de 2015 ás 08:46 (UTC)[responder]
- Comentario. Revisei a ortografía, creo que o que revisei está ben, pero estaría ben outra revisión sobre o que fixen eu e do artigo en xeral. Sobre a lingua, teño serias dúbidas de que as formas que aparecen constantemente "dO Hobbit e dO Señor dos Aneis" sexan correctas. Por outra banda creo que se podería referenciar algunha cousa máis na sección de "Linguas construídas". De todos xeitos, en liñas xerais é un gran artigo. Piquito (conversa) 2 de agosto de 2015 ás 20:14 (UTC)[responder]
- Engadidas 2 referencias a maiores na sección linguas construídas, para os dous parágrafos que non a tiñan. Para o do apóstrofo antes dos títulos, Normativa oficial do galego - O apóstrofo. ☣Banjo tell me 2 de agosto de 2015 ás 21:13 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Donatello[editar a fonte]
- Proposto por: Victortpr (conversa) 5 de agosto de 2015 ás 16:07 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 05-08-2015 ata o 04-09-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: É un artigo creado a partir dunha recompilación de traducións de distintos idiomas (castelán, catalán -na wiki deste idioma é artigo de calidade- e italiano) cunha extensión considerábel e con imaxes das obras do autor. Agora estou a facer artigos das súas obras para completar o círculo que o envolve. Na actualidade non hai ningún artigo de calidade na Galipedia e penso que este podería ser o primeiro xa que é ben completo. --Victortpr (conversa) 5 de agosto de 2015 ás 16:07 (UTC)[responder]
- A favor
# Concordo. --Victortpr (conversa) 5 de agosto de 2015 ás 16:07 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Comentario Victortpr, hai 41 Artigos de calidade actualmente na Galipedia. Segundo a política de Votacións, o teu voto non cumpre os requisitos mínimos de antigüidade, polo que queda riscado. ☣Banjo tell me 5 de agosto de 2015 ás 16:16 (UTC)[responder]
- Banjo e Victortpr: os requisitos para abrir unha votación son os mesmos que para votar, polo que habería que pechala. Saúdos! --Norrin (Fálame) 5 de agosto de 2015 ás 16:23 (UTC)[responder]
Comentario A redacción da política resulta algo ambigua nese aspecto, xa que non o di explícitamente. Polo que vexo en conversas históricas sí se tomou coma requisito para abrir as votacións tamén, pero eu non participei directamente nesas conversas. Prefiro que outro admin revise e aconselle sobre isto, queda deixado aviso no taboleiro. ☣Banjo tell me 5 de agosto de 2015 ás 16:30 (UTC)[responder]
- Comentario A proposta non cumple o indicado en Wikipedia:Votacións: Poderán iniciar unha votación todos aqueles usuarios que cumpran os mesmos requisitos que para votar.
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Johann Sebastian Bach[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 15-6-2015 - 15-7-2015
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 15 de xuño de 2015 ás 14:13 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 15-06-2015 ata o 15-07-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Ampliado principalmente da Wikipedia en portugués (onde é artigo de calidade), inglés e castelán, así como doutras fontes bibliográficas e da rede. Creo que o artigo é suficientemente completo para un tema infinito como é todo o relacionado con Bach, de feito é un dos artigos máis extensos de todas as Wikipedias sobre o compositor, ou mesmo o máis grande (está no posto 14 dos artigos máis longos da Galipedia). O artigo trata sobre unha das personalidades máis importantes da historia da música (mesmo a máis importante, xa que as normas da harmonía derivan do estudio das súas obras) e conta con moita información biográfica e sobre a súa obra. É un dos 1.000 artigos que toda Wikipedia debera ter e un artigo que pola súa relevancia sería moi interesante facer de calidade (agora ou nun futuro non moi lonxano coas melloras que podan xurdir da votación, aínda que tal e como está a día de hoxe creo que fai méritos suficientes, revisión ortográfica a parte). Ten numerosas referencias e unha ampla sección bibliográficas. --Piquito (conversa) 15 de xuño de 2015 ás 14:13 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo --Chairego apc (conversa) 25 de xuño de 2015 ás 13:18 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 30 de xuño de 2015 ás 16:31 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de xullo de 2015 ás 07:28 (UTC)[responder]
- Concordo. --☣Banjo tell me 3 de xullo de 2015 ás 17:28 (UTC)[responder]
- Concordo. Miguelferig (conversa) 4 de xullo de 2015 ás 10:53 (UTC)[responder]
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 7 de xullo de 2015 ás 12:48 (UTC)[responder]
- Concordo.--Alfonso (conversa)13 de xullo de 2015 ás 00:34 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Sei que, como noutros moitos casos de artigos relacionados coa música clásica, hai moitas ligazóns internas en vermello. Tentarei ir facéndoas aos poucos, pero tardaría meses (ou anos) en completalas todas, tendo en conta que hai algunhas que non deberan ser simples bosquexos. Podedes incluír nesta páxina ou na miña conversa os artigos que consideredes que se deben crear para a mellor comprensión do artigo e tentarei ir facéndoos na medida das miñas posibilidades. Esperemos que co tempo haxa máis usuarios para traballar neste campo e podamos avanzar máis rápido e cun nivel de calidade alto. Piquito (conversa) 15 de xuño de 2015 ás 14:13 (UTC)[responder]
Comentario Seguindo os criterios que apliquei na revisión dos artigos de calidade, fixen arranxos na bibliografía e nas ligazóns externas. O artigo está ben referenciado, pero son as propias referencias as que presentan algúns problemas:
- Hai referencias tipo harvard sen a información do libro ó que fan referencia (prioridade alta)
- Hai referencias tipo harvard que só son ligazóns a entrada dos libros en amazon/books.google/etc (prioridade baixa)
- Hai referencias tipo harvard que non usan o modelo {{cita Harvard}} (prioridade baixa)
Hai tempo de aquí a que remate a votación para ir arranxando estes problemas, irei traballando niso pouco a pouco estes dias. Á marxe diso, cando remate a votación, se é positiva, hai que acordarse de engadir {{calidade}} na conversa e xerar un código QR para engadir no artigo (eu podo facelo, nada máis recordádemo). ☣Banjo tell me 1 de xullo de 2015 ás 13:03 (UTC)[responder]
Comentario Rematei de revisar as referencias que tiñan os problemas indicados no meu anterior comentario, que por certo eran unha chea delas. Tamén creei a páxina Bach (homónimos) e engadín a ligazón para facilitar a navegación e as buscas. Queda o código QR pendente para cando remate a votación. ☣Banjo tell me 3 de xullo de 2015 ás 17:28 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Le Sacre du printemps[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 3-6-2015 - 3-7-2015
SI: 6 — NON: 1 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xuño de 2015 ás 18:52 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 03-06-2015 ata o 03-07-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Segunda votación para calidade deste artigo, na primeira ocasión non se acadou o mínimo de 5 votos. Segue a ter as mesmas virtudes que cando o propuxen en novembro de 2014, mais a raiz da primeira votación foi revisado polos usuarios que participaron na votación, polo que debera ter xa un nivel para sair elixido sen moitos problemas. O artigo é traducido do homónimo en inglés (artigo de calidade) e conta con algún que outro engadido a maiores. Piquito (conversa) 3 de xuño de 2015 ás 18:52 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 4 de xuño de 2015 ás 16:56 (UTC)[responder]
- Concordo. --MrCarlete (conversa) 5 de xuño de 2015 ás 15:01 (UTC)[responder]
- Concordo. Woden (eh ho?!) 11 de xuño de 2015 ás 12:50 (UTC)[responder]
- Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 09:30 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 11:04 (UTC)[responder]
- Concordo. Servando2 (Dime) 15 de xuño de 2015 ás 08:12 (UTC)[responder]
- En contra
- Discordo. ----Xoacas(ti si que es lindo, ho) 11 de xuño de 2015 ás 10:04 (UTC)[responder]
- Neutros
- Comentarios
- Comentario Usuario:Piquito, se che parece ben antes de votalo vou facerlle unha revisión ás transliteracións. Por outra banda, non podemos ter Ígor Stravinski, xa que os nomes propios polo xeral non se traducen. No caso deste compositor, hai dúas opcións: que haxa unha forma arraigada en galego (cousa que dubido polo que comentaches nunha conversa) ou empregar a transliteración de WP:TRL, é dicir, Igor Stravinskii. Saúdos! --Norrin (Fálame) 12 de xuño de 2015 ás 09:35 (UTC)[responder]
- Comentario Norrin eu unifiquei a Stravinski no artigo porque é o nome que ten en Ígor Stravinski, entón haberá que amañar primeiro o seu artigo, non? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 09:47 (UTC)[responder]
- Norrin, paréceme perfecto, eu deses temas non teño moita idea e no artigo hai varios nomes rusos (Stravinski, Diaghilev, Nijinsky...) eu os puxen na forma en inglés porque é a que vin sempre, pero se hai un xeito en galego, perfecto. E tamén para Elisardojm, nesta ligazón hai información do programa 18 da tempada 2013-14 da OSG en galego e castelán, nel aparece o nome do compositor como "Stravinski", non sei se é unha fonte fiable linguisticamente falando, pero o que aparece en galego é iso. Un saúdo e grazas aos dous! Piquito (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 18:01 (UTC)[responder]
- Pois nesa ligazón poñen Igor Stravinski, sen til en Igor e rematado nunha soa "i". Eu como tampouco teño nin idea deste tema fago o que digades vós. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 21:08 (UTC)[responder]
- Penso que o mellor sería Igor Stravinskii, non semella haber referencias fortes sobre outras formas. Saúdos! --Norrin (Fálame) 14 de xuño de 2015 ás 06:19 (UTC)[responder]
- Pois nesa ligazón poñen Igor Stravinski, sen til en Igor e rematado nunha soa "i". Eu como tampouco teño nin idea deste tema fago o que digades vós. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 21:08 (UTC)[responder]
- Norrin, paréceme perfecto, eu deses temas non teño moita idea e no artigo hai varios nomes rusos (Stravinski, Diaghilev, Nijinsky...) eu os puxen na forma en inglés porque é a que vin sempre, pero se hai un xeito en galego, perfecto. E tamén para Elisardojm, nesta ligazón hai información do programa 18 da tempada 2013-14 da OSG en galego e castelán, nel aparece o nome do compositor como "Stravinski", non sei se é unha fonte fiable linguisticamente falando, pero o que aparece en galego é iso. Un saúdo e grazas aos dous! Piquito (conversa) 12 de xuño de 2015 ás 18:01 (UTC)[responder]
- Comentario Por outra banda, Usuario:Piquito, podes mirar isto? Verás o comentario/dúbida que plantexei eu, e a resposta de Elisardojm... entendo que habería que engadir nas referencias o libro completo, ademáis de telo na bibliografía... non sei se me explico. --Norrin (Fálame) 14 de xuño de 2015 ás 11:13 (UTC)[responder]
- Non sei moi ben a que te refires, Norrin, pero creo que se un libro xa aparece na bibliografía non é necesario que apareza completo nas referencias, creo que tal e como está se entende ben, por outra banda, facendo o que entendo que ti indicas sairía toda a información do libro nun lote de referencias, pero mellor que me poñas un exemplo. Unha aperta! --Piquito (conversa) 15 de xuño de 2015 ás 15:39 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Le Sacre du printemps[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 23-11-2014 - 23-12-2014
SI: 3 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: rexeitado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:26 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 23-11-2014 ata o 23-12-2014.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre a que é considerada unha das composicións máis importantes da historia da música. É tradución do homónimo da Wikipedia en inglés, onde é artigo de calidade, mais conta con engadidos doutras fontes bibliográficas. --Piquito (conversa) 23 de novembro de 2014 ás 20:26 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo --XoioÉche o que hai 24 de novembro de 2014 ás 14:52 (UTC)[responder]
- Concordo Servando2 (Dime) 26 de novembro de 2014 ás 14:17 (UTC)[responder]
- Concordo--Miguelferig (conversa) 22 de decembro de 2014 ás 20:23 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Revolución de Febreiro[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 23-11-2014 - 23-12-2014
SI: 5 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: AMPERIO (conversa) 8 de maio de 2015 ás 11:23 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 08-05-2015 ata o 07-06-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre esta etapa da Revolución Rusa de 1917. Penso que estaría ben que tiveramos como artigos de calidade as dúas principais etapas da revolución (lembrade que Revolución de Outubro xa saíu elixido). Ten os artigos principais creados e contén bastantes imaxes, referencias e contidos como para entender ben os sucesos que deron lugar á caída do tsar Nicolao II de Rusia e o ascenso ao poder do Goberno Provisional. --AMPERIO (conversa) 8 de maio de 2015 ás 11:23 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 8 de maio de 2015 ás 11:23 (UTC)[responder]
- Concordo. --Anton45 (conversa) 10 de maio de 2015 ás 00:08 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 15 de maio de 2015 ás 22:55 (UTC)[responder]
- Concordo. --Gobraves (conversa) 16 de maio de 2015 ás 10:35 (UTC)[responder]
- Concordo. O artigo é moi completo. Vexo que hai máis artigos relacionados con este tema que teñen moi boa pinta, sería interesante facer unha revisión dos mesmos con vista a crear na Galipedia os "temas de calidade", como ocorre con outras Wikipedias. Piquito (conversa) 3 de xuño de 2015 ás 20:25 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Este artigo é unha simple tradución da wiki en español, cheo de erratas (eu corrixín moitas pero non sei se haberá máis) debidas en parte á tradución automática e á falta de revisión. Nerk (conversa) 12 de maio de 2015 ás 22:09 (UTC)[responder]
- Se ben é certo que é unha tradución do artigo en castelán, non che permito que digas que é unha tradución automática cando estiven adicándolle bastante tempo a traducir o artigo. Que doado é criticar o traballo alleo! --AMPERIO (conversa) 13 de maio de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
Repondín na páxina de conversa de Amperio. Saúdos.Nerk (conversa) 14 de maio de 2015 ás 10:18 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Machu Picchu[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 23-04-2015 - 23-05-2015
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 23 de abril de 2015 ás 13:39 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 23-04-2015 ata o 23-05-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo, amplamente ilustrado e referenciado, e con abundante bibliografía sobre un lugar arqueolóxico destacado. Traducido principalmente da Wikipedia en castelán, onde é artigo de calidade, está lixeiramente máis referenciado. --Piquito (conversa) 23 de abril de 2015 ás 13:39 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 23 de abril de 2015 ás 13:39 (UTC)[responder]
- Concordo. --Regato das Tres Regueiras
- Concordo.--AMPERIO (conversa) 30 de abril de 2015 ás 14:12 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de maio de 2015 ás 15:45 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 8 de maio de 2015 ás 11:36 (UTC)[responder]
- Concordo--Miguelferig (conversa) 8 de maio de 2015 ás 19:34 (UTC)[responder]
- Concordo.--Gobraves (conversa) 16 de maio de 2015 ás 10:39 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Agardar. Ata que se arranxen as referencias e un par de seccións. Ver comentarios embaixo. ☣Banjo tell me 24 de abril de 2015 ás 08:43 (UTC)[responder]
- Agardar. Coido que Banjo ten razón. --Agremon(contacto) 30 de abril de 2015 ás 09:29 (UTC)[responder]
- Comentarios
- Comentario A sección Zonas das canteiras necesitaría unha revisión para engadirlle ligazóns internas e referencias. Algúns dos apartados de Sector Hanan quizáis podan usar algunha ligazón interna a maiores tamén. Polo resto adiante :) ☣Banjo tell me 23 de abril de 2015 ás 13:51 (UTC)[responder]
- Comentario Noutra orde de cousas, alguén sabe que significan esas referencias que indican "Ibid"? ☣Banjo tell me 23 de abril de 2015 ás 13:51 (UTC)[responder]
- Comentario Imaxino que será Ibídem, cambieno no artigo, pero penso que se debería indicar que referencia a que se está a reutilizar (supoño que será a primeira do párrafo pero habería que comprobalo). Neste senso, nos artigos este artificio non é necesario porque pode poñerse nome ás referencias e logo indicalo nas seguintes para non ter que repetilas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de abril de 2015 ás 21:10 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Núcleo celular[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 13-04-2015 - 13-05-2015
SI: 11 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 13 de abril de 2015 ás 22:31 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 13-04-2015 ata o 13-05-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo e interesante sobre ciencia. Conta con numerosas imaxes explicativas e moitas ligazóns internas en azul, así como con numerosas referencias. Creo que é un bo candidato a ser artigo de calidade. --Piquito (conversa) 13 de abril de 2015 ás 22:31 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 13 de abril de 2015 ás 22:31 (UTC)[responder]
- Concordo ☣Banjo tell me 15 de abril de 2015 ás 07:36 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2015 ás 11:31 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de abril de 2015 ás 15:22 (UTC)[responder]
- Concordo.--Xabier Cancela (fálame) 20 de abril de 2015 ás 19:11 (UTC)[responder]
- Concordo --Chairego apc (conversa) 21 de abril de 2015 ás 23:39 (UTC)[responder]
- Concordo. Woden (eh ho?!) 22 de abril de 2015 ás 23:01 (UTC)[responder]
- Concordo.--Brathxa (conversa) 25 de abril de 2015 ás 18:32 (UTC)[responder]
- Concordo.-- Mgl.branco (conversa) 26 de abril de 2015 ás 13:40 (UTC)[responder]
- Concordo.--Agremon(contacto) 30 de abril de 2015 ás 09:27 (UTC)[responder]
- Concordo.----Alfonso mande 2 de maio de 2015 ás 10:07 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Sinfonía nº 8 (Mahler)[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 25-03-2015 - 24-04-2015
SI: 6 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 12:46 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 25-03-2015 ata o 24-04-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Os mesmos que expuxen en Wikipedia:Artigo destacado/Propostas/Sinfonía nº 8 (Mahler), é un artigo completo, extenso e creo que interesante sobre a última sinfonía estreada en vida de Gustav Mahler, e unha das obras orquestrais que requiren de máis efectivos para a súa interpretación. Traducido do artigo da Wikipedia en castelán e revisado das Wikipedias en inglés e catalán, sendo os tres artigos de calidade nas súas respectivas Wikipedias. Conta con numerosas referencias (máis que calquera dos artigos homónimos das outras Wikipedias nas que é de calidade), bibliografía e ligazóns de interese, incluída unha ligazón ao vídeo dunha interpretación en directo de Bernstein coa Wiener Pilharmoniker (algo que so ten a nosa Wikipedia respecto das outras tres -castelán, catalán e inglés-) Ten unha referencia a Galiza, algo pouco usual en artigos deste tipo. Creo que non hai nada que quede no aire sobre a obra. Non creo que haxa demasiados artigos en vermello que dificulten a comprensión do artigo, se alguén os atopa que mo indique e tentarei crealos no curso da votación. Se cadra non é atractivo para a portada pero a comunidade o considera interesante para calidade. --Piquito (conversa) 25 de marzo de 2015 ás 12:46 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo--Miguelferig (conversa) 30 de marzo de 2015 ás 09:54 (UTC)[responder]
- Concordo. --MrCarlete (conversa) 30 de marzo de 2015 ás 12:34 (UTC)[responder]
- Concordo. ☣Banjo tell me 10 de abril de 2015 ás 10:48 (UTC)[responder]
- Concordo--Breogan2008 (conversa) 14 de abril de 2015 ás 18:05 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 15 de abril de 2015 ás 11:22 (UTC)[responder]
- Concordo. Woden (eh ho?!) 22 de abril de 2015 ás 23:01 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Michael Jackson[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 10-03-2015 - 09-04-2015
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 10-03-2015 ata o 09-04-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo e referenciado dunha das figuras máis destacadas da música de finais do século pasado. Creo que non deixa ningún tema sen tratar, sempre dende un punto de vista neutral. Conta con numerosas imaxes de todos os períodos da súa carreira musical. É un dos artigos máis "pesados" da Galipedia. --Piquito (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 00:26 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 11:19 (UTC)[responder]
- Concordo. --☣Banjo tell me 10 de marzo de 2015 ás 13:11 (UTC)[responder]
- Concordo--Miguelferig (conversa) 10 de marzo de 2015 ás 21:27 (UTC)[responder]
- Concordo. --Atobar (conversa comigo) 16 de marzo de 2015 ás 17:03 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 19 de marzo de 2015 ás 12:43 (UTC)[responder]
- Concordo. --MrCarlete (conversa) 24 de marzo de 2015 ás 19:18 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Sinfonía nº 8 (Sibelius)[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 18-02-2015 - 20-03-2015
SI: 5 — NON: 0 — NEUTRO: 1 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2015 ás 23:34 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 18-02-2015 ata o 20-03-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre a que ía ser a última grande obra de Sibelius, coas dificultades do compositor para completala, as mentiras para non presentar o traballo e a posterior destrución da obra. O artigo axuda a comprender as circunstancias que levaron á destrución da obra e presenta hipóteses sobre a súa posible reconstrución. Está amplamente referenciado, conta con numerosa bibliografía, imaxes relacionadas e unha ligazón á gravación dos poucos fragmentos conservados. Traducido do homónimo da Wikipedia en inglés, onde é artigo de calidade, creo que é un artigo suficientemente extenso para tratarse dunha obra que non existe completa. --Piquito (conversa) 18 de febreiro de 2015 ás 23:34 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo, Pedro --Lameiro (conversa) 19 de febreiro de 2015 ás 18:18 (UTC)[responder]
- Concordo--Miguelferig (conversa) 23 de febreiro de 2015 ás 17:25 (UTC)[responder]
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 24 de febreiro de 2015 ás 09:22 (UTC)[responder]
- Concordo. --☣Banjo tell me 28 de febreiro de 2015 ás 00:10 (UTC)[responder]
- Concordo. --JonnyJonny (conversa) 5 de marzo de 2015 ás 23:26 (UTC)[responder]
# Concordo. Usuario:Magoqu
- En contra
- Neutros
- Comentarios
- Risco o voto de Usuario:Magoqu por non cumprir os requisitos para participar en votacións. Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2015 ás 20:21 (UTC)[responder]
- Expliquei ó usuario na súa conversa desta acción. É conveniente aclarar estas cousas ós usuarios novatos para que non haxa malentendidos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de febreiro de 2015 ás 13:24 (UTC)[responder]
- Grazas Elisardojm, tereino en conta no futuro. Piquito (conversa) 23 de febreiro de 2015 ás 13:32 (UTC)[responder]
- Piquito, é conveniente que sinalemos os méritos do artigo á hora de achegar unha proposta. Trátase dunha forma sinxela de resumir os aspectos destacados, e pode resultar de axuda a modo de guieiro. Graciñas e un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 23 de febreiro de 2015 ás 14:19 (UTC)[responder]
- Solucionado queda. Grazas por completalo con información, Piquito. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 23 de febreiro de 2015 ás 17:43 (UTC)[responder]
- Piquito, é conveniente que sinalemos os méritos do artigo á hora de achegar unha proposta. Trátase dunha forma sinxela de resumir os aspectos destacados, e pode resultar de axuda a modo de guieiro. Graciñas e un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 23 de febreiro de 2015 ás 14:19 (UTC)[responder]
- Grazas Elisardojm, tereino en conta no futuro. Piquito (conversa) 23 de febreiro de 2015 ás 13:32 (UTC)[responder]
- Expliquei ó usuario na súa conversa desta acción. É conveniente aclarar estas cousas ós usuarios novatos para que non haxa malentendidos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de febreiro de 2015 ás 13:24 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Quebec Nordiques[editar a fonte]
Votación PECHADA: Aprobado
Período de votación: 23/07/2021 - 23/08/2021
SI: 6 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: Elixido |
- Proposto por: Piquito (conversa) 23 de xullo de 2021 ás 10:22 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 23-07-2021 ata o 22-08-2021.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Recupero esta antiga proposta do artigo deste antigo equipo quebequés que competiu na WHA e a NHL durante o último cuarto do século XX. Recentemente ampliado na súa introdución, historia e aumentouse un pouco o texto que acompaña a algunhas das táboas como se solicitou na anterior votación, ademais engadíronse dúas seccións máis para os presidentes da franquía e os directores xerais. Se ben o artigo conta con contidos traducidos dende outras Wikipedias (nas linguas francesa e inglesa), presenta tamén numerosos contidos propios da nosa Wikipedia, que o converten no artigo máis extenso e referenciado de todas as Wikipedias. Considero que cumpre cos requisitos para ser artigo de calidade na Galipedia. --Piquito (conversa) 23 de xullo de 2021 ás 10:22 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --Piquito (conversa) 23 de xullo de 2021 ás 10:22 (UTC)[responder]
- Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de xullo de 2021 ás 19:30 (UTC)[responder]
- Concordo. --Viascos (conversa) 29 de xullo de 2021 ás 20:59 (UTC)[responder]
- Concordo. --Xabade (conversa) 06 de agosto de 2021 ás 00:06 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego apc (conversa) 6 de agosto de 2021 ás 09:28 (UTC)[responder]
- Concordo. --RubenWGA (conversa) 12 de agosto de 2021 ás 13:00 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Comentarios
Quebec Nordiques (proposta de 2015)[editar a fonte]
Votación PECHADA: rexeitado
Período de votación: 28-01-2015 - 27-02-2015
SI: 1 — NON: 2 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: rexeitado |
- Proposto por: Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2015 ás 21:39 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 28-01-2015 ata o 27-02-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo e amplamente referenciado, con numerosas ilustracións, bibliografía e ligazóns externas sobre esta franquía de hóckey sobre xeo canadense desaparecida. --Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2015 ás 21:39 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 9 de febreiro de 2015 ás 16:23 (UTC)[responder]
- En contra
- Discordo ten moita táboa que fai que resulte difícil de ler, especialmente a parte final.--Gobraves (conversa) 6 de febreiro de 2015 ás 14:42 (UTC)[responder]
- Discordo Xoacas(ti si que es lindo, ho) 6 de febreiro de 2015 ás 22:46 (UTC)[responder]
- Neutros
- Comentarios
- Comentario. Tentarei crear os artigos principais que aínda están en vermello durante o tempo que dure a votación. Piquito (conversa) 28 de xaneiro de 2015 ás 21:39 (UTC)[responder]
- Comentario.
Fixen unhas pequenas correccións no artigo. Decateime é que dis cousas como: As mellores participacións do equipo de Quebec nas series eliminatorias foron nas 1981-82 e 1984-85, que entendo que se refire ás tempadas, pero eu o vexo raro así, tal vez poderíase utilizar outra palabra como ...nas series eliminatorias foron entre 1981-82...
Logo usas moito introducidos, como por exemplo en Membros do Hall of Fame onde dis Esta sección presenta os principais xogadores da historia dos Nordiques que foron introducidos no Hockey Hall of Fame. ou catro xogadores foron introducidos no Hall of Fame despois. O uso de introducidos é correcto neste caso, pero vese raro, sóame un pouco ao inglés were introduced.
De momento iso. Saúdos! --AMPERIO (conversa) 30 de xaneiro de 2015 ás 13:14 (UTC)[responder]
- AMPERIO, sobre o primeiro que indicas dos play-offs, eu creo que está ben como está, unicamente creo que si debería poñer foron nas tempadas tal e tal, xa que non vai ben un entre, se miras o Historial dos Quebec Nordiques podes ver que na NHL só chegaron eses dous anos á final de conferencia, polo que non poderíamos dicir que foron entre tal ano e tal outro.. Sobre o de introducidos, pode que quede raro, en inglés empregan inducted, se cadra poderiamos dicir que entraron a formar parte do Hockey Hall Of Fame, se vos soa mellor así. Un saúdo, Piquito (conversa) 30 de xaneiro de 2015 ás 14:58 (UTC)[responder]
- Comentario. Sobre as táboas que comenta Gobraves, non vexo un xeito mellor de poñer as seccións estatísticas, xa que dende o meu punto de vista é máis engorroso ler as estatísticas que visualizalas nunha táboa, amais disto:
- Na sección de "Líderes históricos" xa se explica resumidamente que dous xogadores destacaron especialmente na franquía e na táboa poden verse as estatísticas nas que non lideraron ao equipo, por outra banda se pode ver outros nomes que destacaron na historia da franquía.
- Nas eleccións tamén é máis práctico poñelo con táboas e no texto xa se mencionan as tres únicas eleccións na primeira posición (poñer o resto en texto sería para tolear, na táboa se pode ver o ano, o xogador, o posto no que foi elixido, o equipo do que procede e a liga menor ou liga europea da que procedía)
- Nos equipos afiliados creo que tampouco hai moitas máis opcións, o texto explica o que son os equipos asociados e na táboa se poden ver cales eran, o período durante o que permaneceron asociados á franquía, e a liga menor na que xogaron.
- Os capitáns se queredes se poden poñer con texto, pero non vexo necesario tampouco facer mención a todos no texto, creo que coa táboa é máis práctico e que no texto se diga o primeiro e o último capitán da historia da franquía, e o primeiro capitán na NHL, poñer o resto en texto non creo que sexa relevante.
- Os números retirados se queredes se poden poñer en texto e deixar os banderíns como imaxe a un lado do texto (creo que na wiki en francés fan así), para gustos.
- Sobre os adestradores igual se pode ampliar un pouco máis o texto, pero eu non prescindiría da táboa, xa que achega moita información interesante de estatísticas (que no deporte son importantes), ao igual que cos capitáns non creo que todos os adestradores merezan unha mención específica no apartado, e coa táboa poden poñerse todos sen por elo liar o texto.
- Os xogadores introducidos no HHOF como querades, a min gústame na táboa, pero se preferides redactalo todo faise (estéticamente para min dalle un punto de cor que se sae da monotonía do texto).
- Os récords da franquía creo que sería contraproducente poñelo redactado.
- Sobre os datos de asistencia ao pavillón é un dato que interesa para o artigo, se se quere saber sobre o pavillón ten o artigo principal, así que tampouco prescindiría desas táboas.
En definitiva, eu creo que as táboas non dificultan a lectura do artigo, creo que é mellor expoñer certa información en táboas que redactándoa de xeito que o lector vexa moita literatura que pode ademais chegar a resultar liosa, con todo, se queredes suprimir as dos números retirados e os xogadores do HHOF se poden redactar eses apartados. Para min as táboas danlle algo de variedade aos artigos, deixando a parte tanto texto e deixando tamén ao lector vía libre a consultar certos datos sen ter que mergullar no texto (axudan a discriminar información, por exemplo: para que vou ler 20 liñas ou máis se mirando a táboa xa vexo que Sundin conseguiu 334 puntos na súa etapa nos Nordiques?). Un saúdo, Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2015 ás 16:10 (UTC)[responder]
- Xoacas, poderías indicar as melloras que cres que necesita o artigo? Igual así se poden mellorar e acabar sendo artigo de calidade. Grazas. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2015 ás 23:33 (UTC)[responder]
Se necesita melloras para que se poida considerar artigo de calidade iso quere dicir que non é artigo de calidade. Xoacas(ti si que es lindo, ho) 6 de febreiro de 2015 ás 23:38 (UTC)[responder]
- Non te vaias polas ramas, se o propoño é porque considero que tal como está pode ser perfectamente artigo de calidade, se ti votas en contra se supón que ti cres que necesita melloras, o único que digo é que indiques cales son para ver se se poden amañar e que así mudes o teu voto. Piquito (conversa) 6 de febreiro de 2015 ás 23:43 (UTC)[responder]
- Comentario Piquito, sobre o tema das táboas que comentan, creo que podería ser unha boa idea se as poñes agochadas, como se fixo no artigo RMS Titanic co plano das seccións do barco. É dicir, podes utilizar algo tipo as navbox que empregue o código
state = <includeonly>collapsed</includeonly>
ou ben a táboabonita
{| {{Táboabonita}} |- valign="TOP" | colspan="1" align="center" | {| class="wikitable collapsible collapsed" colspan="3" |}
para que apareza agochado. Deste xeito, quen queira lelas poderá facelo e quen non as pode deixar agochadas, sen ocupar espazo de máis na páxina. --AMPERIO (conversa) 9 de febreiro de 2015 ás 16:15 (UTC)[responder]
- Comentario Outra cousiña. Aínda que xa o indicas nos resumos de edición, penso que estaría ben que puxeras na páxina de conversa o {{Traducido de|||}}. Pero isto xa é por manía máis que outra cousa, non influirá no meu voto se o fas ou non.--AMPERIO (conversa) 9 de febreiro de 2015 ás 16:21 (UTC)[responder]
- AMPERIO, xa puxen o "traducido de", en realidade non é unha tradución total do artigo, non fala de varias cousas que se tratan no artigo da historia e hai moitos contidos que non veñen da wiki en inglés. Sobre o das táboas, a que creo que é mellor que sexa desplegable é a da rivalidade Nordiques vs Habs, xa que repito que nas seccións con táboas o importante é a táboa e non o texto, e a información é máis práctica nunha táboa que en texto, de todos xeitos tampouco creo que con facer táboas desplegables vaia sair elixido artigo de calidade, precisa de cinco votos positivos máis e que ninguén máis vote en contra... vexo dificil que cheguen a votar sequera tres persoas máis, o tema non interesa a tanta xente, xa bo é que votaron tres a estas alturas. Piquito (conversa) 9 de febreiro de 2015 ás 22:36 (UTC)[responder]
- Piquito, síntocho pero é o meu parecer, pode que sexa máis doado para alguén buscar directamente na táboa, pero eu prefiro un artigo con máis texto e menos táboas que un que este cheo de táboas. Ao mellor son demasiado severo, pero non me gusta para ser de calidade. --Gobraves (conversa) 13 de febreiro de 2015 ás 16:22 (UTC)[responder]
Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.
Revolución de Outubro[editar a fonte]
Votación PECHADA: aprobado
Período de votación: 09-01-2015 - 08-02-2015
SI: 7 — NON: 0 — NEUTRO: 0 — CONCLUSIÓN: aprobado |
- Proposto por: AMPERIO (conversa) 9 de xaneiro de 2015 ás 13:03 (UTC)[responder]
- Período de votación: dende o 09-01-2015 ata o 08-02-2015.
- Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo moi completo e moi referenciado, sobre os sucesos que tiveron lugar durante o mes de outubro de 1917 en Rusia. --AMPERIO (conversa) 9 de xaneiro de 2015 ás 13:03 (UTC)[responder]
- A favor
- Concordo. --AMPERIO (conversa) 9 de xaneiro de 2015 ás 13:03 (UTC)[responder]
- Concordo--Gobraves (conversa) 10 de xaneiro de 2015 ás 18:16 (UTC)[responder]
- Concordo. --Chairego_apc (si?) 14 de xaneiro de 2015 ás 23:46 (UTC)[responder]
- Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de xaneiro de 2015 ás 13:30 (UTC)[responder]
- Concordo. Considero que o artigo está ben no seu conxunto (sen ser eu un experto en historia), xa expliquei a miña opinión sobre algún detalle sobre a introdución na páxina de conversa. --Miguelferig (conversa) 3 de febreiro de 2015 ás 13:41 (UTC)[responder]
- Concordo. Parabéns polo traballo. Piquito (conversa) 4 de febreiro de 2015 ás 16:46 (UTC)[responder]
- Concordo. --Regato das Tres Regueiras (conversa) 4 de febreiro de 2015 ás 20:33 (UTC)[responder]
- En contra
- Neutros
- Agardar
# Agardar. Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
- Comentarios
- Comentario. O artigo é moi completo, mais léndoo atopei varias cousas que habería que mellorar, especialmente no que respecta á ortografía e lingua en xeral (algúns erros que vin xa os fun corrixindo eu, mais hai moitas seccións que lin sen conexión e polo tanto non as puiden ir corrixindo). Poño a continuación todo o que vin mellorable:
- No primeiro parágrafo de "Antecedentes" habería que explicar o que é un goberno soviético. Esto estaría relacionado co que Miguelferig apuntaba na páxina de conversa do artigo: creo que hai que contextualizar máis a situación nese momento explicando brevemente o que eran e como xurdiron os soviets´, amais de introducir brévemente a formación do Goberno Provisional, e a situación de Rusia a causa da I Guerra Mundial. Todo esto moi resumido, en tres parágrafos ou algo así. Amais engadiría a esta sección de "Antecedentes" os artigos principais da Revolución de Febreiro e o Goberno Provisional Ruso.
- Na última frase do terceiro parágrafo de "Antecedentes", cando fala do Comité central: refírese ao VTsIK?
- Non son moi entendido na materia, polo que me xurden dúbidas que o artigo non aclara porque non teño claro que se denomine sempre do mesmo xeito a todos os comités. O VTsIK é o mesmo que o Comité Central Volxevique?
- Na miña opinión, no segundo parágrafo da sección "Decisión do Comité central e falta de organización" habería que poñer un punto e aparte despois de o triunfo da revolución rusa e mundial lograríase con escasa loita. [30] para separar as opinións de Lenin e a situación do Goberno.
- No terceiro parágrafo da sección "Decisión do Comité central e falta de organización" di: decidiu concentrarse na substitución da dirección da maior cantidade posible de soviets, quen decidiu concentrarse neso? Máis adiante En parte a mobilización de forzas dos partidos radicais de esquerda en vésperas do Congreso debeuse aos persistentes rumores dunha posible contrarrevolución ou cancelación desta, que é o que se ía cancelar? O Congreso? A contrarrevolución? A revolución? Creo que hai que aclaralo, se é a contrarrevolución poñer a cancelación desta última.
- No terceiro parágrafo da sección "Preparativos do Goberno Provisional" di: Máis tarde o gabinete reuniuse e decidiu facer un chamamento á poboación para que apoiase as accións dos bolxeviques e deixase o seu trato ao Goberno, non debera levar un NON polo medio? Esto é: Máis tarde o gabinete reuniuse e decidiu facer un chamamento á poboación para que NON apoiase as accións dos bolxeviques e deixase o seu trato ao Goberno.
- Na sección "Debilidade do Goberno", ao principio di "ao medio día". Creo que habería que especificar, aínda que eu entendo que se trata do día 6 de outubro, para situar mellor ao lector. Outro caso é cando fala das 4:00 a.m., eu especificaría as horas e momentos do día cando non estean dentro dunha sucesión temporal, por exemplo: se no parágrafo anterior di que na mañán do 6 de outubro e no seguinte fala dun acontecemento ás 18 hrs xa se entende que é o mesmo día, pero se non di nada antes podería ser calquer día.
- No penúltimo parágrafo da "Toma do Palacio de Inverno" hai un punto e seguido e a frase que segue está incompleta.
- Unificar: hai veces que pon "León Trotski" e outras nas que pon "Lev" (creo que deberiamos poñer sempre "Lev", xa que o artigo é Lev Trotski e non "León", e rematado en i como no artigo (non lembro como aparecía escrito o apelido, mais se aparece con y mudalo para a forma do noso artigo). O mesmo pasa con todos os Consellos, que unhas veces aparecen todos con maiúsculas (Consello Tal Tal) e outras só a primeira (Consello tal tal), eu poría sempre todo con maiúsculas e sempre especificaría de cal deles se trata (o artigo fala como de tres ou catro consellos e non facelo creo que pode levar a equívocos). Tamén esto ocorre cos kadetes e cadetes; non sei se cando vai con k refírese ao mesmo que cando vai con c, mais de ser así habería que poñer sempre con k.
- Na sección "A extensión da Revolución" que quere dicir ao principio do segundo parágrafo con a parte setentrional do occidental? Trátase da parte setentrional da fronte occidental?
- Cando non só se pon unha data creo que habería que especificar se se trata do calendario xuliano ou do gregoriano, ou en tal caso poñer un aviso ao principio do artigo que diga algo así como "A non ser que se indique o contrario todas as datas que figuran neste artigo se corresponden co calendario gregoriano" (ou co que sexa).
- Eu poría o modelo {{Historia de Rusia}} ao principio do artigo, debaixo da caixa de información.
- Hai moitos erros ortográficos: emprego de tempos compostos, formas verbais incorrectas, puntuación ao meu ver pouco clara (para min faltan algunhas comas para darlle sentido a algunhas frases, por exemplo), concordancia de xéneros (aparecen moitos masculinos que logo se tornan en femininos e viceversa), hai restos do que parece unha tradución automática (en concreto aparece moitas veces leste onde debera aparecer este).
Non vou votar polo momento porque creo que aínda hai tempo de solucionar os erros, polo demais o artigo pareceume completo, pero con todo o que indico, especialmente cos numerosos erros de lingua, non o votaría para calidade. Síntoo, Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2015 ás 13:54 (UTC)[responder]
- Piquito
- O VTsIK é o Comité Executivo Central Panruso, que é o mesmo que o Comité Executivo Central de Todas As Rusias. O Comité central da sección antecedentes é o VTsIK.
- Xa unifiquei os Lev Trotski do artigo.
- O de {{Historia de Rusia}}, custoume, pero ao final conseguín poñelo debaixo da caixa de información. (sempre saía ao lado).
- Corrixidos os dous lestes que quedaban.
- Os cadetes non son os mesmos que os kadetes. Os primeiros son os militares, mentres que os segundos son os membros do PDC. Non teñen que ver nada entre eles.
- a parte setentrional do occidental refírese á fronte occidental, pero xa se di antes que se está falando da fronte: a retagarda da fronte norte, a parte setentrional do occidental e parte de Estonia e Letonia fixérono, eu o entendo ben así, pero se hai dúbidas pódese aclarar.
- Efectivamente esquecín de poñer a Vladímir Antónov-Ovséyenko antes de encabezou a marea de tropas que ocupou rápidamente a habitación e na toma do Palacio de Inverno. Xa está amañada a frase.
- En parte a mobilización de forzas dos partidos radicais de esquerda en vésperas do Congreso debeuse aos persistentes rumores dunha posible contrarrevolución ou cancelación desta -> refírese ao Congreso. Xa está corrixido.
- Máis tarde o gabinete reuniuse e decidiu facer un chamamento á poboación para que NON apoiase as accións dos bolxeviques e deixase o seu trato ao Goberno.
- Coloquei un pequeno aviso ao comezo do artigo indicando o das datas.
- Creo que o tema das horas si que está claro, xa que soe aparecer antes ou despois do día do que se trata. --AMPERIO (conversa) 26 de xaneiro de 2015 ás 16:38 (UTC)[responder]
- AMPERIO, na sección de "Antecedentes" entendo que fala de dous Comités Centrais (o do partido bolxevique e o VTsIK, é así? O primeiro caso o deduzo da frase viuse gravemente ameazada co repentino cambio de actitude de este en dúas cartas dirixidas ao Comité central do Partido bolxevique, mentres que na frase O Comité Central, asombrado pola nova postura, decidiu ignorar as esixencias de Lenin entendo que se refire ao VTsIK. Creo que se isto é así deberiamos mudar a VTsIK cando sexa o caso ou poñer sempre "Comité Executivo Central Panruso" para facilitar que o lector saiba sempre a de que se está a falar. Sigo pensando que se deberían poñer con maiúsculas todos os comités, conferencias, asembleas... ou o que sexa. Unha aperta! Piquito (conversa) 29 de xaneiro de 2015 ás 14:02 (UTC)[responder]
- No artigo cando se fala do Comité Central se refírese ben ao Comité Central do Partido Bolxevique ou ben ao Comité Central do Partido Social-Revolucionario segundo se estea a falar dun ou do outro, mentres que o VTsIK é o Comité Executivo Central de Todas as Rusias, que é outra cousa. Non creo que sexa necesario modificar todos os VTsIK xa que as primeiras veces que aparece o fai entre paréntese despois do C.E.C. Panruso. Son dous cousas distintas que non entendo por que provocan tanta confusión.--AMPERIO (conversa) 30 de xaneiro de 2015 ás 12:11 (UTC)[responder]