Wikipedia:A Taberna (técnica)/Arquivo 5

Este é un arquivo da sección A Taberna (técnica) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18

Opción de protección

Unha nova opción de protección está dispoñible para os administradores, trátase de protexer artigos borrados ou entradas que non existen. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:58, 16 xaneiro 2008 (UTC)

Modelo:Delh e Modelo:Delf

Acabo de comprobar que existen o Modelo:Delh e o Modelo:Delf e que estes quedaron obsoletos. Agora os que se utilizan no canto deses son Modelo:Cab e Modelo:Pe respectivamente. Creo que o mellor será redirixir os dous primeiros cara aos segundos para homoxeineizar as votacións pechadas con eses modelos antigos coas pechadas cos novos.

E aproveito tamén para dicir que miredes a Conversa Modelo:Imaxes para borrar para que opinedes sobre o que propuxen alí... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:49, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Se van a quedar como o mesmo marcador, o mellor podería ser cambiar as referencias que haxa a eles polas de Cab e Pe (cun bot), e logo fusionar os dous marcadores. --☣Banjo ^{tell me} 12:26, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• • Si, esa podería ser outra opción a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:35, 26 xaneiro 2008 (UTC)

---

Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info

Vexo que temos tres modelos para incluír nos artigos sobre ríos, habería que unificalos todos e usar un só a partir de agora. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 20:49, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• Có primeiro ligan bastantes páxinas, có segundo só unha páxina (que hai que fusionar), có terceiro ningunha. Creo que o mellor é facer o seguinte:

1. Fusionar Modelo:Río info con Modelo:Río, deixando como válido o segundo
2. Borrar Modelo:Río info
3. Fusionar Modelo:Río con Modelo:Rio, deixando como válido o segundo
4. Borrar Modelo:Río
5. Mover Modelo:Rio a Modelo:Río
6. Cambiar cun bot {{Rio ...}} por {{Río ..}}
7. Borrar Modelo:Rio

Así teríamos os historiais fusionados, e quedaríamos cun só modelo Modelo:Río, pero có formato de Modelo:Rio, que é o máis empregado agora mesmo. --☣Banjo ^{tell me} 12:15, 26 xaneiro 2008 (UTC)

• Concordo cos pasos a seguir. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:19, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo--Alma ^{(fálame eiquí)} 12:52, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Alberte^{Si, digame?} 14:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo Elvira^{Conversa con mi} 14:44, 26 xaneiro 2008 (UTC)
• Concordo con tódolos pasos, pero eu en vez de borrar os modelos Río e RioInfo o que faría sería unha redirección (#REDIRECT Modelo:Rio) Miguel.lima 17:04, 26 xaneiro 2008 (UTC)
  • Feito! (Máis dun ano despois...) --Toliño ^{Fala aquí comigo} 12:44, 7 marzo 2009 (UTC)

PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA

-- E necesario, si alguen me pode indicar como??

Dous artigos no lixo

Alguén saberia atopar o marcador de lixo polo que os artigos Eleccións Municipais 2007 en Galicia e Eleccións municipais en Parada de Sil aparecen na Categoría:Limpar? --Xosé ^(✉) 12:57, 16 febreiro 2008 (UTC)

• Creo que o problema está no Modelo:Parada de Sil 2007 (non estou moi seguro), que está incluído en ámbalas dúas páxinas. Ese modelo foi borrado (segundo o rexistro) por Xabier o 31 de xaneiro ás 18:11, e aínda máis, creo que eu o marquei como lixo. Ao mellor se se volve crear e borrar o modelo arranxamos o problema. Paréceche? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:46, 16 febreiro 2008 (UTC)
  • Pode agora un administrador borrar o Modelo:Parada de Sil 2007? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:52, 16 febreiro 2008 (UTC)
    • Xa está. Non aparecen. É algo moi estraño, que un modelo dentro dun modelo borrado se transcluda a un artigo existente. --Xosé ^(✉) 14:03, 16 febreiro 2008 (UTC)
      • Ademais ao final, onde van as categorías non aparecía categorizado en "limpar". Si que é estraño... --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:27, 16 febreiro 2008 (UTC)

Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso

http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores#Enlaces_dende_o_exterior

Xa está o caso feito. Moitas grazas. Un saúdo. --Xabier Cid 11:51, 3 marzo 2008 (UTC)

Criterios de alfabetización

Á hora de alfabetizar artigos nunha categoría, concretamente na de Prensa, ¿tense en conta o artigo ou non? Exemplos: La Voz de Galicia alfabetízase no L pero La Voz de Galicia, Bos Aires no V. El Agricultor alfabetízase no A, e El Gallego no G; pero La Región no L e El Correo Gallego no E. ¿Temos algunha norma –política- ó respecto? Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:15, 22 marzo 2008 (UTC)

• Ou moito me equivoco ou dame que non existen tales políticas. Alberte^{Si, digame?} 02:54, 23 marzo 2008 (UTC)
• Non existen. Eu entendo que deben indexarse os xornais e os concellos sen o artigo, pois ese é o seu uso común. --Xabier Cid 00:43, 24 maio 2008 (UTC)
• Concordo con Xavier --Gallaecio^{E logo?} 20:24, 4 xuño 2008 (UTC)

Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info

O asunto está amañado mediante modelo:EscudosConcellosGalicia e imaxe:Escudo_NADA.jpg. Non sen tempo (pero permitiunos chegar a solucionar o tema dos puntos de millar). -- Sobreira (parlez) 20:42, 1 abril 2008 (UTC)

Novo modelo mover a Galicitas

Creei un novo marcador Mover a Galicitas Miguel.lima 18:32, 27 abril 2008 (UTC)

botoneira

Hai un tempo engadiuse un botón para que os véxase, referencias e bibliografía estivesen normalizados:

• O produto de premer este botón é:

NaN
==Véxase tamén==
===Bibliografía===
*
===Outros artigos===
*
===Ligazóns externas===
*

Alguén pode dicirme que é o maldito NaN?

• Parece que este cambio no monobook anulou (polo menos a min) a botoneira de Agreazzzxxx. Alguén sabe amañalo? -- Sobreira (parlez) 10:21, 10 maio 2008 (UTC)

Categorías ocultas

Hai unha nova magic word chamada __HIDDENCAT__ permite ocultar aquelas categorías que a conteñan de tal xeito que pode separarse a visualización do mantemento dos editores das necesidades do lector. A súa función principal é precisamente o mantemento, pode activarse a súa visualización no fondo da páxina xunto ás outras categorías indo as preferencias de usuario no apartado preferencias varias activando a caixiña a carón de Mostrar as categorías ocultas. Engadina por primeira vez na categoría Artigos sen imaxes que clasifiquei en Categorías ocultas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 16:00, 23 maio 2008 (UTC)

Bots e páxinas de usuarios

• Nestes momentos hai un bot poñendo interwikis en páxinas de usuarios (e supoño que sen pedir o seu consentimento), non sei se iso está permitido, as páxinas de usuarios só as poden editar os usuarios e suponse que se o usuario non pon interwikis das súas outras páxinas noutras linguas é porque non quere.--Arco de Rayne 21:07, 23 maio 2008 (UTC)

Tes razón. Concordo en que non debería facelo, de feito foi a convención que sempre se seguiu agás nas páxinas de bots nas que si se poñía o marcador de bot. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 21:11, 23 maio 2008 (UTC)

Sen contidos galegos

Aproveitando a creación do artigo sobre os GRAPO onde non se fai unha mención especial da actividade galega da banda, creei o modelo {{Galeguizar}}. A idea é que funcione para destacar a carencia de informacións ou imaxes relacionadas con Galicia en artigos xerais. Os artigos aparecen agrupados na categoría oculta de Sen contidos galegos. Espero que o encontredes útil. --Xabier Cid 11:41, 24 maio 2008 (UTC)

• Eu non estou moi convencida que sexa unha boa idea, vou tratar de ilustrar :
  • Polos artigos que vexo ata agora, hai moitos que levan un titulo enciclopedico xeral e que enfocan o estado da sabedoria como si Galicia fora o centro do concepto. Nalgúns merecese pór unha sección sobre Galizia, noutros seria millor pór na sección "outros artigos" o nome do artigo propio o artigo que da o estado do coñocemento sobre o tema en Galicia. De un punto de vista intelectual é mui extraño ver cabeceiras de artigos xerais que centran o concepto en Galicia, ainda que despoís podase entender que eso tammén vale fora de Galicia. Podese pensar que é pedagoxia que vai do particular o xeral. Maís niste caso esta pedagoxia para o lector dunha enciclopedia non me convence.
    • A mín vaime mui ben o artigo Historia da moeda en Galicia, é si se fai o artigo Historia da moeda, ningún distes artigos ten que levar informe sobre o outro, só indicar na sección "outros artigos" o nome do outro artigo.
    • No caso dos cruceiros, por só citar iste caso, sendo os cruceiros unha cousa mui caracteristica de Galicia, poís o artigo xeral, debe decilo o final da cabeceira e logo levar unha sección especifica, e nista sección especifica apuntar a mención "artigo principal" : Cruceiros de Galicia ou Cruceiros en Galicia (non domino bastante o galego para darme conta do sentido maís axeitado).
  • Quero decir que iste marcador non é tan neutro como o tipo "xeografía en progreso" ou "cumpren referencias". Iste é un marcador maís politico e no meu sentido, necesita unha aprobación con regras de uso aprobadas pola comunidade para evitar guerras entre os que o usan para os que discordan en usalo en tal artigo. Eu se iba por politica persoal (o que non conto facer en ningún caso) necesitaria moitas veces un marcador que diria algo esi "artigo a neutralizar desgaleizandolo". Elvira^{Conversa comigo} 14:12, 24 maio 2008 (UTC)

Concordo plenamente, Elvire. Tan común é o problema de desgaleguizar coma o de galeguizar. O problema de desgaleguizar enfocáchelo ti perfectamente e non vou engadir unha soa coma. O problema de galeguizar ten que ver sobre todo coa práctica de facer traducións doutras wikipedias: listas de actores de dobraxe do filme ao español, un artigo sobre o millo que non faga ningunha referencia á produción de millo en Galicia, ou, como o caso que nos ocupa, un artigo sobre os GRAPO que non faga mención a que boa parte dos terroristas eran galegos e que boa parte das súas actuacións foron en Galicia. O certo é que non pensara que debería haber unhas regras de uso (inxenuamente, non pensei que fose un marcador que puidese dar lugar a conflito), e quizais teñas razón... Quizais poidamos facer unhas regras que recollan esoutro aspecto que ti mencionas: A Galipedia é unha wikipedia galega, pero non só. Ocórreseche algunha idea de por onde comezar?--Xabier Cid ^Conversa 14:26, 24 maio 2008 (UTC)

• • Ideas sobránme Xabier ! (lol). Ganas de compartilas para afinalas, mudalas, milloralas etc tamén me gosta moito D:. É como cada usuario paso moito tempo en detalles tecnicos e de lingua (aida que no da lingua teño moita sorte coa axuda doutros usuarios, sen os cales non poderia editar, sen quedar por ser unha persoa vandalíca), o que é lóxico, cada editor debe levar a cabo as edicións que se fai responsable sin contar con unha secretaria (lol). Isto por decir que debemos ser realistas.

1. Anaco de contesta puntual : no caso de artigos xeraís, que sexan traduccións ou non (agás o problema das traduccións malas do punto de vista da fala) :' que fontes ten o usuario do marcador para atopar que fallan referencias a Galicia ? No caso do millo, no meu sentido o caso de Galicia non pesa no artigo xeral, eu optaría para a solucíon "outros artigos" Millo na cultura galega', nen sequera unha sección, porque non estou segura que se atopen fontes que lle dén maís importancia que en moitas outras rexións de Europa, en realción coa historia do millo a nivel mundial. No caso do GRAPO, sen conocer ben o tema, eu optaria pola sección dentro do artigo.
2. Anaco de contesta no fondo : Eu entendo ca Galipedia é a enciclopedia universal en lingua galega, non é unha enciclopedia galega ou de Galicia. Por ser en lingua galega leva un peso mui importante de artigos sobre Galicia (realidade de Galicia, historia, xeografia, cultura etc. Por ser en lingua galega e por ser interactiva cada artigo xeral leva apunte dun xeito adecuado segun a natureza do concepto aos os artigos relacionados con Galicia. Para mín son istes os dous piares do merito da Galipedia. Aproveito disto para darlle unha homenaxe ao Usuario:Rocastelo porque atopo con il nas edicóns de artigos e de páxinas de conversa. Parou de editar no setembro do 2007, gostame moito o que pón na súa páxina e semella que comparto con il o enfoque da Galipedia (non por isto concordo sempre con il, esto é outra cousa).
3. Anaco de contesta concreta : Non me semella oportuno o momento para empezar conversas no fondo nistes casos polo momento. A Galipedia sigue medrando moito en cantidade e en calidade, pero é ainda un pouco nena no seu funcionamento e somos poucos en querer meternos en conversas relacionados no fondo. Eu, sen concordar o cen por cen vou do lado de Usuario:Lameiro#Falta de seguemento das propostas e conversas, sen pensar que é un drama, penso que só é unha etapa da viaxe.
4. Conclusion : por mín podese deixar o marcador. Xa se vera na pratica para que sirve. E a pratica do marcador podra utilizarse para clarificar politicas o día que se fagan. Polo momento é millor levar adiante os temas pendentes. O que durman esta ben en canto eso da tranquilidade, pero ocultalos torcendo a cabeza non é medrar. Elvira^{Conversa comigo} 16:09, 24 maio 2008 (UTC)

• Dunha banda tes moita razón, Elvire. Creo que o marcador non debe significar exactamente que se deba crear unha sección, incluír unha imaxe, unha táboa ou crear un artigo á parte. Iso dependerá das circunstancias e, sobre todo, da comunidade que traballe neles. Creo que pode axudar nunha liña de mellora de artigos, pero quizais estea trabucado.
• Con respecto a se a Galipedia debe ser máis ou menos galega... ai, que discusión! (lol). O artigo sobre a vaca debe ter como imaxe principal unha dunha raza tradicional galega ou dun cebú da India? Nin sequera sei responder a esa pregunta: ao igual ca ti, vivo fóra, e ás veces vexo que a Galipedia está demasiado Galician-focused, pero outras veces vexo que a Galipedia é algo máis cá tradución de es.wp ou de en.wp. E que por esa razón, porque a maior parte dos que traballan nela son galegos, vai ter un prisma necesariamente galego. E todo na súa medida é positivo.
• Eu tiña un xerente que cando había unha reclamación (de salario, dun problema técnico, do que fora...) dicía: "si, aí máis pra adiante". Quizais sexa unha boa idea ver como respira o marcador. Quizais dentro duns meses entendamos que é completamente inútil, e quedará como un entretemento de sábado, un apéndice anatómico. :) --Xabier Cid ^Conversa 16:45, 24 maio 2008 (UTC)

---

Polo feito de ser eu un perfecto exemplo de editor de artigos que, segundo esta teoría, habería que “desgaleguizar” (e, indirectamente, por alusións) creo que debo explicar por qué o fago así. Non son galego de nación pero levo aquí anos de abondo. Nos meus tempos fóra de Galicia nunca me interesaron os aspectos culturais, históricos ou etnográficos do que vía e, por iso, tódolos meus coñecementos se centran no que aquí vivín, aprendín e coñecín. Por iso o artigo cruceiros só fala dos cruceiros galegos; se un día fago outro sobre o hórreo, será sobre o hórreo galego; o da miticultura recolle cómo se fai aquí (e non en Cataluña ou Andalucía... ou en China, que hoxe é o primeiro produtor mundial de mexillón). Así moitos máis exemplos. O pouco que sei de etnografía está recollido aquí (e os artigos do tipo o ovo na cultura popular, o porco na cultura popular, ou o do viño, a abella, o can, o pan, etc. levan o apelido cultura popular galega' a raíz dunha proposta de Lansbricae que viña dici-lo mesmo que dicides vós agora. No da mata do porco que estou facendo xa vedes que está centrado en Galicia, aínda que xa tiña pensado comentar que tamén se mata e come porco noutras partes (pero ás penas dúas liñas).

Non estou discutindo o principio de que esteamos nunha enciclopedia EN galego. A teoría paréceme correcta, pero o caso é que non sabería qué dicir da mata do porco en Asturias, Extremadura, Castela, e moito menos en Italia, Dinamarca ou China (que tamén matan e comen moito porco). Podería traducir esa parte da wiki española, xa que doutras non son quen, pero nin me apetece nin quedaría a gusto: ¿como sei eu que o que escriben noutras wikis é correcto ou es pura invención? Non podo facerme responsable diso e por iso prefiro cinguirme ó que sei e do que teño información.

Isto, a nosa Galipedia, é un traballo cooperativo, de xeito que outros que saiban de cruceiros bretones poden completa-lo artigo no que eles coñezan, ou engadir texto no da mata co que fagan nas Baleares. Así, os artigos irían completándose e internacionalizándose. Mentres tanto, temos artigo e damos información sobre o feito descrito. Tampouco esquezamos que os lectores da galipedia serán, fundamentalmente, galegos.

Chegado o momento de que o artigo estea completo (internacionalizado) pode resultar excesivo e, o que era unha ou varias seccións, merezan xa un fraccionamento, levándono-la parte referida a Galicia a un novo artigo mata do porco en Galicia, por poñer un exemplo. Claro que outra alternativa sería a contraria: mata do porco no resto do mundo (si, xa sei, pouco serio, pero a alternativa existe e ó mellor para os cruceiros bretones valería).

Canto ó de ir deseñando unha política a este respecto, é moi boa idea e non creo que debamos esperar a máis adiante. Telo claro agora evitará novos erros á hora de crear artigos e reducirá traballos posteriores de renomear, dividir, reescribir (sobre todo se o autor, que coñecía as referencias, xa non está activo).

En resume, que de acordo con aclararnos sobre o todo e a parte e sobre a necesidade de galeguizar algúns artigos e, que remedio, desgaleguizar outros (isto último con moito tento). Pedro --Lameiro ^(conversa) 17:47, 24 maio 2008 (UTC)

---

• • Lameiro , a miña conversa non é para criticar ninguén. A miña conversa só é para dar a miña postura basica no proxecto : non son os artigos que se deben internacionalizar, é a Galipedia que debe ser unha enciclopedia internacional en lingua galega con moito peso en artigos sobre Galicia e a sua cultura, a sua historia etc. Pero non son eu para facer politicas. Esta posición basica tamén na teño nas outras wikis, concretamente na francesa, onde esiste un marcador para decir que o artigo é "franco-centrado" (agora mesmo non atopo ise marcador). Isto para decir que esta postura non me ven por vivir fora de Galicia, pero por o enfoque que teño dos proxectos wikis, e tamén por decir que esta problematica non é exclusiva da Galipedia.
    

Concretamente para ilustrar, o meu xeito que no é unha teoria, só é unha postura wikipedista :

• A Hai casos que son faciles de entender que se debe deixar o titulo xeral libre, exemplo : mover o artigo mata do porco ao titulo mata do porco en Galicia, xa que é un artigo do que non se sabe si hai materia para o un artigo xeral sobre mata do porco na sabedoria universal, pero sabese ben co porco é un animal importante en moitas culturas e ca sua matanza leva elementos relixiosos. Deixando o titulo xeral libre (sen redirección) poís non periga cun texto doutro artigo que non ten nada que ver con Galicia apunte na matanza en Galicia. Isto deixando as categorias que ten agora, engadir as categorias etnografía e cultura galega, agás teñamos unha politica maís miuda que diga que vai a etnografía de Galicia.
• B Hai casos que son faciles de entender que podese utilizar o titulo xeral ainda que esté baseado na cultura galega, por exemplo o caso do artigo hórreo, xa que por ven que medre o artigo, que se millore, que se estruture, sempre cabe nil moito contido sobre Galicia, xa que é case unha particularidade galega e si é necesario podrase facer o artigo hórreos escandinavos.
• C Hai casos mui dificiles de atopar e de consensuar unha politica, por exemplo castro (poboado), para o artigo cultura castrexa non hai problema, xa que todas fontes fiables testigan que esta cultura e propia do noroeste da peninsula.

Tratandose de castro (poboado), poís si se fai un artigo sobre a culturas das Cogotas, vaise falar de castros, a palabra castro vai ligar con ligazónn interna a un artigo que di de entrada : Un castro é un poboado típico do noroeste da Península Ibérica durante a Idade do Ferro, no que se coñece como Cultura Castrexa.. O estudiante en historia ten que ter moito espiritu critico para facer a sua investigación. O profesor de historia, sexa discredita a Galipedia, sexa por indulxencia espera ca Galipedia mellore ou se declara Galipedia gallega e borre o artigos sobre as cogotas, xa que non teñen vinculacion a sabedoria sobre Galicia. E si vou no fondo da miña postura digo que é a misma problematica cos casos que puxen en A, de xeito sinxelo eu estou en contra mesturar Galicia nos artigos, estou por ter moitos artigos sobre Galicia e valorar a sabedoria sobre Galicia coa sección "outros artigos". E por isto que eu non podo concordar basicamente con iste tipo de marcadores. Repito : non son quen para facer politicas, impór ideas, facer guerras de edicións cando se utilize ise marcador. Por honestidade intelectual dou a miña postura por ter moita confianza e estima en Xabier.Cid e estar segura que il é tamén mui leal. Elvira^{Conversa comigo} 19:32, 24 maio 2008 (UTC) (engado que si no caso do GRAPO, comprendese ben a utilidade do marcador, eso non lle quita o sentido basico, e eso tampouca quita ca Galipedia, en cantidade leva moitos artigos "galego-centrados" Elvira^{Conversa comigo} 19:39, 24 maio 2008 (UTC)

Que gusto dá ler debates coma este... Levántanlle a un o ánimo sobre a saúde da Galipedia. --Xabier Cid ^Conversa 22:24, 24 maio 2008 (UTC)

Interwikis de páxinas de conversas

Nunca vin ligadas páxinas de conversas entre wikipedias, pódese facer?. Actualmente se queremos mirar a conversa dun artigo noutra wikipedia temos que ir ao artigo desa lingua e mirar a conversa (se a hai), sería aforrar un pouco de tempo se estamos na conversa dun artigo mirar o que pon na conversa dese artigo directamente noutra lingua (caso que a haxa).--Arco de Rayne 18:43, 6 xuño 2008 (UTC)

Pois non sei se se adoita facer nas demais wikipedias, mais a min paréceme boa idea, e estou a favor de incluír interwikis en páxinas de conversa, para axudar a visitar as conversas noutras wikipedias, cousa que é especialmente útil nos nosos artigos que son traducións. Alberte^{Si, digame?} 15:25, 7 xuño 2008 (UTC)

A mín tamén me gustaria. Polos paseos que dou nunca vin eso (lol). Elvira^{Conversa comigo} 17:30, 7 xuño 2008 (UTC)

Laboratorios Wikimedia

Non sei se o saberedes pero existe unha wiki para facer testes, concretamente son dúas: unha en inglés Wikimedia Laboratories e outra en alemán Wikimedia Laboratories en alemán, están completamente dentro do proxecto de wikimedia e non fai falta rexistrarse se posuímos unha conta unificada. É o único dos proxectos wikimedia onde os vandalismos están permitidos e mesmo aconsellados :) agás na páxina principal. A base de datos é unha copia de wikibooks. Exite tamén outra wiki para testes: Test.Wiki pero esa só está orientada para os programadores dos proxectos wikimedia --Arco de Rayne 09:44, 8 xuño 2008 (UTC)

Novo modelo Cita Novas

Creei un novo modelo Cita Novas, partindo da última versión do modelo Cite news da wiki inglesa. Tedes as instruccións de uso e algúns exemplos na páxina do propio modelo, Modelo:Cita Novas. Saúdos, Miguel.lima 12:17, 3 xullo 2008 (UTC)

Lentellais, O Bolo

boa noite;

Nesta noticia informan de que o lugar de Outar de Pregos, Lentellais, O Bolo convertiuse nunha entidade singular, "independizándose" da parroquia de Lentellais, O Bolo. Malia que no xornal din que conta co "visto bo" do INE, no nomenclator da xunta aparece aínda como un lugar.

Non sei exactamente como funciona o asunto. ¿Ten que ver, por exemplo, coa situación de Arcos da Condesa, Caldas de Reis, que é unha entidade local menor?

Un millón a quen saiba amañar o asunto.

--Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 01:45, 8 xullo 2008 (UTC)

O sistema taxonómico que se emprega na wikipedia é moi práctico, pero mestura dous tipos de criterios: o relixioso e o administrativo. Administrativamente, os lugares pertencen aos concellos, relixiosamente ás parroquias. A administración recolleu esa división relixiosa ao igual que fixo a wikipedia, pra estruturar os centos de nomes de lugares que hai nos concellos. Pero iso non ten máis valor. Quero dicir, Outar de Pregos segue pertencendo á parroquia de Lentellais. Ten un alcalde pedáneo, si, pero esa é unha decisión do concello do Bolo, que agora pode ter e despois non. --Xabier Cid ^Conversa 06:43, 8 xullo 2008 (UTC)

Cita web

Para facer citas deste tipo hai tres modelos. Cita web, Cita Web e Cite web. Eu persoalmente prefiro a grafía do primeiro, e o contido do segundo. Pero o máis importante é unificalos, así que se alguén fai o favor, grazas. --Gallaecio^{E logo?} 12:34, 21 agosto 2008 (UTC)

Ola Gallaecio, antes do verán andamos niso, mudando todas as versión a Cita Web. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:35, 2 setembro 2008 (UTC)

Que pasa coa coma no número de artigos?

Eu pensara que levaban coma porque os da Wikimedia non se puxeran a facer un sistema adaptado para cada lingua, pero vou á portada da wikipedia en castelán e me atopo con que eles si que teñen o punto! Alguén sabería explicar por que eles si e nós non? ----Gallaecio^{E logo?} 17:30, 30 agosto 2008 (UTC)

É unha opción de configuración que non depende do wiki local, son os programadores quen teñen que facer a mudanza previa petición en Mediazilla. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:37, 2 setembro 2008 (UTC)

Feito! (aos 4 meses, pero feito). Arranxárono no SVN, aínda que non sei como vai o das actualizacións do sistema wiki, nin cando se fan. Se alguén o sabe, apreciaría que o dixese :-) --Gallaecio^{E logo?} 11:00, 31 xaneiro 2009 (UTC)

Modelos traducidos

Son un usuario brasileiro da Wikipédia lusófona e estou hai poucos días na Galipédia. Traducín algúns modelos da Wikipedia española co obxectivo de colocar en funcionamento a Plantilla:Traducido de, mais que poden ser útiles en moitos outros casos. Porén, todos os modelos adoptados usan ParserFunctions e todos presentaran problemas serios. Precisaría que alguén fixese unha revisión neles e descubrise porque non funcionan. San os seguintes:

• Documentación de modelo
• Documentación de modelo/doc
• Subpáxina documentación de modelo
• Metamodelo de avisos
• Template link
• Esotérica
• Aviso
• Metamodelo de avisos/doc

Agradezo anticipadamente calquera axuda que poidan prestar!

Al Lemos 21:18, 31 agosto 2008 (UTC)

Borrei o Modelo:Documentación de modelo, xa que xa existe un modelo semellante: Modelo:Uso de marcador. O resto non sei exactamente se son necesarios para algo, pero lembro que se poden facer modelos sen que teñan que ser traducións da española (e neste caso para que funcione o da española creando mais modelos auxiliares da wikipedia española). Creo que sería máis sinxelo facer un modelo propio, e aínda máis, na miña opinión o modelo Traducido de é innnecesario por completo (pódese cumprir a licenza GFDL indicando a tradución na caixa de resumo ó crear o artigo ou poñendo entre as fontes a versión do artigo traducido). Alberte^{Si, digame?} 22:53, 31 agosto 2008 (UTC)

Vin esa idea na Viquipédia e a considerei interesante. Porén, se vós non ten o hábito de indicar traducións por ese método, eu o respectarei. Grazas, Al Lemos 00:23, 1 setembro 2008 (UTC)

Enlaces extenos en artigos sobre o audiovisual

Saúdos. Estiven escribindo e ampliando uns artigos sobre audiovisual galego e comprobei coma hai unha serie de enlaces externos habituáis, sobre todo á Axencia Audiovisual Galega, á páxina Cultura Galega, e á IMDb, que non están homoxeneizados. Por exemplo, coa primeira das páxinas, algúns enlazana coma "AVG", outras co nome completo, outras co nome do autor ou obra xunto co nome da páxina, e así con varios casos máis. O mesmo pasa coa IMDb; ás veces aparece con todo maíusculas, outras coa última en minúscula (polo que vin na web, debe ser a correcta), e outras co nome do autor ou obra e a continuación outro enlace á portada da IMDb.

Creo que sería bó ter un criterio homoxéneo á hora de enlazar estas páxinas frecuentes; por exemplo:

• Reseña no AVG
• Nome da persoa ou a obra no IMDb,

...ou algo así. Que vos parece a idea? --Iago 13:58, 6 setembro 2008 (UTC)

Organización

Haber, dixeno moitas veces, as bandeiras e escudo de concellos e demáis, aquí non son moi respetadas, polo que pido, se creades artigos novos ou os modificades, preferide sempre os mellores escudos e bandeiras.;)Galiza por sempre e para sempre 20:59, 26 setembro 2008 (UTC)

XML

Preciso dalguén que saiba de xml para preparar o texto de:

• Carmen Ríos Panisse (1977) Nomenclatura de la flora y fauna marítimas de Galicia. I Invertebrados y peces [revista Verba: anejo 7]. Santiago:USC.
• Carmen Ríos Panisse (1983) Nomenclatura de la flora y fauna marítimas de Galicia. II Mamíferos, aves y algas [revista Verba: anejo 19]. Santiago:USC.

para levalo a Galifontes. Sobreira (parlez) 10:33, 30 setembro 2008 (UTC)

contacto vía e-mail

ola, xente;

ata non hai moito había a opción de contactar con outro usuario da wiki vía e-mail, pero non dou atopado a ligazón. Pode lembrarme alguén onde estaba?

Un millón por adiantado. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 09:39, 8 novembro 2008 (UTC)

• Na columna lateral esquerda da páxina do usuario... En que usuario non a atopas? (se se pode saber). --Xabier Cid ^Conversa 10:58, 8 novembro 2008 (UTC)
• Ten en conta que non todos teñen esa opción activada, polo que se o usuario co que queres falar non aceptou recibir mails, non debería aparecer (ou aparece en vermello, non estou seguro :-). --Gallaecio^{E logo?} 20:53, 8 novembro 2008 (UTC)

Doazóns á Wikipedia

Non sei quen traduciu as mensaxes do banner da parte superior para que a xente doe á Wikipedia, pero comentar que como ben sinalou un compañeiro de Trasno, nunha das mensaxes debería de cambiarse "te necesita" por "necesítate". Moitas grazas! --Gallaecio^{E logo?} 20:53, 8 novembro 2008 (UTC)

axuda cun modelo

Boas, estiven traducindo un montón de modelos para facer caixas de estrelas, e teño un pequeno problema nun deles, neste {{Caixa_Pequena_de_Estrela}}, aparéceme un "|}" que non sei onde o peguei no código dos modelos que hai dentro do modelo anteriormente citado, se alguén me pódese botar unha man para limpar este erro estaríalle moi agradecido.--Xabier Cancela (fálame 17:51, 6 decembro 2008 (UTC)

Imaxe -> Ficheiro

Ola a todos. Como é que mudou o espazo de nomes de Imaxe a Ficheiro? Non me decatara dese troco. Alberte ^{Si, dígame?} 18:39, 12 decembro 2008 (UTC)

• Era algo que estaba previsto desde hai algo de tempo. Agarda uns minutos e amplío a información achegando algunhas ligazóns. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:05, 12 decembro 2008 (UTC)
  • Aviso en BetaWiki sobre o cambio: Betawiki:News/Archive/2008 (na sección "October 2008"). Nesta páxina dise:
• (inglés): 2008-10-09: Soon the MediaWiki namespace Image will be renamed to File. Please update your namespace names now, and we will update them in MediaWiki as soon as the change happens for English.
• (galego): 09-10-2008: axiña o espazo de nomes "Imaxe" de MediaWiki será renomeado a "Ficheiro". Por favor, actualice os nomes dos espazos de nomes agora e nós actualizarémolos en MediaWiki encanto o cambio ocorra para o inglés.
  • As actualizacións van ao meu cargo, dado que actualmente son o único usuario que traballa alí, traducindo as novas mensaxes ao galego e actualizando as que trocan a súa redacción (labor que tamén fago aquí para que non queden obsoletas). Vou procurar máis ligazóns sobre este cambio. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 19:34, 12 decembro 2008 (UTC)