Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 14

Engadir ligazóns
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Este é un arquivo da sección A Taberna (propostas) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados.
Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

DLG 2008[editar a fonte]

Como se fixo o ano pasado propoño a colocación dunha táboa co gallo do Día das Letras Galegas. Sería algo así:

Iría colocada na portada (antes do modelo dos proxectos irmáns) dende que estiverades de acordo ata pasada unha semana ou así o 17 de maio (aprox.)

Podedes propoñer melloras de presentación tamén, eu copiei o do ano pasado. Un saúdo. AlberteSi, digame? 21:46, 9 maio 2008 (UTC)

Concordo --Prevertgl 10:39, 10 maio 2008 (UTC)
Concordo, pero sen a coma despois do nome. Pedro --Lameiro (conversa) 19:33, 10 maio 2008 (UTC)
Concordo Miguel.lima 15:12, 11 maio 2008 (UTC)

Cambios nalgunhas mensaxes MediaWiki[editar a fonte]

Traslado a seguinte sección desde Wikipedia:A Taberna (xeral), semella que quedou alí esquecida.

MediaWiki:Welcomecreation[editar a fonte]

Quería propor tamén un embelecemento desta mensaxe que é a que lles sae aos usuarios nada máis acabar de rexistrarse como saúdo de benvida ao proxecto. Polo de agora aínda non tiven tempo para porme con iso, pero intentarei telo en breve...
Wikiletra
Wikiletra
Dámosche a benvida á Galipedia, $1!
A túa conta de usuario foi creada correctamente.

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.


  • Concordo --Iago 12:54, 19 marzo 2009 (UTC)


A min tamen me gosta, so por aportar algo proporia este micro-cambio:

Para aprender o máis básico da Wikipedia, podes consultar aquí os contidos de axuda

saudos.----Maañón 16:29, 5 febreiro 2008 (UTC)

Aspecto final da mensaxe[editar a fonte]

Wikiletra
Wikiletra
Dámosche a benvida á Galipedia, $1!
A túa conta de usuario foi creada correctamente.

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

Para aprender o máis básico da Wikipedia, podes consultar aquí os contidos de axuda

MediaWiki:Newarticletext[editar a fonte]

Propoño un cambio na mensaxe (ademais dos cambios máis visibles corrixín algunha cousa como "fai" [tempo] por "hai" [tempo]):


A Galipedia aínda non ten ningunha páxina chamada "Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 14".
Se quere, pode procurar na Galipedia por "A Taberna (propostas)/Arquivo 14".
  • Para comezar a páxina, empece escribindo o seu texto na caixa de embaixo.
    Cando remate, prema en "Gardar a páxina". Os seus cambios serán visibles inmediatamente.
  • Se é novo na Wikipedia, por favor, lea primeiro Axuda e Como editar unha páxina, para asegurarse de que non lle borran o seu novo artigo.
    Por favor, use a Zona de probas para facer experimentos de edición.
  • Se creou esta páxina hai uns minutos e aínda non é visible, pode ocorrer que haxa un retardo na actualización da base de datos, ou pode que lla borrasen.
    Agarde uns minutos e probe a actualizar a páxina no seu navegador; se non funciona, limpe a súa memoria caché ou revise o rexistro de páxinas borradas antes de intentar crear o artigo de novo.


Engadín algunha cousa máis aos teus cambios, ;) corrixido. --Xabier Cid 09:03, 18 maio 2008 (UTC)
  • Coido que é mellor trasladar á sección Propostas da Taberna o cambio, pois teño que explicar algo que engadín (e que ti non modificaches antes). --Toliño Fala aquí comigo 09:37, 18 maio 2008 (UTC)
Creo que non entendo moito o que dis... --Xabier Cid 09:52, 18 maio 2008 (UTC)
  • Vou explicar un engadido que lle fixen á mensaxe e mais as pequenas modificacións:
  1. En primeiro lugar corrixín algunha cousa (Xabier tamén) e cambiei algo a disposición das liñas (podédela comparar coa orixinal).
  2. En segundo lugar engadín uns parámetros para que a mensaxe amose este texto cando a páxina que imos crear foi borrada anteriormente segundo o método de Wikipedia:Votacións para borrar:
Esta páxina xa foi borrada antes. Aviso: esta páxina foi borrada anteriormente nunha proposta de borrado segundo as políticas de borrado; considere se é apropiado volvela crear.

Aspecto final da mensaxe[editar a fonte]

A Galipedia aínda non ten ningunha páxina chamada "Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo 14".
Se quere, pode procurar na Galipedia por "A Taberna (propostas)/Arquivo 14".
  • Para comezar a páxina, empece escribindo o seu texto na caixa de embaixo.
    Cando remate, prema en "Gardar a páxina". Os seus cambios serán visibles inmediatamente.
  • Se é novo na Wikipedia, por favor, lea primeiro Axuda e Como editar unha páxina, para asegurarse de que non lle borran o seu novo artigo.
    Por favor, use a Zona de probas para facer experimentos de edición.
  • Se creou esta páxina hai uns minutos e aínda non é visible, pode ocorrer que haxa un retardo na actualización da base de datos, ou pode que lla borrasen.
    Agarde uns minutos e probe a actualizar a páxina no seu navegador; se non funciona, limpe a súa memoria caché ou revise o rexistro de páxinas borradas antes de intentar crear o artigo de novo.
  • A min paréceme ben.--Arco de Rayne 10:09, 18 maio 2008 (UTC)
  • A min tamén. AlberteSi, digame? 11:18, 18 maio 2008 (UTC)
  • Hai pequenas cousas que fan que un domingo sexa feliz. Esta é unha delas. Concordo plenamente.--Xabier Cid 12:27, 18 maio 2008 (UTC)
Unha salvidade: antes do considere debería ir un punto ou un punto e coma. Eu corrixín para punto e coma aquí, pero supoño que habería que corrixilo no modelo.--Xabier Cid 12:29, 18 maio 2008 (UTC)
  • Igualei todas as mensaxes (a primeira tiña algunhas cousas distintas). Por certo, retraso non aparece no VOLG, terémolo que cambiar.
  • Erro meu, que corrixín o retardo orixinal. Sorry.

Xa están realizados esas mudanzas en cadansúa páxina de MediaWiki. Un saúdo. AlberteSi, digame? 20:25, 27 maio 2008 (UTC)

Eleccións a burócrata: Albert galiza[editar a fonte]

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Albert galiza para o posto de burócrata. Esta é a votación. --Xabier Cid 14:51, 18 maio 2008 (UTC)

Lembro que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 14:53, 18 maio 2008 (UTC)

Eleccións a administrador: Lameiro[editar a fonte]

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Lameiro para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 15:05, 18 maio 2008 (UTC)

  • Onde se pode ver o número de edicións dos usuarios?--Arco de Rayne 15:14, 18 maio 2008 (UTC)
Que parvo xa a atopei [1]--Arco de Rayne 15:16, 18 maio 2008 (UTC)
  • Pareceme mui ben. Ainda que pense il que é parvo, poís a min pareceme que Arco de Rayne ten todas as calidades para ser un administrador. O que me adoita parecer faltar nestas eleccións, pois é que non leva un debate cos postulantes antes de pasar ao voto. Non por isto quédome sen opinar e ir a votar.ElviraConversa comigo 17:52, 18 maio 2008 (UTC)

Eleccións a administrador: Toliño[editar a fonte]

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Toliño para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 13:39, 19 maio 2008 (UTC)

A Taberna (imaxes)[editar a fonte]

Debido á importancia que están acadando as imaxes e os temas relacionados con elas neste proxecto, recollendo o sentido das intervencións doutros usuarios sobre o mesmo asunto propoño a creación dunha nova sección da taberna para servir de centro de debates, información, peticións, axuda,... con respecto ás imaxes: A Taberna (imaxes). Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:41, 27 maio 2008 (UTC)

  1. Concordo AlberteSi, digame? 12:14, 27 maio 2008 (UTC)
  2. Concordo indeed. --Xabier Cid Conversa 12:45, 27 maio 2008 (UTC)
  3. Concordo --Arco de Rayne 14:16, 27 maio 2008 (UTC)
  4. Concordo--Hugo22 14:46, 27 maio 2008 (UTC)
  5. Concordo --Toliño Fala aquí comigo 16:54, 27 maio 2008 (UTC)
  6. Concordo ElviraConversa comigo 20:22, 27 maio 2008 (UTC)
  7. Concordo, esta sección vainos ser de gran utilidade. Pedro --Lameiro (conversa) 21:54, 27 maio 2008 (UTC)
  8. Concordo, paréceme moi boa idea. Miguel.lima 19:44, 28 maio 2008 (UTC)
Feito. Revisade porque é a primeira vez que fago isto e non sei se non me quedaría algún fío solto nalgures. --Xabier Cid Conversa 08:51, 28 maio 2008 (UTC)

proxecto Evanxeo[editar a fonte]

Dicía Leo Bassi que el non creía noutro Deus que Descartes e a razón. Eu, benqueridos correlixionarios, creo firmemente na galipedia. E como bo crente, considero que é moi importante a tarefa de propagar a boa nova. É por isto que presento este proxecto.

A fin é non só dar a coñecer a galipedia @s usuari@s (en tanto que lector@s-non editor@s), senón tamén coller nov@s editor@s. Para isto pódese empregar o subproxecto Corán: Se a xente non vén a galipedia, que a galipedia chegue á xente.

Non vou propor que na declaración de facenda exista a posibilidade de doar os cartos á fundación wiki. Pero si se poden facer pequeñas cousiñas que poden axudar.

  1. Notas de prensa cada certo tempo (5000 ou mesmo 1000 artigos, a principios de mes indicando cal é o artigo do mes...).
  2. En vez de agardar a que se nos chame de institutos ou institucións, propor nós as charlas. Isto non é unha tarefa sinxela, e sería para comezar a aplicar en outubro, co curso lectivo. En verán, se xente que xa deu charlas está disposta, estaba ben xuntármonos todos para recibir as súas experiencias, facer un método de traballo, e mandar propostas ós institutos, concellos, asociacións ou o que proceda que nos queden preto de casa, para informar a profesores ou monitores.

En fin... e 20.000 propostas máis, que seguro que entre todos amañamos algo. Lanzo a pedra e escondo un pouco a man, agardando debate e propostas. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 17:21, 27 maio 2008 (UTC)

  • Estou de acordo co sentido e ambición da mensaxe de Estevoaei, mais creo moi complicado os puntos que indica. Facer notas de prensa cada 1000 ou 5000 artigos pode provocar unha fartanza de nós, acabariamos por ser uns pesados, así que o actual intervalo de 10.000 artigos, que é cada canto aparecemos en chuza e noutras páxinas, penso que é bo.
O tema das charlas é aínda máis complicado. Para empezar necesítase alguén interesado en dalas, que coñeza tecnicamente e coñeza os principios da wikipedia. Ademais son os institutos (concellos, asociacións...) os que convocan as charlas, non adoitan ser propostas polo conferenciante.
O que si creo que se pode afondar por outras zonas. Hai actualmente xente que dende a rede está comprometida coa nosa lingua e amósase activa a prol da nsa cultura, lingua, etc. Quizais hai que facernos atractivos de cara a esa xente. AlberteSi, digame? 20:44, 27 maio 2008 (UTC)
  • En relación cos dous puntos
Sobre as notas de prensa, o intervalo de 10.000 artigos que sinala Alberte pareceme o correcto, pero considero que habería que non deberíamos limitar a Chuza e ós blogues a difusión deses logros. Deberíamonos por en contacto directamente cos xornais para difundilo. En moitos aspectos, a prensa tradicional non funciona coma as redes sociais, senón que lle temos que levar nos a información para que teñan constancia dela, e é a través destos medios cos que podemos acadar maior difusión. Apoio por tanto a proposta de Estevoaei.
O das charlas paréceme unha bóa idea. A primeira vez que entras nunha wiki non entendes como funcina, e esas dificultades iniciais disuaden a moita xente de seguir fedellando nela. Abondaría con que algúen se puxera unha hora explicando cómo se crea unha páxina, a categorización, etc para que dahí en diante xa cada quen fora collendo soltura. E non vexo porqué non habiamos de poñernos en contacto con asociacións de veciños, culturais, institucións, etc, para propoñerllelo. Algún dos que vaian seguro que acaba quedándose. --Iago 13:13, 19 marzo 2009 (UTC)

Modelo:A Tabernacab[editar a fonte]

Acabo de crear o Modelo:A Tabernacab, e quero propoñelo para ser a nova cabeceira de cada sección da Taberna. Por suposto, as melloras sempre son benvidas. Póñovos o resultado; por exemplo, esta sería a cabeceira desta sección:


Esta é a sección propostas da Taberna

A sección propostas da Taberna úsase para:
  • Expoñer novas ideas e facer propostas das cales non hai políticas e normas.
Por favor, non esqueza identificar as súas mensaxes coa súa sinatura e a data; para iso, pode:
▪ Teclear catro tiles ~~~~ (os símbolos obtéñense coas teclas Alt+126),
▪ Premer na icona da barra de edición (cuarto botón pola dereita).


A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Imaxes editar
Xeral editar
Seccións

Arquivo da sección propostas[editar a fonte]








  • Soamente ten dous parámetros:
{{A Tabernacab|parámetro {{{1}}}|parámetro {{{2}}}}}
  1. É o nome da sección da Taberna (crea todas as ligazóns automaticamente).
  2. O obxectivo desa sección.
  • Boto en falta algunha imaxe que ilustre o modelo. Alguén sabe dalgunha que poida quedar ben? --Toliño Fala aquí comigo 18:24, 27 maio 2008 (UTC)
Concordo. (Quizais buscando en Commons apareza algunha imaxe, pero non creo que sexa imprescindible.) --Prevertgl 18:55, 27 maio 2008 (UTC)
Procedo, pois, á substitución das cabeceiras. --Toliño Fala aquí comigo 18:15, 16 xuño 2008 (UTC)

Galeguizar e desgaleguizar[editar a fonte]

Logo do debate do outro día a propósito do marcador {{Galeguizar}}, recollín esas impresións e fixen unha proposta de política. Como os usuarios Lameiro e Elvire foran os que sosteran o debate, e ademais representaban posturas contrapostas, paseilles a eles a proposta en primeiro lugar. Despois de recollidos os seus comentarios, póñoa a debate para que se poida a chegar ao consenso da comunidade sobre o texto (ou non). --Xabier Cid Conversa 23:27, 1 xuño 2008 (UTC)

Artigos de calidade[editar a fonte]

Como ben di Lameiro na súa páxina de usuario, hai veces que falta seguemento dalgunhas propostas. É o caso da miña proposta de xa hai tempo dos artigos de calidade (véxase aquí). POis o que quería era reactivar o tema a ver se sae e rematamos xa. Volvo deixarvos os links para que opinedes sobre o tema:

Un saúdo. AlberteSi, digame? 13:10, 6 xuño 2008 (UTC)

Niste caso opino o mesmo que eiqui : temos que aprender a colaborar en proxectos maís concretos para entender e respetar os distintos puntos de vista en temas tan xeraís. ElviraConversa comigo 16:13, 8 xuño 2008 (UTC)

Os 100 artigos fundamentais[editar a fonte]

Aproveitando a proposta de Alberte propoño a creación da seccións Os 100 artigos fundamentais.

O propósito desta sección e levar a cabo un seguemento de aqueles artigos que toda enciclopedia deberá ter, co fin de crear artigos de calidade sobre temas de interese común. Para iso cómpre a participación de todos aqueles que queiran unirse, pero antes, gustaríame saber se conto coa aprobación da comunidade para levar o proxecto a cabo. A idea do proxecto xurdiu a partires do proxecto catalán, existente tamén noutras wikipedias: [2]. Aquí podedes ver un bosquexo da paxina, creada imitando a catalá coa axuda de Alberte. Agardo as vosas valoracións--Hugo22 15:12, 6 xuño 2008 (UTC).

Votacións[editar a fonte]

Concordo coa creación da páxina Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais. Os que aparecen aí son unha orientación, supoño que habería que discutir mudanzas e trocos. Eu estou de acordo, pero ten que haber xente mantendo a páxina. AlberteSi, digame? 15:16, 6 xuño 2008 (UTC)
Comentario existe Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter, existe Modelo:ArtigosSolicitados, e aínda queremos outro asunto máis? É realmente pertinente?? --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 17:42, 6 xuño 2008 (UTC)
Os 100 artigos fundamentais non se trata de crear novos artigos, trátase de establecer un grao mínimo de calidade nunha serie de artigos xa creados (ou non) que deberían ser os máis destacados da Galipedia (Galicia, Galego, Big Bang, Imperio Romano...) poñéndoos baixo unha serie de parámetros para garanti-la súa calidade (lingua, estrutura, referencias...). Os dous exemplos que me puxeches só serven pra engadir máis artigos á enciclopedia (o primeiro deles está case desfasado), non pra mellorar a calidade e utilidade enciclopédica dos artigos xa creados--Hugo22 17:57, 6 xuño 2008 (UTC).
Concordo concordo con Alberte e Hugo22. Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais facendo un consenso a partires da proposta de Hugo22 Aquí que semella ser bastante xeitosa, eu penso que para ter consenso poucos vanse cambiar (eu concordo case con todos). Isto, eu entendo que é un proxecto diferente dos que di Estevoaei, e iste novo proxecto non quita os outros. Modelo:ArtigosSolicitados é para llamar à creacción de novos artigos. Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter debe quedar, ainda que por temporadas suba ou baixe o interes que lle levamos. Iste novo proxecto é especial da Galipedia e no meu sentido merece a pena. Si se abre o proxecto, eu rexistrome dentro. Contar comigo, ainda que por temporadas estée mais ou menos disponible, pero comprometome a colaborar coas miñas posibilidades é de xeito regular. ElviraConversa comigo 19:21, 6 xuño 2008 (UTC)
Concordo con tratar de acadar maior calidade. --Prevertgl 21:50, 7 xuño 2008 (UTC)
Concordo Todo o que supoña mellorar a calidade das páxinas da Galipedia é positivo.--Arco de Rayne 21:58, 7 xuño 2008 (UTC)
Comentario Pois por mín pode levar a forma dun wikiprojecto : apuntar os colaboradores e as tarefas. As primeiras serian a partires da proposta de Hugo22, de axustar a organización 10x10 (a min vaime mui ben). Logo axustar os dez temas. Logo en cada tema axustar os dez artigos. E logo apuntar os criteiros fundamentaís necesarios dos artigos etc etc . Si ninguén se pón, eu podo tratar de comezar copiando Wikipedia:Wikiproxecto Historia ???ElviraConversa comigo 23:24, 7 xuño 2008 (UTC)
Concordo coa idea de que hai unha serie de artigos, non sei si 100, 70, ou 300, que pola súa relevancia, o número de veces que van a ser consultados, etc. deberían ter un mínimo de calidade. E facer esa lista pode axudar a coordenar o traballo de mellorala calidade desos artigos. Miguel.lima 18:03, 9 xuño 2008 (UTC)

Evanxelistas e após(ta)tas[editar a fonte]

É certo o que se dixo de que non procedía moito andar como esmoleiros ás portas dos institutos para pedir dar charlas, pero ocorréuseme que sería boa idea esa de "non esperar a que veñan por nós". Iso sí, aceptaría ese esperar co significado de "esperanza" (hope), pero non co de "espera" (wait). Quero dicir: aínda que non nos chamen, pódense ir adiantando tempo e ir preparando textos e materiais para que quen vaia teña por onde tirar. Ademais, algo xa hai feito. Que vos parece a idea? -- Sobreira (parlez) 21:36, 19 xuño 2008 (UTC)

  • Teño a esperanza de que a galipedia medre, pero non convén esperar a que o faga por si soa. Hai que estar preparados para a revolución, que dicían os diplomáticos. Se hai material didáctico relacionado coa glpd, debería difundirse. E ó igual que os artigos das wikis, ese material é susceptible de ser mellorado entre todos. Non vou apostar nada, pero espero que para o curso lectivo que vén non quedemos sentados esperando. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaeipa o que queiras... 00:45, 20 xuño 2008 (UTC)

Sobre categorías, a propósito de Asasinados polo bando...[editar a fonte]

A clasificación das persoas en categorías nalgúns casos pode ser moi controvertida e mesmo atentar contra o Punto de Vista Neutral (en inglés). Clasificar ás persoas pola súa ideoloxía, as súas crenzas, a súa raza ou a súa condición sexual é cuestionable aínda que nalgunhas Wikipedias se permita en certas condicións. Dicir que alguén é Xitano, Xudeo, Gai, Heterosexual, Branco, Negro, Comunista, Fascista, Cristiano, Musulmán,... parécese máis aos tags (etiquetas) que usan os blogs, nestes casos as categorías funcionan como etiquetas no sentido literal. Certo que as categorías axudan a atopar información, así e todo hai certas restricións a ter en conta á hora de categorizar. Para algúns usuarios pode ser útil que haxa unha categoría chamada "Fillos de nai solteira", ou outra titulada "Mortos por electrocución" pero o criterio de utilidade non é suficiente para que ditas categorías se creen.

Non é función da Wikipedia clasificar as persoas segundo a súa ideoloxía, crenzas, raza, sexualidade,...nin describir o mundo mediante oposicións. Na procura da calidade e da credibilidade é preferible un esforzo para evitar e/ou substituír aquelas categorías que sexan controvertidas ou reducionistas por outras que sexan máis neutras ou que teñan menos connotacións. É certo que ese proceso non é doado sempre, supón moito traballo ou chégase a certo bloqueo (sen ser o mesmo caso un exemplo podería ser a rama Música que estivo en discusión durante meses e non se chegou a ningunha conclusión ata que un usuario creou directamente toda a rama).

Vén a conto o dito para o caso das categorías Asasinados polo bando nacional e Asasinados polo bando republicano, non dubido que haxa asasinados por un bando ou polo outro o que poño en dúbida é que o uso das devanditas categorías sexa correcto. En primeiro lugar hai que facer dúas valoracións: que a persoa foi asasinada e segundo que o foi por determinado bando. En terceiro lugar está a organización do contido por oposicións. De seguro que hai moitos casos nos que non haxa incerteza en canto a calificación de asasinado e sobre quen foi o autor pero son os casos que se poden colar de matute, aqueles que están na zona de dúbida ou aqueles aparezan por causa de usuarios que traian unha axenda ideolóxica os que presenten moitos problemas.

Precisamente ese tipo de categorías favorece a aparición de usuarios que veñen cargados coa súa axenda ideolóxica, aqueles que poñen a súa ideoloxía e crenzas por riba dos principios do proxecto. Aqueles que consideran a Wikipedia un medio de promoción máis. Se miramos cara proxectos cercanos vemos que ese tipo de categorías ou calificacións xeran unha enorme perda de tempo en discusión sen fin, ademais xunto con todos os problemas sinalados mesmo desde o punto de vista práctico resultan inapropiadas.

Asumo que moitas veces por comodidade, mimetismo, por aforrar tempo ou porque realmente se pensa que é o mellor se creen e usen esas categorías. A miña proposta e que neste caso se faga un esforzo de substitución por outras máis neutras ou menos connotativas, por outra banda que se comece a debater na Galipedia agora que aínda que non se presentou o problema en toda a súa dimensión, como existe noutros wikis, os límites de categorización naqueles temas que impliquen clasificar ás persoas pola súa ideoloxía, as súas crenzas, a súa raza ou a súa condición sexual. Mentres tanto as categorías Asasinados polo bando nacional e Asasinados polo bando republicano deberían borrarse ata que se tome unha decisión definitiva e para evitar a aparición das axendas ideolóxicas que tan prexudiciais son para os proxectos Wikipedia. Un cordial saúdo. --Prevertgl 12:35, 23 xuño 2008 (UTC)

  • Discordo. Nos exemplo que puxeches que na Galipedia non se dan, os que chamas tags, creo que todos ou case todos estaremos dacordo en que non ten sentido poñelos na Galipedia. Pero no caso de artigos de persoas que destacan precisamente por ser asasinados na Guerra Civil por un bando concreto, creo que deben categorizarse como se fai ata agora. Non estamos falando de xente que morreu atropelada por un autobús, ou dun infarto, senón de xente á que lle ocorreu algo históricamente relevante. Creo que os asasinados na Guerra Civil pola súa ideoloxía deben ser categorizados nas categorías mencionadas, aínda que non nunha categoría coma "Persoas do bando republicano". Tamén creo que os asasinados por ETA deberían ter unha categoría deste estilo. Un saúdo! --GallaecioE logo? 14:55, 24 xuño 2008 (UTC)
  • Agora que expón o tema Prevert, paréceme máis complicado do que o vin ó principio. Eu son o creador das dúas categorías e como pai delas obsérvolle agora bastantes eivas. Estas dúas categorías non enmarcan ó biografiado en categorías referentes a el mesmo, senón que enmarcan ós que un día decidiron pórlle fin á súa vida. Ademais, visto agora considero incompletas e/ou erróneas esas categorías, exemplifico: en Galiza non houbo guerra civil, xa que aquí (tras breves liortas nalgunhas vilas) conquistaron o territorio os feixistas, polo tanto non houbo bandos en loita, senón unha feroz represión, e polo tanto que Víctor Casas estea categorizado como Asasinado polo bando nacional considéroo incorrecto, ademais de que a categoría obvia ós asasinados de igual xeito durante a ditadura, ós exiliados, etc. Como aquí non houbo guerra sería incorrecto dividir os asasinatos nos do franquismo e os do período da guerra en España, xa que é unha división artificial para o caso galego e o de outros moitos lugares. O dos asasinatos do bando republicano tamén paréceme incorrecto, xa que o "bando" republicano non era moito bando, todos sabemos que trostkistas, anarquistas, comunistas, socialistas, etc. tiñan aspiracións distintas entre eles, e as diverxencias chegaron lonxe, como nos sucesos de maio en Barcelona. Ademais, entón, Andreu Nin, que poderiamos encadrar no "bando" republicano e foi asasinado por axentes estalinistas, categorizámolo como Asasinado polo bando republicano? Un tanto incoherente...
De todos xeitos creo que cómpre algunha categoría referente ós exiliados (xa que o exilio é unha característica do biografiado) e dos guerrilleiros antifranquistas (que tamén é outra faceta do biografiado), polo de pronto. Non sei se crearía algunha máis, pero agora mesmo, trala intervención de Prevert, non categorizaría a un biografiado pola característica do seu asasino, tendo en conta ademais que o termo "bando" é bastante problemático e que en casos coma o de Galiza divide artificialmente ós asasinados. AlberteSi, digame? 15:22, 24 xuño 2008 (UTC)
  • Eu creo que poderían facerse subcatgorías dos "bandos" para aclarar quen foron asasinados por estalinistas, troskistas, comunistas, socialistas, falanxistas, etc. Pero non me parece que as categorías estén mal. Nos exemplos que expón Alberte, os primeiros son casos de artigos mal categorizados ou sobre os que hai dúbida, para o cal estaría ben crear xuntar os Asasinados por ambos os dous bandos nunha supercategoría chamada Vítimas da Guerra Civil española, á súa vez subcategoría de Guerra Civil española. Logo está o caso do que foi asasinado polos "do seu mesmo bando", caso que queda solucionado ao dividir en subcategorías máis precisas as de Asasinados polo bando .... Un saúdo! --GallaecioE logo? 08:06, 25 xuño 2008 (UTC)
  • Concordo con Prevert para o xeito de razoar sobre os criterios, como no caso das duas categorias. Pareceme algo raro o que di Gallaecio, pero o millor non entendo ben. Podemonos aclarar para decir si concordamos que estas categorias van no campo da historia, que é o que penso eu. Logo tratandose de historia mui "xoven", debese ter coidado de non confundir historia e outras cousas. ElviraConversa comigo 12:42, 25 xuño 2008 (UTC)
  • Xa, Gallaecio, pero de facerse así entón abrimos a porta a Asasinados por católicos, Asasinados por ateos, asasinados por agnósticos, Asasinados por apóstatas, asasinados por capitalistas, Asasinados por neoliberais, Masacres neoliberais, etc. Non é máis válido o nome das categorías que creei das que acabo de dicir, xa que todas elas amosan características do asasino, que en ningún caso son características do asasinado. Creo que é unha mestura moi mala. En fin, penso que o mellor é quitar todo. AlberteSi, digame? 13:27, 25 xuño 2008 (UTC)
  • Concordo con non utiliza-la categoría "Asasinados"
  • Para min, o problema fundamental está na carga ideolóxica que contén a palabra "asesinados", reforzada se cabe se engadimos despois "polo bando...". A alternativa "vítimas da guerra" non significa realmente o mesmo: un meu avó foi vítima da guerra, por un bombardeo, pero non se lle pode calificar de "asasinado". E así milleiros, claro. Aínda así, a alternativa "vítimas" paréceme a única neutral e sen carga ideolóxica, e prefíroa aínda que perdamos deste xeito a "causa" da morte. Outro problema do termo "asasinados" vén dado polo concepto que cada un teña do concepto "asasinado". Parece quedar claro que os "paseados" foron asasinados, pero xa non o teño tan claro para os que foron executados tras un proceso xudicial que os condenou a morte. Claro que, naquelas condicións e nun e noutro bando, ¿cantos xuízos, sentencias e execucións careceron das mínimas garantías e foron, en definitiva, asasinatos disfrazados de formalismo legal? ¿E podemos tamén dubidar de tódolos xuízos, mesmo dos celebrados durante a longa postguerra, xa só polo bando vencedor, con resultado de execución?
  • Total, que clasificar a uns ou outros como "asasinados" colócanos nun papel de xuíces (da vítima e do proceso histórico) que non me parece que sexa competencia da Galipedia. O termo "vítimas" non conleva xuízos de valor.
  • A segunda parte do problema "polo bando nacional/republicano" aínda ten máis connotacións ideolóxicas e menos neutralidade. E non esquezades que un dos fundamentos da filosofía da "memoria histórica" era superar esas distincións que identificaban como "vítimas" só ás do bando nacional (as outras, algo fixeron e merecíano). Manter esas dúas categorías significa que a Galipedia non saiba superar ese triste momento nin esas dúas Españas. Xa só falar de "bandos" produce inquietude, e certo noxo.
  • Conclusións: de manter unha categoría na que incluír certas biografías, só admitiría a de "vítimas da guerra civil española". Aínda sabendo que houbo moitísimas outras vítimas da guerra que nunca recibiron unha ferida e que nunca estarán nesta categoría: unha tía miña morreu de tuberculose no 39 por causa da pura fame.
  • Pedro --Lameiro (conversa) 15:07, 25 xuño 2008 (UTC)
  • Se o problema é que a categoría refírese aos bandos dos que asasinaron, e non fan referencia a unha calidade dos asasinados, sempre queda Asasinados pola súa ideoloxía [...], aínda que éste é dos que menos me convencen de todos. O problema é o que se mencionou co de "Vítimas da Guerra Civil española", que mesturaríanse os asasinados coas vítimas de bombardeos e demáis, casos en que a ideoloxía non foi un factor clave, aínda que sexa o eixo ao redor do cal xirou a guerra. Un saúdo! --GallaecioE logo? 08:12, 26 xuño 2008 (UTC)
Por si os sirve de indicación (perdón por el castellano) en la wikipedia en castellano, los nombres de las categorías son es:Categoría:Víctimas de la represión en la zona franquista y es:Categoría:Víctimas de la represión en la zona republicana. Un saludo --Ecemaml (Fala comigo) 15:47, 9 xullo 2008 (UTC)
O problema non está tanto na categorización, como no nesgo que reside detrás desa categorización. Por que nos interesa destacar quen foi o culpábel da morte? Porque queremos transmitir unha información ideolóxica (ou algo semellante). Non é pois igual ca "mortos na bañeira" ou "mortos por electrocución", que eu si consideraría interesantes (aínda que fóra de lugar na Galipedia, a anos luz desas categorías). Creo que pode existir unha categoría que sexa Mortos na Guerra Civil, outra que sexa Exiliados galegos, e outra se queredes Militares republicanos. Incluso unha que sexa Fusilados, e onde entrarían tanto Solís como Bóveda. Outro tipo de clasificacións parécenme parciais e, sobre todo, moi interesadas. --Xabier Cid Conversa 16:38, 9 xullo 2008 (UTC). Ou sexa, creo que se deberían propor para

Borrar, ;) --Xabier Cid Conversa 16:44, 9 xullo 2008 (UTC)

Borrar. Estou de acordo co exposto por Xabier Cid en relación a Mortos na Guerra Civil e categorías relacionadas. Un cordial saúdo. --Prevertgl 22:58, 15 xullo 2008 (UTC)

Borrar Salvo que haxa unha listaxe que sirva de referencia acreditada e aceptada na Galipedia e que presente os datos necesarios--Lmbuga Commons - Galipedia 17:37, 30 xullo 2008 (UTC)

Borrar É un tema demasiado complexo para simplificalo así. --Albert galiza 16:11, 6 setembro 2008 (UTC)

Marcador ligazóns internas[editar a fonte]

Actualmente temos os seguintes marcadores para a mensaxe de "faltan ligazóns internas":

  1. Modelo:Links internos
  2. Modelo:Linksinternos
  3. Modelo:Ligazóns internas
  4. Modelo:Ligazons internas
  5. Modelo:Ligazónsinternas
  6. Modelo:Ligazonsinternas
  7. Modelo:Wikificar

Hai que quedar con un e borrar o resto. Non é moi dificil substituír os usos que haxa dos que se vaian a eliminar polo que quede, cun bot faise rápido (ao meu non lle "gustan" as tiles, pero eso é outro tema...). Deixo esto aquí para que opinedes e se decida cal é o que queda, eu persoalmente quedaría con 3 ou 7, pero realmente non me importa tanto iso como quedar con só un. Un saúdo xente :) --☣Banjo tell me 17:54, 14 xullo 2008 (UTC)

Eu quedaría con 3. O 7 mudaríao: wikificar é algo máis ca meter ligazóns internas: é meter estilos, facer estrutura, etc. --Xabier Cid Conversa 19:09, 14 xullo 2008 (UTC)
  • Eu tamén penso que o 3 é o mellor; o nome do 7, como di Xabier, máis ben sería para o Modelo:FormatoWiki, que é para avisar de que o artigo non segue o libro de estilo. --Toliño Fala aquí comigo 08:45, 15 xullo 2008 (UTC)
Eu non dou opinion tecnica porque deso non sei, pero concordo que hai só duas funcións : "faltan ligazóns internas" e "falta formato wiki"ElviraConversa comigo 09:03, 15 xullo 2008 (UTC)
  • Co que dixen antes do marcador número 7 só quería dicir que non faría falla (habería que borralo), pois xa temos o outro, "FormatoWiki", que fai esa función. (Escribo isto por se se malinterpretou enriba.) --Toliño Fala aquí comigo 09:33, 15 xullo 2008 (UTC)
  • Totalmente de acordo: deixar únicamente o modelo 3 Modelo:Ligazóns internas (do que habería que suprimi-la frase final "Por favor, wikifíqueo") e deixar, por outra banda, o Modelo:FormatoWiki. E facelo xa, non sexa que se nos olvide e quede como outra proposta dormida máis. Pedro --Lameiro (conversa) 09:45, 15 xullo 2008 (UTC)
  • Antes de que ninguén comece a facer nada, quería dicir que habería que fusionar todos os modelos no que vai quedar (parece que vai ser o 3), para conservar todas as edicións no historial. É algo desacougante, pero hai que facelo (podo facelo eu mesmo en canto se decida que se leve isto a cabo). Saúdos. --Toliño Fala aquí comigo 10:05, 15 xullo 2008 (UTC)
¡Adxudicado! ;-) Pedro --Lameiro (conversa) 10:17, 15 xullo 2008 (UTC)
  • Xa teño o bot mais ou menos funcional, vou revisar as inclusións deses modelos para quedar só co número 3. Logo tócalle a Toliño o de fusionar :) (se non podes ou algo avísa e faigoo eu, non hai fallo :D ). Aviso en canto esté. --☣Banjo tell me 17:06, 21 xullo 2008 (UTC)
    • Feito, só falta fusionar. No caso dos modelos é mellor non deixar redireccións. Se non pode facelo ninguén ou preferides que o faga eu avisade ;) --☣Banjo tell me 17:57, 21 xullo 2008 (UTC)
      • Xa están feitas as fusións, mellor revisádeas por se cometín algún erro. --Toliño Fala aquí comigo 10:32, 22 xullo 2008 (UTC)

Crear un traballo do mes.[editar a fonte]

Hai unha serie de tarefas pendentes moi desagradábeis de facer, como as de pór os diferentes modelos nas diferentes páxinas, substituir modelos antigos, recategorizar, correxir erros ortográficos, arranxar ligazóns crebadas, estilo, etc. Como estas tarefas non as pode facer unha soa persoa, propoño que as fagamos entre todos os usuarios rexistrados. Se trataría de estabelecer unha Tarefa do Mes, e nese mes tentar rematar coa cousa. Un exemplo? Pois pór o Modelo:Partido Político nos artigos sobre partidos políticos que teñamos. E así con todo. Así é máis descansado, acabaremos antes, e estaremos un pouquiño cordinados. Como o vedes? -- Norrin_strange (Fala-me) 10:02, 15 agosto 2008 (UTC)

  • Para iso creo que o mellor e máis efectivo sería crear un wikiproxecto, titulado mantemento ou algo polo estilo e que alí se anotasen os que estivesen interesados en participar.--Arco de Rayne 11:48, 15 agosto 2008 (UTC)
  • Eu tamén penso que é mellor crear un wikiproxecto. Porianse as distintas formas de colaborar, tarefas periódicas, tarefas puntuais, etc. e cada un iría escollendo a que ve máis útil, na que se ve máis preparado para colaborar, ou simplemente a que lle apetecese nese momento. Miguel.lima 22:02, 21 agosto 2008 (UTC)
  • Bueno, e por certo, que si algún usuario máis se apunta, poñome con vós a crear o wikiproxecto (e botarei unha man para mantelo logo, claro). Saúdos Miguel.lima 22:23, 21 agosto 2008 (UTC)
  • Creo que máis ou menos xa existe iso, aínda que non se utiliza moito (por non dicir nada). Habería que revitalizar e facerlle caso a isto: Wikipedia:Portal_da_comunidade/Experimental#Propostas_de_colaboración. Supoño que se pode aproveitar. Un saúdo. --Albert galiza 16:17, 6 setembro 2008 (UTC)
    • Veña, pois podemos ir comezando con iso, que xa está en marcha. Logo, máis adiante, xa veremos si é preciso cambiar a ferramenta. Saúdos, Miguel.lima 21:27, 14 setembro 2008 (UTC)
      • Pois imos aló. Haberá que publicitalo un pouco. E engadir cousas a facer. -- Norrin_strange (Fala-me) 21:39, 14 setembro 2008 (UTC)

Nova páxina de axuda[editar a fonte]

Como saberedes grazas aos Cambios recentes, estiven traballando en darlle un novo aspecto á páxina "Wikipedia:Axuda" (e quizais un cambio de nome...?). Bueno, pois agora creo que xa está lista para que a retoquedes, cambiedes, melloredes e que lle fagades mil e unha edicións para que todos esteamos contentos co novo look. Abro a páxina de conversa para que se vaian comentando alí todas as propostas. Agardo que vos guste a primeira versión e que axiña dispoñamos da definitiva.

Saúdos. --Toliño Fala aquí comigo 18:49, 15 setembro 2008 (UTC)

Wikiproxecto:Policía Galipédica[editar a fonte]

Queridos Usuarios e IPs, quero facer embaixo unha enquisa sobre se deberíamos crear a Policía Wikipédica, esta patrulla contaria cuns patrulleiros que se apodarían "galegueiros", ou poderíaselle poñer outro apodo; os cargos dos galegueiros serían os seguintes:

  • Patrulleiros de páxinas novas e cambios recentes.
  • Vixiar as páxinas vandalizadas
  • correxir a os galipedistas
  • Axudar os administradores no mantemento.
  • Non entendo moi ben o proxecto este. Mal que ben todos imos colaborando, cadaquén no que pode, algúns crean artigos, outros os melloran ortograficamente, outras desfan vandalismos e os administradores tentan borrar páxinas vandálicas. Creo que eses temas están cubertos dentro do que cabe, e non lle vexo utilidade ningunha ó proxecto. Un saúdo. --Alberte (Si, dígame?) 21:12, 26 setembro 2008 (UTC)
Eu tampouco lle vexo a utilidade particular ElviraConversa comigo 21:23, 26 setembro 2008 (UTC)
  • Dentro da eterna -e estéril- discusión entre calidade e cantidade, a busca de aquela debe ser un obxectivo de tódolos galipedistas. Temos tantos e tantos erros, de todo tipo, que esa "policía galipédica" que propón Pontevedra78 é algo imprescindible, se ben con outro nome, claro. Deixa-las correccións, a vixilancia, as comprobacións á boa vontade de cada quen é unha expresión de boa vontade que semella pouco útil. A experiencia demostra que non o é: aí están os erros que ninguén detecta ou que non nos paramos a corrixir, marcas de lixo e atención que se eternizan, vandalismos que se descobren por casualidade... Por iso, encomendar este labor a un grupo, digamos, especializado, non semella ningunha mala idea. Outra cousa é que tal actividade é aburrida como poucas e supoño que o número de voluntarios será ben cativo. A existencia dese "equipo" non significa que calquera, pola súa conta, corrixa ou mellore o que vexa, ou que avise do erro para que outro lle meta man. En resumo: que a idea é boa, que podedes contar comigo para isto e que, aínda así, creo que a proposta non vai ter moito futuro. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 21:43, 27 setembro 2008 (UTC)
  • Eu sigo pensando que o xeito de colaborar no mantemento da galipedia é editando nos artigos, corrixindo, eliminando vandalismo, e non creando proxectos cuxa única utilidade é pór o nome nel. Polo tanto Discordo coa creación dese proxecto. --Alberte (Si, dígame?) 16:03, 29 setembro 2008 (UTC)
  • Discordo; Benvida a colaboración á hora de desfacer vandalismos, categorizar, buscar interwikis, dar formato wiki, correxir grallas ortográficas... Pero sen patrullas. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 16:19, 29 setembro 2008 (UTC)
  • Home!, este traballo é o que intentamos facer todos a diario, sinxelamente é pórlle nome, como xa se dixo. --Toliño Fala aquí comigo 16:57, 30 setembro 2008 (UTC)
  • Discordo Digo igaul que Alberte, Estevo e Toliño ElviraConversa comigo 10:57, 1 outubro 2008 (UTC)
  • Discordo. Isto non é un estado, é a wikipedia, e colaborando facemos a tarefa entre todos. --GallaecioE logo? 11:45, 5 outubro 2008 (UTC)

Proposta de Portada[editar a fonte]

Ben, son eu outra vez, querovos propoñer a seguinte portada, de momento non hai votacións:

Usuario:Pontevedra78/Proposta de Portada/


      • Galiza por sempre e para sempre 13:15, 29 setembro 2008 (UTC)***
      • Discordo Quedou ben feúcha. --Alberte (Si, dígame?) 14:00, 29 setembro 2008 (UTC)
      • Discordo; Non se menciona o que é unha wikipedia, nin se fala dos comezos nin do nº de artigos da galipedia; Non aparece a imaxe da semana (algo bastante propio da galipedia, no sentido de que adoitan ser imaxes galegas) ata ben abaixo; o xornal da galipedia está bastante desfasado; esa cor verde e a tipografía da presentación é ben feucha. --Saúde, e pola sombra!! Estevo(aei)pa o que queiras... 16:22, 29 setembro 2008 (UTC)
      • Discordo. Levounos tempo (4 ou 5 meses) conseguir a Portada actual e foi algo realizado coas achegas de todos os colaboradores do wiki (os que daquela estabamos activos, enténdase). E xa que estou, vou dicir que hai un ano estabamos en plena faena. Lembranzas á parte, creo que a actual está mellor deseñada e, tamén, co espazo mellor aproveitado. --Toliño Fala aquí comigo 17:08, 30 setembro 2008 (UTC)
      • Discordo comparto o que dín os outros usuarios. A portada actual foi consensuada e esta mui bén.ElviraConversa comigo 10:54, 1 outubro 2008 (UTC)
  • Eeeee, perdoade, enriba dixen que todavía nada de votacións, aínda a estou a mellorar, e, visitádea eiquí, xa que estou a facer moitos cambios; e temos que empezar a debatir a Portada, xa que está no espazo de artigos, haberá que poñela como Portal ou Wikipedia. Saúdos. Galiza por sempre e para sempre 19:16, 30 setembro 2008 (UTC)
O meu discordo, non sei polos outros, quere decir que non concordo polo momento para cambiar de portada.ElviraConversa comigo 10:54, 1 outubro 2008 (UTC)
Discordo Gosto máis da que temos agora. Miguel.lima 12:06, 4 outubro 2008 (UTC)
  • Discordo, tamén prefiro a actual. E creo que se queres propór unha nova, deberías traballar a partires da actual, e engadir o que consideres que falta. Pola miña parte, eu creo que non fai falla cambiar a actual aínda. --GallaecioE logo? 11:47, 5 outubro 2008 (UTC)

Categorias de Francia[editar a fonte]

Respetando a loxica da estrutura actual das categorias ando a fazer un pouco de ordén. Niste traballo gostaríame colocar correctamente os pobos de Francia (e algúns maís si o caso se presenta) en categorías ben axeitadas :

  • Na Categoría:Divisións de Francia, temos dúas categorias que completanse : Categoría:Cidades de Francia e Categoría:Comunas de Francia.
  • Temos cidades como Aix-en-Provence, con maís de 140 000 habitantes no ano 2005, categorizada en comuna, e a comuna de Chablis con menos de 3 000 habitanes categorizada como cidade. Estos son dous exemplos estremos para ilustrar a diferencia.
  • Eu estou lista para revisar os artigos das duas categorias pero non sei cal é a nosa cifra para colocar en cidade ou en comuna, e si esas duas categorias poden ir xuntas ou únicamenta en complento para abarcar os concellos dun país. Na wiki francesa todos os concellos levan a categoria comuna (concello) e logo engadese a categoria cidade ao arredor de maís de 30 000 habitantes, ou si o concello está en aumento demografico que acercase dos 30 000.

× Ai xa unha politica maís ou menos habitual e que eu non me dín conta, ou podemos decidir algo agora ? ElviraConversa comigo 12:11, 1 outubro 2008 (UTC)

Permitome considerar que si ninguén fala é porque podo ir adiante : categorizo todas unidades territorías que son municipios na catagoria Categoría:Comunas de Francia, e as que teñen van por os 30 000 habitantes e maís para arriba engadolle a categoria Categoría:Cidades de Francia.ElviraConversa comigo 23:00, 5 outubro 2008 (UTC)
Penso que si, aínda que non teño idea de cando se pasa de ser comuna a ser cidade. --Alberte (Si, dígame?) 13:30, 6 outubro 2008 (UTC)
  1. Polo do que pasa de comuna a ser cidade, fixen o traballo a partires de 30 000 habitantes, agás alguns casos que ainda non chegan pero que son mui relevantes por algunha razón. Fixeno para poders seguir o traballo maís adiante. Pero si a un momento decides outra cifra, no é problema para mín de repasar a categorisazion ( hai poucas comunas entre 15 000 e 30 000 habitantes.
  2. Seguindo o traballo de categorización e para crear as que se desprendan naturalmente quixén categorizar as cidades por departamento, e doume conta que isto non ten interes ningún. Ai moitos departamentos que teñen mui poucas comunas de mais de 20 000 habitantes. Collendo o caso do departamento Alpes da Alta Provenza, podense ver o listaxe das comunas : a maís importante é Manosque (19 603 ), logo Digne-les-Bains (16 064), logo Sisteron (6 964) e despoís baixan as cifras a menos de 5 000. Iste departamento foi rural e agora e para turistas e amadores da arte, sen desarolla industrial. Ai maís departamentos de situación similar. Todo isto para explicar que non me parece lóxico de repartir as cidades de Francia por departamentos e polo tanto vou pedir o borrado das catro categorias que abrin na Categoría:Cidades de Francia. Xa se pordra atopar dentro das cidades categorias con criterio enciclopedico.
  3. Para clasificar por departamento vou crear todas categorias das comunas por departamento, e como todas cidades son tamén comunas poís xa teran esi o catalogado por departamento.
  4. Penso diste xeito ordear un pouco os artigos e quedando na lóxica do que se desprende da estrutura actual. Quedo a escoita de comentarios. Saúdos ElviraConversa comigo 22:18, 9 outubro 2008 (UTC)

O nome das categorías[editar a fonte]

As comunas de Francia son equivalentes aos concellos galegos (entidade terrotrial de tercer nivel), e co tempo, non vexo porque debemos conservar a palabra comuna, esta palabra non é unha tradución, nin é o nome francés (commune). Propoño que se faga a tradución ao galego no nome da categoría Categoría:Comunas de Francia e en todas que eu xa crei dentro, que polo de momento só son 37 !!! en espera de ser 100. Que pensades ? Saúdos ElviraConversa comigo 19:34, 18 xaneiro 2009 (UTC)

ElviraConversa comigo 19:39, 18 xaneiro 2009 (UTC)

  • Concordo. A palabra comuna ten uns significado distinto en galego, e do que se trata é de categorizar na institución que en galego coñecemos coma concellos. --Iago 13:41, 19 marzo 2009 (UTC)

Wikiproxecto:Grafia[editar a fonte]

Ola a tudos, em primeiro lúar, perdóm por o meu galego. Todos sabem que nom é bom máis já (costou-me umha barbaridade!) encontréi um curso na rede. O baixei e tou a estudar-lo com detalhe máis aínda tenho dúvidas e creio que tardaréi muito em perfecionar o meu galego polo que pido desculpas a tudos. Quería proponher um wikiprojecto, que já foi criado na Wikipédia em aragonés chamado Wikipedia:Biquiproyeuto:Grafía. Em iste rpojecto (na versiom en galego) creio que poderían-se fazer artigos em outras ortografías desta língua (estou-me refirindo á ortografía AGAL, que tudos conhecem). Nom estou dizindo de mudar os artigos para issa grafía (nem muito menos). Tou a pedir que se poidam fazer artigos em issa grafía, que é uma veíuculo de escritura em galega e que há gente que a utiliza. O projecto em aragonés tivo muitos boms resusltados e creio que é uma boa proposta. Umha vez máis, perdom polo meu galego. Graças pela súa atençom. --Chabi 16:57, 1 outubro 2008 (UTC)

  • A wikipedia en galego é en lingua galega. As normas do galego escrito pódense ler aquí: Normativa oficial do galego. As demais grafías son moi respectables, pero teñen tanta validez como unha que me invente eu agora mesmo. --Alberte (Si, dígame?) 17:26, 1 outubro 2008 (UTC)
    • Séi quais som as normas oficias do galego máis creio que a afirmaçom da validez nom é certa. Há muita gente utilizando esta grafía e creio que tem certa presenza na Galiza. Está claro qual é a normativa oficial do galego, máis também está-se usando esta outra normativa, por exemplo Corcubiom. O que dixe nom é máis que umha proposta. Nom creio que se tenha que fazer em a Wikipédia em portugués porque estamos falando de galego, nom de portugués. Se ninguém quere fazerlo é a decissom da xente que trabalha aquí. Só isso. --Chabi 17:54, 1 outubro 2008 (UTC)
  • Poís estaría maís axeitado na wiki en portugués, xa cas normas AGAL son un intermedio para co galego este integrado nas linguas dos paises PALOP, vexase tamén [3]. ElviraConversa comigo 19:10, 1 outubro 2008 (UTC)
    • Tens toda a raçom máis na Wikipédia em português dizem que isso é galego (é que é galego, com a normativa AGAL, máis galego) e, por tanto, temos de editar aquí. Por isso quero saber a opiniom da gente que está aquí. --Chabi 20:01, 1 outubro 2008 (UTC)
  • Wikimedia autorizou este humilde espazo para editar en galego, e o galego é o que é, e non hai outro. Xa foi proposta unha wikipedia coa norma Agal, mais foi rexeitada por mediawiki [4]. Síntoo, esta wikipedia é en galego e é algo non modificable. Un saúdo. --Alberte (Si, dígame?) 20:07, 1 outubro 2008 (UTC)
Ainda maís novidades : [5], [6] [7] e o resumo. Con isto podese pensar que a wiki pt esta maís axeitada ca gl ? ElviraConversa comigo 22:25, 9 outubro 2008 (UTC)

Translado da Portada[editar a fonte]

Aquí embaixo, votade na encosta sobre o translado da Portada a Wikipedia:Portada, coma xa fixeron na Wiki en Castelan; agora mesmo, a Portada na Galipedia usa o espazo de artigos, cando debía estar no de wikipedia:

Comentario: polo que estiven vendo só o fixeron en es.wp, mais no resto non. Non sei se cómpre o cambio. --Toliño Fala aquí comigo 10:21, 5 outubro 2008 (UTC)
  • Discordo Non temos porque ser a versión galega da wikipedia española, nin facer todo o que eles fagan. --Alberte (Si, dígame?) 11:14, 5 outubro 2008 (UTC)
  • Discordo, xa que teño a visión de que os espazos Wikipedia:[...] son os destinados a editores, e os outros a lectores, e a portada está destinada aos lectores. --GallaecioE logo? 11:56, 5 outubro 2008 (UTC)
  • Comentario Descoñezo exactamente que diferencias hai entre ter unha páxina no espazo de artigos ou no de Wikipedia. Buscando información sobre os espazos de nomes, na Galipedia só atopei o artigo Espazo de nomes. Dunha busca moi rápida noutras wikipedias tampouco atopei demasiada información. Eu o que entendín é que os espazos de nomes só serven para clasificar as páxinas, pero non habería ningunha diferencia a nivel "técnico" ou de "comportamento", entre ter a portada en artigos ou en Wikipedia. Si alguén máis experto neste asunto nos pode ilustrar, agradeceriallo. Saúdos. Miguel.lima 09:20, 12 outubro 2008 (UTC)

Logo dos 40.000 artigos[editar a fonte]

Desta volta non temos ningún logo que recoñeza os 40.000 artigos que acadamos onte! Alguén se anima a facer un? --Toliño Fala aquí comigo 12:59, 13 outubro 2008 (UTC)

Eu sí, pero, que formato precisamos?. Eu teño o Inkscape, farémolo en .svg?. Galiza por sempre e para sempre 18:38, 23 outubro 2008 (UTC).

Modelo:Concello info[editar a fonte]

Xa rematei coa miña proposta de novo modelo para os concellos galegos. Só quedan uns retoques. Fixen 2 estilos diferentes para que poidades elixir cal vos guste máis. Podedes velos en User:Albert galiza/Meu Portal 1 e User:Albert galiza/Meu Portal 2, e en acción en Wikipedia:Zona de probas. Os retoques que lle quedan, e para os que preciso axuda, son os de tentar eliminar a división que aparece entre a bandeira e o escudo cando hai imaxe de ambos e pórlle borde á bandeira sen que se descentre da táboa. Unha vez feitos isto, penso que poderiamos votar aquí se se cre preciso mudar os modelos, e en tal caso por cal dos dous estilos. Un saúdo. --Alberte Si, dígame? 16:22, 26 outubro 2008 (UTC)

  • A min non me disgusta o da liña divisoria. Eu voto polo primeiro modelo--Hugo22 23:09, 27 outubro 2008 (UTC).
  • Está bastante ben, ademáis para o problema dos escudos e das bandeiras, xa que os escudos no modelo actual selecciónanse automáticamente, o cal resulta dificultoso para poñer escudos máis modernos, e as bandeira xa nin aparecen, eu voto pola proposta 2. Galiza por sempre e para sempre 20:16, 29 outubro 2008 (UTC)
  • A min gústanme os dous, con liña divisoria tamén. Moi bo traballo. --Xabier Cid Conversa 17:46, 31 outubro 2008 (UTC)
  • Que conste tamén en acta que vexo máis cómodo e informativo o modelo 2. Se tal e como e, o e 19:23, 31 outubro 2008 (UTC)
  • Os dous están ben, por mín o 2, mais lixeiro na presentación. ElviraConversa comigo 19:27, 31 outubro 2008 (UTC)
  • A min tamén me parecen bos os dous, non teño moi claro cal prefiro dos dous, quizais o 2. --Prevertgl 14:44, 1 novembro 2008 (UTC)
  • A min tamén me gustan amba-las dúas, pero tras cavilalo un anaco, decántome pola 1. --GallaecioE logo? 18:13, 4 novembro 2008 (UTC)

Creei unha votación para elixir definitivamente o modelo. Podedes votar na seguinte páxina: Wikipedia:Votacións/Modelo:Concello info. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 15:50, 16 novembro 2008 (UTC)

Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Administradores conectados[editar a fonte]

Simplemente e saber se existe o mencionado na Galipedia; se non existe, sería bo encargarllo ao que o fixo na WikiEs, xa que pode axudar moito no momento no que un usuario ou IP precise a axuda urxente dun sypsop. ¡Todavía no votedes!. Pontevedra78 20:37, 29 outubro 2008 (UTC)

UTC[editar a fonte]

Boas tardes a todos. Quería saber se hai alguna razón especial pola que o horario na Galipedia está segundo a hora internacional (UTC) e non a hora xeral de Galicia, que é desde onde a maioría edita habitualmente. Se non a hai, sería mellor cambiala. Opinións? Saúdos. MP (conversa) 19:57, 31 outubro 2008 (UTC)

  • Eu tamén creo que sería mellor ter o horario propio da Galiza, que como dis, é dende onde editamos a maioría dos colaboradores. Saúdos, Miguel.lima 18:05, 2 novembro 2008 (UTC)

Votación de artigos de calidade[editar a fonte]

Veño de abrir a votación de artigos de calidade. O prazo está aberto até o 30 de novembro. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 16:16, 1 novembro 2008 (UTC)

Moitas gracias Alberte polo traballo feitoElviraConversa comigo 16:27, 1 novembro 2008 (UTC)

benvido(a)[editar a fonte]

O modelo (Modelo:Benvida) que se anda a pór para acoller aos novos usuarios nas páxinas de conversa é fermosa. Eu penso que seria mais produtivo si a primeira ligazón que da , en debe de ser Wikipedia:Guía de edición (que non se pode decir sexa convivial para un novato) , fose Wikipedia:Axuda, por ejxemplo, esta xa o sei esta maís abaixo, peros é a maís agradable e é a que mais ansía da para ler axuda, penso eu. Podedelo pensar ? e polo menos cambiar a primeira ligazón por outra cousa mais "simpática" ? ElviraConversa comigo 20:17, 1 novembro 2008 (UTC)

  • Eu penso que así etsá ben, xa que tamén hai ligazón á axuda. Estando as dúas non vexo problema. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 15:31, 16 novembro 2008 (UTC)

Categoría: Anatomía[editar a fonte]

Onte fixen unha proposta de recategorización da Anatomía (ver Conversa Categoría:Anatomía, e para que non pase desapercibida deixo aquí este aviso. Sei que habería que sistematizala máis, pero prefiro empezar con grandes subcategorías para non mesturar (sub)duscusións. Espero suxestións. Pedro --Lameiro (conversa) 19:54, 22 novembro 2008 (UTC)

Imaxes de animais en páxinas de lugares[editar a fonte]

Non é a primeira vez que observo imaxes de animais tiradas en Xapón ou na China en páxinas de lugares galegos (Véxase Conversa:Dunas de Corrubedo). Ata o de agora, retireinas.

Propoño que non se permita. Para min é falsear a realidade.

No artigo pode haber unha ligazón co nome do animal. A páxina do animal é o lugar en que se pode poñer calquera imaxe relativa a el (sen importar o lugar en que fose tirada), pero en Dunas de Corrubedo non se deben poñer fotos tiradas en Xapón (hai unha), en Holanda (hai outra) ou en USA (hai outra)

  • Concordo con non permitir que iso aconteza-- Lmbuga / Conversa comigo  16:41, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Concordo --Xabier Cid Conversa 17:45, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Concordo ElviraConversa comigo 22:38, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Concordo En artigos de lugares e espazos, de ter fotos de animais ou flora debe ser da do lugar. É nos artigos dos animais ou plantas onde pode ir a foto sacada en calquera sitio, aínda que cando se dispoña da información é recomendable engadi-lo lugar na que foi sacada. Alberte Si, dígame? 22:53, 26 novembro 2008 (UTC)
  • Concordo Miguel.lima 21:40, 3 decembro 2008 (UTC)
Tamén pasa nas Fragas do Eume, por exemplo. Visto que parece que a maioría estamos de acordo, logo me paso a correxilo. Miguel.lima 21:44, 3 decembro 2008 (UTC)
  • Concordo --Prevertgl 19:57, 9 decembro 2008 (UTC)

Artellar un xeito de colaborar para mellorar os artigos destacados[editar a fonte]

Unha vez aprobada a política dos artigos de calidade, deberiamos artellar un xeito de colaborar en equipo para mellora-los artigos destacados e sobre Galicia, xa que son un filón para pasar a formar parte dos escolleitos como de calidade. Quizais crear unha especie de wikiproxecto e cada mes ter un artigo para colaborar todos, e nese wikiproxecto ir pedindo cousas, engadindo os problemas que ten para que se solucione e ir explicando as cousas que se fan para melloralo. Eu tentaría participar no que puidera. Se a suficiente xente se puxera a colaborar á vez, penso que algúns dos destacados poderían pasar doadamente a ser de calidade. Como o vedes? Como pensades que poderiamos artellar un xeito de colaborar en conxunto? Alberte Si, dígame? 23:27, 30 novembro 2008 (UTC)

  • A verdade é que nunca vin moita utilidade nin moita eficacia ós wikiproxectos. Ó contrario, os debates, solicitudes e preguntas abertas a todos sempre atoparon máis resposta e foron resoltas cunha maior eficacia. Eu prefiro este sistema aberto.
  • Gústame a idea de centrarnos sobre unha proposta e non querer abarcar demasiado á vez, pero non sobre un único artigo ó mes. Aumentaría o abano a 3-5 artigos porque se poden achegar ideas e facer preguntas sobre varios temas á vez. O prazo de 1 mes pode quedársenos curto nalgún caso, xa que confirmar un dato ou referenciar unha información non sempre se poderá facer nese prazo, pero como marco de traballo pode valer.
  • O espazo para facer todo isto (propostas, preguntas, peticións, etc.) non debería se-la mesma páxina, senón algo separado -paralelo- como hoxe son as páxinas de votación de artigos ou imaxes.
  • Naturalmente, de todo o anterior dedúcese que estou pronto a colaborar neste proxecto. Ten moito futuro. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 23:46, 30 novembro 2008 (UTC)
Ok, tes razón: debería ser máis dun arigo (penso que tres) e o do mes é algo orientativo (seguramente leve máis tempo, ou pode que algún leve menos). Quizais o mellor para debater acerca do artigo sexa a propia páxina de conversa, pero debera haber algún tipo de páxina que informe acerca de cales son os artigos nos que se está a colaborar de xeito conxunto, e sexa accesible así para os usuarios. Quizais incorporar os artigos nos que se está atraballar na caixa dos Cambios recentes. Iso si que non sei ben. Algunha idea? Alberte Si, dígame? 00:03, 1 decembro 2008 (UTC)
Algo así:

Proxectos: en galego → Galizionario - Galifontes - Galicitas - Galilibros; multilingües → Meta - Commons - Wikispecies - Wikinews
Galipedia: Mantemento - Wikiproxecto - Modelos - Política e normas || Xornal da Galipedia || Zona de probas
Imaxes: Guía de carga de imaxes - Marcadores de imaxe - Política de uso de imaxes - Como engadir imaxes - Imaxes para borrar - CommonsTicker
Usuarios: A Taberna → Novas - Políticas - Técnica - Propostas - Axuda - Imaxes - Xeral || Bots - Taboleiro dos administradores - Debate das categorías
Utilidades: Páxinas novas - Contribucións dos novos usuarios - Páxinas requiridas
Colaborar: colabore para mellorar artigos destacados. Agora mesmo estase a traballar especialmente nos seguintes: Castelao - Albert Einstein - Evolución estelar
Estatísticas: a Galipedia ten 206.063 artigos na actualidade.

A diferenza é a parte que di Colaborar. Alberte Si, dígame? 00:17, 1 decembro 2008 (UTC)
  • Polo de agora, mentres comezamos a darlle un pulo a iso, penso que sería bo que comezásemos o novo ano con, polo menos, un artigo de calidade. Logo xa haberá tempo de conseguir máis ao mes. O do aviso nos Cambios recentes é unha boa idea para facelo todo máis accesible (vou ver se atopo algunha outra). En canto á páxina de onde ver os cambios, melloras, etc. que se lle poden facer ao artigo podería ser a mesma conversa (para iso están), ou mesmo unha subpáxina da conversa, por exemplo, Conversa:Albert Einstein/Calidade ou algo así. Unha última cousa polo de agora: acabo de ver que as votación se realizarían directamente en Wikipedia:Escolla do artigo de calidade, e penso que en concordancia co resto de votacións a destacados habería que crear Wikipedia:Artigos de calidade/Votacións e cada artigo se votaría en Wikipedia:Artigos de calidade/Votacións/Albert Einstein (loxicamente substituíndo "Albert Einstein" polo nome do artigo correspondente). Tamén habería que crear Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas para que aparecesen aí as votacións actuais. Bueno, e máis adiante os arquivos... Agardo ter achegado algo a este proxecto que está xerminado. --Toliño Fala aquí comigo 14:33, 1 decembro 2008 (UTC)
  • Tes razón co de homoxeneizar co resto de xeitos de popoñer e votar. Imos ter que facelo entón. Alberte Si, dígame? 14:44, 1 decembro 2008 (UTC)
    • Moi ben co procedemento de propostas e votacións, pero eu falaba das discusións que van producirse para completar e mellora-los artigos propostos para destacados. É dicir, que ten que haber unha ou varias propostas e logo un traballo de corrección e mellora. Esa discusión (falta isto, sobra aquilo, hai que referencia-lo outro) era o que non me gusta que vaia na páxina de discusión do artigo senón nun espazo paralelo.
    • Cantó ó sitio onde indicar en qué artigos estamos a traballar no momento presente, creo que está ben na páxina de Cambios recentes, pero queda perdido entre tanta ligazón. E por certo: ese cadriño ten moitas cousas que nada teñen que ver con "cambios recentes" e quizais habería que alixeiralo.
    • Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 15:43, 1 decembro 2008 (UTC)
Alegrome moito de ter un marco para sacar adiante a calidade. O artello feito por Toliño convenceme moito. Agora para voltar o que se pode chamar o proceso de fabricación do artigo Candidato para ser elixido Artigo de Calidade (CADC ?), pois non penso que eso poida facerse en conversas que sexan nun "proxecto" mui formalizado que sexa nunha páxina especial. Sendo básica no analise de funcinamento direi que só hai tres formas colabortivas : a) cada quén pode editar en calquer artigo e que o faga con mís ou menos espiritu de colaboración, póis colabora - b) dous ou varios usuarios poden durante un tmpo maís ou menos longo, nun ou varios temas ou artigos, con máis ou menos intensidade, digo poden colaborar convensardo nas suas páxinas de conversa e nas páxinas de conversa dos artigos (e hasta por mail se queren !) - c) logo hai os proxetos - Como di Lameiro arriba polo momento os proxetos durmen moito ! ---Por ben voltas que se lle dé só hai hai esas tres formas básicas
Eu penso ca forma b) é a máis axeitada dandolle unha pequena axuda e propoña o voso xuicío :
  1. o lugar do processo de fabricación, no meu sentido é a páxina de conversa do artigo
  2. axeitar un marcador de tipo : "Estase traballando niste artigo para candidato a CADC en fecha de xxx, Vos pode mellorar o artigo, podese xuntar as tarefas pendentes nesta páxina, e tamén pode opinar " (digo isto de rumbo para dar o ambiente.
  3. este marcador sera posto na páxina de conversa de calquer artigo por un usuarío que esta listo para levar o artigo a candidatura (estaria ben co marcador levara o artigo a un listaxe = futuros candidatos a artigo de calidade).
  4. os usuarios que queren colaborar para facer un artigo de calidade poden acudir a taberna para o que queiran, pero tamén poden meterse solos, poden ir buscar axuda puntual na taberna ou nas páxinas de conversa.
  5. para darlle un arranque para comezar (e máis tarde para despertar) podense facer propostas na taberna para recoller colavoradores e artigos.
  6. non penso que sexa mui posible cos artigos de calidade broten da voluntade comunitaria de telos. A voluntade da comunidade pode dar arranque.

Non sei se falen ben e si se me entende. Que opinades? (por outra banda ando buscando cal seria o artigo no cal eu podería colaborar bastante para que fose candidato, quedando claro que estou coma sempre disposta a axudar no que poido) 86.212.164.104 19:34, 1 decembro 2008 (UTC) Non entendo o que pasou, estaba rexistrada ! misterios da web ElviraConversa comigo 19:43, 1 decembro 2008 (UTC)

  • Eu voto pra que se faga a mudanza na páxina.--Hugo22 18:05, 5 decembro 2008 (UTC)
    • Feito! Feito! Xa podemos comezar a mellorar calquera deses tres artigos que propuxen para colaborarmos todos xuntos. Alberte Si, dígame? 19:25, 8 decembro 2008 (UTC)
  • Lameiro, xa creei ese espazo paralelo onde poñer as cousas que faltan, ir engadindo novas cousas, tachando as realizadas, etc. Este espazo paralelo créase a través do modelo {{Por facer}}, e forma unha subpáxina da conversa, que á súa vez móstrase na páxina de conversa. Podedes ve-lo seu funcionamento en Conversa:Alfonso Daniel Rodríguez Castelao. Alberte Si, dígame? 22:34, 8 decembro 2008 (UTC)

Estou pensando que unha das formas que teñen noutras wikipedias de darlle pulo á creación de artigos de calidade -e para outras moitas cousas- son os Wikiconcursos. Podédelos ver na castelá, na catalá ou na francesa. Eu propoño -e se queredes até me comprometo a organizalo- facermos un do tema que queirades, empezando a nivel individual para ver que tal funciona, e logo un por equipos. Isto ten moitos pros: mellora a colaboración, o contacto entre os participantes, dalle publicidade ao novo sistema de elección, a sá competitivade vai darlle un pulo á presentacións dos primeiros artigos, e estou seguro de que vai ser moi divertido. Que vos parece?fryant 19:48, 8 decembro 2008 (UTC)

  • Eu, a verdade, nunca fun moi entusiasta dos concursos. Na miña opinión, con vontade pode facerse o mesmo sen entrar en wikiconcurso. Por outra banda, a creación das páxinas de wikiconcurso, da elección de grupos, da elección dun xurado e dun sistema de votación leva tempo e un esforzo que se podería aproveitar na edición dos propios artigos. En resumo: eu non son partidari, mais a ver que opinan os demais. Un saúdo, Fryant, que bo terte de novo por aquí :) Alberte Si, dígame? 21:20, 8 decembro 2008 (UTC)
  • Boas, Alberte! Realmente, é menos tempo do que semella. A creación das páxinas o fago nunha hora como moitísimo. A elección de grupos, pois que cada un se meta no que lle pete, e sería no segundo logo de vermos que todo furrula como ten que furrular. O xurado, pois eu ofrézome, e con dous máis aos que lles apeteza chega, isto non sería nada oficial polo que tampouco fai falla pasar polos regulamentos oficiais. E o sistema de votación, pois o mesmo que nas demáis wikis, que cada xurado puntúe de 0 a 4 cada artigo presentado e o que teña máis puntos gaña. Non é tanto, e penso que as ganancias farán pagar a pena o tempo invertido, de verdade. De tódolos xeitos, penso por probarmos unha vez non pasa nada. Se sae ben, xenial, e se sae mal, non se repite e fóra, non si?Fryant 23:22, 8 decembro 2008 (UTC)
  • Retomo o debate, pero propoño levalo cara a outra banda. No canto de propoñen mellorar artigos para convertilos en artigos de calidade, deberiamos mellorar artigos malos para convertilos en artigos decentes. Hai un feixe de artigos de concellos, comarcas, parroquias (e un longo etc) que requiren unha seria mellora, e entre todos podemos melloralo. Por exemplo, estaba intentando mellorar Vilariño de Conso, pero non atopo nada. Porén, seguro que alguén pode achegar contidos interesantes se se colocan as oportunas ligazóns nos cabezallos. --Estevo(aei)pa o que queiras... 18:12, 17 agosto 2009 (UTC)

Subcategorías Terra Media[editar a fonte]

Moi boas a todos,

Logo de falar estes últimos días con Xabier Cid e de examinar os artigos contidos na categoría Terra Media, querería propor a creación das seguintes subcategorías para agrupar a maioría dos artigos que fican "soltos":

- Razas de Arda, que incluiría: Orco, Uruk-Hai, Troll (Terra Media), Anano (Terra Media), Ent, Hobbit, Lobos de Isengarda, Nazgûl (malia non encaixar excatamente coa definición de raza), Maiar e Valar. Esta subcategoría incluiría tamén a subcategoría Ainur.

- Personaxes d'O Silmarillion, que incluiría: Isildur, Fëanor, Eärendil e Ungoliant, así como os artigos dos Valar.

- Artefactos de Arda, que incluiría: Anel Único e Silmaril.

- Linguas de Arda, que incluiría: Sindarin e Quenya.

Agardo as vosas opinións e suxestións. Un saúdo para todos :) --Manudosde 12:45, 13 decembro 2008 (UTC)

  • Concordo bastante con esa proposta. Razas de Arda e Personaxes d'O Silmarillion véxoas ben (ademais xa existen unhas chamadas Personaxes d'O Señor dos Aneis e Personaxes d'O hobbit). Sobre as de Arda tamén concordo coa súa creación, mais penso que estaría ben que fosen unha subcategoría da categoría Arda (que habería que crear=, na que tamén irían as xa creadas Historia de Arda e Xeografía de Arda. Un saúdo. Alberte Si, dígame? 13:13, 13 decembro 2008 (UTC)
    • No tocante á categoría Arda, en realidade, sendo estritos, ese debería ser o nome da categoría Terra Media. Eu non o propuxen nunca porque en xeral o concepto de Terra Media está máis estendido có de Arda, e de feito é o termo máis empregado para se referir ao mundo do legendarium de Tolkien. Por suposto, xa que está aberto o debate, por favor dádeme a vosa opinión ao respecto. Saúdos.--Manudosde 15:06, 13 decembro 2008 (UTC)
  • Non teño moita idea, así que o meu concordo non vale demasiado, pero si, concordo. Como quedarían as categorías Categoría:Terra Media e Categoría:Personaxes d'O Señor dos Aneis? --Xabier Cid Conversa 15:02, 13 decembro 2008 (UTC)

En vista do tempo que leva feita a proposta e de que non houbo oposición a ela, arranxei os artigos nas subcategorías de enriba. Porén, restan algunhas cousas no ar: Vin que a subcategoría O Señor dos Aneis está baleira. Se cadra poderíase meter nela a subcategoría de personaxes. Nese caso habería que crear tamén as subcategorías O Silmarillion e O hobbit. Non sei ben que facer cos artigos Maiar e Valar. Ambos pertencen a Ainur mais non sei en que subcategoría metelos. Máis nada. Grazas a todos.--Manudosde 09:13, 9 xaneiro 2009 (UTC)

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:A_Taberna_(propostas)/Arquivo_14&oldid=6066293»