Wikipedia:A Taberna (imaxes)/Arquivo 3

Este é un arquivo da sección A Taberna (imaxes) da Taberna
Nesta páxina atópanse algúns dos fíos de conversa tratados nesta sección da Taberna que foron arquivados. Por favor, non edites esta páxina. Para reavivar calquera destes debates, comeza un novo tema na páxina actual.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

Dúas imaxes de símbolos de Galiza

Ficheiro:Bandeira de Arbo.png e Ficheiro:Baralla Bandeira Galiza.png están subidas a Commons. En Commons andan a inutilizar a licenza PD e recibín unha mensaxe indicando que corrían perigo, polo que, dado que me resulta mui custoso defendelas, vou subilas á Wikipedia galega con outro título. As imaxes son correctas ou iso creo-- Lmbuga / Conversa comigo  21:23, 8 xaneiro 2010 (UTC)

http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Imaxe_da_semana/Propostas

Rogo a todos os usuarios maior participación en http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Imaxe_da_semana/Propostas . Xa que as votacións se han de pechar ós quince días de seren abertas, é preciso non só o voso voto, tamén a vosa constancia á hora de pasar semanalmente por dita páxina. Grazas-- Lmbuga / Conversa comigo  02:10, 24 febreiro 2010 (UTC)

Como empregar imaxes de Commons na Galipedia

Pois iso, non teño nin idea de cal é o procedemento, ¿as gardo no meu ordenador e as subo a Galipedia ou como? Moitas gracias.--Carronada 16:18, 23 marzo 2010 (UTC)

Ola. O procedemento é sinxelo; abonda con copiar o nome que ten o arquivo en Commons a partir dos dous puntos e pegalo na Galipedia coma se calquera outro arquivo cargado na mesma. Así, en vez de http://commons.wikimedia.org/wiki/File: escribes http://gl.wikipedia.org/wiki/Ficheiro: e copias o nome do arquivo a continuación. Se queres incorporalo a un artigo pólo exactamente igual que se estivera cargado na Galipedia sustituíndo File: por Ficheiro:. Por exemplo, este arquivo de Commons na Galipedia quedaría así. Espero que che fora de axuda a explicación. Saúdos. --Iago ^dime 17:02, 23 marzo 2010 (UTC)

É doado, só tes que coller o nome do ficheiro de Commons cambiándolle o file por ficheiro, deste xeito (é un exemplo): [[Ficheiro:Concello_de_Vigo.jpg|thumb|right|250px|Concello de Vigo]]. Neste exemplo quedaríache unha imaxe así:

Concello de Vigo

O thumb quere dicir que leva pé de foto.

O right pódelo substituir por dereita, ou ben left ou esquerda se queres cambiar de lado a foto.

O 200 px indica o tamaño, podes cambiar a cifra para axustalo ás túas necesidades.

Sorte. --Xoacas^{(Góstache o pemento?)} 17:07, 23 marzo 2010 (UTC)

Mecacho, xa se me adiantaron. --Xoacas^{(Góstache o pemento?)} 17:08, 23 marzo 2010 (UTC)

Moitas gracias polas indicacións, en breves poreino en práctica.--Carronada 17:17, 23 marzo 2010 (UTC)

SIGPAC

Vexo que en Commons hai aloxadas imaxes procedentes do SIGPAC, como por exemplo esta, que ten aí abaixiño explicado todo o tema de licencias e demais complicacións. Eu de todo iso non saco moito en claro, porque primeiro di que si e logo que non. A pregunta é: podemos usar imaxes do SIGPAC sobreentendendo que as condicións de uso que impoñen equivalen ao tipo de licencia necesario? --Xoacas^{(Góstache o pemento?)} 15:57, 24 marzo 2010 (UTC)

Eu creo que será borrada esa imaxe en poucos dias... pero quen sabe, haberá que esperar.--Carronada 16:05, 24 marzo 2010 (UTC)

A licenza, presente en castelán na imaxe á que o Xocas sinalou, semella libre. De todos xeitos, non acabo de comprender o concepto de “desnaturalizar” os contidos. En calquera caso, vendo as outras dúas condicións, diría que a imaxe é libre, baixo termos similares á licenza CC:BY. ─ Gallaecio^{E logo?} 16:41, 24 marzo 2010 (UTC)

Despois de estar leendo sobre a iniciativa aporta, as suas actuacións significan que podemos subir imaxes a wikipedia de calquera cousar que salga nesa páxina, por exemplo a Fototeca do Ministerio de Defensa ? --Carronada 21:15, 24 marzo 2010 (UTC)

Pois eu non estou nada seguro. Na páxina de Sig Pac non logro achar ningún aviso sobre as licenzas das capturas que se poidan tomar, e cando non hai información sobre o copyright ten copyright. Na páxina do ministerio pasa algo bastante curioso, ten copyright, pero tamén di que "Esta imaxe pode ser reproducida se nos créditos se indica: 'Ministerio de Defensa de España' ou 'mde.es'". Porén como non vexo ningún tipo de licenza CC explícita, nin se indican outros criterios (comerciabilidade, modificación da imaxe...) co cal coido que non se poden empregar. Iso si, non son experto e non estou seguro. --Alberte ^{Si, dígame?} 21:51, 24 marzo 2010 (UTC)

Nesas páxinas non pon nada, pero se tes tempo vótalle un ollo a este proxecto do goberno: Aporta . Trátasa dun proxecto para favorecer a reutilización da información do estado, tanto económicamente como non.--Carronada 21:58, 24 marzo 2010 (UTC)

Cito para aclarar:

«La información disponible en el sitio web, salvo indicación expresa en contrario, es susceptible de reutilización, quedando autorizada la reproducción total o parcial, modificación, distribución y comunicación de los documentos en él ubicados, para usos comerciales y no comerciales, con sujeción a las siguientes condiciones:

• Queda prohibida en cualquier circunstancia la desnaturalización del contenido de la información.
• El usuario queda obligado en todo caso a citar la fuente de los documentos objeto de la reutilización.
• El usuario queda obligado a mencionar la fecha de la última actualización de los documentos objeto de la reutilización.»

Ou sexa, que neste caso o feito de non haber información sobre os dereitos de autor reservados, os reservados son os mencionados, polo que a obra sería libre. Non é CC pero os termos son similares. ─ Gallaecio^{E logo?} 06:15, 25 marzo 2010 (UTC)

Esquecera a ligazón: Aviso legal de Aporta.

Wikipedia:Imaxe da semana/Propostas/Ficheiro:Reverter 2.JPG

Con tódolos respectos e sen ningún ánimo de conflito (mesmo sen gañas de ir mirar as normas de votación) quixera que se reparase e se me dixese (por favor, indíqueseme na miña páxina de conversa) se estou ou non confundido na seguinte observación.

Aprobouse como imaxe da semana a imaxe do título da presente entrada. ¿Está todo o mundo de acordo en que foi aprobada e son eu o único -aquel que a propuxo- o que considera que foi denegada? Ten cinco votos a favor e dous en contra, pero os votos en contra restan, en total, ten só tres votos a favor; non pode ser imaxe da semana.

É unha opinión, simplemente unha opinión-- Lmbuga / Conversa comigo  22:29, 26 marzo 2010 (UTC)

Creo que se debería aclarar se os votos en contra nas votacións serven de algo ou non se contabilizan nin se pensan contabilizar, sexa a votación que sexa-- Lmbuga / Conversa comigo  22:36, 26 marzo 2010 (UTC)

O criterio de contabilización dos votos está en Wikipedia:Votacións, no cadriño de arriba á dereita (15 días de votación, 2/3 dos votos a favor, mínimo 5 votos a favor, non fala de votos neutros nin negativos). A listaxe de administradores está en Wikipedia:Administradores, Lameiro non figura entre eles. Xoacas^{(Góstache o pemento?)} 00:55, 27 marzo 2010 (UTC)

Daquela a imaxe tería que ter 6 votos a favor para cumplir o requisito dos 2/3. --Iago ^dime 10:49, 27 marzo 2010 (UTC)

Retiro o dito. Ese requisito xa se cumpre agora. --Iago ^dime 10:51, 27 marzo 2010 (UTC)

Xa entendín. Estaba eu totalmente trabucado, levaba trabucado anos. Pensaba que as normas de votación eran moito máis restritivas e que as imaxes con 4 votos a favor e 1 en contra, con 5 e 1 ou con 6 e 2, non podían ser imaxes da semana. Lembraba unha longa discusión sobre o asunto e non daba con ela, encontrouna Lameiro (esta).

Resulta de todo isto que vos molestei a todos só para aclarar algo que malinterpretaba. O malo é que esa malinterpretación non a descubrise ata o de agora, pois levo ben 2 anos interpretándoo mal e momtando sarillos con ese tema. Claro eu non entendía nada, non podía entender pois consideraba que a diferenza entre votos positivos e negativos tiña que ser de 5, non que tiñan que ser 5 votos. Gústame moito máis, moitísimo máis, o sistema que hai do que pensei que había. Sinto o erro e as voltas que lle teño dado a este asunto. Onte non saía do meu asombro e hoxe estou asombradísimo de ter estado confundido tanto tempo-- Lmbuga / Conversa comigo  12:08, 27 marzo 2010 (UTC)

Unha observación tonta: Agora que descubrín o sistema, chámame a atención que se contabilicen igual os votos neutros e os negativos. O voto neutro é, ó final, un voto negativo. Quizais por iso comecei a interpretar incorrectamente-- Lmbuga / Conversa comigo  12:12, 27 marzo 2010 (UTC)

Si, dou fe de que non entendías nada. Alégrame saber que a partir de agora todo vai ir como a seda. --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 13:11, 27 marzo 2010 (UTC)

Grazas-- Lmbuga / Conversa comigo  19:31, 27 marzo 2010 (UTC)

Rogo en Wikipedia:Imaxe da semana/Propostas/Ficheiro:Fisterra, Galiza. 28 Mar 09.jpg

Unha mostra (con perdón) do absurdo do sistema de votación lévame a rogar que alguén vote en contra ou neutro nesta imaxe. Se ninguén o fai, a imaxe non ten cinco votos e non pode resultar escollida. Paradoxal-- Lmbuga / Conversa comigo  19:23, 27 marzo 2010 (UTC)

Por certo, lembrade pasar de cando en vez pola páxina de propostas de imaxe da semana. Hai imaxes novas. Grazas-- Lmbuga / Conversa comigo  19:28, 27 marzo 2010 (UTC)

En Wikipedia:Imaxe da semana/Propostas/Ficheiro:Terceira idade. Fiestra viva. Galicia (Spain).jpg tamén fai falla un vouto neutro ou en contra-- Lmbuga / Conversa comigo  19:34, 27 marzo 2010 (UTC)

Sigo co mesmo tema: Rogo que se peche esta votación: Wikipedia:Imaxe da semana/Propostas/Ficheiro:Marisma de Pedrafigueira, Carnota.jpg. Se a Carronada se lle ocorre retirar o voto en contra e non se respectan os prazos de votación a imaxe non pode ser imaxe da semana. Se non o retira, si pode ser-- Lmbuga / Conversa comigo  19:49, 27 marzo 2010 (UTC)

Carronada pode facer cocido co seu voto se quere, mentres non haxa 5 votos positivos non sae elixida. Tamén, para unha que voto que si, sería curioso que non fora saír. --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 21:37, 27 marzo 2010 (UTC)

A verdade é que, vendo como son as normas e o que provocan, non me estraña demasiado que non as dese asumido e memorizado. Maior absurdo (con perdón), case imposible: Reparade en que para que unha imaxe sexa aprobada fai falla que alguén estea en desacordo. Isto semella unha lotería. Non creo que ninguén volva a votar en contra de nada, non compensa mentres non haxa 5 votos a favor (claro que sempre é posible retirar o voto en contra dentro do prazo para que a imaxe non resulte escollida). O procedemento é maquiavélico e pobremente democrático, pero é o que hai-- Lmbuga / Conversa comigo  19:54, 27 marzo 2010 (UTC)

• Segundo entendo eu, para resultar elexida, unha foto debe cumprir 3 condicións simultaneamente: 1º) que o prazo de votación sexa ese mínimo de 15 días; 2º) que obteña 5 votos favorables (deste xeito obtén un respaldo mínimo, un apoio que estimamos suficiente); e 3º) que os votos favorables representen os 2/3 dos votos emitidos (incluíndo, cada vez o vexo máis lóxico, os neutros e, por suposto, favorables e desfavorables). A foto de Fisterra non tiña máis que 4 votos e daba o mesmo que houbese ou non votos neutros o en contra: non tiña os votos favorables suficientes. Moitas fotos foron rexeitadas ó obter só 2-3-4 votos a favor. Pedro --Lameiro ^(conversa) 20:53, 27 marzo 2010 (UTC)

• Arre demo, rómpesme outra vez os esquemas. Agora si que me podo remitir ás políticas, porque agora coñézoas. As políticas din que fan falla 5 votos, non o sentido dos mesmos. Non fan falla 5 votos favorables, fan falla 5 votos e dous terzos favorables. Agora si que estou seguro de que te confundes. Estou de acordo en que todo é absurdo, pero é así-- Lmbuga / Conversa comigo  22:11, 27 marzo 2010 (UTC)

Espero pronta rectificación e que volvas dar valor os meus comentarios anteriores, pois considéroos moi importantes e, tras o teu comentario -infundado, pois non parte nin respecta as políticas de votacion aprobadas- os meus comentarios semellan quedar perdidos na discusión. Por favor, recupera os meus comentarios, que non caian no baleiro-- Lmbuga / Conversa comigo  22:16, 27 marzo 2010 (UTC)

Con todo, e por respecto, vou volver reler as páxinas correspondentes, pero tras a lectura que lles dei, interpretei que fan falla 5 votos, non 5 votos a favor. Xa dubido mesmo de min mesmo, pero o que poñen as políticas é claro, 5 votos, non 5 votos positivos-- Lmbuga / Conversa comigo  22:20, 27 marzo 2010 (UTC)

O criterio de contabilización dos votos está en Wikipedia:Votacións, no cadriño de arriba á dereita (15 días de votación, 2/3 dos votos a favor, mínimo 5 votos a favor, non fala de votos neutros nin negativos). --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 22:21, 27 marzo 2010 (UTC)

En Wikipedia:Imaxe da semana/Propostas#Como engadir unha candidatura a imaxe da semana di textualmente "A votación será aprobada cos 2/3 dos votos favorables, sempre que se emitisen cando menos 5 votos a favor. A duración da votación deberá ser de 15 días." (o tamaño da letra é o subliñado é cousa miña) --HombreDHojalata ^conversa 22:43, 27 marzo 2010 (UTC)

• O que copiou aquí arriba HombreDHojalata deixa a cousa bastante clara, ao meu ver. E agora, entrando no terreo da opinión, digo: o que cumpría dilucidar é a diferenza entre un voto negativo e un neutro. Coido que o negativo debería non computar para facer a conta dos 2/3 (que é unha forma de restar). --Atobar ^{(conversa comigo)} 00:13, 28 marzo 2010 (UTC)
  • Neste aspecto estou de acordo con Atobar, os neutros (coido que se confundiu ao pór "negativo" na última frase) non deben contar como discordos. Os dous terzos son entre os positivos e mais os negativos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 11:28, 28 marzo 2010 (UTC)

Imaxe proposta para borrar

Do que se falou na páxina de Wikipedia:Imaxes para borrar/Ficheiro:Aguiar.jpg, saco en conclusión que o problema é o marco e que eliminando o marco non habería problema para manter a imaxe. Estou errado? De ser certo, a solución será ben doada. --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 15:15, 29 marzo 2010 (UTC)

Coido que tamén ten o problema de carecer de licenza. Sen o marco aparecería só a obra pictórica, pero sigue sendo unha fotografía... Non sei como vai a lexislación neste caso, é algo complexo. --Alberte ^{Si, dígame?} 15:20, 29 marzo 2010 (UTC)

En principio, a obra pasa a dominio público cos 70 anos da morte do autor. ─ Gallaecio^{E logo?} 16:12, 29 marzo 2010 (UTC)

Si, pero que obra? O cadro, o marco, a foto...? --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 16:29, 29 marzo 2010 (UTC)

• 70 anos da morte do autor... da fotografía!? Pensádeo doutra forma, pensade que falamos da fotografía dunha escultura, tamén é unha obra de arte, ten un autor e uns dereitos de autor. O tema non é os dereitos da obra reproducida, nos non collemos bronce e copiamos a estatua, non collemos óleo e copiamos o cadro. Esta fotografía, mesmo polo tamaño, xamais podería substituír a obra orixinal. Estamos a falar dos dereitos do fotógrafo, ou o propietario dos dereitos da fotografía se é co fotografo a vendeu. Penso eu. E, sempre segundo a miña opinión, esta foto non creo que teña dereitos de autor. O aviso legal da páxina está aquí [1]. Xulguen vostedes (o marco, por suposto, non ten dereitos de nada, non é unha creación artística ou intelectual). --HombreDHojalata ^conversa 16:36, 29 marzo 2010 (UTC).
• Interesante, o único pero que lle atopo é que esa páxina di que Os contidos das páxinas aloxadas non poden vulnerar a lexislación vixente, por exemplo en apartados como a normativa de protección de datos, así que se pode supoñer que nada do que hai aí vulnera dereitos de autor e cousas desas, pero en ningures está expresada expresamente (lamento a redundancia) que tipo de licencia é a desa foto en concreto. --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 17:27, 29 marzo 2010 (UTC)

Reprodución de reprodución

Teño un par de imaxes que, por idade, xa teñen os seus dereitos de autor máis que caducados (son de principios do século XX). O problema é que esas imaxes están reproducidas nuns libros que acaban de saír ao mercado. Agora a pregunta é: se eu, con moito coidado, escaneo as imaxes esas, estou vulnerando algo? Dígoo porque é de supoñer que o editor do libro, á súa vez, valeuse desas imaxes porque son de uso libre, así que o que reproduce a un reprodutor... xa se sabe. --Xoacas_{(góstache o pemento?)} 23:35, 30 marzo 2010 (UTC)

• Falo de oído pero creo que non podes. O caso é que aquí súmanse os dereitos coma no conto de nunca acabar: dereitos do autor da imaxe, dereitos do propietario desa imaxe, dereitos do autor e editor do libro/revista que a reproduce. E así chegamos á conclusión de que alguén, sempre, ten algún dereito. Imaxinemos un cadro de Velázquez. Os dereitos de Velázquez caducaron hai séculos; os dos seus herdeiros e do rei que lle pagou polos cadros tamen. Pero hoxe eses cadros están nun museo ou na colección particular da duquesa de Alba, quen detentan os dereitos. E se unha enciclopedia de arte quere publica-los cadros, ten que pasar por taquilla. Se ti foses propietario dese cadro, supoño que non habería problema; ou da edición orixinal da revista/libro que publicou no seu momento aquelas imaxes, pero se falas dunha edición actual que os reproduce... entendo que non podes recorrer a escaneala (por moito coidadiño que poñas). ¡Anda que non teño eu facsímiles de publicacións de hai 100-150 anos das que se poderían quitar mil imaxes preciosas para o proxecto! Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 00:05, 31 marzo 2010 (UTC)

Discusión sobre a cantidade imaxes nos artigos sobre os días do ano

Coido que sería importante dilucidar esta cuestión relativa á inclusión de imaxes sobre a que estamos a debater o usuario HombreDHojalata e mais eu. Por favor, pásade e opinade premendo aquí. Graciñas. --Atobar ^{(conversa comigo)} 17:56, 2 abril 2010 (UTC)

Imaxes solicitadas

No artigo Hórreo galego#Clasificación tipolóxica sería bo poder aportar algunhas imaxes que substitúan aos {no photo} que hai agora. Son as que corresponden a tipoloxías de hórreos da zona do Salnés, Vilalba, Tui, Carballo e O Pino. Nótese que o que falta non son fotos de hórreos desas zonas, senón fotos de determinados tipos de hórreos que se dan especialmente nesas zonas, e que se corresponden coas descricións dadas no artigo. Se algún usuario ten tempo e enerxías para dedicar a estes mesteres aquí ten unha proposta. Xoacas_{(non che sinto?)} 01:01, 23 de abril de 2010 (UTC)

Eu podo fotografar piornos en Tui, algún si que coñezo, o que non sei é se son do tipo tudense. En todo caso iso non poderá ser até o verán. Nesta foto miña pódese ver un dos que coñezo á beira do río (abaixo á esquerda) --Alberte ^{Si, dígame?} 20:36, 23 de abril de 2010 (UTC)

• Teño fotografías de moitos hórreos do Salnés pero o caso é que non cadran de todo coa descrición que dás: O tellado non sempre forma tanto beiril como para consideralo habitual, pero teño hórreos así. ¿que quere dicir "sen terminais"? Peor é o da porta "no centro do costal ou ben lixeiramente descentrada". Esta situación da porta é algo excepcional nas miñas fotos (só un, do Grove). Teño algún do Pino, pero agora non os atopo. Saúdos, Pedro --Lameiro ^(conversa) 12:23, 24 de abril de 2010 (UTC)
  • Apareceron as fotos do hórreo do Pino, pero tampouco se corresponde coa descrición. Síntoo. Pedro --Lameiro ^(conversa) 13:16, 24 de abril de 2010 (UTC)

Elementos terminais son todas aquilas pezas ornamentais que rematan o tellado, tales como cruces, pináculos, tornaventos, tarabelos, etc. Xoacas_{(non che sinto?)} 13:39, 24 de abril de 2010 (UTC)

• • A miña impresión é que no Salnés os piornos adoitan levar ou cruz e pináculo ou, moi frecuentemente, dúas cruces. Teño dúas fotos de Meis e Cambados sen adornos, pero tamén de Meis, Meaño, O Grove, Sanxenxo, Ribadumia (todo Salnés puro e duro) con eles. Cando ós primeiros (sen adornos), o de Cambados podes velo, xunto outro con cruz, na Galería de imaxes de Cambados; o de Meis que teño é unha verdadeira ruína (ó mellor por iso non ten adornos) e é todo en madeira. ¿Queres que suba fotos a eito e ti escolles? Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:57, 24 de abril de 2010 (UTC)

Vou ver se esta tarde creo o artigo Hórreo tipo Salnés cunha descrición máis pormenorizada. En calquera caso o de subir a eito paréceme boa idea. Xoacas_{(non che sinto?)} 16:13, 24 de abril de 2010 (UTC)

Conversa Wikipedia:Guía de imaxes de calidade

Rogo a vosa participación en Conversa Wikipedia:Guía de imaxes de calidade para profundar nos criterios de votación e/ou proposta das imaxes da semana-- Lmbuga / Conversa comigo  13:04, 9 de maio de 2010 (UTC)

categorización de imaxes

Ola! Deixo aberta unha proposta á comunidade, que non sei como se pode afrontar. Hai bastantes imaxes de sepulcros, pero non teñen unha categoría común. Están, por exemplo, as do panteón de Galegos Ilustres, pero tamén están os sepulcros de Sueiro Gomes de Soutomaior e Paio Gómez Charinho, entre outros.
Existe tamén a imaxe dalgún nicho, como esta de Chamoso Lamas. Poderían ir na mesma categoría?
Un saúdo, e moitas grazas a quen se anime. --Estevo(aei)^{pa o que queiras...} 12:18, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Eu de categorías non entendo nada, pero penso no útil que podería ser ter todas as sepulturas a man para un artigo sobre arquitectura funeraria, por exemplo. Paréceme unha boa idea. Xoacas_{(sólo la puntita)} 12:40, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Quizais crea-la categoría dentro de estoutra: Categoría:Arquitectura relixiosa católica en Galicia. --Alberte ^{Si, dígame?} 16:29, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Iso serviría para os sepulcros da meirande parte das etapas da historia, pero non para os que se fixeron dende que existe liberdade de credo (ollo, que iso abrangue tranquilamente dende a Primeira República Española). Eu consideraríao un xénero propio dentro da categoría arquitectura, pero se cadra iso é xa deformación profesional. Xoacas_{(sólo la puntita)} 18:27, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Pois estou de acordo contigo Xoacas. Por min pódese ir adiante coa categoría. --Alberte ^{Si, dígame?} 19:23, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Algo así como Arquitectura funeraria valería? --Atobar ^{(conversa comigo)} 20:01, 9 de xuño de 2010 (UTC)

Valería, de feito paréceme perfecto. Xoacas_{(a ver se fajo unhas croquetas)} 20:40, 9 de xuño de 2010 (UTC)