Wikipedia:A Taberna (técnica)

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

Atallo:
WP:TT

A sección técnica de A Taberna úsase para a discusión sobre cuestións técnicas.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os símbolos obtéñense coas teclas Alt+126 repetíndoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección técnica

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións

Índice

[editar] Arquivo de Técnica

As discusión antigas están arquivadas en: Wikipedia:A Taberna (técnica)/Arquivo

[editar] Caducidade dos avisos

O pasado 17 de maio, Agremón creou o artigo Día de internet. O mesmo día 17, un colega non identificado insire as marcas de "Atención" e de "links internos". Non se explica a razón da "atención" e en canto a enlaces internos, telos, tíñaos. Desde ese mesmo día 17 e ata o 20 segue modificándose, ampliándose en inserindo máis enlaces, pero Banjo (último editor) non retira as marcas. A miña pregunta é que quen, cando e como retira estas marcas. Certo que caben correccións e mesmo máis enlaces internos, pero ¿cantos artigos temos que estarían máis necesitados? ¿non deberiamos facer un seguemento deste tipo de marcas -e doutras- que puideran ter sentido no seu momento pero que tamén hai que saber retirar a tempo? Saúdos, --Lameiro 22:07, 26 xuño 2007 (UTC)

O caso que citas é inusual, foi situado aí por un anónimo e non especifica porque motivo (non está claro que sexa un procedemento correcto). Calquera pode retirar os marcadores que se refiren a cuestións concretas que hai que corrixir, por exemplo o de ligazóns internas e todos aqueles marcadores semellantes. No caso de Atención é diferente require unha interpretación, se o puxo un usuario con historial de edicións no wiki que está activo nese momento debería ser ese mesmo usuario quen o retire (se o artigo xa non ten problemas pódese avisar na súa páxina de discusión á persoa que puxo ese modelo). Se estivese ausente e as razóns que levaron a poñer o marcador desapareceron debería explicarse na páxina de discusión do artigo porque se retirou e proceder a retiralo (sempre por un usuario con historial de edicions no wiki, non por un usuario ocasional). En caso de dúbida pode avisarse a un dos administradores para que vexa o que pasa coa entrada. Con respecto ao seguemento, tes razón que debe facerse un seguemento. En parte faise. Nos que conteñen Atención algúns están á espera de borrarse ou de debatir o borrado, noutros supoño que influíu a falta de tempo ou de usuarios interesados na súa edición. Mesmo pode tratarse dun artigo con tantos problemas que dificulte a súa corrección. Tamén pode haber algún caso no que a falta dun marcador máis preciso se usou Atención. Un cordial saúdo. --Prevertgl 11:01, 27 xuño 2007 (UTC)

[editar] Datos estatísticos dos concellos

Ola, quero completar a información estatística do meu concello pero hai información que non atopo. Principalmente as porcentaxes do uso do galego, e os orzamentos. Alguén podería dicirme onde buscar estes datos? (non consigo atopalos no IGE) --Mergulho 11:49, 15 agosto 2007 (UTC)

  • Os do uso do galego están na páxina do censo [1] pero non están en porcentaxe polo que supoño que terás que facer ti os cálculos, os orzamentos en banco de datos municipais elixindo Temas.--André 11:55, 15 agosto 2007 (UTC)
  • Moitas grazas André, xa atopei todo o que buscaba. --Mergulho 12:47, 15 agosto 2007 (UTC)

[editar] Coordenadas xeográficas

As coordenadas aparecen xusto enriba da liña que está debaixo do título, facendo que sexan bastante pouco lexibles. Non hai forma de poñelas noutro sitio? Miguel.lima 22:45, 24 agosto 2007 (UTC)

[editar] novo marcador "Uso de marcadores"

Creeino a partir da wiki .es Con el pódese incluir nos marcadores as instruccións de uso. Sería bo comezar a incluilo nos marcadores que xa temos, e nos novos que se poidan ir creando. Pódese ver un exemplo en Template:SinReferencias Miguel.lima 12:47, 26 agosto 2007 (UTC)

[editar] Hora galega

Non poido evitar pararme a ver que o Template da data, así coma as firmas, están en hora inglesa UTC. Non podería alguén facer que aparecese en UTC+2? Grazas.--Gallaecio 09:48, 1 setembro 2007 (UTC)

  • Iso ten que cambialo cada usuario en "as miñas preferencias".--André 09:51, 1 setembro 2007 (UTC)
    • Grazas, xa cambiei as miñas preferencias. Alguén sabe agora como cambiar o do template. Iso sigue igual. Alguén sabe como poñelo en UTC +2 ou adaptalo ás preferencias dos usuarios (é dicir, "coñecementos de programación de Wiki"). Grazas, --Gallaecio 11:04, 1 setembro 2007 (UTC)

P.D: A sinatura sígueme igual. Que pasa?

  • Vale! Eu pensaba que a hora era UTC + 2! Xa o arranxei, tras ver no artigo de Galicia que a hora era UTC + 1. Grazas André por axudarme, ou por intentalo. Meu Deus, ando na verza. --GallaecioE logo? 20:10, 25 novembro 2007 (UTC)

[editar] Subpáxinas

Alguén sabe como facer para ver todas as subpáxinas dunha páxina? Por exemplo, quero saber as subpáxinas que teño creadas por debaixo da miña páxina de usuario porque non fun creando ligazóns a elas e agora non lembro como se chaman. --Xosé (✉) 13:29, 11 novembro 2007 (UTC)

[editar] Template para papas

Estaba en clase de Tecnoloxía Industrial, aborrecido, e decidín traducir algún artículo dende a Wikipedia castelá, e dándolle na Galipedia a "páxina ao chou", apareceume a dun papa (totalmente incompleta).

O caso é que cando fun á castelá, vin que tiñan un template (ou modelo, caixa, ou como o querades chamar) feito para os papas. Creo que deberiamos de facer algún así. Ía facelo eu, pero aínda estou escaso en programación. Se alguén sabe e non ten nada mellor que facer... pois iso. Grazas.

--Gallaecio 12:04, 12 novembro 2007 (UTC)

lol, lol... Creo que hai modelos pra moitos papas, organizados por épocas. Por exemplo: Xoán XXIII, Papa. De feito, se navegas pola categoría tes a lista de modelos: modelos papais. Quizais o que se poida facer é xuntar todos eses modelos ben, meterlles os descritores correspondentes e indexalos correctamente. Se ninguén o fai antes, podo mirar de amañalo eu esta noite. --Xabier Cid 13:29, 12 novembro 2007 (UTC)

[editar] Categoría "Artistas"

Intentando buscar a categoría axeitada para Julieta Venegas, vin que dentro da categoría "Música" había unha chamada "Artistas". Creo que debería de cambiarse por "Músicos". Alguén ten algo que obxectar? --GallaecioE logo? 19:57, 25 novembro 2007 (UTC)

  • Algo diso tamén se debate en: Wikipedia:A Taberna#M.C3.A1is_categor.C3.ADas_dupricadas_e_solapadas. Eu diría de que a categoría fora personalidades da música, en consoanca coas demais. Un saúdo. AlberteSi, digame? 20:04, 25 novembro 2007 (UTC)
    • Fun eu, e insisto na necesidade de organizar este lío que temos coas "Personalidades". O concepto de "Artistas" debe desaparecer, por confuso, e pasa-los artistas clasificados así no seu campo correspondente. Pedro --Lameiro (conversa) 20:06, 25 novembro 2007 (UTC)
    • En tal caso vou me por a traballar niso. Como ben dixo Alberte, "Personalidades da música" é máis acorde ao que se leva facendo, e queda mellor, que carallo. --GallaecioE logo? 20:14, 25 novembro 2007 (UTC)
      • Sorte, Gallaecio. ¿E se aproveitas para reorganizar as outras personalidades? Pedro --Lameiro (conversa) 20:17, 25 novembro 2007 (UTC)
      • Case que o vou intentar agora que teño tempo. Pero vou empezar cos da música. A todo isto. Como o escribo? É dicir, teño a idea de que Filosofía, Ciencia, Escultura, Música, etc. empezan con maiúscula. Agás se o contexto suxire que se trata dunha verba xenérica. Quero dicir: Sería "Personalidades da Música", pero sería minúsculas nun contexto como "Personalidades de música", non? Alguén pode aclaralo? --GallaecioE logo? 20:22, 25 novembro 2007 (UTC)
      • Estiven vendo un documento oficial da Universidade da Coruña e, como xa se facía ata agora, "música" escríbese con minúscula. --GallaecioE logo? 18:40, 26 novembro 2007 (UTC)
    • A miña idea era pasar manualmente todos os artigos da e as súas subcategorías ás de Personalidades da música manualmente, pero porque apenan sei o que son os bots, e non teño nin remota idea do seu uso ou fabricación. Se hai xeito máis rápido de facelo xenial. Afforro de traballo :-D --GallaecioE logo? 18:59, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Para información sobre bots vexa: Wikipedia:Bots, jeje. Agora en serio, có bot pódese facer moi fácilmente, se queredes eu encárgome. Só necesitaria ter a confirmación de algúen que teña revisado eses artigos para saber se todos eles se teñen que mover a "Personalidades da música", e si é así en "0," se fai o chollo có bot :) --BaNjO tell me 19:02, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Todos están na categoría "Artistas", que á súa vez está na de "Música". En principio todos deberían ter que esatar na de "Personalidades da música", así que cando podas, usa o bot. Logo, como a categoría de "Música" está algo desordenada e liada, vou ver se lle dou un repaso, e se algún artigo non debese estar en "Personalidades da música", xa o cambio eu a man. Grazas pola axuda. --GallaecioE logo? 19:12, 26 novembro 2007 (UTC)

[editar] Artigos sobre a Normativa Oficial

Ben, hai que cordar un par de puntos respecto á Normativa Oficial da lingua galega:

  • Se é conveniente incluíla na Galipedia, se é mellor na Galifontes, ou se non se debe incluir. Eu persoalmente prefiro que se meta na Galipadia, e así poder cambiar os exemplos (e referir un par deles ao proxecto) e logo, se acaso, meter na Galifontes documentos "tal cual" sobre o tema, e enlazados dende os artigos sobre a Normativa que estivesen na Galipedia.
  • De acordarse facelo na Galipedia, habería que facer unha montaxe como a que tiña xa montada Xosé, enlazando os artigos cunha template (moi chulo, por certo). E iso sí, habería que acordar o "prefixo" dos artigos: "Normativa galega:...", "Normativa do galego:...", "Normativa da lingua galega:..." (a que mellor cadra co feito ata agora respecto ás linguas), etc.

Pois iso, a opinar! (como me emocionan os debates ;-D) --GallaecioE logo? 15:38, 26 novembro 2007 (UTC)

Concordo con Gallaecio, eu diría de meter tal cal en Galifontes. E logo ir ampliando, en base ó que temos, os da Galipedia. Respecto o do prefixo xa non sei. AlberteSi, digame? 15:41, 26 novembro 2007 (UTC)
  • De acordo, xa que logo, con pasar o texto textual a Galifontes, e deixar-crear aquí artigos que o desenvolvan. Para o título destes propoño Gramática galega: uso das maiúsculas (por poñer un exemplo). E manter ese template con tódolos "capítulos" paréceme unha moi boa idea. Pedro --Lameiro (conversa) 17:06, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Xa o teño expresado noutras ocasións, a Normativa oficial do galego debería permanecer aquí aínda que haxa copias noutros proxectos Wikimedia en galego. A importancia de ditos documentos é tal que deben seguir estando dispoñibles neste wiki. Son entradas que están enlazadas mesmo desde documentos do Servicio de Normalización Lingüística da Universidade de Santiago de Compostela, a súa retirada sería un prexuizo para os usuarios, colaboradores e lectores deste wiki. Que sigan aquí presentes ditos materiais non implica que non poidan crearse outros adicionais tal é como propoñen outros colaboradores máis arriba. Ademais retirar eses textos sería contraditorio con que a lingua galega sexa un dos principais motores deste proxecto. Un cordial saúdo. --Prevertgl 17:28, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Creo que non se trata de retiralos, senon de que se "copie" o documento orixinal, que é o que se toma como fonte para o artigo, na Galifontes, pero que nos artigos da Galipedia se faga incapé en certos aspectos, e se expoñan exemplos nosos, se cadra, como creo que xa dixen, relacionados coa Galipedia. Non estaría de máis poñer un apartado chamado "Erros comúns" en cada artigo no que, tendo como base a experiencia que da traballar neste proxecto, sinalar os erros máis frecuentes.
  • Respecto ao dos enlaces con páxinas coma a da Universidade de Santiago de Compostela, iso podémolo redireccionar, pero creo que o prefixo do artigo debemos consensualo para que, senon todos, a maioría esté conforme con el. --GallaecioE logo? 17:57, 26 novembro 2007 (UTC)
  • A min paréceme moi boa idea (que é unha das cousas que necesitamos: ideas). E os argumentos en contra tales como "Xa o teño dito noutras ocasions .." pois paréceme un pouco fóra de lugar.---- Maañón00 (o que ho?) 18:10, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Na páxina de discusión da Normativa fálase de movelos, con iso é co que discordo. Estou de acordo en que haxa outros documentos que desenvolvan con exemplos o dito na Normativa pero como entradas independentes relacionados coas anteriores. E tamén me parece boa idea o que propoñedes, co nome que cita Lameiro ou co que se decida. En resumo creo que deben permanecer os documentos da Normativa tal como están e que se poden crear outros novos relacionados co nome que se decida. Un cordial saúdo. --Prevertgl 18:12, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Hai varios problemas relacionados. Un deles é que hai moitas ligazóns doutros webs a estes artigos. Isto débese a que as propias autoridades non o fixeron ben, non facilitan a consulta deste texto e limítanse a un texto en pdf; nós tivemos éxito nesta iniciativa. Outro é que, se os modificamos, deixan de ser oficiais. O que se pode facer é o seguinte: mover o que existe a Galifontes. Os artigos que queden aquí poden ter os apartados entre marcadores do tipo {{cab}} e {{pe}} que empregamos nas votacións e que non se poderían tocar e entre eles si poderiamos acrecentar contidos. Poño un exemplo (non iría co de "Debate pechado...", só co fondo resaltado):

(parte anterior do artigo)

Debate pechado. Por favor non faga edicións neste arquivo.

mento

Os substantivos formados con este sufixo manteñen en todos os casos a vogal temática do verbo que lles serve de base: acabamento, regulamento; esquecemento, coñecemento; revestimento, resentimento.

Tamén: perfeccionamento e divertimento.

(continuación do artigo)

--Xosé (✉) 18:16, 26 novembro 2007 (UTC)

  • Eu non acabo de entender completamente o que di Prevert. Segundo el, estes artigos deixarían de ser oficias se os modificásemos libremente. Eu fixen todas as miñas propostas partindo dunha base errónea en tal caso. Na miña opinión, todo documento "oficial" ou "orixial" que non deba sufrir cambios debería estar na Galifontes (que ben necesitada está de contidos). O que sí penso que deberiamos facer en tal caso é por un aviso ao principio de cada artigo sobre normativa na Galipedia ao estilo de "Ver artigo principal", pero con "Ver documento oficial na Galifontes". --GallaecioE logo? 18:34, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Tentarei explicar o que pretendía dicir: a Normativa oficila do galego é un caso especial de documentos orixinais. O habitual é que os documentos orixinais vaian en Wikisource pero debido a que é a lingua galega é un dos compoñentes principais deste wiki, sendo a Normativa un documento ao que temos que recorrir continuamente por moitos motivos (axuda, ligazóns cara aquí, material citado nas políticas como documento de referencia sobre o galego) debería manterse aquí. Por outra banda, se estamos facendo algo ben e hai moitos enlaces cara a ditas entradas non deberíamos modificar o que está ben feito. O problema que cita Xosé é que sendo un documento oficial mudalo significaría perder ese carácter oficial, semella unha posible solución a súa proposta de poñer algún tipo de indicador para manter o carácter oficial do documento. Gallaecio, o que entendín da túa proposta é que se ampliasen ditos artigos algo que pode facerse nunha entrada á parte relacionada ou no mesmo artigo nunha zona diferenciada segundo di Xosé. Na miña opinión sería preferible telos á parte e manter o conxunto das entradas da Normativa oficial do galego. Un cordial saúdo. --Prevertgl 19:03, 26 novembro 2007 (UTC) Engadido: interpretei que este fío de conversa estaba relacionado con esta proposta que hai na páxina de discusión da Normativa pero polo que vexo quizais non sexa así. Un cordial saúdo. --Prevertgl 19:13, 26 novembro 2007 (UTC)
    • Si, continua esa proposta. --Xosé (✉) 19:17, 26 novembro 2007 (UTC)
    • Entendo o que dis. Aínda así non vexo clara a solución. Para empezar, sigo pensando que movelos á Galifontes non era mala idea, porque se unha referencia, xa no principio do artigo, te dese a posibilidade de acceder aos documentos oficiais cun clic (os que estarían na Galifontes), paréceme que estarían moi accesibles. Quero dicir, aínda que a Galifontes sexa un proxecto distinto (aínda que irmán) da Galipedia, a distancia sería dun "clic". En resumo, que o que entrara ao artigo tería un artigo completo e editable con exemplos, casos de erro habituais, etc., e nada máis empezar o artigo unha ligazón, que estaría ben que fose unha template expecífica (e algo chamativa), cara os documentos oficiais aloxados na Galifontes.
  • De todas formas, o que quedaría na Galipedia no caso que propoño sería o artigo que xa está, é dicir, o oficial, pero aumentado (no PDF da Universidade da Coruña hai moito contido que pode ampliar o artigo) e con exemplos sobre a Galipedia (isto é opcional, pero sería interesante). Á alternativa que di Xosé non lle vexo problema, senon que simplemente considero que esta é mellor. Teríamos o mesmo contido que agora, ampliado (o cal considero moi positivo, xa que resolveríanse máis dudas), e co acceso ao documento official na Galifontes.
  • Todo isto que acabo de soltar resúmese en que 'creo que o feito de que o documento estivese aloxado na Galifontes non entorpecería o acceso a el. Únicamente suporía un "clic" máis de por medio, e permitiríanos ter unhas páxinas de normativas editables e completas. --GallaecioE logo? 19:35, 26 novembro 2007 (UTC)


  • En resumo se interpreto ben hai tres opcións:
  1. Refacer os artigos cun novo nome e cunha ligazón á Wikisource onde habería unha copia da Normativa oficial.
  2. Manter os artigos cunha zona non editable correspondente á normativa oficial e outra si editable con exemplos e outra información.
  3. Manter os artigos tal como están e en artigos á parte cun novo nome estarían o material relacionado e os exemplos.
Nos tres casos pode existir unha copia en Wikisource da Normativa oficial. Como dixen antes penso que as opcións 2 e 3 son as preferibles. Sendo a 3 a que me parece a mellor opción, con todo a 2 creo que tamén cumpre coas condicións expresadas en mensaxes anteriores. Gallaecio a alternativa que dis ti é a 2? Se é así creo que estamos dicindo o mesmo. Un cordial saúdo. --Prevertgl 20:32, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Eu prefiro a 1ª opción, que respecta a normativa oficial e remite a ela ó lector interesado.
  • As opcións 2ª e 3ª darían lugar a repeticións e posiblemente a confusión, e ademais co risco de que alguén modifique a parte "non editable".
  • Pedro --Lameiro (conversa) 20:40, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Semella que non fun quen de demostrar a importancia de manter ditos documentos aquí, ata agora fomos quen de manter a integridade da Normativa sen problemas e creo que a cousa funcionou bastante ben. Serviunos para remitir a moitos usuarios que tiñan dúbidas e tamén para explicar cal é a normativa que se usa na escrita deste wiki. Un problema moi importante en certas épocas da vida deste wiki e que pode repetirse en calquera momento. Así mesmo, e volvo a repetir un argumento citado antes, o feito de conseguiramos consolidar como referencia ditos artigos para moitos sitios web fai desancosellable que haxa que facer un clic máis, aínda que iso pareza moi pouco. Quero volver aclarar que non estou dicindo que non teñamos copia noutro proxecto senón que son máis as vantaxes de mantelo aquí que remitir aos usuarios a outro sitio. Un cordial saúdo. --Prevertgl 20:49, 26 novembro 2007 (UTC)
  • A opción á que eu me refiro é a 1ª tamén. Penso que é a máis acorde co feito ata o momento, e persoalmente é a que máis me gusta. Respecto ao da resolución de dúbidas, penso que isto non provocaría que se repetise o problema, senón que o impediría, xa que o documento estaría referindo as mesmas normas que aparecen agora, máis outras que virían pola súa ampliación con fontes oficias (coma o PDF da Universidade da Coruña que hai no artigo sobre acentuación) e exemplos varios, ademáis da posible sección de erros frecuentes que podería facilitar moito a resolución rápida dese tipo de conflictos. No que se refire ás ligazóns externas de páxinas oficiais, non podo dicir nada máis, xa que considero que un "clic" máis non é gran cousa, e niso sinto que non imos chegar a acordo. --GallaecioE logo? 20:59, 26 novembro 2007 (UTC)
  • O problema da 1º 3ª opción é que os artigos da Wikipedia deben poder ser editábeis e mellorábeis e tal e como están son definitivos - non se poden ampliar con outros textos que, ainda que sigan a normativa, non son oficiais. A solución seria simplemente bloquear estes artigos, o que non me parece compatíbel co que dixen ao principio. A opción que máis me gusta é a 2ª. Na terceira 1ª si se poderian dar as repeticións, pero non nesta. --Xosé (✉) 21:05, 26 novembro 2007 (UTC)
  • A miña postura esta moi condicionada pola historia do wiki e por crer que o que funciona ben non debe mudarse. Por iso prefiro a opción 3 aínda no caso que poida darse algunha repetición, a segunda opción para min tamén é viable. Se o análise desta cuestión fora independente da historia do wiki creo que a resolución podería admitir outras solucións. En canto ao tema do bloqueo ou non creo que iso pode resolverse no futuro coas novas versións do software que engaden a posibilidade de marcar certas revisións como estables. Un cordial saúdo. --Prevertgl 21:20, 26 novembro 2007 (UTC)
  • No caso da primeira opción, habería unha ligazón (pode ser un cadro salientable, se cadra) ao documento na Galifontes, onde si que sería oficial. E o artigo na Galipedia tería a posibilidade de ampliarse tomando diferentes documentos oficiais que vaian saíndo, ou que xa saísen pero aínda non estean referidos (os cales poderían todos aloxarse na Galifontes). Os artigos na Galifontes, por ser documentación oficial, non poderían ser editados. --GallaecioE logo? 21:25, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Creo que a alternativa 1º é a única compatible con wikipedia. A outras poderían ter maior utilidade, máis ben penso que son máis cómodas, pero fixarían artigos ou partes de artigos inmodificables que é algo frontalmente contrario á wikipedia. Se os enlaces a Galifontes están ben feitos a molestia sería mínima creo. No caso da ligazón na axuda, eu poríao a Galifontes por ser a normativa oficial. Lansbricae (Ti dirás) 21:35, 26 novembro 2007 (UTC)
  • Independentemente da opción que se decida ao final só quero engadir unha aclaración. Cando un artigo chega a unha versión estable non implica que deba ser bloqueado (aínda que nalgunhas Wikipedias semella que están ensaiando certas restricións á edición nos artigos estables polo que teño lido nas listas de correo, tamén se están ensaiando sistemas para marcar revisións estables dentro das experiencias de mellora de calidade), o que implica é que as modificacións posteriores pode que xa non melloren dito artigo e deban desfacerse. No caso da Normativa estaríamos fronte a un caso no que o texto do artigo corresponde a unha versión estable, polo tanto se non se acorda a solución 2 é perfectamente compatible coa Wikipedia dispoñer dunha versión estable sen necesidade de bloqueala. De feito un dos obxectivos de calidade da Wikipedia é chegar a versións estables. Un cordial saúdo. --Prevertgl 10:49, 27 novembro 2007 (UTC)
  • Comprendo o referente a artigos que chegan a ter certa estabilidade, pero neste caso trátase dun artigo cuxa estabilidade depende dunha fonte externa á wikipedia, a Real Academia. Trátase dun artigo que non tería posibilidade de modificación, ou partes del non a terían. Se fose o caso de que só partes do artigo non a tivesen comprendo que sería válido (as citas textuais non se poden modificar se son fieis á fonte) cos criterios de wikipedia, e podería resultar incluso un bo artigo/s. Eu persoalmente prefiro non mesturar xa que esa alternativa tamén podería conlevar a unha maior dificultade de entendemento por parte do lector. Un contido dese tipo para o meu entender é de Galifontes. Claro que a súa presenza na Galipedia é moi interesante e útil, pero non me gusta como un artigo máis pero non modificable. Quizais se tratase dun contido como addenda que usan noutras wikis, contido de apoio enciclopédico, pero ese tema de addendas o descoñezo. Lansbricae (Ti dirás) 11:30, 27 novembro 2007 (UTC)
  • Eu estou dacordo con todo canto dixo Lanbriscae, agás nun punto: Eu os enlaces da Axuda ligaríaos ao artigo que quedase na Galipedia. Explícome: O artigo actual, o documento oficial que non debería ser editado, pasaría á Galifontes (no suposto da 1ª das 3 opcións propostas ata o momento). Polo tanto, o artigo (que agora que o penso, mellor dicir artigos) que quedase na Galipedia sería o máis completo e actual (xa que sería actualizado a medida que aparecesen novas fontes oficiais ou novos documentos da RAG), e podería contar co apartado de "erros comúns" que xa mencionei un par de veces, e ademáis contaría con exemplos da propios da Galipedia, que poderían estar enfocados a despexar confusións específicas que surxan. Ademáis, se se dese o caso de que a persoa que acudise ás normas non se fiase dos Galipedistas que editaron o artigo (creo que este caso pode ser unha das razóns principais da túa postura, Prevert), sempre estaría a mencionada ligazón ao principio do artigo que enlazaría cos documentos oficiais na Galifontes. Isto sempre tendo en conta que os que buscasen documentos oficiais (o que quedase na Galipedia non sería oficial, pero concordaría cos documentos oficiais), terían que efectuar un "clic" máis polo camiño. Chegados a este punto quero facer unha aclaración. Este camiño ao que me refiro ven podería vir de moi atrás: Unha persoa pode ir á páxina dunha universidade a buscar a Normativa, facer moitos "clics" na páxina de dita universidade, ata que por fin un "clic" lle leve á Normativa na Galipedia, e entón precisaría aínda por riba un "clic" máis para acceder aos documentos oficiais. Dende este punto de vista, o "clic" se faría pesado (debo ter o récor de uso da verba "clic" coas comiñas ;-D). Pero hai que ter en conta que, buscando no Google "Normativa do galego" ou "Normativa da lingua galega", a Galipedia aparece como primeiro resultado, ou senon na primeira páxina de resultados. E como creo que me pasei escribindo (tño moito tempo libre), pasapalabra. --GallaecioE logo? 20:47, 27 novembro 2007 (UTC)

[editar] A coma no número de artigos

Estaba buscando cal era o problema co das imaxes do modelo dos concellos e atopei unha solicitude para que o número de artigos saíse dividido para os milleiros con punto e non coa coma anglosaxona. Ei-la solución:

Código Visualización
{{NUMBEROFARTICLES}} 35,059
{{#expr: {{NUMBEROFARTICLES:R}} / 1000}} 35.059

É unha chafallada pero funcionará ata o millón - 1. Isto será útil tamén para a cabeceira d'A Taberna e para a nova portada. E agora: alguén me pode dicir onde está comentado o problema das imaxes svg-png nos modelos de concello? (para responder alí). -- Sobreira (parlez) 16:30, 31 decembro 2007 (UTC)

[editar] Opción de protección

Unha nova opción de protección está dispoñible para os administradores, trátase de protexer artigos borrados ou entradas que non existen. Un cordial saúdo. --Prevertgl 14:58, 16 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Modelo:Delh e Modelo:Delf

Acabo de comprobar que existen o Modelo:Delh e o Modelo:Delf e que estes quedaron obsoletos. Agora os que se utilizan no canto deses son Modelo:Cab e Modelo:Pe respectivamente. Creo que o mellor será redirixir os dous primeiros cara aos segundos para homoxeineizar as votacións pechadas con eses modelos antigos coas pechadas cos novos.

E aproveito tamén para dicir que miredes a Conversa Modelo:Imaxes para borrar para que opinedes sobre o que propuxen alí... --Toliño Fala aquí comigo 16:49, 22 xaneiro 2008 (UTC)

Se van a quedar como o mesmo marcador, o mellor podería ser cambiar as referencias que haxa a eles polas de Cab e Pe (cun bot), e logo fusionar os dous marcadores. --BaNjO tell me 12:26, 26 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Modelo:Rio, Modelo:Río e Modelo:Río info

Vexo que temos tres modelos para incluír nos artigos sobre ríos, habería que unificalos todos e usar un só a partir de agora. --Toliño Fala aquí comigo 20:49, 25 xaneiro 2008 (UTC)

  • Có primeiro ligan bastantes páxinas, có segundo só unha páxina (que hai que fusionar), có terceiro ningunha. Creo que o mellor é facer o seguinte:
  1. Fusionar Modelo:Río info con Modelo:Río, deixando como válido o segundo
  2. Borrar Modelo:Río info
  3. Fusionar Modelo:Río con Modelo:Rio, deixando como válido o segundo
  4. Borrar Modelo:Río
  5. Mover Modelo:Rio a Modelo:Río
  6. Cambiar cun bot {{Rio ...}} por {{Río ..}}
  7. Borrar Modelo:Rio

Así teríamos os historiais fusionados, e quedaríamos cun só modelo Modelo:Río, pero có formato de Modelo:Rio, que é o máis empregado agora mesmo. --BaNjO tell me 12:15, 26 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] PRECISO QUE ALGUEN ME DIGA COMO CAMBIAR A IMAXE DO ESCUDO DE CATOIRA

-- E necesario, si alguen me pode indicar como??

[editar] Dous artigos no lixo

Alguén saberia atopar o marcador de lixo polo que os artigos Eleccións Municipais 2007 en Galicia e Eleccións municipais en Parada de Sil aparecen na Categoría:Limpar? --Xosé (✉) 12:57, 16 febreiro 2008 (UTC)

  • Creo que o problema está no Modelo:Parada de Sil 2007 (non estou moi seguro), que está incluído en ámbalas dúas páxinas. Ese modelo foi borrado (segundo o rexistro) por Xabier o 31 de xaneiro ás 18:11, e aínda máis, creo que eu o marquei como lixo. Ao mellor se se volve crear e borrar o modelo arranxamos o problema. Paréceche? --Toliño Fala aquí comigo 13:46, 16 febreiro 2008 (UTC)
    • Pode agora un administrador borrar o Modelo:Parada de Sil 2007? --Toliño Fala aquí comigo 13:52, 16 febreiro 2008 (UTC)
      • Xa está. Non aparecen. É algo moi estraño, que un modelo dentro dun modelo borrado se transcluda a un artigo existente. --Xosé (✉) 14:03, 16 febreiro 2008 (UTC)
        • Ademais ao final, onde van as categorías non aparecía categorizado en "limpar". Si que é estraño... --Toliño Fala aquí comigo 14:27, 16 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Avisos no taboleiro aos que ninguén fai caso

http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores#Enlaces_dende_o_exterior

Xa está o caso feito. Moitas grazas. Un saúdo. --Xabier Cid 11:51, 3 marzo 2008 (UTC)

[editar] Criterios de alfabetización

Á hora de alfabetizar artigos nunha categoría, concretamente na de Prensa, ¿tense en conta o artigo ou non? Exemplos: La Voz de Galicia alfabetízase no L pero La Voz de Galicia, Bos Aires no V. El Agricultor alfabetízase no A, e El Gallego no G; pero La Región no L e El Correo Gallego no E. ¿Temos algunha norma –política- ó respecto? Pedro --Lameiro (conversa) 21:15, 22 marzo 2008 (UTC)

  • Ou moito me equivoco ou dame que non existen tales políticas. AlberteSi, digame? 02:54, 23 marzo 2008 (UTC)

[editar] Imaxes dos escudos nos concellos en modelo:Concello info

O asunto está amañado mediante modelo:EscudosConcellosGalicia e imaxe:Escudo_NADA.jpg. Non sen tempo (pero permitiunos chegar a solucionar o tema dos puntos de millar). -- Sobreira (parlez) 20:42, 1 abril 2008 (UTC)

[editar] Novo modelo mover a Galicitas

Creei un novo marcador Mover a Galicitas Miguel.lima 18:32, 27 abril 2008 (UTC)

[editar] botoneira

Hai un tempo engadiuse un botón para que os véxase, referencias e bibliografía estivesen normalizados:

  • O produto de premer este botón é:
NaN
==Véxase tamén==
===Bibliografía===
*
===Outros artigos===
*
===Ligazóns externas===
*

Alguén pode dicirme que é o maldito NaN?

  • Parece que este cambio no monobook anulou (polo menos a min) a botoneira de Agreazzzxxx. Alguén sabe amañalo? -- Sobreira (parlez) 10:21, 10 maio 2008 (UTC)
Traído desde "http://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A_Taberna_%28t%C3%A9cnica%29"
Ferramentas persoais