Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Xeral	editar
Seccións

Índice 1 Arquivo de Propostas 2 Artigos de calidade 3 Etiqueta de aviso de que un usuario está bloqueado mentres non se amañe o das mensaxes de mediawiki 4 Creación de subcategorías de Terra Media 5 Proposta de consenso 6 Proposta de modificación do aviso do bloqueo a usuarios rexistrados 7 Mudar a nomenclatura dos elementos químicos 8 Cinco anos da Galipedia 9 Novo marcador para imaxes 10 “A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social” ¿Como que non? 11 Proposta 12 Seguimento dos bloqueos 12.1 Comezar a debatir unha política sobre bloqueos 12.2 Facilitar a obtención de información sobre bloqueos e outras actuacións de administradores 13 Por alusións: sobre o 'caso Xosé' 14 Convencións na Wikipedia en Castelán 15 proposta da cal non penso que hai políticas e normas. 16 Wikipedia:Votacións 17 Artigos que requiren fotografías 18 DLG 2008

[editar] Arquivo de Propostas

As discusión antigas están arquivadas en: Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo

[editar] Artigos de calidade

Despois de bastante tempo decídome a presentar a miña proposta de artigos destacados. Basicamente consiste nos requirimentos (Wikipedia:O que é un artigo de calidade), o método de escolla (Wikipedia:Escolla do artigo de calidade), e unha páxina que recolla os artigos (Wikipedia:Artigos de calidade). Ademais na páxina Wikipedia:Artigo Destacado, baixo do primeiro parágrafo hai que pór: "Os artigos designados como de calidade terán preferencia á hora de ser presentados para aparecer na portada". Na páxina Wikipedia:Sobre Galicia o mesmo, mais só dos que teñan temática galega.

Se vedes algún erro non dubidedes en facelo chegar pra corrixilo canto antes. Un cordial saúdo. Alberte^{Si, digame?} 17:24, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• Estaba lendo a modificación que propós na páxina de votación de destacados e sobre galicia e penso que non se pode obrigar a ninguén a elexir o artigo que ten ou non que propór, quizais a frase que se podería engadir, sería: Se vostede vai propor un artigo a Destacado ou Sobre Galicia, valore facelo tamén ou antes a artigo de calidade. Que opinades? Alma ^{(fálame eiquí)} 17:37, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• • Non, non ten moito que ver o artigo da portada co artigo destacado: que estivera ou se propoña a destacado non quere dicir que cumpra os requirimentos para ser un artigo de calidade. O que eu pretendía dicir é que os artigos xa elixidos como de calidade, son os candidatos perfectos para aparecer na portada, e non ó revés. Non sei se me expliquei ben. Alberte^{Si, digame?} 17:42, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• • Si que o entendín así, o que pasa é que non se pode dicir que só podes elixir desa lista, a Galipedia ten 31.000 e pico artigos e cada quen é libre de propor a destacado o que considere, logo os demais votan a favor ou non, o que me refería era a avisarlle que valorase que se o artigo que ía propor para esa persoa reunía os requerimentos de calidade, para aparecer na portada, podía pensar en presentalo a artigo de calidade. Non sei se me entendes, non estou a dicir que todos os que pasaron pola portada sexan de calidade. :). E que a frase tal e como está redactada da a sensación de que se hai artigos de calidade teñen que ir esos na portada e supónse que a proposta é libre, non comulgan ambas cousas. Entendes o que quero dicir? Alma ^{(fálame eiquí)} 17:47, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• • • Entendo si, pero eu non digo que se teña que elixir dos de calidade unicamente (de feito non creo que haxa suficientes como para poñer 1 ó mes na portada). Eu simplemente digo que teñen preferencia, mais quizais haxa que mudar a frase... non sei... "valore propoñer..." ou directamente non facer ningunha recomendación. Xa non sei. Alberte^{Si, digame?} 17:53, 25 xaneiro 2008 (UTC)

• • • Eu incluiría a frase pero como recomendación, era o que che quería dicir, só iso. Quitarlle o sentido de obligatoriedade que ten o de "terán preferencia", e mudalo por algo como o que dis. Alma ^{(fálame eiquí)} 18:09, 25 xaneiro 2008 (UTC)
    • Concordo con Alberte, os artigos de calidade teñen mais oportunidade par ir na portada, punto. Son duas cousas diferentes, e esto é importante pa co debate da calidade non este coa presion da necesidade pa portada. O artigo da portada polo momento só pode ser un obxectivo puntual, mentras que xa podemos ter obxectivos de calidade mais profundos cos artigos de calidade. Elvira^{Conversa con mi} 21:52, 25 xaneiro 2008 (UTC)

[editar] Etiqueta de aviso de que un usuario está bloqueado mentres non se amañe o das mensaxes de mediawiki

Propoño que se faga unha etiqueta para os usuarios bloqueados para avisar ao resto de que o están e poñelas na súas páxinas de conversa, posto que ao non poder editar nas súas páxinas de conversa, quedan como maleducados cando en realidade élles imposible facelo. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 23:23, 13 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Creación de subcategorías de Terra Media

Moi boas a todos. En vista de que a categoría Terra Media conta xa cun número considerábel de artigos, querería propor as seguintes subcategorías para organizala:

• Historia de Arda, que incluiría os artigos: Anos Valianos, Anos das Lámpadas, Anos das Árbores, Anos do Sol, Primeira Idade, Segunda Idade e Terceira Idade (Tolkien).
• Xeografía de Arda, que incluiría os artigos: Arda, Isengarda, Aman, Orodruin, Terra Media, Valfendido e Valinor.
• Ainur, que incluiría á súa vez a xa existente Maiar (cos artigos Maiar, Gandalf, Saruman e Sauron) e unha nova: Valar (cos artigos Valar, Aulë, Estë, Irmo, Mandos, Manwë, Nessa, Nienna, Oromë, Tulkas, Ulmo, Vairë, Varda e Vána). A subcategoría Ainur tamén contería os artigos Ainur e Melkor.

O resto dos artigos permanecerían na categoría xeral Terra Media até novos desenvolvementos. Moitas grazas pola vosa atención e un cordial saúdo. --Manudosde 21:48, 15 febreiro 2008 (UTC)

• Concordo Paréceme perfecto. Alberte^{Si, digame?} 22:42, 15 febreiro 2008 (UTC)

• Concordo; e dentro da categoría terceira idade xa habería que ir pensando en facer subcategorías tamén... --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 02:20, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Concordo, e bo traballo o que estás a facer con todo o mundo de Tolkien, Manu!! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 06:53, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Concordo Ou sexa, concordo coa idea de subcategorizar e apoio. Pero non teño ningunha idea sobre a Terra Media e sobre se esa categorización é correcta, así que o meu concordo vale o que vale. --Xabier Cid 07:47, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Concordo do mismo xeito que XabierCid, fagendolle confianza a Manudosde, Alberte, Estevoae e Toliño porque dirain que conocen ben o tema Elvira^{Conversa con mi} 10:15, 16 febreiro 2008 (UTC)
• Ola outra vez, moitas grazas polos votos favorábeis. Perdoade a miña ignorancia, mais non sei como vai exactamente o proceso da votación: cal é o prazo/nº de votos a prol que se precisan para que unha proposta se considere aprobada? Tentei buscar a sección das regras mais non a dei atopado. Grazas e un saudo :)--Manudosde 09:32, 16 febreiro 2008 (UTC)

Niste caso ainda non hai regras mui rotundas polo momento. Polo que vin pois con esta charla que leva consenso de conocderos do tema e aprobacion de confianza pois pareceme que podes ir pa diante. Elvira^{Conversa con mi} 10:15, 16 febreiro 2008 (UTC)

Efectivamente, a wikipedia non é un cómputo de votos. A túa proposta ten un aceptábel respaldo, non ten ningunha opinión en contra, non é un tema que poidamos pensar polémico, entre a xente que a respalda hai quen sabe do tema ou quen ten traballado nese tema... Agás casos moi concretos, onde se teñen fixado unhas políticas de votación, o consenso é a ferramenta que se debe seguir. Así que... let's go! --Xabier Cid 18:45, 16 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Proposta de consenso

Movido pola actuación do administrador Xabier Cid (vid. [1] véxome, moi ao meu pesar, na obriga persoal de expor de novo, e tamén de novo a miña vida particular, os aspectos nos que discordo persoalmente con este actuar e sinalar aquelas infracións, incumprimentos ou erróneas aplicacións das normas wiki levadas a cabo co declarado obxecto de defender o espírito ou a integridade do proxecto e de exemplificar con editores habituais

Antecedentes:

1. Rexistrado desde novembro de 2006 colaborei coa Galipedia con asiduidade e coñecendo e relacionandome con outros colaboradores con total normalidade durante eses seis meses nos que aprendín e dialoguei co resto de membros da comunidade sen que existisen diferencias sinalables entre os interlocutores.
2. Con motivo do bloqueo a unha usuaria asídua da wiki es (e hoxe en día administradora) e a aparición (nombramento) de novos administradores sen que houbese ningunha información á comunidade ao respecto expresei o meu desacordo co xeito en que se realizaran ambas
3. Dirixinme ao administrador Moderador porque fora el o que fixera o bloqueo. Dito bloqueo levantouse aos poucos minutos e moderador contestoume ao momento asumindo a responsabilidade e especificando que o nomeamento dos novos administradores era algo responsabilidade do administrador Prevert.
4. Este usuario púxose en contacto conmigo via email para convidarme a falar a través do MSN. Recoñeceu como un erro o bloqueo matizando a dificultade do control do vandalismo se se dubida moito en aplicar medidas coercitivas. Explicoume tamén que a medida que tomara de nomear aos novos administradores foi motivada pola falta temporal de administradores activos e a falta de política de elección de administradores (na que levaba tempo traballando). Convencido coa explicación do bloqueo expúsenlle a miña discrepancia no modo en que se fixeran os nomeamentos de administrador. Acepteino de boa gana porque concordaba plenamente coas persoas elexidas e porque entendía as circunstancias especiais que o motivaban, pero insistín en que o que consideraba máis danoso fora a falta de publicidade do feito, a clandestinidade coa que se fixeran os nomeamentos. Acabamos a conversa amigablemente e eu modifiquei a miña intervención na Galipedia por considerala persoalmente excesiva xa que agora dispuña de máis datos a valorar grazas a esas explicacións.
5. A raiz desta conversa comecei unha relación diaria vía msn con Prevert, e a través del coñecín polo mesmo medio a Albert galiza, Xavier Cid, Sobreira, Xoan Carlos Fraga, Beninho e algún mais. Diariamente pasaba bastante tempo falando principalmente con Prevert e aprendendo de e na Galipedia.
6. Meses despois a miña parella na vida real Alma rexistrouse na Galipedia sen que eu soubese nada. Non editou moito ao principio (as veces rexistrada e ás veces como Ip) e chegado un momento mandoume unha mensaxe á miña páxina de conversa. Nese momento descubrín o seu rexistro, ao tempo que a descubriu o naquel entón administrador Prevert.
7. Pasou o tempo coa mesma boa relación diaria por msn que non se interrumpiu ata que chegou o verán que por causa das vacacións interrompeuse.
8. Nese verán a miña parella comezou a ser unha editora cada vez máis activa da galipedia. Cando ocorreu o caso 1 de Xaneiro preguntoume de que iba a cousa e dinlle a miña opinión. Tamén sucedeu o caso Mañón e o bloqueo do usuario de similar nome e a miña parella non compartíu a opinión que eu lle daba polo que preguntou polo feito. Déronselle explicacións que non foron suficientes para ela. Respostouselle e comezou unha actuación recoñecida polo propio actor dos feitos como reprobable. Según o propio autor Prevert entendeu que estaba a falar co Lansbricae e non con Alma.

• A consecuencia inicial foi o vandalismo reiterado da páxina de conversa de Alma, tanto pola miña parte como pola de outros dous administradores e non sei se algún editor mais.
• A consecuencia a medio prazo foi a renuncia ao status de administrador de Prevert por ter exemplificado con Alma, seguido da miña petición aberta á comunidade para solicitarlle a Prevert que non renunciase ao cargo e o abuso do daquela administrador Xelo 2004 colgando na páxina de cambios recentes que só poden editar os administradores un anuncio no que animaba á comunidade a que concordasen na miña proposta, explicando que todo fora por causa dun malentendido dun editor común. Ante a imposibilidade de loitar contra esa desvirtuación da miña proposta logo de moito tempo mal discutindo cometín o erro de actuar facendo máis ruido que o propio anuncio ata que fose retirado. Ao mesmo tempo pedín, ou desgraciadamente esixín que se retirasen aquelas imaxes que me foran cedidas a min para o seu uso e que por descoñecemento subira mal á galipedia. Esto foi realizado con moita paciencia por Miñato co que por desgraza era a primeira vez que falaba e por desgraza semella que a última.
• A consecuencia ao longo prazo foi unha divisón de facto entre os editores, aqueles que participamos no caso de Agosto e outra parte de editores e administradores que trocaron o seu criterio de actuación mantido ata esas datas cara a determinados editores. Ademais o xa entón usuario:Prevert solicitou o bloqueo do seu usuario e deixou de participar activamente no proxecto.

Durante estos acontecementos sumáronse ips informando dun asunto de flagrante copyvio sen solución e parado durante 9 meses e o bloqueo a Xelo 2004, a descuberta por parte da comunidade da existencia dun administrador comodín evidente caso de monicrequismo.

O primeiro caso de monicreques na Galipedia

Co usuario monicreque a comunidade da Galipedia foi informada de que se trataba dun administrador títere empregado por outros administradores para actuar en situacións difíciles ou cando eles visen que era aconsellable. Ao non existir unha política específica sobre monicreques na Galipedia adoptouse por medio do consenso da comunidade plasmado nunca votación [2] bloquear definitivamente a ese administrador ficticio, Coa pretensión de non entrar en máis hondura que pondera danar a colaboradores destacados do proxecto só se solicitou eso e nada mais

O día a día

Despois de todo esto (moi resumido claro) a situación diaria na Galipedia tornouse cada vez máis difícil. Os que nos posicionaramos en contra das formas de actuar con anterioridade comezamos a ser valorados como un conxunto que actuaba gratuitamente de xeito antisistema. En medio dos dous grupos ficticios que se estaban a formar “agradecidos e incondicionais de Prevert” e os tres “díscolos” quedaron unha chea de terceiros editores que sufriron as consecuencias do clima creado. E comezou un xogo de políticas onde quedaba claro por parte dalgúns o falta de interese en participar no seu debate, o interese doutros en que as propostas de políticas debían corresponder aos administradores e a postura doutros de querer participar no proceso de consolidación do proxecto e establecer medidas correctoras que axudasen a canalizar discusións non pechadas como a de agosto e outras carencias aprezadas.

Últimos Feitos

O titiriteiro Lansbricae e Alma

Tras presentar por segunda vez unha política Antimonicreques o administrador Xabier Cid ao pechar a votación que resultou rexeitada procedeu a eliminación do voto de Alma (usuaria nese momento con máis de 10 meses de traballo na Gali) en aplicación da normativa da wiki inglesa ao respecto co seguinte texto: Este voto foi anulado en respecto ás normas que procuran un consenso limpo e claro nos proxectos wikipedia. Estes principios éticos non estiman conveniente que se recruten parentes, amigos ou compañeiros ideolóxicos para torcer un debate ou crear unha sensación de falso consenso, algo que se ten considerado como meatpuppet ou unlla e carne. Creo que é oportuno ademais exemplificar esta decisión cando dela non depende o resultado global dunha votación. --Xabier Cid 22:14, 11 febreiro 2008 (UTC)

Todo este caótico e longo resumo para que?

1. Para que se teña en conta que esta medida de sinalar a alguen como meatpuppet non é un proceder aillado senón que se trata dunha actuación cun contexto determinado que é obviado ou considerado como normal e sen ningunha influenza nestes últimos feitos e que se leva producindo desde o mes de setembro de 2007.
2. Para que se teña en conta que no anterior caso de monicrequismo ou similares non se tivo aplicado a normativa da wiki inglesa senón a vía universal de toma de decisións para todas as wikis o CONSENSO.
3. Para que se teña en conta a de tempo (case un ano) que se tivo para informar aos acusados e xulgados directamente de que podían estar incurrindo nunca práctica non aceptada. O mellor ejemplo dase falando, non tomando medidas coercitivas.

Conclusións

1. A normativa wiki non é para exemplificar. Ningunha norma ten como obxecto o exemplificar coas persoas e tal actuación non está permitida e é rexeitada e penalizada polas normas wiki e a propia lóxica. Ocorre que neste caso é a segunda vez que se exemplifica coa mesma editora polo que agrava a actuación.
2. Á normativa da wiki inglesa non é subsidiaria da normativa de ningún outro proxecto wiki. Só os cinco piares e o que emana del é subsidiario ante a falta de regulación propia. A absurdidade que significaría aplicar a normativa dun wiki do tamaño da inglesa nun wiki do noso tamaño creo que non necesita explicación. A dificultade de deseñar e aplicar unha política deste tipo é evidente se se analiza tanto o contido da política inglesa como os debates que se realizaron para chegar a ela.
3. A normativa específica de monicreques da wiki inglesa acaba de ser aprobada fai moi pouco tempo e advirte que a súa aplicación debe ser moi cautelosa e excepcional xa que se trata dun termo pexorativo e unha situación de moi difícil proba. Ademáis establece como requisito imprescindible que se esté a danar o proxecto con esa actuación intencionada:

• A miña presunta actuación como titiriteiro é fácilmente comprobable de que non foi intencionada xa que eu mesmo aclarei o erro cando editei co usuario alma e nunca ocultei que fose a miña compañeira, e esa intencionalidade é necesaria para aplicar esa normativa inglesa e NUNCA OCULTEI A MIÑA RELACIÓN CON ALMA.
• A avaliación da actuación como prexudicial para o proxecto é algo moi subxectivo para que sexa determinada por un só administrador, ou por un conxunto deles en acordo non feito público á comunidade. De todos os exemplos que se poden atopar pódese ver que a nosa participación nas votacións nunca foi determinante polo que a creación dun falso consenso non pode ser aplicable ao non ter sucedido tal circunstancia.
• Reversión da carga da proba. A pretensión de que sexa o editor a quen se lle quitan parte dos seus dereitos o que deba demostrar a súa inocencia é unha práctica que pola súa propia absurdidade tampouco necesita de explicación, simplemente é unha práctica abolida en todo procedemento sancionador que reúna unhas mínimas garantías para o acusado-xulgado.
• A agravante de que quen realizou a anulación do voto ten un abondoso historial de discusións con Alma e conmigo mesmo, ademais de ter sido o propoñente da política rexeitada fan que o administrador Xavier Cid non debera ter unha participación tan activa nesta medida calificada como exemplificante e correctora. Ao tratarse dunha parte do conflicto a súa subxectividade é evidente, polo que tiña a obriga de absterse.
• O feito de que a anulación do voto se realizase no momento de pechar a votación é unha agravante máis ao alonxarse de novo do criterio habitual seguido ata o de agora nas votacións (avisar ao que fai un voto non válido de tal circunstancia antes do peche da votación). Neste caso a gravedade da suposta infración valorada fai que a situación de indefensión do editor acusado sexa se cabe maior, ao saltarse o coñecido no argot como a necesaria previa Audiencia do Interesado.

Por todo esto e algunha cousa máis que non expoño, por non eternizar máis a disertación e por tentar evitar maior tensión PIDO:

• Se deixe de basear toda acusación na demostración de que somos unha parella, xa que ese dato foi aportado por min e non facía falta deducilo das datas das miñas excursión nin os modelos de cámara que compartimos xa que ninguén o ocultou, ao contrario. A proba que se debe aportar é a de que temos danado o proxecto en primeiro lugar, e que se fixo “creando un falso consenso”, xa que non basta con acusar e executar para que algo sexa un feito probado.
• Non se utilicen argumentos que atenten contra a intimidade das persoas ou se apliquen ou apoien políticas que beneficien a quen oculte á comunidade unha relación de parentesco ou amizade e prexudique a quen non o oculte.
• Se rexeite o rexistro de datos persoais dos usuarios ou a creación de pactos individuais de determinados usuarios coa comunidade xa que neste proxecto todos temos os mesmos dereitos e os mesmos deberes.
• Se analicen tamén aqueles casos nos que ben xa se ten incurrido en posible monicrequismo ou sexan susceptibles de estar nun posicionamento que poda ser considerado no futuro como tal, para conquerir coherencia e seguridade xurídica.

Ben quixera que se me ocorresen outras solucións pero como tamén ocorreu no caso de agosto, todavía non pechado, eu vou a remolque dos aconteceres. O que non expoño fagoo tratando de evitar unha maior división. O xeito da exposición ten ademais a pretensión de evitar o wikipreiteo e reducir ao máximo posible o seu tamaño expoñendo só o que considerei necesario para contextualizar unha clasificación pexorativa que foi presentada como a medida máis leve de entre as posibles.

Proposta de consenso

Por todo isto PROPOÑO A CONSENSO:

Que se aplique a mesma normativa aos editores involucrados nos dous supostos casos de monicreques sinalados como sucedidos na Galipedia:

1. Ben se someta este suposto a consenso da comunidade como se fixo co usuario:Moderador.
2. Ou ben se aplique a normativa da inglesa, tendo que engadirse antes na normativa da Gali unha cláusula que estableza o carácter subsidiario da normativa da wiki inglesa (para os que non sabemos inglés é algo determinante para decidir a participación no proxecto saber se as normas que o regulan son comprensibles ou non para nós), a todos os implicados en ambos casos: Caso MODERADOR e Caso ALMA.
3. A alternativa que eu prefiro sería a de retirar esa desafortunada intervención de Xabier Cid e respetar a Alma, a min mesmo e aos demais sospeitosos de monicrequismo ata que se consensúe unha política propia que se adapte a realidade da Galipedia.

• Concordo. Non vou a valorar razoamentos de feitos que para algúns indican que se trate de un claro caso de monicreques (uso da mesma cámara...). Considero que a aplicación da norma inglesa non vai por establecer unha discriminación ou beneficio para aqueles que participen no proxecto tendo vínculos con outros usuarios de amizade, parentescos... A norma inglesa é unha norma nova que no caso de meatpuppeting só se aplicou unha vez na wiki inglesa [3] e nun caso que dista moito do presente. En todo caso como a interpretación desa norma xa foi aplicada aquí na galipedia entrou ao meu entender neste proxecto un matiz diferencial que fai que a miña participación nel sexa imposible. A alternativa proposta como medida de solución faría que participase na formalización dunha medida discriminadora, na cración dunha xurisdición especial para dous usuarios. Como usuario todos deberiamos ter os mismos dereitos e obrigas se queremos participar no proxecto. Non vou a participar de ningun modo nunha negociación para o meu "caso particular" como en ningunha na que se trate de xeito diferencial, ben discriminando ou ben privilexiando, a ningún usuario. Despois de mais de 11.000 edicións un administrador considera que son un Ghepetto porque teño opinións similares ás da miña parella e un ex-administrador fai unha exposición de porque a nosa participación ou a de calquera na mesma situación consideran como prexudiciales para o proxecto, argumentando que é debido a que co noso actuar creamos un falso consenso. Esto último non foi probado de ningún xeito nin intención se ten. Fálase de procurar consensuar de verdade unha normativa propia pero para eso se nos obriga a asinar un pacto coa comunidade. ¿Cando a comunidade me ten solicitado ou dito que non podía participar no proxecto e opinar en todos o seus contextos? ¿Cando se ten demostrado que teño recrutado a alguén?. Non vou a extender o monólogo. Tras a execución desta medida discriminatoria cara a min e Usuario:Alma non podo participar no proxecto xa que estaría aceptando normas virtuais contrarias ao noso ordenamento xurídico, así como ao dereito internacional. Ao negársenos a igualdade na participación do proxecto queda un pouco fora de lugar a chamada a consensuar de verdade unha normativa antimonicreques. O proxecto Galipedia e o Lansbricae tórnanse por esta causa incompatibles polo que limitarei a miña participación aos mínimos que persoalmente considere adecuados.

Asinado: Lansbricae que segue bloqueado cando xa ten pasado o periodo de bloqueo(aproximadamente xa que non tiven ocasión de ver a data exacta de remate do meu primeiro bloqueo). Lansbricae ^{(Ti dirás)} 20:58, 26 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Proposta de modificación do aviso do bloqueo a usuarios rexistrados

Propoño que se elimine da mensaxe que ven os usuarios rexistrados cando tentan editar que informa de que o usuario pode editar na súa páxina de conversa para alegar na súa defensa o que considere xa que esta alternativa segundo o administrador usuario:Albert galiza non é posible nos bloqueos que se fan na Galipedia. Dan moi mala imaxe xa que se presenta na mensaxe como un dereito que logo se comproba non existente. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 21:46, 26 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Mudar a nomenclatura dos elementos químicos

Os elementos químicos na Galipedia chámanse regularmente coa fórmula "nome do elemento (elemento)" (p.ex. Cadmio (elemento). Este xeito de titular as páxinas é contrario ao principio xeral da Galipedia de que os títulos deben ser as formas máis simples posibles, e que o uso das parénteses debe deixarse para a xestión de situacións de homonimia. Porén, no caso dos elementos químicos, son verdadeira excepción os casos de homónimos, e aínda neses casos é discutíbel que a forma primaria deba ser o homónimo, e non o elemento (un exemplo, hidróxeno).

Logo de consultar isto con Xosé, parece ser que esta fórmula foi produto dunha decisión de consenso, da que non atopa probas: as conversas Conversa_Usuario:Prevert/arquivo_2#elementos e Wikipedia:A_Taberna_(propostas)/Arquivo/Marzo_2006#Elementos_qu.C3.ADmicos, falan do tema, pero non inclúen esa decisión.

Traio esta proposta á Taberna con dous fins: un é propoñer o desprazamento das formas do tipo Cadmio (elemento) a Cadmio, por ser a fórmula máis lóxica e simple, e para fuxir dunha desambiguación superflua e redundante. O segundo propósito é convidar expresamente aos editores que puideron estar presentes naquela decisión a que fagan valer a súa continuidade. --Xabier Cid 14:15, 2 marzo 2008 (UTC)

• Concordo coa mudanza. --Arco de Rayne 14:44, 2 marzo 2008 (UTC)
• Concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:15, 2 marzo 2008 (UTC)
• Concordo coa mudanza. Miguel.lima 17:43, 2 marzo 2008 (UTC)
• Concordo, naturalmente. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:54, 2 marzo 2008 (UTC)
• Concordo. Non vexo o por qué das parénteses. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 21:00, 2 marzo 2008 (UTC)
• Concordo. Coido que pode verse algún caso particular, como O / O₂ que necesite unha nota para aclaralo, pero en xeral pode ser bo.--Agremon^(contacto) 13:02, 5 marzo 2008 (UTC)
• Concordo co exposto por Agremon. --Prevert^gl 11:23, 6 marzo 2008 (UTC)
• Concordo --Xosé ^(✉) 14:21, 6 marzo 2008 (UTC)

[editar] Cinco anos da Galipedia

Quería facervos unha proposta que tiña que ter feito antes, pero esquecínvola comentar... (perdoade a miña cabeza):

O vindeiro 8 de marzo a Galipedia cumpre o seu primeiro lustro de vida desque alá polo ano 2003 o Usuario:Agremon comezou este proxecto. Para celebralo quería propor a creación dun logo da Galipedia (similar ao que poñemos cos 20.000, 25.000 e 30.000 artigos) con motivo destes 5 anos. Xa sei que non queda moito tempo para crealo, e por iso xa pedín desculpas. Eu podería facer un logo cutre co "Paint" do meu ordenador, pero se alguén ten algún programa mellor, que o faga, por favor.

Como vexo que iso vai ser un pouco a contrarreloxo, outra alternativa na que pensara é nun aviso a modo de "parabéns para todos" en MediaWiki:Sitenotice, e que sairía por riba das nosa pantallas en todas as páxinas da Galipedia. Bueno... e despois desta parafernalia que vos boto, que dicides? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 13:51, 5 marzo 2008 (UTC)

Estou de acordo, porén non podo contribuír a facer un logo polo nulo que son para esas cousas. A ver se alguén se anima. Alberte^{Si, digame?} 15:10, 5 marzo 2008 (UTC)

• Toliño grazas por lembrarnos a data. Concordo con facer algún tipo de lembranza. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:35, 6 marzo 2008 (UTC)
• Meu deus... :) Que xenial... Pero temos 24 horas, :) Quizais debiamos rescatar o "Xornal da Galipedia" para estas cousas, e así os que somos nulos facendo iconas podiamos empregarnos tamén nalgo. Quen levaba iso? --Xabier Cid 12:21, 6 marzo 2008 (UTC)
• Pedinlle a un amigo unha imaxe urxente e fíxome isto (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/gl/9/9c/Wiki5anos.png). Que vos parece? --Xabier Cid 13:14, 6 marzo 2008 (UTC)
• Claro que se debe celebrar o aniversario. A imaxe urgente pois esta muito ben Elvira^{Conversa con mi} 13:27, 6 marzo 2008 (UTC)
• Gústame a imaxe, Xabier. Certo é que podiamos sacar unha nova versión do xornal, podiámonos pór entre todos, a ver se o sacamos para dentro dunha semana ou así. Alberte^{Si, digame?} 14:28, 6 marzo 2008 (UTC)
  • okei, e iso como vai? como se organiza? como nos repartimos os temas? --Xabier Cid 15:05, 6 marzo 2008 (UTC)
• Gústame a imaxe pero pode dar a entender que son 5 anos de wikipedia, cando realmente o son da wikipedia en galego. --Xosé ^(✉) 15:13, 6 marzo 2008 (UTC)

O que di Xosé é de moito acerto ! Galipedia na praza de Wikipedia ? ou algo que deixe a duas palabras ? Elvira^{Conversa con mi} 15:17, 6 marzo 2008 (UTC)

• Naturalmente, concordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:52, 6 marzo 2008 (UTC)

[editar] Novo marcador para imaxes

É frecuente que co traballo coas imaxes me encontre co dilema de se marcar unha imaxe por ausencia de orixe ou non marcala por motivos varios:

1. Sempre temo que poida sentar mal, especiamente naquelas imaxes subidas fai tempo ou nun tempo en que non se tendía a incorporar a orixe das imaxes.
2. A calidade do usuario.
3. Posibles esquecementos.
4. Imaxes subidas que estou convencido que son propias polo seu tamaño e por presentar datos da cámara.

Seríame de grande axuda o crear un marcador que suporía un paso intermedio antes de marcar as imaxes. O marcador sería {{Modelo:UsuarioAvisado|Motivo polo que foi avisado}}. Con ese marcador podería avisar ó usuario cun curto aviso persoal e un mes despois se non soluciona o problema marcar a imaxe e comunicarlle que a imaxe está marcada para borrar no prazo de sete días. Ademais ese marcador permitiría que esas imaxes se incorporasen nunha categoría para a súa revisión posterior.

Comunicar que unha imaxe vai ser borrada, é adecuado cando un usuario descoñece as normas; pero entendo que non o é cando unha imaxe xa leva un ano na Galipedia ou máis e ninguén dixo nada. Creo que neses casos, por coidar os usuarios, precisamos un chanzo intermedio que nos permita abir o diálogo sen ameazas.

A miña proposta ten contrapartidas, polo que eu non vou votar nun inicio a favor ou en contra antes de escoitarvos. Mesmo, logo de escoitarvos, podería votar en contra: Pode supor unha futura relaxación das normas (sería negativo) se non se indica claramente cando se pode usar ese marcador. Por iso vos pediría que á hora de votar indicásedes para que casos a vedes correcta. Pode ocorrer que se use cun usuario ou cunha imaxe que o merece menos ca outro (somos humanos e dependemos de moitos factores),...

A cuestión é que, se non teño un sistema para saber a que usuarios lles comuniquei o problema coa imaxe e que esas imaxes se categoricen, non podo facelo porque logo non podo localizalas nin saber se o fixen e podería perder moitísimo tempo.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 19:52, 6 marzo 2008 (UTC)

A miña proposta sería que o marcador se usase coas imaxes subidas anteriormente a 2007, é dicir 2006 e anos anteriores, e coas imaxes cun tamaño superior a 1200x1600 e datos da cámara. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:04, 6 marzo 2008 (UTC)

•  :A miña proposta sería que o marcador se usase coas imaxes subidas anteriormente a 2007, é dicir 2006 e anos anteriores, e coas imaxes cun tamaño superior a 1200x1600 e datos da cámara. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 20:04, 6 marzo 2008 (UTC)
• No meu sentido podese utilizar o marcador pa todas imaxes que carecen de informacion. Todo aquilo que axeita co traballo de ordeacion pa favorecer un traballo ben feito, pois debese fager, o obxetivo é de ter validez en todas imaxes da Galipedia. Collendo o exemplo de Imaxe:MILIARIO DE ZADAGÓS.jpg, pois eu subina a Commons xa fai tempo, coa intencion de encher o artigo da Via Nova na wiki francesa. Lmbuga tes que fager o que mais che parece millor, tes o direito de fager cousas que mais tarde se movan, que sexa por evolucion loxica, ou que sexa por que trabuqueaches. Agora ben o uso do marcador, cos conocementos que supón e coas consecuencias que ten, debe ser restrixido, sexa con recomendacions, sexa con aceso exclusivo de administradores, ou dalgun xeito que leve control. Repitome : aquilo que se ten que ter como meta é ter imaxes validas e que tu non te desanimes perdonde tempo a apañar todos problemas das imaxes.Elvira^{Conversa con mi} 20:54, 6 marzo 2008 (UTC)

== Proposta de logo repulsa contra os atentados terroristas ==

Hai tempo alguén suxerira a idea de que a Galipedia debería estar máis involucrada na realidade social, mudando os logos para adaptala a determinadas circunstancias, sinto non lembrar quen fora exactamente, agora se está a preparar o logo conmemorativo dos 5 anos e paréceme moi ben, pero hoxe todos somos testemuñas de novo da barbarie terrorista, polo que propoño o seguinte logo para días tan tristes como os de hoxe. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 16:45, 7 marzo 2008 (UTC) Imaxe:Wikipediarepulsa.png

A Wikipedia é unha enciclopedia, non un partido político nin nada que se lle pareza. Síntoo, pero ese tipo de cousas non teñen cabida aquí, a wikipedia non é entidade que opine sobre a vida política ou social, nin que poña lazos contra a SIDA, nin contra o terrorismo, nin contra a violencia de xénero. Iso faino cadaquén individualmente na súa vida privada. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 17:25, 7 marzo 2008 (UTC)

• Discordo co que dis, si que opina cando en todos os artigos de escritores, músicos ou persoeiros galegos se di que a súa nacionalidade é galega, cando a nacionalidade é un concepto claramente definido e polo momento, e gústenos ou non, na realidade na que vivimos só existe unha nacionalidade para todos os que vivimos en Galicia ou en calquera outra parte de España que é a española e a Galipedia deixa nese ámbito de ser unha enciclopedia ao terxiversar a realidade para facer unha opción política; poñerlle un crespón ao logo da galipedia por un asasinato terrorista non supón tomar ningunha opción política, simplemente é dicir que os editores deste proxecto repudian todo acto de terrorismo. O que quero dicir é que o que sexa que sexa con congruencia, se é unha enciclopedia débense respectar os conceptos enciclopédicos a raxatáboa e non como máis nos gusten. Saúdos. Alma ^{(fálame eiquí)} 17:40, 7 marzo 2008 (UTC)

• Confórmome con que entendas que na medida en que estás collendo o logo da wikipedia, e lle pos o copyright wikimedia, iso pasa a ser en nome da Wikipedia. Ademais, non ten sentido usar o lazo agora e non cando a T-4, cando morre unha muller vítima da violencia machista, cando se fai un xenocidio en Gaza, etc. A vida é fodida a veces, e tódolos días morre xente, e por coherencia deberiamos levar o crespón tódolos días. Supoño que o entendes. Alberte^{Si, digame?} 18:04, 7 marzo 2008 (UTC)

Rotundamente en contra da idea de mudar o logo nas circunstancias que cita Alma. Respetando a proposta de Alma, que entendo que ten toda a boa intención do mundo, non podo máis que estar en completo disacordo.

• A Wikipedia é unha enciclopedia, e si algún usuario atopa puntos nos que non se está usando como tal, pode e debe subsanalo, non tomalo como excusa para facer da Wikipedia o que non é. No alcance dunha enciclopedia non entra o valorar este tipo de cousas. Non é a súa función. Para recoller o que pasa no día a día xa temos o WikiNews, a Wikipedia ten un alcance máis "atemporal".
• A Wikipedia non é un proxecto para "estar involucrado na realidade social", non é unha páxina de debate, un foro de usuarios, páxina de novas nin nada que se lle pareza.
• Este tipo de logos, lazos, comunicados de apoio, teñen sentido cando parten da vontade de un individuo ou un grupo. É dicir, ten sentido que unha persoa o poña na súa páxina web, si así o considera, ou unha asociación, por exemplo. Pero non ten sentido nunha páxina que non pertence a ninguén, como é Galipedia. A portada non pertence aos administradores, nin debería servir para reflexar o que repudian ou non. A Galipedia nin sequera pertence aos editores que están agora activos, e que poderían debatir a conveniencia de cada caso, si non que é froito da colaboración de moita xente en diversos momentos do tempo durante 5 anos. Non sei, me parece un grupo bastante difuso, como para poder decir que a opinión dos editores da Galipedia é que repudian tal cousa ou tal outra.
• Sería moi difícil atopar unha norma na que todos estiveramos satisfeitos co que se considera relevante e o que non. E non tendo esa norma, sería imposible levar esto a cabo, pois este tipo de logos publícanse de un día para outro, cando acontece algo de súpeto. E de un día para outro non podemos chegar a un acordo que represente, xa non digo a todos os editores, nin sequera aos editores que estemos colaborando activamente nesa época.
• E discordo contigo, Alma. Poñer un crespón por un asasinato si supón tomar unha opción política. Porque non é só o feito de poñelo ese día, o problema é que estás decidindo que merece levar un crespón e que non. En función dos crespóns que poñas, estás decindo si é máis importante a morte dunha muller a mans do seu home, ou a dun político nun acto terrorista; ou si te sintes máis doido porque pasou un furacán por Indonesia, ou porque os Obxectivos de Desenrolo do Milenio siguen sin cumplirse; ou si che parece máis relevante o Día das Letras Galegas ou o 12 de outubro. E cada vez que pos un crespón, queiralo ou non, estás mostrando a túa opción política, a túa forma de ver o mundo, ou chámalle como queiras.

Miguel.lima 18:21, 7 marzo 2008 (UTC)

[editar] “A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social” ¿Como que non?

Sabemos todos perfectamente que a wikipedia é unha enciclopedia, pero non podedes utilizar esa definición de xeito tan excluínte como se está facendo aquí. Detrás, debaixo da wikipedia estamos persoas, co noso corazonciño, as nosas alegrías e as nosas tristuras, e toda ese rede persoal de milleiros de dedos tecleando no ordenador (con corazón e conciencia dictando) e achegando información é fundamental: sen nós, sen esas persoas que estamos detrás non habería wikipedia nin cristo que o fundou. Non o esquezamos.

A wikipedia non é unha páxina de debate, pero estamos boa parte do tempo debatindo (e non só cuestións técnicas). Deses debates, desa continua achega de información e de opinión nacen bites e páxinas, e de aí nace e medra en definitiva a wikipedia.

A wikipedia non é un foro nin unha democracia nin un partido político, pero tódolos días vertemos opinións coincidentes ou contrarias que deciden se un artigo é enciclopédico ou non, se un artigo ou unha frase é neutral ou non, se unha páxina ou unha imaxe debe borrarse ou destacarse na portada. A suma desas opinións, persoais, individuais, toma forma no que hoxe é, para ben ou para mal, a wikipedia.

A wikipedia non é unha páxina de novas, pero ten unha portada, un Xornal e un historial do que fixeron uns antes, do que nós facemos agora e do que outros virán facer mañán. E todos eses, os de onte, hoxe e mañán, somo persoas, somos xente e estamos vivos, sentimos e nos alegra ou entristece o que acontece ó noso redor. E todo iso deixa a súa pegada diaria na enciclopedia, letra a letra. A wikipedia, como todo o que nos rodea na nosa vida cotiá, non é outra cousa que o resultado dunha acción e unha reacción.

A wikipedia non é... nin é..., a wikipedia somos nós e o que nós facemos. O que certamente non é, é unha entelequia metafísica por riba do ben ou do mal.

A wikipedia é unha enciclopedia. ¿E que queremos dicir con iso? Recollemos información do que aconteceu onte e hoxe, redactamos un texto cos datos á nosa man e poñémolo en negro sobre branco na pantalla do ordenador, para que o que veña atrás o lea e recolla o que queira. Damos información e, non se esqueza, formación.

A wikipedia é unha enciclopedia. Unha enciclopedia feita con palabras, ideas e imaxes, e nada diso é inocente, nin o pode ser nunca. A elección de artigos, a elección das palabras, a elección da redacción nunca será inocente, e reflicte a idea que cada un de nós ten sobre a realidade (pasada ou presente). A nosa enciclopedia está preñada de páxinas nas que se expresan, directa ou indirectamente, opinións (ditadura, fascismo, represión, dereitos humanos, etc., etc.). E non só opinións que poidamos calificar de “políticas”, senón de todo tipo: aditivos, dietas, arte, música, o que sexa. Estas descricións de feitos van moitas veces máis aló da mera descrición e conteñen opinións, deixan ver claramente que estamos en contra das ditaduras e a favor da democracia, en contra da violencia e polo respecto polos dereitos dos outros. A Galipedia, concretamente, non é unha enciclopedia galega senón en galego, vale, pero calquera que nos lea comprende enseguida que somos galegos, que defendemos Galicia e que nos sentimos moi orgullosos de selo. ¿Non é, acaso, unha mensaxe ideolóxica que estamos transmitindo tódolos días, fácil de prcibir e da que presumimos, con todo o dereito?

¿Alguén dubida, lendo esta nosa enciclopedia, das intencións dos que a escribimos? ¿Alguén pode negarnos o compromiso con certos valores que todos recoñecemos no que escribimos e lemos tódolos días?

“A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social”. ¿Como que non? A wikipedia É unha realidade social, actualizada en tempo real. Agora mesmo xa tendes preparados modelos para reflicti-los resultados electorais de pasado mañá. ¿Non é iso “realidade social”?

Podo entender que discutáde-la oportunidade de tomar agora, concretamente, unha postura de rexeitamento ante o asasinato de hoxe, pero iso xa é só unha cuestión puntual. O que non entendo é esa oposición frontal e sistemática a calquera toma de postura ante acontecementos que deberían revolvérno-la conciencia a todos (e, de feito, sei que o fan). Tampouco entendo ese “café para todos” que asimila como equivalentes realidades tan dispares como os exemplos que daban Alberte ou Miguel para concluír que a nosa reacción tería que ser igual ante calquera acción. Pero isto esixiría outro debate.

Prefiro, para rematar, unha wikipedia máis humana, aínda que poida comerter erros, que esa cousa intanxible, aséptica, fría, sen compromiso, tan branca nuclear que defendedes.

Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:48, 7 marzo 2008 (UTC)

A wikipedia é humana, e polo tanto política. O seu labor humano (e polo tanto político) é estender o coñecemento, promover o diálogo, transmitir información, construír unha sociedade na paz. Pero unha toma de postura ideolóxica ou partidaria, aínda que sexa contra algo tan claramente execrábel como iso que pasou hoxe a 2.000 millas ao sur de onde vivo, vai en contra dos principios que crearon a wikipedia. Eu síntome doído, teño a conciencia revolta, pero se quero expresar esa opinión persoal miña fágoo no sitio axeitado. A Galipedia non é algo propiedade dos editores, e non podemos facer dela a nosa vontade. --Xabier Cid 20:39, 7 marzo 2008 (UTC)

Estou plenamente convencido de que os que defendedes a apoliticidade da wikipedia estades tan en contra coma calquera do que pasou hoxe. Sei ben que o que dicides non esconde ningunha outra postura nin tibieza ningunha. Seino e por iso nin cómpre que eu reclame nada nin me debedes ningunha explicación. Sen asomo de dúbida sei que todos, todos, estamos doidos e indignados.

Pero estamos falando doutra cousa. De se, ante determinadas situacións, a Galipedia debe, pode, tomar postura pública, digamos: emitir unha opinión que evidencia esa sensación. Aí é unicamente onde hai discrepancias. Todos sabemos ben que, si queremos, podemos emiti-la nosa opinión persoal fronte o que queiramos nos medios que a sociedade pon á nosa disposición: colgarnos un lazo negro, escribir unha carta ó director, asistir a un acto de protesta, o que queirades. A opinión persoal é libre (e sei que todos estamos de acordo tamén nisto) e cada quen pode face-lo que queira.

Pero, insisto, estamos falando da actitude que debe, pode, toma-la Galipedia, como colectivo, como suma de opinións, como equipo redactor, non sei ben como describilo pero sei que nos entendemos. Defendo (e lamento que non o vexades así) que hai momentos na vida social, e non quero concretar neste caso concreto de hoxe, nos que non podemos safarnos, non podemos calar, non podemos cinguirnos a seguir editando artigos, votando imaxes nin corrixindo erros ortográficos. Hai momentos e momentos, iso é o que quero dicir. E ningunha wikipedia, ningunha lista de correo por moi temática que sexa, ningún ente cuxo obxectivo social non teña nada que ver, vaise ver contaminado, manipulado, traizoado, se manifesta unha determinada actitude ante determinadas situacións. Cousa distinta sería ter que tomar postura tódolos días ante as mil e unha causas que se nos poidan ocorrer. Falo de situacións moi concretas e momentos moi determinantes.

Xabier, comezas ben cando admites que o noso labor na Galipedia é "humano e polo tanto político" (coincido contigo en rexeitar ese ton pexorativo que tantas veces se achaca á palabra "política" como algo intrinsecamente malo) pero non entendo que logo pases a falar de posturas ideolóxicas ou partidarias cando nin son cousas equiparables nin, e é o importante da cuestión, ninguén fala de defensas nin ataques "partidarios", nin posturas "partidarias". Iso sí que sobraría, tamén estamos de acordo. Ti, eu e todo quisqui aquí presente, témo-las nosas ideas e votaremos a un ou a outro, ou non votaremos, pero iso queda na conciencia particular de cada quen e nada máis. Que Galipedia condene o terrorismo (e o de hoxe non foi un acto terrorista calquera) é un acto político pero non partidario.

Bueno, pois iso, que un saúdo desde estas 2.000 millas máis abaixo e ...ide pola sombra (xa que a frase parece estar no dominio público). Pedro --Lameiro ^(conversa) 22:38, 7 marzo 2008 (UTC)

Eu considero bastante absurdo que a estas alturas da historia teña que saír a Galipedia a condear o terrorismo, o noso non é nin debe ser iso. Se como dis, Lameiro, podemos emiti-la nosa opinión persoal fronte o que queiramos nos medios que a sociedade pon á nosa disposición: colgarnos un lazo negro, escribir unha carta ó director, asistir a un acto de protesta, o que queirades. A opinión persoal é libre (e sei que todos estamos de acordo tamén nisto) e cada quen pode face-lo que queira son esas as opcións (e outras máis) as que temos de protestar ante o vil asasinato do cidadán e traballador vasco que aconteceu hoxe. Sei ben que consideras tan obvio o rexeitamento ó asasinato que consideras evidente a nosa toma de posición, pero o caso é que a Galipedia, como enciclopedia (é dicir: poñendo o lazo no logo ou con outra cousa que sexa dar voz á Galipedia nun tema no que non ten que entrar) non é iso. A Fundación Wikimedia cedeunos uns servidores e este humilde espazo para facer a nosa wiki galega, e na medida en que é o proxecto wikimedia non podemos subvertilo e utilizalo pra outras cousas, por moi boas que estas sexan. Ademais, xa se dixo, este é un vil asasinato, pero acontecen 50 ó día en Bagdad, tamén acontece o xenocidio palestino, e tamén acontecen guerras civís, como as africanas (Kenia, non hai moito), e tamén morren mulleres a mans dos seus maridos, e tanto e tanto tódolos días. Xa sei que o de hoxe tócanos máis de cerca, pero en que medida a Galipedia (fundación wikimedia) pode dicir que mortos son de primeira, cales de segunda e cales de terceira ou cales non valen nada? Creo que Miguel.lima explicouno moi ben. De todos xeitos, calquera na súa páxina de usuario é libre de poñer o seu crespón negro. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 22:53, 7 marzo 2008 (UTC)

• Wikipedia e a realidade social

Lamento terme explicado mal. Cando puxen que "A Wikipedia non é un proxecto para estar involucrado na realidade social"', o que quería decir é que o seu obxectivo non é tentar influir na realidade social, si non difundir o coñecemento. Esa frase era un pouco a contraposición á proposta de Alma, de "estar máis involucrados na realidade social", que entendo se refire á modificación desa realidade, ou cando menos, á denuncia crítica de algunhas realidades.

É obvio que a Wikipedia está inmersa nunha realidade social, e que cada editor aporta a súa visión, e que cada frase, por moi NPOV que sexa, é unha opinión. Eso non o pode negar ninguén. Pero outra cousa é que "A Galipedia" tome posicionamentos como tal Galipedia, como colectivo. E para min poñer un crespón é tomar un posicionamento. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

• A Galipedia como colectivo

Falas de "estamos falando da actitude que debe, pode, toma-la Galipedia, como colectivo, como suma de opinións, como equipo redactor". Iso é o que me parece imposible. Unha, pola propia organización do "colectivo": centos de editores que colaboraron en distintos momentos do tempo. Dúas, polo propio obxetivo do colectivo. Eu entendo que estamos xuntos nesto, coa idea de construir unha enciclopedia libre en galego, non para tomar posicionamentos, transformar realidades, etc. Para iso temos outras ferramentas. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

• "Café para todos" & "Mortos de 1ª e mortos de 2ª"

O café para todos é imposible, porque sempre nos esquecemos de alguén/algo, ademáis de que non darían os 365 días para tanto logo. E non facendo isto, estamos priorizando o que é destacable e o que non, o que o "colectivo Galipedia" considera importante ou non, e para min, persoalmente, o crear mortos de primeira e de segunda, non che me gusta nada. O sentir de repulsa é algo moi persoal, e moi respetable, e decirlle a alguén que o el quere condenar non é importante, pero o que eu quero condear si é máis importante que o teu, buffff...... Eu non me sinto con autoridade moral para facer iso, que cada un sinta o que queira, e condene o que máis lle doa, pero a nivel persoal, non en nome de outros. Miguel.lima 14:14, 8 marzo 2008 (UTC)

• O logo comparado cos artigos da wikipedia

Por último, Lameiro, comparas isto do logo con artigos da Galipedia como ditadura, etc. Bon, eu vexo unha diferencia fundamental: O artigo ditadura (por exemplo), non é unha opinión concluínte da comunidade. É un proceso no que todos colaboramos. E si na súa versión actual eu considero que non é neutral, ou hai opinións desacertadas, podo ir e cambialo. Porén, poñer un logo xa non ten volta atrás, xa decidiches que mortos eran de primeira e cales de segunda, "o colectivo Galipedia" xa se posicionou, e non hai máis volta que darlle. E si ti chegas dous días máis tarde e tes algo que obxetar, nada podes facer.

Ademáis, o estar na portada.... non sei, non o vexo o mesmo para nada. Miguel.lima 14:09, 8 marzo 2008 (UTC)

Nin que decir ten que os que mataron a este home son uns grandísimos fillos de puta, ao meu modo de ver. Pero bueno, como comenta Lameiro, xa se da por suposto. Do que estamos falando aquí é si a Galipedia como tal debe entrar a valorar este tipo de cousas ou non. Miguel.lima 14:12, 8 marzo 2008 (UTC)

• • Pa ó que eu entendo do que son os proxectos wikis, cando dis esto Lameiro  : "Pero estamos falando doutra cousa. De se, ante determinadas situacións, a Galipedia debe, pode, tomar postura pública, digamos: emitir unha opinión que evidencia esa sensación. Aí é unicamente onde hai discrepancias." Pois non, non se pode fundamentalmente , MilguelLima e Alberte explicano mui ben, de tal xeito que non caben discrepancias. Elvira^{Conversa con mi} 14:24, 8 marzo 2008 (UTC)

• Que a Galipedia, como proxecto (que é algo máis có colectivo que somos hoxe) se involucre socialmente atenta contra as políticas e o que os wikis son:

-Non debemos caber todos na Galipedia? No momento en que o proxecto se posicione, excluímos.

-Que os artigos non presenten un punto de vista neutral debe ser corrixido. Aqueles que perciban tal cousa, deben corrixilos ou abrir a discusión. Que a Galipedia, como proxecto, non presente un punto de vista neutral (inda que hoxe todos ou os máis ideoloxicamente esteamos de acordo) é sumamente grave pois é un dano evidente á credibilidade do proxecto--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:11, 12 marzo 2008 (UTC)

[editar] Proposta

Propoño que o bloqueo por infinito teña que ser tomado pola comunidade cos mesmos requisitos establecidos para a recusación dun administrador xa que se trata da medida coercitiva máis grave que se pode tomar e se está a aplicar de xeito arbitrario e tomando a decisión un só administrador, que casualidade foi elexido como administrador só por Prevert. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:07, 15 marzo 2008 (UTC)

1. Concordo Lansbricae ^{(Ti dirás)} 23:07, 15 marzo 2008 (UTC)

• Comentario Xa fai tempo que me perdín con todas estas liortas, pero hai algo que me choca da túa mensaxe. Afirmas "foi elexido como administrador só por Prevert". Entendo que as nosas políticas de elección de administradores non permiten escoller a ninguén cun só voto (si é así deberiamos cambialo xa), co cal de ser certo isto que dis, habería que revisar o estatus de administrador dese usuario/a. Si non fose certo, deberías cambiar a redacción da túa mensaxe, que pode dar lugar a malentendidos. Miguel.lima 16:12, 16 marzo 2008 (UTC)

• Comentario Concordo contigo en que o uso abusivo do bloqueo de usuarios é motivo máis que suficiente para a revocación de permisos de administrador, máis para votar a favor tería que ser sobre unha proposta máis concreta, que ademáis entendo se debería debatir na páxina de conversa de Wikipedia:Elección de administradores, que sería a política que habería que modificar. Con todo, para poder definir "uso abusivo do bloqueo", deberíamos ter unhas normas sobre o bloqueo de usuarios. Non sei se hai algunha política aprobada sobre isto, se non deberiamos comezar por ahí. Definir que pode facer un administrador só, e que non, etc. Por exemplo: un administrador pode bloquear a un usuario durante 3 días, para bloquealo por máis tempo faría falta o voto de 3 administradores, para anular a conta de usuario unha votación na que participen todos os usuarios, etc. (por poñer un exemplo, o caso sería definir que é correcto e que non, para cando non se cumpla, ter uns parámetros obxectivos que permitan valorar a revocación do status de administrador) Miguel.lima 16:22, 16 marzo 2008 (UTC)

1. Concordo coa proposta. E gustaríame engadir uns comentarios:

Non me sei expresar. Gustaríame poder dicir, sin medo a ser bloqueado, que concordo tamén con moito do exposto máis arriba por Maañón (a redacción xa cada un ten o seu estilo), e que sinto un profundo pesar polo seu bloqueo que considero inxustificado e inxusto.

Gustaríame poder dicir, sin medo a ser bloqueado, que me resulta case imposíbel mirar para outro lado e poñerme a editar nestas condicións, que repudio e sinto vergonza allea, ao ver as actitudes manifestamente intransixentes en canto a acusacións que se fan contra Xosé e ao ver os bloqueos inxustificados (e inxustificabeis), incluíndo o feito sobre Lansbricae.

Gustaríame deixar unha reflexión, sobre o vello binomio romano potestade-autoridade. A potestade tense por título ou dereito, a autoridade necesita do recoñecemento dos demais. Quen ten poder e autoridade, os demais recoñécenlle prestixio e vixencia do exercicio do seu poder: obedécenlle porque ten poder e porque se recoñece a calidade no seu exercicio.

Pero, ai da autoridade perdida! esa non se recupera pola forza. A autoridade non se gaña por imposición a base de intransixencia, acusacións ou a base de bloqueos. Ese non é o camiño, por aí afógaranse as críticas, pero estase destrozando este proxecto e a ilusión de moitos dos que traballan nel.

Pido perdón por non ser capaz de dicir amén, mirar para outro lado e seguir editando. Lástima que haxa que chegar a isto. Aquí alguén fallou, e parece que non se quere admitir.--QuatriNauta 16:29, 16 marzo 2008 (UTC)

• Comentario Do que sei desde que ando pola Galipedia é que os administradores elixense desde Xabier.Cid et Banjo, por que é importante ca Galipdedia se poña o tanto das regras das wikis en xeral, e esto foi un mui boo adianto no crecemento da Galipedia. Os administradores que estan antes de Xabier.Cid e Banjo podense llamar administradores historicos, empezando por Agremon. Evolucionar medrando é una cousa, no que se esta dicindo eiqui vexoo como unha tentativa de dañar os fundamentos da Galipedia. Eu podo concordar en que se discuta das razos dun bloqueo definitivo e podo concebir co bloqueo dun usurio cambieselle a duracion. Mais no ambito destos dias non podo concordar. Non vou mais lonxe por agora, so pa decir que é importante hoxe cos administradores que estan en plaza, os historicos como os que saliron das novas politicas (o que e boa cousa) esten tranquilos e que sigan traballando sin ser perfetos (eu xa hubeira pedido explicacios) pero non no o fago porque teño a sensacion (tal vez non sexa verdade, mais un analisis rapido di que si) que se din muitas cousas pa cos administradores que traballan (historicos ou non) renuncien a administradores e a Galipedia. A sola cousa que poido concordar polo o momento é pa decir cas acusacios de Maañon, si fosen dunha IP xustificarian un bloqueo de vandalismo, mais niste caso é un usuario que xa sabe as regras basicas da convivencia nas wikis e permitiuse algo que lle retira de facto o estatuto de usuario por si. Por demais engado vendo que tamen Quatrinauta anda falando tamen como si os bloqueos de Maañon e de Lansbricae fosen o pior pa Galipedia. Ando cavilando que vense moitas criticas que semellan unha busqueda de dañar a Galipedia. Desde o primeiro bloqueo de Lansbricae, podianse expresar opinios doutro xeito pa ser comprensibles e levar debata. A ver si os usuarios que non concordan cos administradores e con Prevert lle falan doutro xeito. Quen daña a Galipedia ? Elvira^{Conversa con mi} 17:13, 16 marzo 2008 (UTC)

• Discordo Lameiro. Xa que hai unha proposta na mesa (que un bloqueo ad infinitum sexa sometido a votación popular), expreso o meu desacordo. Non sería práctico, en absoluto, e creo que debe seguir correspondendo a unha decisión dos Administradores.

Outra cousa é que, realmente, non sobraría unha norma, criterio ou o que queirades sobre a mecánica dos bloqueos (en tempo e en respaldo: 1 ou máis administradores) xa que a experiencia está demostrando un uso irregular desta sanción que non nos queda nada clara ós editores comúns e que pode dar pé a que alguén a poidamos considerar, segundo o caso, excesiva ou insuficiente.

Tamén demostra a experiencia que deberiamos definir qué actuacións poden desembocar en bloqueo. Sei que esta tipificación de falta-sanción vai ser ben difícil pero por incompleta que sexa, será mellor que nada. A proposta de miguel.lima neste sentido é, como xa nos ten afeitos, moi oportuna.

Doe ler, porque resulta bastante certo, o que escribe máis arriba Quatrinauta, que me atrevo a resumir en que "me gustaría discrepar sen ser bloqueado, gustaríame apoiar a un bloqueado sen ter medo ás represalias". De instaurarse ese medo á hora de escribir, aviados vamos (a censura previa é a peor das censuras). Pero cómpre distinguir entre discrepar -que non vexo que ninguén castigue- e insultar nesa discrepancia. Todos sabemos perfectamente que hai modos e modos, que temos liberdade de expoñer calquera opinión se o facemos con respecto e sen demagoxias e descalificacións persoais ou xerais. O malo é que, como todos sabemos tamén, enseguida se nos quenta o dedo e escribimos máis do que, máis tranquilos, fariamos media hora máis tarde.

E para rematar, boto en falta un apoio ós administradores, nos que estamos delegando as funcións máis desagradables, cando teñen que adoptar algunha medida destas que algúns-moitos-todos demandamos en silencio. Boto en falta que o apoio, ou a crítica á súa xestión, cando faga falta, non teña en conta o histórico de cada un deles. Que se pidan dimisións tan rapidamente é mal sinal.

Non creo que ninguén busque danar á Galipedia (isto vai respondendo a Elvire) pero está ben claro que estamos asistindo a accións que a danan moito, e que nos fan moito dano ós usuarios que intentamos seguir estas discusións. Quer crer que ese dano colateral non é algo buscado pero hai casos nos que é unha consecuencia ben previsible e, aínda así, actúase coma se non importase.

So me queda clara unha cousa: que o tempo todo o cura, que este mal rollo pasará e que nada disto acabará coa Galipedia, aínda que si poida facelo coa ilusión de traballar de moitos de nós. O que sería, desde logo, unha verdadeira pena. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:37, 16 marzo 2008 (UTC)

• Concordo coa proposta e co comentario feito por Quatrinauta. A maiores quero engadir un comentario. Elvire fala de administradores "históricos". Lansbricae fala de administradores escollidos por un só. No seguinte rexistro pódese comprobar as datas e a persoa que concedeu o status de sysop (administrador). Vid. [4].

Lameiro fala de que a algúns se lles quenta o dedo, eu sigo sen entender porque as opinións duns son constitutivas de bloqueo por ser perxudiciais para o wiki e as doutros non. Mestúranse dous temas, os bloqueos continuos aos mesmos usuarios que discordan con actuacións unilaterais sen explicar a normativa na que se basean eses bloqueos, e a acusación verquida contra un administrador tema do que opinarei no fío aberto por prevert noutro lado. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:05, 17 marzo 2008 (UTC)

• • • • Si Elvire fala de administradores "historicos" , eso quere decir administradores de antes das regras de elecion pola comunidade. Como en todas as wikis que empezan, o reparto das ferramentas faise por cooptacion. E un funcionamento. Logo fanse modos de escollidada dos administradores, en cada wiki cambia un pouco o modo de eligibilidade e o nome do sysop (sysop = administrador). Mais que sexa por cooptacion ou elecion, a comunidade decide a cuales usuarios se lle dan o sysop. Ten que ser un borocrata que dalle a un boton pa co usuario poida utilizar as ferramentas de sysop. Nesta ligazón que da Alma [5] vense mui ben as datas nas que os usuarios tuveron as ferramentas. Vese ben co 7 de marzo 2007 o burocrata Prevert deulle as ferramentas (sin elecions, xa que non existia ainda esa politica) case o mismo minuto a 6 usuarios Usuario:Sobreira, Usuario:Xosé, Usuario:Albert galiza, Usuario:Beninho , Usuario:Miñato, Usuario:Xelo2004. Este tiro pa seis en dous minutos fai pensar que aplica unha decision da comunidade. O funcionamento de antes tiña, como en todos proxectos que empezan, regras de comunidade de compañerismo. E por eso que digo que son administradores historicos. Non podo concordar que se derrumbe un funcionamento historico. Concordo que cando se adoptan novas regras deben aplicarse despois de adoptadas. Concordo tamen que debe irse adiantando en politicas de normas e teño a confianza no traballo dos administradores actuales (Desde o asunto de wikimarathon teño dubidas sobre o administrador Xosé) O que vexo de positivo nesta proposta de Lansbricae esta nas propostas de Miguel.lima que estan a continuacion. E eli que me expreso no tema da evolucion da politica sobre bloqueos. Este comentario é unicamenta pa comentar a ligazon que da Alma, esta ligazon non pode explicar como a comunidade decidiu de facer administradores a esos seis usuarios, esta ligazon non permite de decir que foi Prevert que decidiu. Decir co burocrata que lle deo o boton tomou a decision solo, é unha acusacion non fundada en feitos non concocidos nesta paxina.Elvira^{Conversa con mi} 23:47, 17 marzo 2008 (UTC)

• Concordo coa proposta de Lansbricae. --Caronium 19:09, 18 marzo 2008 (UTC)

En principio non tiña pensado dicir nada (ou esperar máis tempo para dicilo) sobre a mensaxe de Alma pero un aviso na miña páxina de conversa fíxome pensar que quizais outros colaboradores estiveran esperando unha resposta. Se se trata de revisar a historia por min non hai problema non son dos que se agochan. Adiante! Paréceme que a luz e boa, oxalá chegue a luz a todos os recunchos! Pero antes de comezar coa historia queda por resolver o problema que deu pé ao fío relacionado (Xosé e as súas xestións) máis as ramificacións en diversos debates. Así que teremos que ir por partes, primeiro resolver o presente e o futuro próximo e logo comezar coa historia. O resto semella apuntarse á estratexia da confusión. Pode que a curto prazo funcione pero cun pouco de tempo a luz ha chegar. O feito de que se fale de min non é un problema ningún, que se siga falando, canto máis mellor. Ha ser unha excelente confirmación de que ia na boa liña. Por certo, axiña se esqueceu aquilo de non utilizar "relacións familiares, afectivas, ideolóxicas, de amizade" como apoio mutuo. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 09:48, 19 marzo 2008 (UTC)

[editar] Seguimento dos bloqueos

Hola

Xa estamos outra vez con liortas, parece que se está a caldear o ambiente de novo. Tentando buscar formas de sacarlle ferro ao asunto, vexo que unha parte do malestar ven do uso dos bloqueos. Ademáis, parece algo que se cita nas discusións como "arma arroxadiza": "porque a min por esto xa me bloquearon o triple que a ti", "porque hai outros que botan esterco pola boca e aínda non os bloqueou ninguén", "porque eu non son amigo de fulano e vanme bloquear".....

Non sei, a verdade é que é moi difícil seguir o fío, e prefiro non entrar a valorar casos concretos.... por agora. E digo por agora porque creo que todo isto dos bloqueos debería ser moito máis transparente para que puidese ser avaliado o que está a pasar en cada momento sen ter que crer a cegas a versión de un ou de outro. É por iso polo que propoño as seguintes medidas:

[editar] Comezar a debatir unha política sobre bloqueos

Coma sempre, por non reinventar a roda, podemos partir do que xa teñen outras wikis, e tentar dimensionalo ó noso caso (bloqueo na wiki pt, bloqueo na wiki es, bloqueo na wiki en) O que deberiamos ter é un mínimo para dar coherencia ás actuacións dos administradores, e para que a comunidade poida avaliar para cada caso si o bloqueo foi excesivo ou non, de acordo coas políticas aprobadas por todas. Miguel.lima 14:29, 17 marzo 2008 (UTC)

• Concordo Se xa vemos que os criterios para aplicvar bloqueos son unha fonte continua de conflitos, regulémolos e obxectivémolos (os criterios). Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:34, 17 marzo 2008 (UTC)
• Concordo pois si, nesto concordo, é un adianto de melloria xa que a Galipedia medra Elvira^{Conversa con mi} 19:58, 17 marzo 2008 (UTC)
• Concordo. Alma ^{(fálame eiquí)} 22:06, 17 marzo 2008 (UTC)
• Concordo. --Caronium 19:10, 18 marzo 2008 (UTC)

[editar] Facilitar a obtención de información sobre bloqueos e outras actuacións de administradores

Estou pensando neste momento en ter algo como a páxina de administradores da wiki portuguesa ([6]). Alí, ao lado do nome de cada administrador podemos acceder, a través de ligazóns, á seguinte información:

• Data de elección, que enlaza á páxina coa votación a través da cal foi elexido
• Conversa
• Lista de contribucións
• Nº de edicións en User edit counter da WikiMedia
• Bloqueos a usuarios
• Protección de páxinas
• Borrado de páxinas
• Movemento de páxinas

Esto daría máis transparencia, sobre todo pola imaxe que transmite de que ningún administrador oculta o que está facendo cos privilexios que lle foron confiados pola comunidade. A esa lista eu engadiría a data da última edición (supoño que non será moi dificil técnicamente), o que permitiría a todo o mundo en calquera momento saber cantos administradores están activos na Galipedia.

Saudos Miguel.lima 14:29, 17 marzo 2008 (UTC)

• Comentario En principio estou de acordo, xa que calquera idea que aumente a transparencia é boa, pero por outro lado dáme un pouco a impresión de vixilancia, e ppr agora prefiriría que nos movésemos máis por "confianza". Deixádeme darlle voltas antes de topar postura. Pedro --Lameiro ^(conversa) 14:37, 17 marzo 2008 (UTC)

Bloqueos feitos a un usuario ¿Onde podo ver o historial de bloqueos que se fixeron a un usuario? Conseguín atopar o listado de bloqueos feitos por un administrador, pero quería saber si é posible esto outro. Miguel.lima 19:37, 17 marzo 2008 (UTC)

Vense seguindo as contribucións do usuario á esquerda e na ligazón que fala dos bloqueos, desde a páxina persoal do usuario ou desde a súa páxina de conversa. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 19:57, 17 marzo 2008 (UTC)

• Comentario as diferentes operacios que poden facer os administradores coa a ferramente especifica sempre se poden atopar siguindo as paxinas basicas dunha wikipedia. Cando consultas as contribucios dun usuario (que sexa administrador ou non), pois podes ver todo o que fai, mover artiogos, facer borrados, bloqueos. Non concordo en levar unha politica especial coma do portugues. A paxina dos administradores, mais sencilla das outras wikis, como a da Galipedia pareceme mais pacifica. Falicitar a informacion sobre os administradores é un pouco como caza as bruxas. O importante é cas actuacios dos administradores non esten oculatas. E eso non é o caso. Eu dinme conta que se podia consultar o rexistro de logs, coa ocasion de falar con Lansbricae das benvidas que da os novos que non editaron (eu pensaba que como na wiki en frances recomendase evitar ese tipo de benvidas, é esi aprendin algo). Concordo moito mais pa facer unha politica de regras sobre bloqueos pa cos administradores dispoñan dun referencial, que lle permite actuar con mais obxectividade e que permite debates construtivos pos casos particulares (por exemplo un administrador fara un bloqueo provisorio (si hai urxencia) nun caso donde a regra e dificil de interpretacion, pa ter tempo ca comunidade decida.Elvira^{Conversa con mi} 15:13, 24 marzo 2008 (UTC)

[editar] Por alusións: sobre o 'caso Xosé'

Xa que se me citou varias veces vou facer algúns comentarios. Hai certas mensaxes que non se poden nin deben responder como pasa cos continuos ataques persoais que Maañón dirixe contra outras persoas e contra min. Non se deben responder, porque sendo evidente para calquera que son inaceptables, pretenden conseguir lexitimidade se obteñen resposta. Vén sendo como a estratexia de certo locutor radiofónico (sen entrar a valorar os detalles do caso), desde o momento en que consegue que os seus interlocutores respondan é que tivo éxito. Cando formula a mensaxe Maañón sabe perfectamente que vai ser bloqueado, tamén sabe que algún usuario vai entrar a cuestionar o bloqueo. Niso consiste a xogada, se polo medio consegue que algún outro usuario de boa fe se enganche ao carro a súa estratexia funciona. Dado que o bloqueo é correcto atacase a quen o fai. Hai varios xeitos de probar que é correcto, deirei un par deles moi simples. Por exemplo, calquera administrador de calquera proxecto Wikimedia que coñeza minimamente a tarefa de administración aplicaríao sen dubidar, de feito teríao aplicado hai moito tempo. Iso demostra que o bloqueo non depende de quen o fai. Hai outra proba ben sinxela, mudemos os nomes de quen asina e a quen vai dirixido. Cada un que substitúa o nome da persoa atacada polo seu a ver que valoración fai do caso, tamén que probe a ver que pensaría se eu asínase esa mensaxe. Sumado a así que comprobe o resto de actuacións semellantes do mesmo usuario para obter unha valoración concreta.

Falabamos de que o seguinte paso ao bloqueo é atacar a lexitimidade de quen bloquea. É como nas series de avogados norteamericanas, por moi sólida que sexa unha testemuña hai que tentar derrubala. Resulta evidente que Alberte non vai bloquear a ninguén por discrepar —non o fixo durante meses—, iso tamén o sabe calquera, pero non queda outra que dicilo para tentar atopar simpatía. Todos sabemos facer alegacións en favor da liberdade, contra a inxustiza e ese tipo de cousas. A cuestión semella ser facer ruído para ocultar a orixe do problema. Tentar tapar o asunto principal con derivacións. Nese contexto prodúcense ataques desproporcionados, porque quen siga o xogo limpo non poderá dicir certas palabras nin realizar determinadas accións. Está polo tanto en inferioridade. Mediante ese proceder o que se busca é crear confusión e debilitar a posición de quen actúa lexitimamente. Chegado certo punto os colaboradores deixan de percibir o conxunto do problema, ou ben chegaron tarde e só perciben unha parte, ou descoñecen as ramificacións do asunto, ou a súa orixe.

Se cadra eu son un demo e aínda non me decatei, aproveito para declarar o que me guia neste tema: teño claro que quen vai construír a Galipedia son os que veñan detrás e a nosa responsabilidade é deixarlles a semente de algo que sexa útil para Galicia, os galegos e o galego, que sexa útil para colaboradores e lectores de calquera parte de mundo sempre seguindo os principios do proxectos Wikimedia. Pidolle por favor aos usuarios que deixen madurar o asunto, que valoren se se está cocendo algo por fóra que ten consecuencias no que aquí se ve. Se se trata con calma e un pouco de tempo imos chegar a aclarar a situación como supoño será o interese de case todos. Pola contra se pretendemos resolvelo todo en cinco minutos iso xoga a favor da confusión. Vincular a discusión dunha política ao ruído que xera o problema e caer na estratexia de deterioro do proxecto (por favor que ninguén interprete esta afirmación como que estou falando dalguén en concreto).

Lembrolles a todos que a cousa vai de se Xosé como administrador pode actuar por fóra do proxecto en representación da Wikipedia, acordar unha remuneración económica e ocultar dita información (xunto con outras implicacións do tema que aínda están pendentes). Iso son feitos. Por certo xa pasaron unha chea de días e aínda non dixo nada. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:55, 17 marzo 2008 (UTC)

• Cada quen conta a feira segundo lle foi nela. A cousa xa non vai "de se Xosé pode...", o problema non é se ti es "un demo", nin do bloqueo de Maañón, de Lans (¿e de Alma, de facto?). Puido nacer de aí, pero o discorrer das sucesivas intervencións foron abrindo frontes e afiando linguas. As de Xosé non son as únicas explicacións que se demandan. ¡Que che vou contar, Prevert, que ti non viras xa antes ca min! Son os danos colaterais que poden facer tanto o máis dano cos obxectivos principais.

Coñezo, e coincido contigo, coa prevención contra quen lanza a pedra e esconde a man, sabendo que esa pedra empezará a rodar e rematará abrindo a cabeza a alguén. E é sano ese consello de non intentar resolve-los problemas ós cinco minutos, pero non podemos deixar de ver eses problemas que todo isto está poñendo enriba da mesa. A iso é o que eu chamaba danos colaterais e portas abertas a deus sabe onde. Por exemplo, dicir "que valoren se se está cocendo algo por fóra" é, como mínimo, inquietante.

Deixemos pasar un tempo, como queiras, seguramente será bo, pero que ese tempo non nos leve a esquecer problemas manifestados nestes tres días. O tempo cura todo pero axuda a olvidar, como o bo viño. Sigo crendo que tódolos que quedamos aquí (e neste "quedamos" inclúo a Lans) temos ganas de traballar e de que isto tire para adiante, e non quero ver segundas intencións en ninguén. Pero sen esquecer que todo, mesmo a Galipedia, ten moitas caras e diferentes interpretacións, de modo que a obviedade que ti ves pode non resultar tan obvia para outros. Pedro --Lameiro ^(conversa) 18:23, 17 marzo 2008 (UTC)

Explicasme que os bloqueos son correctos, porque "calquera administrador de calquera proxecto Wikimedia tería feito o bloqueo". Paréceme ben, pero eu o que quero é saber a política que siguen, que deberían seguir, os administradores da Galipedia, para poder acusalos, si atopo desviacións con respecto á política acordada, ou apoialos, si vexo que a aplican con coherencia. Simplemente ese é o motivo de tentar botar un pouco de luz no asunto, xa non en este concreto, si non tamén para o futuro. Miguel.lima 19:26, 17 marzo 2008 (UTC)

"Lembrolles a todos que a cousa vai de se Xosé como administrador..." O problema é que a cousa non vai só diso. O único comentario que vin naquela discusión referente á revogación do status de administrador a este usuario, foi o teu (si non lembro mal). O resto son a maioría ataques de un a outro, referencias a bloqueos, ataques persoais, referencias a actitudes de outros usuarios, a palabras de outros usuarios, etc. Alí haiche mar de fondo, e a única forma de tentar topar unha saida civilizada, e ir desenmascarando malos entendidos, e buscando puntos de encontro, e decidín comezar polo dos bloqueos, que é o que me ten máis perdido. E sobre o de Xosé como administrador, deixarei a miña opinión na outra páxina, que é onde procede. Miguel.lima 19:26, 17 marzo 2008 (UTC) Non lera a parte do debate que estaba por riba de "Categorías "Patoloxía" e "Doenzas"", acabo de velo agora. Miguel.lima 20:02, 17 marzo 2008 (UTC)

[editar] Convencións na Wikipedia en Castelán

Ola, ainda que este tema pertence á wikipedia en cantelán supoño que é interesante para a comunidade wikipedista galega. A primeira proposta que quixera facer é que se cree un Wikiproxecto Galicia en castelán para ter un lugar de debate os wikipedistas galegos que traballan na wikipedia castelán. Este sería o lugar adecuado para este tema.

Un dos grades temas e o do nome do artigos que teñen traduccións en galego e castelán. Moitos galeggos intentan que se cambien causas incribles como Junta de Galicia pero estes esforzos estan caracterizados pola descoordenación e moitas veces pola falta de argumentos. Sería interesante que tivesemos unha opinión común e votasemos en bloque cada vez que se debate un destes temas.

Sobre os toponimos a causa esta moi complicada pero penso que hai outros casos nos que o debate esta aberto como é o caso dos nomes de institucións. (Por favor vexan as discusións) Actualmente hai debates abertos nos artigos Junta de Galicia, Aeropuerto de La Coruña e Universidad de La Coruña.--Stoni 22:08, 7 abril 2008 (UTC)

[editar] proposta da cal non penso que hai políticas e normas.

O usuario Lansbricae votou nestas páxinas de seguido :

1. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Blanco Amor Ourense 1.jpg
2. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Reconquista de Vigo 2008 - Cara á porta da Gamboa.jpg
3. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Collage coas fachadas de pedra de Compostela.jpg
4. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Fonte na Solaina.JPG
5. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Achas.jpg
6. Wikipedia:Imaxe da Semana/Propostas/Imaxe:Rio Xuvia.JPG

Cada comentario por si mismo podría aceptarse, ¿ e porqué non ? Mais os seis seguidos, recordandose as "queixas" que xa tuvo o usuario fronte a comunidade, pois penso que isto é un acto vandalico e co bloqueo que tuvo non foi suficiente pa darlle ansia en colaborar co espirito dun proxecto wiki. Paso de presa e non quero propor una duracion de bloqueo que non este ben cavilada. Elvira^{Conversa con mi} 23:08, 16 abril 2008 (UTC)

• Non vexo necesario o bloqueo. Para min, o bloqueo é unha medida drástica a tomar unha vez que o usuario non responde as peticións de outro compañeiro. Neste caso, logo de que Alberte lle deixase aviso na súa páxina de conversa, non volveu a facer máis edicións nesa páxina de votación. Podería aceptar un bloqueo sen aviso previo nun caso dunha edición moi inxuriosa, pero non é o caso. Miguel.lima 21:45, 17 abril 2008 (UTC)
• Concordo Miguel.lima ! Cando escribin o de arriba é porque vin unha seguida de comportamento e é importante para todos que non alarguense posturas que non son claras para a comunidade. Hoxe vexo que tes razon : as cousas quedaron ei! Alegrome que teñas razon Miguel.lima ! Elvira^{Conversa con mi} 21:52, 17 abril 2008 (UTC)
• Creo coma vósque as cousas están ben como están. Paréceme sorprendente, polo arriscada que é, a actuación de Alberte. Así e todo, estou plenamente de acordo con ela. Anulou os votos, perfecto. Iso non aparece tal cal nas políticas da Galipedia, pero nunca todo poderá aparecer nas políticas da Galipedia--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 02:26, 26 abril 2008 (UTC)
• O que fixo Alberte non che aparece a ti Lmbuga (é seguramente tamén a outros) tal cal nas políticas da Galipedia, maís a mín (e seguramente a outros usuarios tamén) pareceme corresponder completamente o interes da Galipedia, e estrañame que tu non vexas eso esi Elvira^{Conversa comigo} 14:30, 26 abril 2008 (UTC)
• Creo que me expresei mal ou que non me entendiches. Atribúesme pensamentos que non teño--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 17:27, 8 maio 2008 (UTC)