Conversa:Códice Calixtino

Os contidos da páxina non están dispoñibles noutras linguas.
Na Galipedia, a Wikipedia en galego.

Papa Calisto[editar a fonte]

Se o papa e Calisto e é o que lle da o nome ao texto non debería ser en galego Códice Calistino ? Lansbricae (Ti dirás) 15:33, 18 novembro 2007 (UTC)

Creo que "Calixtino" é un cultismo. Por exemplo, escribimos "estudar" pero temos "estudioso" (e non estudoso). Consultei na wikipedia portuguesa e no pé dunha foto aparece "Códice Calixtino", ao tempo que fala do papa "Calisto". Por outra parte, creo que se debía crear a páxina Codex Calixtinus e redirixila aquí. --Rosamf 20:01, 11 xaneiro 2010 (UTC)
  • Por se había aínda algunha dúbida, aquí queda esta ligazón que confirma que é con X. [1] --Atobar (conversa comigo) 21:20, 27 febreiro 2010 (UTC)

Códice Calixtino vs Liber Sancti Iacobi[editar a fonte]

Acabo de ler o artigo Liber Sancti Iacobi, e polo que di non é unha denominación do Códice Calixtino senón unha compilación de escritos entre os cales se encontra o Códice. Propoño retirar esta denominación no cabezado da páxina e facer un pequeno apartado sobre o Liber Sancti Iacobi que ligue ao artigo principal, como aparece na wiki en castelán e na wiki en catalán. Certo é que noutras wikis o identifican co Liber, mais penso que na meirande parte delas (polo que puiden ver e entender) non o identifican co Liber, que ademáis únicamente ten as wikis catalana, castelá e galega. Non sei qué vos parece o que propoño. Un saúdo Piquitoconversa

Discografía sobre o Códice Calixtino[editar a fonte]

Os autores do artigo deberían considerar a inclusión, no apartado "Discografía", do doble CD gravado na Catedral de Santiago de Compostela polo grupo Resonet titulado "Canto de Ultreia. Músicas de Santiago de Compostela S XII. Codex Calixtinus, cantos de peregrinos". A obra e o primeiro cd editado pola discográfica GAUDIA, creada en 2010 polo polifacético Fernando Reyes, cofundador e director do grupo Resonet, autor tamén das trascriciós das pezas do Códice Calixtino para o disco. --Calros 15:40, 20 de xullo de 2011 (UTC)

  1. Concordo, o certo é que collín a sección da wikipediaen castelán que só inclúe as gravacións realizadas ata o 2007 (como especifiquei ao principio). De todos xeitos anímote a que inclúas as que coñezas, de todos xeitos se fai referencia ás gravacións de Resonet, Coro Ultreia e o Grupo Universitario de Cámara para solventar casos como o que dis, mais concordo coa túa apreciación. Un saúdo, Piquitoconversa 20:03, 20 de xullo de 2011
  • Piquito, se cadra o usuario Calros comentábao aquí porque reparou no marcador de EnUso que ten o artigo e co cal ningún outro editor máis ca o que o puxo pode tocar o contido até que sexa retirado (prazo máximo 1 mes). --Atobar (conversa comigo) 18:11, 20 de xullo de 2011 (UTC)
  • Feito! Feito!, culpa miña. Pensara en retiralo antes, pero mañan xa poderei meter o que quería. Piquitoconversa


Liber Sancti Iacobi e Códex Calixtino[editar a fonte]

Penso que o que se expón aquí [2] é ben interesante e que o Liber Sancti Iacobi podería ter un artigo de seu. Igual que unha cousa é a Biblia e outra artigos sobre manuscritos ou edicións concretas da Biblia.--Xián (conversa) 14:27, 14 de maio de 2012 (UTC)

  • Eduardo López Pereira, que parece ser fixo a primeira tradución ó galego do Libro V, vén dicir que os cinco libros teñen unha unidade temática (culto a Santiago e peregrinación) que xustifica a súa consideración como un único texto (di que isto xa se desprende da falsa carta de Calisto II que abre o Códice), polo que recibiu o nome de Liber Sancto Jacobi (Libro de Santiago) a principios do XX, nome dado por J. Bedier en 1912. Segue dicindo que o códice que se conservaba na Catedral de Santiago era "o máis antigo e completo exemplar do Liber Sancti Jacobi" (entendo eu que quererá dicir que é a copia máis antiga e completa dese Liber), que non é único exemplar (o de Ripoll contén os libros II, III e IV e parte dos libros I e V). E di tamén que no códice de Santiago figura Calisto II "como responsable do mesmo e autor de moitos dos textos incluídos nel" (supoño que noutras copias non figurará tal atribución, pero non o aclara), e que a esta suposta autoría lle debe o nome de Códice Calixtino.
  • Conclúe que "Polo seu contido levan tódolos exemplares o nome de Liber Sancti Jacobi ou Libro de Santiago, pero pola parte que Calisto II tivo na composición e elaboración dalgúns dos textos comprendidos no manuscrito compostelán, dáselle unicamente ó do Arquivo da Catedral de Santiago o título de Codex Calixtinus, é dicir, Códice Calixtino" [a negra é miña]. Para min queda claro agora que son dous textos diferentes (bueno, diferentes tampouco: o segundo é copia do primeiro, con quizais algunha engádega). Debe terse en conta que ó tratarse de copias manuscritas (copiadas en momentos e por mans diferentes e conservadas en condicións diferentes) nunca poderían ser iguais. O que non sei é se teremos información para encher de contido un artigo sobre o Liber orixinal, perdido e descoñecido. Pedro --Lameiro (conversa) 14:56, 14 de maio de 2012 (UTC)
Ollo, que temos esto: Liber Sancti Iacobi. Ao que me refiro é a se debemos eliminar do cabezado todo o que faga referencia a que o nome do libro é Liber Sancti Iacobi, que polo visto non é unha denominación que sexa exclusiva do Códice Calixtino. Piquito (conversa) 16:13, 14 de maio de 2012 (UTC)
Penso que si, con estas (ou outras) referencias mudarlle o texto, afirmando que é unha copia do Liber Sancti Iacobi--Xián (conversa) 16:54, 14 de maio de 2012 (UTC)
Pois outro traballo máis: modificar o artigo do Liber Sancti. E aproveitando a ocasión: ¿Iacobi (Manuel Rey Olleros, Ramón Yzquierdo) ou Jacobi (López Pereira, EGU? Por certo, esta tarde batín con dúas teses en contra da diferenza dos libros: Ramón Yzquierdo (Museo Catedral de Santiago, 2011) utiliza os dous nomes para denominar o códice de Santiago. E na EGU, Códice Calixtino remite a Liber Sancti Jacobi e di que o Liber "coñécese habitualmente co nome de Codex Calxtinus ou Códice Calixtino". Vamos, un lío. Pedro --Lameiro (conversa) 19:26, 14 de maio de 2012 (UTC)
Coido que me expliquei mal, o que semella é que a compilación de textos recibe o nome de Liber Sancti Iacobi, polo que considero non é axeitado, xa que os outros manuscritos que conteñen total ou parcialmente estes textos tamén poderían denominarse así, polo que asumir que Liber Sancti Iacobi e Códice Calixtino son sinónimos me parece pretencioso. Eu polo que puiden ver eliminaría as alusións ao liber como sinónimo que aparecen no cabezado e faría algo semellante ao que fixeron na wiki en castelán, aínda que profundizaría máis e mesmo lle cambiaría o título por "textos", "precedentes", ou algo así. Un saúdo, Piquito (conversa) 16:14, 16 de maio de 2012 (UTC)

Presunción de inocencia[editar a fonte]

Non me parece correcto nin procedente citar o nome dunha persoa que está detida pero non acusada de nada e non foi xuzgada nin debe ser condeada sen probas. --Nemigo (conversa) 21:17, 4 de xullo de 2012 (UTC)

Concordo, penso que sería mellor poñer as iniciais ou dicir que se trata dun antigo traballador. Aínda que outros non garden a ética, penso que aquí debería gardarse mentres non se demostre nada. Piquito (conversa) 21:28, 4 de xullo de 2012 (UTC)
Discordo No artigo non dicimos que sexa culpable senón só que foi detido, e que no seu garaxe se atopou o Códice. E falamos dos familiares como supostos cómplices [que, polo visto, son dos: a muller e o fillo, mentres que a nora foi liberada sen cargos]. Non adiantamos xuízos senón que relatamos feitos. Pedro --Lameiro (conversa) 21:40, 4 de xullo de 2012 (UTC)
Discordo; A persoa si que está acusada; a wikipedia non xulga, informa. --Estevo(aei)pa o que queiras... 21:47, 4 de xullo de 2012 (UTC)

Eu insisto, considero que todo o engadido sobre a recuperación está moi ben, mais sigo mantendo que non é ético poñer o nome e os apelidos dunha persoa que non foi xulgada polo momento. Se a policía emite un comunicado con nome e apelidos é problema deles, hai que ter ética e pensar na persoa que está a ser nomeada, porque ninguén é culpable ata que se demostre. Sobre se a wikipedia xulga ou informa... pódese informar omitindo eses detalles mentres non haxa un xuízo e segue a ser a mesma información, vale que non se diga que é culpable diréctamente, tampouco di nada que estea acusado... está acusado pero polo momento non é culpable. Paréceme moito máis axeitada unha referencia a esta persoa como a da wiki en castelán, por moito que me doera o furto é o que hai. Un saúdo, Piquito (conversa) 22:30, 4 de xullo de 2012 (UTC)

Mañá no xuizo un avogado botado para adiante demostra que o rexistro é ilegal ou as probas non son tal e o home (e os detidos) poden ser postos na rúa sen cargo algún. Entón xa veremos como se volve poñer todo como estaba. Non houbo xuizo nin condea polo tanto non son feitos probados nin hai nomes que citar. --Nemigo (conversa) 23:34, 4 de xullo de 2012 (UTC)
Na wikipedia non debemos entrar en xuízos éticos, senón en valorar se un dato é enciclopédico ou non.
Hai un caso similar no artigo de Valentín Paz-Andrade: Foron detidos Vicente Vales Lorenzo e Emilio Costas Fernández, acusados do atentado. Un ano despois foron liberados sen cargos, pero o dato de que foron acusados está aí, porque ten a súa importancia. --Estevo(aei)pa o que queiras... 23:43, 4 de xullo de 2012 (UTC)
¿Dende cando ser detido (e posto en liberdade sen cargos) é un dato enciclopédico? Os ingleses poideron descubrir América pero non o fixeron. ¿Xa o podemos engadir á enciclopedia no apartado descubrimento de América? --Nemigo (conversa) 00:24, 5 de xullo de 2012 (UTC)
O feito de ser propietario do lugar onde atoparon un documento do valor do Códice Calixtino (ao que se refire o artigo do que estamos a falar) un ano despois de que fose roubado (xunto con outros documentos valiosos), ten bastante relevancia. --Estevo(aei)pa o que queiras... 00:31, 5 de xullo de 2012 (UTC)
¿Propietario? Se estivese en aluguer o propietario sería un dato irrelevante. Vamos que ser poropietario de algo en si mesmo non te fai responsable ou nova de nada nin é un dato válido. Mentras non teñamos un xuizo e condena estamos a argumentar fora do recipiente --Nemigo (conversa) 11:13, 5 de xullo de 2012 (UTC)
  • Moi de acordo con Estevo. --Atobar (conversa comigo) 08:42, 5 de xullo de 2012 (UTC)
    • Pois eu concordo con Nemigo e Piquito. A comparación co caso de Valentín Paz Andrade é improcedente polo tempo transcorrido e dicir que na Galipedia non debemos entrar en cuestións éticas paréceme, por dicilo en prata, flipante... --Paradanta (Cóntame) 15:09, 5 de xullo de 2012 (UTC)

Talk:Lameiro|conversa]]) 21:40, 4 de xullo de 2012 (UTC)

Discordo Non me parece bo --Nemigo 17:25, 5 de xullo de 2012 (UTC)

  • O home declarouse culpable e o xuíz decretou prisión sen fianza para el, a muller e máis o fillo. Creo que xa non debería haber tanto problema en incluír o nome, máis que nada por darlle algo de sentido á redacción dos acontecementos... Quero incluír esta información no artigoo e non queda moi académico dicir "O xuíz decretou prisión sen fianza para o electricista, a muller e o fillo".--VaiPolaSombra (conversa) 23:14, 6 de xullo de 2012 (UTC)
Acabo de incluír a información no artigo sen citar o nome, mais reitérome na miña opinión. Saúdos. --VaiPolaSombra (conversa) 23:45, 6 de xullo de 2012 (UTC)
¡Que lle vou facer! A min paréceme ridículo este purismo legalista, esta ocultación non só do nome do (presunto) autor do roubo, senón o nome do (principal) detido e do feito de que os outros dous sexan familiares: foron detidas tres persoas máis (¿tampouco iso é un feito probado?); pero logo sí que dicimos que ingresa en prisión coa muller e o fillo. Ocultar estes datos porque non é unha información enciclopédica tampouco me parece sostible, claro que o é, máis que o feito de que sexa electricista, información que deixamos, ata que o sindicato nde electricistas se nos queixe, claro. Calar o nome ata que sexa formalmente condenado nun xuízo (e iso se non recorre, que entón tampouco poderemos dar o nome) é absurdo. Vamos, que hoxe somos os únicos que non citamos o nome, e non o faremos ata dentro de anos, que xa sabemos cómo vai a xustiza. Non vou cambialo porque non quero discutir, pero isto é ridículo e fai risible a información da Galipedia. Lamento ver esta situación. Pedro --Lameiro (conversa) 17:01, 7 de xullo de 2012 (UTC)
Lameiro, con tódolos meus respectos, en ningunha wiki figura o nome do presunto autor do roubo (inglés, francés, alemán, castelán, catalán, éuscaro, portugués...). A min persoalmente o que me parece que fai risible a información da Galipedia é que se discutiu arriba sobre o nome e o expuxen tanto na votación, como na túa páxina de conversa ou aquí mesmo... eso si que me parece importante neste artigo e non se aparece ou non o nome de marras. Sinceiramente penso que esta discusión é absurda e deberiamos centrarnos en cousas que realmente melloren o artigo e non nestas pequeñeces que, repito, considero ABSURDAS, porque dá igual que o roube Fulano, Mengano ou Perico de los Palotes... a min o que me importa é se o Códice e o Liber son a mesma cousa. Disculpas polo tono, facede o que querades co nome, eu xa paso deste tema. Piquito (conversa) 22:48, 7 de xullo de 2012 (UTC)
Non existe o sindicato de electricistas o máis próximo sería o convenio do metal que engloba máis profesións (os sindicatos englóbanas todas.) Cítase que é electricista para explica e entender a súa relación ca catedral e como accedeu a ela. Quen sexa detido ou teña que ir a un xuzgado por unha investigación non é relevante (enciclopédicamente falando) Cando remate o procedemento legal todo o que non sexa condeado non constará en ningures a efectos legais. --Nemigo 23:35, 7 de xullo de 2012 (UTC)
Lameiro, o dato que citas dos "tres familiares" borreino eu porque non sei ata que punto se pode considerar que a moza do fillo é un familiar (non estando casados). Ademais, en todos os xornais que eu lera citábana como "presunta moza" do fillo. Por iso decidin quitar aí o de familiares e despois si deixar claro máis abaixo que os outros dous encarcerados son a muller e o fillo. Sinto a confusión creada.
Por outra banda, entendo as posturas en contra de que se poña o nome do ladrón, enténdoas aínda que non as comparta. O que non entendo é que porque sexa unha "pequeñez" en comparación a outros temas se trate de negar o debate. Son novo aquí e non sei como funciona o asunto, pero deduzo que unha páxina de conversa é para conversar e discutir. Que eu opine diferente non significa que non me aporten nada as opinións contrarias. De feito, se non puxen o nome do tipo foi precisamente porque tiven en conta as vosas sensibilidades. Pequeñez ou non, non me parece para nada "absurdo" saber quen se declarou culpable de roubar o Códice. Non entendo por que, entón, no artigo sobre Iñaki Urdangarin hai unha sección dedicada á súa acusación de corrupción se aínda non foi xulgado. Tamén el ten dereito a preservar o seu honor e non ser relacionado con presuntos delitos polos que non foi condenado. Ou todos ou ningún. Non estaremos pecando de dobre moral? Perdoade a parrafada e as probables meteduras de zoca. Saúdos. --VaiPolaSombra (conversa) 02:41, 8 de xullo de 2012 (UTC)
Explícocho eu. O artigo sobre urgandargín é iso: un artigo sobre urdangarían. Iste é un artigo sobre o códice non sobre o presunto ladrón do códice. --Nemigo 10:32, 8 de xullo de 2012 (UTC)
Ollade esta Conversa:Rafael Rodríguez Villarino. Con toda cordialidade, hai quen di algo radicalmente diferente agora que hai ano e medio. Saúdos. --Paradanta (Cóntame) 09:53, 8 de xullo de 2012 (UTC)
Concordo con Nemigo, Piquito e os que van para non dar detalles, a Galipedia non é un xornal que vai siguindo a actualidade, en canto non hai fontes secundarias (estudos) temos que aternos ao minimo dos feitos. Penso eu --Elvira (Conversa comigo) 12:42, 8 de xullo de 2012 (UTC)

Roubo do Códice Calixtino[editar a fonte]

Compañeiros, non podo estar máis de acordo con Piquito cando se laia do pouco que se atendeu a un tema principal como o que se trata na sección "Liber Sancti Iacobi e Códex Calixtino" desta páxina de conversa, mentres que a sección bizantina "Presunción de inocencia" leva camiño de ser máis extensa que o propio artigo. Convídovos a crear un novo artigo chamado Roubo do Códice Calixtino no cal poidamos narrar e discutir polo miudo tódolos temas que sexan precisos. Eu neste intre non teño tempo. Un saúdo. -- JonnyJonny (conversa) 09:56, 8 de xullo de 2012 (UTC)

Concordo con JonnyJonny. Sorte para atopar todos puntos de vista, cousa necesaria para respetar o punto de vista neutral. E sabendo que inda non hai estudos do roubo .... --Elvira (Conversa comigo) 12:46, 8 de xullo de 2012 (UTC)

Insisto en que tampouco hai estudos das acusacións a Iñaki Urdangarin ou José Blanco e ben que se fala delas nos seus artigos respectivos. E non me vale o que me di Nemigo de que xa teñen un artigo propio (se eu fago agora un artigo do electricista, entón xa sería correcto relacionalo co roubo dando nomes e apelidos?). En fin, non quero darlle máis voltas ao tema. A opción de crear un artigo sobre o furto paréceme ben, pero seguiría habendo o mesmo debate "absurdo" e "bizantino" sobre o electricista enmascarado... :). Sinto non poder colaborar no tema "Liber Sancti Iacobi e Códex Calixtino", pero non teño coñecementos suficientes como para opinar. Saúdos. --VaiPolaSombra (conversa) 14:54, 8 de xullo de 2012 (UTC)

Por alusións. O electricista non é ninguén pra ter un artigo propio. Comparar a urdangarin ou josé blanco cun electricista non ten volta. Isto é unha enciclopedia os datos non deben ser subxectivos. Tanto ten se nos valen ou non. Non están aquí por iso nin pra iso. --Nemigo 22:09, 8 de xullo de 2012 (UTC)
Espero que se entendese o sentido hipotético da miña idea, Nemigo. Obviamente non era máis ca un exemplo para tratar de evidenciar un trato que me parece desigual, non pretendo facer artigo ningún sobre o home. Comparar ao electricista con Urdangarín? En dereitos todos somos iguais e, por moito que o Duque de Palma sexa un personaxe público, tamén tería ese dereito ao honra que pides para o electricista. O que non sei é por que me soltas un discurso sobre subxectividade... a iso chámolle eu falar da morte da burra. En fin, con isto deixo o debate sobre este tema. Saúdos.--VaiPolaSombra (conversa) 22:37, 8 de xullo de 2012 (UTC)--VaiPolaSombra (conversa) 22:37, 8 de xullo de 2012 (UTC)
Claro que todos deberiamos ser iguais ante a lei. Pero estamos a falar da opinión pública e aí non somos todos iguais. Non é igual un cidadán anónimo que unha persoa pública. Non é o mesmo que meta a man un político ou familiar de político que un currito. A repercusión é moi diferente --Nemigo 22:28, 9 de xullo de 2012 (UTC)
Non creo que sexa necesario crear un artigo específico sobre o roubo do Códice, xa que no propio artigo hai unha chea de información ao respecto. Tampouco creo que un artigo específico sobre o roubo sexa a solución á cuestión de se o nome debe figurar ou non, xa que nos atopamos na mesma situación que agora. Sobre o nome e a comparación co caso de Urdangarín, son casos radicalmente distintos, xa que Urdangarín é unha personalidade pública que ademáis forma parte da familia real (cuxo mantemento pagan tódolos españois cos seus impostos), Urdangarín é ademáis o presidente do famoso Instituto Noos e polo tanto eu considero que todo o que acontaza ao redor desta institución o salpica (un presidente debe coñecer todo o que pasa na institución que preside, creo eu); pola contra, o electricista é eso, un electricista que podería ser o teu veciño e que ninguén que non sexa achegado a el coñece, polo tanto é unha persoa anónima e ten o dereito constitucional á intimidade e ao honor. Cértamente non sei cómo puido funcionar a policía en todo este caso: o Códice un ano en Milladoiro, o detido era un sospeitoso dende o principio... pero o que máis rematádamente fixo foi sinalar o nome do presunto (sen paréntese) ladrón do Códice, ou non poñen as iniciais cando deteñen a unha persoa que atracou unha gasoliñeira e levou 1000 euros? Lamentable. Total, que non creo que proceda un artigo de seu. Un saúdo, Piquito (conversa) 18:59, 9 de xullo de 2012 (UTC)

Ben. Xa temos xuízo e sentencia e non sei como ides interpretar agora a presunción de inocencia. ¿Podemos dicir xa o nome do electricista e describilo como ladrón do Códice, condenado a 10 anos? ¿Esperamos, mellor, a ver se hai recurso e a ver que sentencia o Supremo? ¿Esperaremos, daquela, por se hai recurso ante o Constitucional ou ante Estrasburgo? —o anterior comentario sen asinar foi feito por Lameiro (conversa • contribucións) 18 de febreiro de 2015 ás 21:45‎

Publicacións[editar a fonte]

No cabezado do artigo faise referencia a numerosas publicacións, o que ocupa como a metade do propio cabezado. Propoño crear unha sección denominada "Publicacións" ou algo así (se a alguén se lle ocorre algo mellor, perfecto) agrupar estes contidos, tamén creo ter lido dunha vez en La Voz de Galicia que polos tempos da Guerra Civil se pretendía editar... se alguén ten esta información agradécese. Un saúdo, Piquito (conversa) 01:15, 12 de xullo de 2012 (UTC)

SPAM[editar a fonte]

Retirei a ligazón externa inserida por Usuario:90.172.81.162, un spamer que percorre tódalas wikis ligando o seu blog onde vende facsímiles. --. HombreDHojalata.conversa 08:30, 31 de xullo de 2012 (UTC)

datación[editar a fonte]

As datas indicadas no artigo son contraditorias. Comezamos dicindo que "O exemplar máis antigo, datado entre 1150 e 1160, consérvase na catedral de Santiago de Compostela e é copia dun exemplar modelo". É dicir, que existía un libro anterior que foi copiado entre 1150 e 1160, e é esta copia a que se conserva en Santiago, a copia máis antiga dos diferentes Liber Sancti Jacobi que existen.

Máis adiante, na sección "Características", dicimos que foi "redactado entre 1130 e 1160", sen referencias. Non sei como se pode datar en 1130 se o libro orixinal xa non existe; ni en 1160 se ese foi o ano que pecha o abano da copia que posuimos agora.

Na sección "Historia" dicimos, primeiro, que "O Códice Calixtino é a máis antiga e a máis completa das copias feitas dun exemplar modelo e está datado de entre 1150 e 1160" e, segundo, que "o Calixtino foi copiado en Santiago de Compostela, entre 1160 e 1170, poucos anos despois de rematada a compilación do Liber". Aclarémonos: ¿copiado entre 1150 e 1160 ou entre 1160 e 1170? E sempre sen referencias.

Pero inmediatamente dicimos que "A compilación levouse a cabo antes de 1147", que os dous primeiros libros (o Jacobus) "debeu rematarse antes do 1140", e que posteriormente foron uníndose novos textos -e retocando os anteiores- ata que "Foi rematado en tódalas súas partes arredor do 1160". De ser así, non puido ser copiado en 1150.

Finalmente, na sección "Divulgación", dicimos que "Dende a súa conclusión, cara a 1170-1172, o Codex Calixtinus foi copiado con asiduidade por moi diversos amanuenses" (novamente, sen referencias). Aquí retrasamos 10-12 anos a compilación dos 5 libros, que antes dixéramos que se fixera en torno a 1160.

Xa o dixen algunha vez. A nosa teima polas datas é perigosa. Pedro --Lameiro (conversa) 6 de xaneiro de 2017 ás 23:21 (UTC)[responder]

Copyvio[editar a fonte]

O plaxio do que advirte Sobreira ven desta edición de Victortpr (conversa · contribucións), que xa recibiu o aviso correspondente. De feito xa recibiu quince avisos similares. Foi bloqueado en dúas ocasións e xa non está activo no proxecto. --. HombreDHojalata.conversa 5 de xullo de 2017 ás 18:08 (UTC)[responder]

Ortografía do título[editar a fonte]

E segundo as normas ortográficas, o título non debería ser Códice calixtino? ("calixtino" en minúscula). --. HombreDHojalata.conversa 10 de setembro de 2017 ás 10:52 (UTC)[responder]

Segundo o DRAG non, ver en códice--HacheDous=0 (conversa) 10 de setembro de 2017 ás 11:26 (UTC)[responder]
Nas NOMIG nas maiúsculas fala de obras pero un códice é outra cousa, é un conxunto de obras polo que as diferentes obras dese códice deben aterse ás regras das maiúsculas das NOMIG pero o códice de seu vai todo en maiúsculas, é unha posible explicación para a escolla do DRAG.--HacheDous=0 (conversa) 10 de setembro de 2017 ás 11:31 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 10 ligazóns externas en Códice Calixtino. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre cómo correxir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 4 de setembro de 2018 ás 01:08 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (setembro 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Códice Calixtino. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 28 de setembro de 2018 ás 20:01 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (novembro 2018)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Códice Calixtino. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 10 de novembro de 2018 ás 18:30 (UTC)[responder]

Ligazóns externas modificadas (novembro 2019)[editar a fonte]

Ola compañeiros editores,

Acabo de modificar 4 ligazóns externas en Códice Calixtino. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:

Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.

Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 19 de novembro de 2019 ás 22:13 (UTC)[responder]

Traído desde «https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversa:Códice_Calixtino&oldid=5312456»